0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

ЦН-24П_71_ВО Послуги з виконання актуарних розрахунків зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам»

Завершена

390 000.00 UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 950.00 UAH
Період оскарження: 22.07.2024 15:34 - 27.07.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

про порушення, вчинені Замовником в сфері публічних закупівель та дискримінаційні дії, вчинені Замовником щодо Учасника

Номер: ad96a7d11a0d40b798fc604e32d8a6a1
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ", UA-EDR 33405872
Ідентифікатор запиту: UA-2024-07-22-007736-a.b4
Назва: про порушення, вчинені Замовником в сфері публічних закупівель та дискримінаційні дії, вчинені Замовником щодо Учасника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 10.10.2024 23:27
Дата розгляду скарги: 23.10.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 14.10.2024 17:14
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 28.10.2024 13:33
Дата виконання рішення Замовником: 07.11.2024 16:48
Коментар замовника щодо усунення порушень: виконання рішення Комісії АМКУ
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ", OLEKSANDR TKACH +380503876413 oytkach@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: c78b99b36a77423394ef48a2f8cb620c
Заголовок пункту скарги: 1. Порушення прав Скаржника внаслідок розміщення Замовником щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані Учасником у тендерній пропозиці
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 960faaa3f122492796f18f1cc9e53abb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Неправомірне обрання та застосування процедури закупівлі
Тип порушення: Неправомірне обрання та застосування процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги: 30.07.2024 р. о 15:59 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ (далі – Учасник, Скаржник) завантажено в складі тендерної пропозиції, всі документи, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

Згідно кваліфікаційних вимог п.1 Додатку 2 до тендерної документації Учасник, серед іншого, мав надати такі документи:
«1. Довідка, складена у довільній формі за підписом директора (уповноваженої особи Учасника) скріплена печаткою Учасника (за наявності), що містить відомості про:

а) кількість штатних працівників не менше трьох працівників, які безпосередньо залучені до надання послуг з актуарних розрахунків і працюють на умовах повної зайнятості та/або з якими укладений трудовий договір та мають відповідний досвід актуарних розрахунків не менше трьох років;
б) кваліфікацію штатних працівників Учасника:
- не менш як один працівник має чинне свідоцтво про відповідність кваліфікаційним вимогам до осіб, які можуть займатися актуарними розрахунками, виданий Національною (державною) комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг або внесений до Переліку актуаріїв у сфері страхування;
- не менш як один працівник має диплом, свідоцтво, тощо про успішне складання професійних екзаменів, передбачених американською та/або британською екзаменаційними системами відповідно до вимог п. 25 Положення про авторизацію осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія від 25.12.2023 № 187 та додатку № 1 до нього «Перелік професійних екзаменів (іспитів) за екзаменаційними системами».
Довідка повинна містити інформацію про кількість працівників Учасника, ПІБ працівника; досвід актуарних розрахунків працівника; наявність у працівника свідоцтва, що визначає кваліфікаційну придатність на заняття відповідною діяльністю на території України працівників (номер та дата); наявність у працівника документа (диплома, свідоцтво тощо) про успішне складання професійних екзаменів, передбачених американською та/або британською екзаменаційними системами (назва, номер, дата, ким виданий).
До довідки додаються завірені належним чином:
копія штатного розпису або копії наказів про приймання на роботу працівників Учасника;
копії трудових книжок працівників Учасника або витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов’язкового державного соціального страхування Учасника завірений належним чином;
копія свідоцтва про відповідність кваліфікаційним вимогам до осіб, які можуть займатися актуарними розрахунками, або витягу з реєстру осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія (додаток 5 до Положення про авторизацію осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія від 25.12.2023 № 187);
копія диплому або свідоцтва тощо про успішне складання професійних екзаменів, передбачених американською та/або британською екзаменаційними системами та переклад такого документу українською мовою.».

30.07.2024 р. о 15:59 на виконання вимог п. 1 Додатку 2 до Тендерної документації Учасником, серед інших документів, завантажено:

1.Довідку ТОВ «ПАК» від 29.07.2024 р. № 29/7-2024-1 (Додаток 5 до Скарги), складену у довільній формі за підписом директора та скріплену печаткою Учасника, що містить відомості про:
а) кількість штатних працівників не менше трьох працівників, які безпосередньо залучені до надання послуг з актуарних розрахунків і працюють на умовах повної зайнятості та/або з якими укладений трудовий договір та мають відповідний досвід актуарних розрахунків не менше трьох років;
б) кваліфікацію штатних працівників Учасника:
- не менш як один працівник має чинне свідоцтво про відповідність кваліфікаційним вимогам до осіб, які можуть займатися актуарними розрахунками, виданий Національною (державною) комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг або внесений до Переліку актуаріїв у сфері страхування;
- не менш як один працівник має диплом, свідоцтво, тощо про успішне складання професійних екзаменів, передбачених американською та/або британською екзаменаційними системами відповідно до вимог п. 25 Положення про авторизацію осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія від 25.12.2023 № 187 та додатку № 1 до нього «Перелік професійних екзаменів (іспитів) за екзаменаційними системами».
Довідка ТОВ «ПАК» від 29.07.2024 р. № 29/7-2024-1 (Додаток 5 до Скарги) містить інформацію про кількість працівників Учасника, ПІБ працівника; досвід актуарних розрахунків працівника; наявність у працівника свідоцтва, що визначає кваліфікаційну придатність на заняття відповідною діяльністю на території України працівників (номер та дата); наявність у працівника документа (диплома, свідоцтво тощо) про успішне складання професійних екзаменів, передбачених американською та/або британською екзаменаційними системами (назва, номер, дата, ким виданий).

До довідки Учасником були додані завірені належним чином:

1) копії наказів про приймання на роботу працівників Учасника, а саме:
- Наказ ТОВ «ПАК» від 19.10.2022 р. №9/к/тр «Про прийняття на роботу Олександра ТКАЧА» (Додаток 6 до Скарги);
- Наказ ТОВ «ПАК» від 19.10.2022 р. №11/к/тр «Про прийняття на роботу Віктора ГОЛУБА» (Додаток 7 до Скарги);
- Наказ ТОВ «ПАК» від 27.07.2023 р. № 9/к/тр «Про прийняття на роботу Дениса КУДРИ» (Додаток 8 до Скарги);
2) копії трудових книжок працівників Учасника, а саме:
- Трудова книжка АВ№9030755 на ім’я ТКАЧА Олександра Йосиповича, скан-копія якої містить всі заповнені сторінки в хронологічній послідовності (Додаток 9 до Скарги);
- Трудова книжка АФ№785865 на ім’я ГОЛУБА Віктора Анатолійовича, скан-копія якої містить всі заповнені сторінки в хронологічній послідовності (Додаток 10 до Скарги);
- Трудова книжка АВ№211909 на ім’я КУДРИ Дениса Юрійовича, скан-копія якої містить всі заповнені сторінки в хронологічній послідовності (Додаток 11 до Скарги);
3) копія свідоцтва про відповідність кваліфікаційним вимогам до осіб, які можуть займатися актуарними розрахунками, а саме Свідоцтво Нацкомфінпослуг №01-010 від 25.07.2013 р. на ім’я КУДРИ Дениса Юрійовича (Додаток 12 до Скарги),
4) копія витягу з реєстру осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія (додаток 5 до Положення про авторизацію осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія від 25.12.2023 № 187) на кожного з трьох працівників Учасника, а саме:
- Витяг з Реєстру НБУ №27-0027/11971 від 15.02.2024 р. на ім’я ТКАЧА Олександра Йосиповича (Додаток 13 до Скарги);
- Витяг з Реєстру НБУ №27-0027/11978 від 15.02.2024 р. на ім’я ГОЛУБА Віктора Анатолійовича (Додаток 13 до Скарги);
- Витяг з Реєстру НБУ №27-0027/53943 від 15.07.2024 р. на ім’я НБУ КУДРИ Дениса Юрійовича (Додаток 13 до Скарги);
5)копія диплому Інституту та Факультету актуаріїв, б/н від 13.03.2015 р. про успішне складання професійних екзаменів, передбачених британською екзаменаційною системою, виданого на ім’я працівника Учасника Кудри Дениса Юрійовича та нотаріально завірений переклад такого документу українською мовою (Додаток 14 до Скарги);
6) копія документа, виданого на ім'я КУДРА Д. про успішне складання професійних екзаменів, передбачених американською та/або британською екзаменаційними системами відповідно до вимог п. 25 Положення про авторизацію осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія від 25.12.2023 № 187 та додатку № 1 до нього «Перелік професійних екзаменів (іспитів) за екзаменаційними системами» та нотаріально завірений переклад документу українською мовою (Додаток 15 до Скарги).

На підтвердження укладення трудового договору з працівником Кудрою Денисом Юрійовичем Учасником, додатково до вище перелічених документів Учасником було завантажено в складі тендерної пропозиції:

Трудовий договір про дистанційну роботу від 27.07.2023 р. №27/7-тд, укладений ним з ТОВ «ПАК» (Додаток 16 до Скарги) .

Цей трудовий договір та Наказ ТОВ «ПАК» від 27.07.2023 р. № 9/к/тр «Про прийняття на роботу Дениса КУДРИ» (Додаток 8 до Скарги) є підтвердженням того, що Кудра Денис Юрійович є працівником Учасника на умовах трудового договору, як того вимагає Замовник в кваліфікаційних вимогах тендерної документації.
.
На підтвердження наявності в працівника Кудри Д.Ю. досвіду актуарних розрахунків більше трьох років, Учасником, було завантажено в складі тендерної пропозиції копію трудової книжки АВ№211909, виданої на ім’я особи КУДРА Денис Юрійович (Додаток 11 до Скарги) . Записами на сторінках з 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, цієї трудової книжки визначено, що в період з 2007 р. по 2023 р., Кудра Денис Юрійович працював на посадах актуарія та начальника відділу актуарних розрахунків в різних страхових організаціях, що загалом складає більше трьох років. Підтвердженням наявності досвіду актуарних розрахунків більше трьох років Кудри Дениса Юрійовича є сума записаних в трудовій книжці АВ№211909 періодів роботи на посадах актуарія та начальника відділу актуарних розрахунків в різних страхових організаціях, яка перевищує три роки.

Тендерною документацією Замовника (Додаток 1) та Повідомленням Замовника (Додаток 17) не встановлено спеціальних вимог щодо обсягу копій трудових книжок працівників учасників, зокрема, не передбачено надання учасником копій всіх 63 (шістдесяти трьох) сторінок трудової книжки працівника, в тому числі тих, що не заповнені роботодавцями.

Копії сторінок трудової книжки працівника, зокрема першої сторінки, та сторінок, заповнених роботодавцями працівника на дату подання тендерної пропозиції Учасником, містять повну та вичерпну інформацію про трудову діяльність працівників, а відтак слугують для Замовника цілковитим підтвердженням трудових відносин кожного з трьох працівників на умовах повної зайнятості або трудового договору (за умови його надання Учасником) та досвіду (у його працівників) актуарних розрахунків більше трьох років.

Вимога щодо надання копій всіх 63 (шістдесяти трьох) сторінок трудової книжки працівника, крім заповнених, не відповідає здоровому глузду та практиці публічних закупівель, зокрема і закупівель Замовником цієї послуги у ТОВ «Інститут Ризику» в 2018-2023 р. р. Тому Учасник закономірно подав копії заповнені сторінок трудових книжок працівників у хронологічному порядку, що відповідає правилам та звичаям ділового обороту. На останній заповненій сторінці кожної з копій трьох трудових книжок є вільне місце, яке не містить записів про звільнення працівника з останнього місця роботи та роботу за сумісництвом (запис про яку здійснюється виключно за бажанням працівника).

Таким чином, 30.07.2024 р. о 15 год.59 хв. Учасник завантажив на майданчик закупівлі у складі тендерної пропозиції ВСІ документи та інформацію, яку вимагав Замовник у Додатку 2 тендерної документації на підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» (див. Додатки 5-16).

02.08.2024 р. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ взяло участь в аукціоні за процедурою закупівлі код за ДК 021:2015 – 66510000-8 «Страхові послуги» ЦН-24П_71_ВО Послуги з виконання актуарних розрахунків зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам», ідентифікатор закупівлі № UA-2024-07-22-007736-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-07-22-007736-a

08.08.2024 року Замовником один раз перший раз було оприлюднено повідомлення (далі – перше повідомлення) щодо усунення невідповідності інформації у складі тендерній пропозиції учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ" (міститься у Додатку 17 до Скарги) , текстом якого, зокрема, зазначено:

«1.На виконання вимог пп. 1. п. 1. Додатка 2 тендерної документації учасник повинен надати:

• Витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов’язкового державного соціального страхування Учасника завірений належним чином, який підтверджує, що працівник Кудра Д.Ю. працює в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ" на умовах повної зайнятості або Копію трудової книжки Кудри Д.Ю. яка містить запис про звільнення з останнього місця роботи та запису про прийняття на роботу до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ";

2. На виконання вимог пп. 3. п. 1. Додатка 2 тендерної документації учасник повинен надати:

• Копію договору з КП «Київтеплоенерго» від 29.06.2023 №2518/ДБО3-23 (п. 6 Довідки про досвід виконання аналогічних договорів);
• на підтвердження інформації наведеної в п. 4 Довідки про досвід виконання аналогічних договорів про те, що кількість працівників в АТ «Дніпроазот» складає на підприємстві більше 5 000 осіб, надати письмове пояснення з документальним підтвердженням або посиланням на відкриті джерела з відповідною інформацією;
• на підтвердження інформації наведеної в п. 5 Довідки про досвід виконання аналогічних договорів про те, що кількість працівників в АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» складає на підприємстві більше 5 000 осіб, надати письмове пояснення з документальним підтвердженням або посиланням на відкриті джерела з відповідною інформацією;
• Копію договору з АТ «Одеська ТЕЦ» від 26.06.2023 р.№ 298 (п. 9 Довідки про досвід виконання аналогічних договорів);
• на підтвердження інформації наведеної в п. 9 Довідки про досвід виконання аналогічних договорів про те, що незалежним аудитором в АТ «Одеська ТЕЦ» був PWC, надати письмове пояснення з документальним підтвердженням або посиланням на відкриті джерела з відповідною інформацією;
• на підтвердження інформації наведеної в п. 10 Довідки про досвід виконання аналогічних договорів про те, що незалежним аудитором у ПрАТ «Запоріжкран» був KPMG, надати письмове пояснення з документальним підтвердженням або посиланням на відкриті джерела з відповідною інформацією.»


Учасник зазначає та просить Орган оскарження врахувати, що у тексті першого повідомлення відсутня вимога Замовника надати завірені належним чином копії трудових книжок працівників Учасника, які містять ВСІ 63 (Шістдесят три) сторінки такого документа, включно із незаповненими сторінками.

Учасник у встановлені законом терміни виправив виявлені Замовником невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та 09.08.2024 р. завантажив на сторінку закупівлі вказані нижче документи.

На виконання вимог пп. 1. п. 1. Додатка 2 тендерної документації Учасник надав окремими файлами, які завантажив 09.08.2024 р. на сторінку закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-07-22-007736-a

1.Копію сторінок трудової книжки працівника Ткача О.Й., в якій на сторінках 12 та 13 проставлена печатка підприємства, з якого було звільнено працівника 10.10.2022 року (Додаток 18 до Скарги)

2.Копію трудової книжки працівника Кудра Д.Ю., яку заведено Учасником після прийому на роботу в ТОВ «ПАК» за трудовим договором від 27.07.2023 р. №27/7-тд та відповідно до наказу про прийняття на роботу від 27.07.2023 р. №9/к/тр (Додаток 19 до Скарги).

3.Пояснення щодо неправомірності вимог Замовника надати Копію трудової книжки Кудри Д.Ю., яка містить запис про звільнення з останнього місця роботи та запису про прийняття на роботу до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ" (Додаток 20 до Скарги), та відсутність такої вимоги в тендерній документації Замовника.

Замовник не заперечував в частині невідповідності наданих Учасником копій документів працівників Учасника, про свідчить повний текст рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ" на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (Протокол № ЦН-01/Є/71/6/24 від 15.08.2024 р. додається у Додатку 21 до Скарги), з якого випливає, що Учасник, на переконання Замовника, не надав документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів.

Про ненадання Учасником документів, що підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації та досвіду, в тексті цього рішення немає жодної згадки та жодного слова. Серед переліку невідповідностей, які не були усунені Учасником, немає згадки про копії трудових книжок та наказів про прийняття на роботу працівників Учасника.

18 серпня 2024 р. це рішення Замовника було оскаржено Учасником до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Скарга від 18.08.2024 № UA-2024-07-22-007736-a.b3)
29 серпня 2024 р. Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення від 29.08.2024 № 14537.pdf (Додаток 22 до Скарги) про задоволення Скарги Учасника від 18.08.2024 № UA-2024-07-22-007736-a.b3, яке було виконано Замовником 26 вересня 2024 р.

Надалі розгляд пропозиції Замовником тривав ще 5 робочих днів (з 26 вересня по 02 жовтня), після чого Замовник 02.10.2024 р. другий раз розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції Учасника (далі – друге повідомлення), повний текст якого наводиться в Додатку 2 до Скарги.


Відповідно до абзацу четвертого частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#Text «Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.»

Замовник вимагав у другому повідомленні (Додаток 2 до Скарги), яке НЕ стосується випадків, по пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження рішення від 29.08.2024 № 14537.pdf:

«Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

копію штатного розпису або копії наказів про приймання на роботу працівників Учасника;

копії трудових книжок працівників Учасника або витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов’язкового державного соціального страхування Учасника завірений належним чином.»

Проте, в тексті рішення органу оскарження від 29.08.2024 р. № 14537 рішення від 29.08.2024 № 14537.pdf (Додаток 22 до Скарги) жодним чином не згадується про вимогу надати копії трудових книжок працівників Учасника та наказів про прийняття на роботу працівників Учасника, які були завантажені Учасником 30 липня 2024 року на майданчик закупівлі у складі тендерної пропозиції до закінчення строку подання пропозицій.

Також копії цих документів та їх зміст і повнота даних, зокрема - кількість сторінок, не заперечувались Замовником під час розгляду та прийняття ним рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника 15.08.2024 р. (Додаток 21 до Скарги) , та розгляду Скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ" від 18.08.2024 № UA-2024-07-22-007736-a.b3 та під час надання ним пояснень по цій Скарзі від 22.08 2024р. (Додаток 23 до Скарги).
Пояснення на скаргу АМКУ Послуги з виконання актуарних розрахунків до МСБО 19 .pdf

Тому вищевказана повторна вимога Замовника в другому повідомленні від 02 жовтня 2024 року (Додаток 2 до Скарги) НЕ стосується випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження від 29.08.2024 р. № 14537 рішення від 29.08.2024 № 14537.pdf.

Відтак, Замовник не міг розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані Учасником у тендерній пропозиції.

Разом з тим, Учасник 03.10.2024 р надав Замовнику (завантажив на майданчик закупівлі) лист-пояснення (Додаток 24) у відповідь на вимогу в другому повідомленні Замовника та повторно завантажив копії трудових книжок та наказів про прийняття на роботу трьох працівників Учасника.

З огляду на вищевикладені фактичні обставини порушення Закону Замовником, Скаржник не погоджується з такими діями та рішеннями Замовника та вимагає дотримання Замовником процедур і строків, встановлених Законом.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати неправомірне повідомлення від 01.10.2024 р. щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсійно-актуарний консультант» більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані Учасником у тендерній пропозиції
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: e5ed545ea82f405fb7e7bd77d933ad91
Заголовок пункту скарги: Порушення прав Скаржника внаслідок рішення Замовника від 03.10.2024 р. повторно продовжити строк розгляду тендерної пропозиції, що визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною за результатами проведення електронного аукціону, на
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 960faaa3f122492796f18f1cc9e53abb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Неправомірне обрання та застосування процедури закупівлі
Тип порушення: Неправомірне обрання та застосування процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги: 03.10.2024 р. Замовник прийняв рішення та оформив його Протоколом № ЦН-01/Є/71/9/24 (Додаток 3 до Скарги) ), яким продовжив розгляд тендерної пропозиції Учасника ще на 20 робочих днів, тобто до 29 жовтня 2024 р., чим порушив вимоги Закону щодо граничних строків розгляду тендерної пропозиції.

Відповідно до ч. 10 ст. 29 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 року №922-VIII https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#Text “Строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення”.
Отже, при продовженні строку на розгляд тендерної пропозиції Учасника загальний термін розгляду не може перевищувати 20 робочих днів. Згідно Закону, перші 5 робочих днів, які були до продовження строку, входять в загальний строк. Таким чином, якщо тендерну пропозицію Учасника розкрито згідно Протоколу 02 серпня 2024 року (Додаток 25 до Скарги) , то згідно Закону має місце наступне обчислення строків:
• Строк 5 робочих днів на кваліфікацію – останній день розгляду 08 серпня;
• Продовження строку до 20 робочих днів – останній день розгляду 29 серпня;
• Станом на 15 серпня (до моменту відхилення пропозиції Учасника) Замовником використано на розгляд пропозиції Учасника 10 робочих днів;
• 18 серпня закупівлю заблоковано у зв’язку з поданням Скарги Учасником до АМКУ;
• 26 вересня рішення АМКУ рішення від 29.08.2024 № 14537.pdf виконано Замовником і закупівлю розблоковано, тобто відбулося поновлення строку розгляду пропозиції Замовником з урахуванням вже використаних ним 10 робочих днів;
• В період з 26 вересня 2024 року (тобто, з моменту виконання Замовником рішення АМКУ рішення від 29.08.2024 № 14537.pdf про скасування відхилення пропозиції) по 02 жовтня 2024 р. Замовником використано на розгляд пропозиції за 5 робочих днів.
• В період з 03.10.2024 по 09.10.2024 Замовником використано для розгляду пропозиції 5 робочих днів.
Таким чином, перебіг строку розгляду тендерної пропозиції поновлено з 26.09 2024 р. на строк, що залишився, тобто - до 10 робочих днів. Розгляд пропозиції Замовником тривав ще 5 робочих днів (з 26 вересня по 02 жовтня), після чого Замовник 02.10.2024 р. оприлюднив друге повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції. 03.10.2024 р. Учасник надав відповідь на вимогу Замовника.
Тому Замовник мав прийняти рішення щодо тендерної пропозиції Учасника не пізніше 09.10.2024 р. та не мав права розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції.
Натомість, Замовник 03.10.2024 року прийняв рішення (Додаток 25 до Скарги) продовжити розгляд тендерної пропозиції Учасника ще на 20 робочих днів, тобто до 29 жовтня 2024 р.
Скаржник не погоджується з такими діями та рішенням Замовника, вимагає його скасування та дотримання Замовником процедур строків, встановлених Законом.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати неправомірне рішення від 03.10.2024 р. про продовження строку розгляду тендерної пропозиції Учасника ще на 20 робочих днів
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: eda1026830f246738c6007ed932e3a27
Заголовок пункту скарги: Порушення прав Скаржника внаслідок рішення Замовника відхилити тендерну пропозицію переможця ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ" на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, яке оприлюднене ним 09 жовтня 20
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 960faaa3f122492796f18f1cc9e53abb
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Рішення про відхилення тендерної пропозиції Замовником та оформив його Протоколом № ЦН-01/Є/71/10/24 від 09.101.2024 р. (Додаток 4 до Скарги), помилково прийняте Замовником на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, виходячи наступних помилкових аргументів, що наводяться за текстом цього рішення:

1. Учасник процедури закупівлі «не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та / або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та / або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.»

2. «Учасником документально не підтверджено зазначене у довідці «Про наявність в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» твердження про наявність в Учасника процедури закупівлі працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід у кількості не менше трьох штатних працівників, які безпосередньо залучені до надання послуг з актуарних розрахунків і працюють на умовах повної зайнятості та/або з якими укладений трудовий договір та мають відповідний досвід актуарних розрахунків не менше трьох років, отже Учасник не відповідає кваліфікаційному критерію пункту 1 Додатку 2.»

3. «Надані Учасником копії окремих сторінок трудових книжок, не підтверджують наявність в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід у кількості не менше трьох штатних працівників, які безпосередньо залучені до надання послуг з актуарних розрахунків і працюють на умовах повної зайнятості та/або з якими укладений трудовий договір та мають відповідний досвід актуарних розрахунків не менше трьох років, що не відповідає кваліфікаційному критерію пункту 1 Додатку 2.»

4. «Надання копій трудових книжок з усіма 63-ма сторінками дає можливість замовнику, зокрема, переконатись у тому, що останнім місцем роботи працівника (на дату подання тендерної пропозиції Учасником) є робота в Учасника.»

Скаржник не погоджується з такими аргументами, діями та рішенням Замовника, заперечує їх та вимагає дотримання Замовником процедур і строків, встановлених Законом та скасування Замовником цього рішення.

Заперечення Скаржника по аргументу 1.

Замовник 02.10.2024 р. другий раз розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції Учасника (далі – друге повідомлення), повний текст якого наводиться в Додатку 2 до Скарги..

Відповідно до абзацу четвертого частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#Text «Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.»

Замовник вимагав у другому повідомленні (Додаток 2) про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, які НЕ стосуються випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження рішення від 29.08.2024 № 14537.pdf

Згідно вимог Замовника у повідомленні, розміщеному більш ніж один раз, «Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: копію штатного розпису або копії наказів про приймання на роботу працівників Учасника; копії трудових книжок працівників Учасника або витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов’язкового державного соціального страхування Учасника завірений належним чином.»

Проте, в тексті рішення органу оскарження від 29.08.2024 р. № 14537 рішення від 29.08.2024 № 14537.pdf (Додаток 22 до Скарги) жодним чином не згадується про вимогу надати копії трудових книжок працівників Учасника та наказів про прийняття на роботу працівників Учасника, які були завантажені Учасником 30 липня 2024 року на майданчик закупівлі у складі тендерної пропозиції до закінчення строку подання пропозицій.

Також копії цих документів та їх зміст і повнота даних, зокрема - кількість сторінок, не заперечувались Замовником під час розгляду та прийняття ним рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника 15.08.2024 р. (Додаток 21 до Скарги) , та розгляду Скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ" від 18.08.2024 № UA-2024-07-22-007736-a.b3 та під час надання ним пояснень по цій Скарзі від 22.08 2024р. (Додаток 23 до Скарги).
Пояснення на скаргу АМКУ Послуги з виконання актуарних розрахунків до МСБО 19 .pdf

Тому вищевказана повторна вимога Замовника в повідомленні, розміщеному більш ніж один раз, тобто в повідомленні від 02 жовтня 2024 року НЕ стосується випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження від 29.08.2024 р. № 14537 рішення від 29.08.2024 № 14537.pdf.

Відтак, Замовник не міг розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що вже подані Учасником у тендерній пропозиції.

Разом з тим, Учасник 03.10.2024 р. надав Замовнику (завантажив на майданчик закупівлі) лист-пояснення (Додаток 24) у відповідь на вимогу в другому повідомленні Замовника (Додаток 2) та повторно завантажив копії трудових книжок та наказів про прийняття на роботу трьох працівників Учасника.

Отже, Замовник не міг розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані Учасником у тендерній пропозиції.

Тоді як Учасник процедури закупівлі не мав виправляти ці виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та / або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, після того, як Замовник надав друге повідомлення.

Таким чином, Учасник процедури закупівлі, попри твердження Замовника, виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та / або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та / або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо), протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель першого повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Заперечення Скаржник по аргументу 2

Щодо аргументу 2 та помилкового твердження Замовника про невідповідність Учасника кваліфікаційному критерію пункту 1 Додатку 2.»

Згідно кваліфікаційних вимог п.1 Додатку 2 до тендерної документації Учасник, серед іншого, мав надати такі документи:

«1. Довідка, складена у довільній формі за підписом директора (уповноваженої особи Учасника) скріплена печаткою Учасника (за наявності), що містить відомості про:
а) кількість штатних працівників не менше трьох працівників, які безпосередньо залучені до надання послуг з актуарних розрахунків і працюють на умовах повної зайнятості та/або з якими укладений трудовий договір та мають відповідний досвід актуарних розрахунків не менше трьох років;
б) кваліфікацію штатних працівників Учасника:
- не менш як один працівник має чинне свідоцтво про відповідність кваліфікаційним вимогам до осіб, які можуть займатися актуарними розрахунками, виданий Національною (державною) комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг або внесений до Переліку актуаріїв у сфері страхування;
- не менш як один працівник має диплом, свідоцтво, тощо про успішне складання професійних екзаменів, передбачених американською та/або британською екзаменаційними системами відповідно до вимог п. 25 Положення про авторизацію осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія від 25.12.2023 № 187 та додатку № 1 до нього «Перелік професійних екзаменів (іспитів) за екзаменаційними системами».
Довідка повинна містити інформацію про кількість працівників Учасника, ПІБ працівника; досвід актуарних розрахунків працівника; наявність у працівника свідоцтва, що визначає кваліфікаційну придатність на заняття відповідною діяльністю на території України працівників (номер та дата); наявність у працівника документа (диплома, свідоцтво тощо) про успішне складання професійних екзаменів, передбачених американською та/або британською екзаменаційними системами (назва, номер, дата, ким виданий).
До довідки додаються завірені належним чином:
копія штатного розпису або копії наказів про приймання на роботу працівників Учасника;
копії трудових книжок працівників Учасника або витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов’язкового державного соціального страхування Учасника завірений належним чином;
копія свідоцтва про відповідність кваліфікаційним вимогам до осіб, які можуть займатися актуарними розрахунками, або витягу з реєстру осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія (додаток 5 до Положення про авторизацію осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія від 25.12.2023 № 187);
копія диплому або свідоцтва тощо про успішне складання професійних екзаменів, передбачених американською та/або британською екзаменаційними системами та переклад такого документу українською мовою.»

30.07.2024 р. о 15:59 на виконання вимог п. 1 Додатку 2 до Тендерної документації Учасником, серед інших документів, завантажено:


1.Довідку ТОВ «ПАК» від 29.07.2024 р. № 29/7-2024-1 (Додаток 5 до Скарги), складену у довільній формі за підписом директора та скріплену печаткою Учасника, що містить відомості про:
а) кількість штатних працівників не менше трьох працівників, які безпосередньо залучені до надання послуг з актуарних розрахунків і працюють на умовах повної зайнятості та/або з якими укладений трудовий договір та мають відповідний досвід актуарних розрахунків не менше трьох років;
б) кваліфікацію штатних працівників Учасника:
- не менш як один працівник має чинне свідоцтво про відповідність кваліфікаційним вимогам до осіб, які можуть займатися актуарними розрахунками, виданий Національною (державною) комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг або внесений до Переліку актуаріїв у сфері страхування;
- не менш як один працівник має диплом, свідоцтво, тощо про успішне складання професійних екзаменів, передбачених американською та/або британською екзаменаційними системами відповідно до вимог п. 25 Положення про авторизацію осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія від 25.12.2023 № 187 та додатку № 1 до нього «Перелік професійних екзаменів (іспитів) за екзаменаційними системами».
Довідка ТОВ «ПАК» від 29.07.2024 р. № 29/7-2024-1 (Додаток 5 до Скарги) містить інформацію про кількість працівників Учасника, ПІБ працівника; досвід актуарних розрахунків працівника; наявність у працівника свідоцтва, що визначає кваліфікаційну придатність на заняття відповідною діяльністю на території України працівників (номер та дата); наявність у працівника документа (диплома, свідоцтво тощо) про успішне складання професійних екзаменів, передбачених американською та/або британською екзаменаційними системами (назва, номер, дата, ким виданий).
До довідки Учасником були додані завірені належним чином:
1) копії наказів про приймання на роботу працівників Учасника, а саме:
- Наказ ТОВ «ПАК» від 19.10.2022 р. №9/к/тр «Про прийняття на роботу Олександра ТКАЧА» (Додаток 6 до Скарги);
- Наказ ТОВ «ПАК» від 19.10.2022 р. №11/к/тр «Про прийняття на роботу Віктора ГОЛУБА» (Додаток 7 до Скарги);
- Наказ ТОВ «ПАК» від 27.07.2023 р. № 9/к/тр «Про прийняття на роботу Дениса КУДРИ» (Додаток 8 до Скарги);
2) копії трудових книжок працівників Учасника, а саме:
- Трудова книжка АВ№9030755 на ім’я ТКАЧА Олександра Йосиповича, скан-копія якої містить всі заповнені сторінки в хронологічній послідовності (Додаток 9 до Скарги);
- Трудова книжка АФ№785865 на ім’я ГОЛУБА Віктора Анатолійовича, скан-копія якої містить всі заповнені сторінки в хронологічній послідовності (Додаток 10 до Скарги);
- Трудова книжка АВ№211909 на ім’я КУДРИ Дениса Юрійовича, скан-копія якої містить всі заповнені сторінки в хронологічній послідовності (Додаток 11 до Скарги);
3) копія свідоцтва про відповідність кваліфікаційним вимогам до осіб, які можуть займатися актуарними розрахунками, а саме Свідоцтво Нацкомфінпослуг №01-010 від 25.07.2013 р. на ім’я КУДРИ Дениса Юрійовича (Додаток 12 до Скарги),
4) копія витягу з реєстру осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія (додаток 5 до Положення про авторизацію осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія від 25.12.2023 № 187) на кожного з трьох працівників Учасника, а саме:
- Витяг з Реєстру НБУ №27-0027/11971 від 15.02.2024 р. на ім’я ТКАЧА Олександра Йосиповича (Додаток 13 до Скарги);
- Витяг з Реєстру НБУ №27-0027/11978 від 15.02.2024 р. на ім’я ГОЛУБА Віктора Анатолійовича (Додаток 13 до Скарги);
- Витяг з Реєстру НБУ №27-0027/53943 від 15.07.2024 р. на ім’я НБУ КУДРИ Дениса Юрійовича (Додаток 13 до Скарги);

5)копія диплому Інституту та Факультету актуаріїв, б/н від 13.03.2015 р. про успішне складання професійних екзаменів, передбачених британською екзаменаційною системою, виданого на ім’я працівника Учасника Кудри Дениса Юрійовича та нотаріально завірений переклад такого документу українською мовою (Додаток 14 до Скарги);
6) копія документа, виданого на ім'я КУДРА Д. про успішне складання професійних екзаменів, передбачених американською та/або британською екзаменаційними системами відповідно до вимог п. 25 Положення про авторизацію осіб, які мають право здійснювати актуарну діяльність у сфері страхування, та осіб, які можуть виконувати обов’язки відповідального актуарія від 25.12.2023 № 187 та додатку № 1 до нього «Перелік професійних екзаменів (іспитів) за екзаменаційними системами» та нотаріально завірений переклад такого документу українською мовою (Додаток 15 до Скарги).

На підтвердження укладення трудового договору з працівником Кудрою Денисом Юрійовичем Учасником, додатково до вище перелічених документів було завантажено в складі тендерної пропозиції:

Трудовий договір про дистанційну роботу від 27.07.2023 р. №27/7-тд, укладений ним з ТОВ «ПАК» (Додаток 16 до Скарги) . Цей трудовий договір та Наказ ТОВ «ПАК» від 27.07.2023 р. № 9/к/тр «Про прийняття на роботу Дениса КУДРИ» (Додаток 8 до Скарги) є підтвердженням того, що Кудра Денис Юрійович є працівником Учасника на умовах трудового договору, як того вимагає Замовник в кваліфікаційних вимогах тендерної документації.
.
На підтвердження наявності в працівника Кудри Д.Ю. досвіду актуарних розрахунків більше трьох років, Учасником, було завантажено в складі тендерної пропозиції копію трудової книжки АВ№211909, виданої на ім’я особи КУДРА Денис Юрійович (Додаток 11) . Записами на сторінках з 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, цієї трудової книжки визначено, що в період з 2007 р. по 2023 р., Кудра Денис Юрійович працював на посадах актуарія та начальника відділу актуарних розрахунків в різних страхових організаціях, що загалом складає більше трьох років. Підтвердженням наявності досвіду актуарних розрахунків більше трьох років Кудри Дениса Юрійовича є сума записаних в трудовій книжці АВ№211909 періодів роботи на посадах актуарія та начальника відділу актуарних розрахунків в різних страхових організаціях, яка перевищує три роки.

Тендерною документацією Замовника (Додаток 1) та вищезазначеним другим Повідомленням Замовника (Додаток 2) не встановлено спеціальних вимог щодо обсягу копій трудових книжок працівників учасників, зокрема, не передбачено надання учасником копій всіх 63 (шістдесяти трьох) сторінок трудової книжки працівника, в тому числі тих, що не заповнені роботодавцями.
Копії сторінок трудової книжки працівника, зокрема першої сторінки, та сторінок, заповнених роботодавцями працівника на дату подання тендерної пропозиції Учасником, містять повну та вичерпну інформацію про трудову діяльність працівників, а відтак слугують для Замовника цілковитим підтвердженням трудових відносин кожного з трьох працівників на умовах повної зайнятості або трудового договору (за умови його надання Учасником) та досвіду (у його працівників) актуарних розрахунків більше трьох років.

Вимога Замовника щодо надання копій всіх 63 (шістдесяти трьох) сторінок трудової книжки працівника, крім заповнених, не відповідає здоровому глузду та практиці публічних закупівель, зокрема і закупівель Замовником цієї послуги у ТОВ «Інститут Ризику» в 2018-2023 роках. Тому Учасник закономірно подав копії заповнені сторінок трудових книжок працівників у хронологічному порядку, що відповідає правилам та звичаям ділового обороту.

На останній заповненій сторінці кожної з трьох трудових книжок є вільне місце, яке не містить записів про звільнення працівника з останнього місця роботи та роботу за сумісництвом (запис про яку здійснюється виключно за бажанням працівника)

Таким чином, 30.07.2024 р. о 15 год.59 хв. Учасник завантажив на майданчик закупівлі у складі тендерної пропозиції ВСІ документи та інформацію, яку вимагав Замовник у Додатку 2 тендерної документації на підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» (див. Додатки 5-16).

Заперечення Скаржника щодо помилкових аргументів 3 та 4.

Учасником, на підтвердження наявності в працівника Кудри Д.Ю. досвіду актуарних розрахунків більше трьох років, було завантажено копію трудової книжки АВ№211909, виданої на ім’я особи Кудра Денис Юрійович (Додаток 11) . Записами на сторінках з 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, цієї трудової книжки визначено, що в період з 2007 р. по 2023 р., Кудра Денис Юрійович працював на посадах актуарія та начальника відділу актуарних розрахунків в різних страхових організаціях, що загалом складає більше трьох років. Підтвердженням наявності досвіду актуарних розрахунків більше трьох років Кудри Дениса Юрійовича є сума записаних в трудовій книжці АВ№211909 періодів роботи на посадах актуарія та начальника відділу актуарних розрахунків в різних страхових організаціях, яка перевищує три роки.

Тендерною документацією Замовника не встановлено спеціальних вимог щодо обсягу копій трудових книжок працівників учасників, зокрема, не передбачено надання учасником копій всіх 63 (шістдесяти трьох) сторінок трудової книжки працівника, в тому числі тих, що не заповнені роботодавцями. Копії сторінок трудової книжки працівника, зокрема першої сторінки, та сторінок, заповнених роботодавцями працівника на дату подання тендерної пропозиції Учасником, слугують для Замовника цілковитим підтвердженням трудових відносин працівника та досвіду актуарних розрахунків більше трьох років. Вимога щодо надання копій всіх 63 (шістдесяти трьох) сторінок трудової книжки працівника, крім заповнених, не відповідає здоровому глузду та практиці публічних закупівель, зокрема і закупівель Замовником цієї послуги у ТОВ «Інститут Ризику» в 2018-2023 роках.

Як свідчать закупівлі Замовником цієї самої послуги за наступними посланнями:
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-11-08-002230-c
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-18-001265-c
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-17-007356-a
https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2022-11-04-009804-a-b1
https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2023-07-26-009867-a-c1 .
він жодного разу не вимагав в переможця ТОВ «Інститут Ризику» копій ВСІХ сторінок трудових книжок працівників цього учасника.

Тому Учасник, керуючись здоровим глуздом, практикою Замовника та вимогами до скан-копій трудових книжок, оприлюднених на веб-ресурсах органів влади, а також звичаями та правилами ділового обороту, надав Замовнику копії всіх заповнених сторінок трудових книжок працівників у хронологічному порядку.
Учасник скористався інформацією розміщеною на веб-сторінці Бобровицької міської ради «Як правильно відсканувати паперові трудові книжки (Інструкція для роботодавців та застрахованих осіб) https://bobrovycka-gromada.gov.ua/news/1628064369/, в якій зазначено технічні вимоги до скан-копій трудових книжок, що їх мають подавати роботодавці до управління Пенсійного фонду України:
«1. Скан-копія повинна бути кольорова;
2.Необхідно робити скан-копії всіх заповнених сторінок трудової книжки у хронологічному порядку;
3.Скан-копії мають бути чіткі та відображати всі реквізити документа (назва документа, серійний номер, дата видачі, печатки, підписи, ПІБ власника) та безпосередньо самі записи (рекомендована роздільна здатність при скануванні —300 dpi);
4.Формат зображення має бути .jpg або .pdf;
5.Розмір кожного файлу не має перевищувати 1 Мб.»
Тому Учасник надав по кожному з трьох працівників копії всіх заповнених сторінок трудової книжки у хронологічному порядку та з урахуванням вищезазначених правил та звичаїв ділового обороту.
На всі копії цих документів при завантаженні в Прозорро було накладено кваліфікований електронний підпис Учасника, що підтверджує їхнє завірення належним чином.
Учасник також надав Замовнику на його вимогу письмове пояснення з документальним підтвердженням щодо працівника Учасника КУДРА Д.Ю.(Додаток 20 до Скарги), в якому, зокрема, зазначив:.

«в підпункті а) пункту 1 Додатка 2 тендерної документації Замовник вимагає від Учасника надати довідку в якій підтвердити, що « а) кількість штатних працівників не менше трьох працівників, які безпосередньо залучені до надання послуг з актуарних розрахунків і працюють на умовах повної зайнятості та/або з якими укладений трудовий договір та мають відповідний досвід актуарних розрахунків не менше трьох років;»

З працівником Учасника Кудрою Денисом Юрійовичем, який зазначений під номером 3 в Довідці від 29.07.2024 р. № 29-07/2024-1, та працює одночасно на декількох підприємствах, укладено саме трудовий договір про дистанційну роботу №27-/тд від 27.07.2023 р. Копія цього трудового договору була завантажена Учасником у складі тендерної пропозиції 30.07.2024 р.

Замовник у пп. 1. п. 1. Додатка 2 тендерної документації вимагав додати у складі тендерної пропозиції « завірені належним чином:
копія штатного розпису або копії наказів про приймання на роботу працівників Учасника;
копії трудових книжок працівників Учасника або витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов’язкового державного соціального страхування Учасника завірений належним чином;».

Учасником у складі тендерної пропозиції 30.07.2024 р. була завантажена Копія Наказу від 27.07.2023 р. №9/к/тр про прийняття на роботу Кудри Дениса Юрійовича.

Одночасно з цим, відповідно до вимог Замовника, Учасником у складі тендерної пропозиції, 30.07.2024 р була завантажена копія трудової книжки працівника Учасника, Кудри Дениса Юрійовича серія АВ №211909.

Таким чином, вимоги Замовника надати у складі тендерної пропозиції « завірені належним чином:
копія штатного розпису або копії наказів про приймання на роботу працівників Учасника;
копії трудових книжок працівників Учасника або витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов’язкового державного соціального страхування Учасника завірений належним чином;», були виконані Учасником в повному обсязі.

З працівником Учасника Кудрою Денисом Юрійовичем, який працює одночасно на декількох підприємствах, було укладено трудовий договір про дистанційну роботу 27.07.2023 р. №27/7-тд.

Трудова книжка серія АВ №211909 працівника Учасника Кудри Дениса Юрійовича, що ведеться іншим підприємством, де він має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці, була завантажена на майданчик закупівлі 30.07.2024 р. в якості завіреної належним чином копії.

У тендерній документації Замовника відсутня вимога, що у трудовій книжці працівника Учасника має бути «запис про звільнення з останнього місця роботи та запис про прийняття на роботу до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ".

Таким чином, вимога Замовника щодо надання у складі тендерної пропозиції « завірені належним чином: …копії трудових книжок працівників Учасника або..» була виконана в повному обсязі 30.07.2024 р.

Учасник звертає увагу Замовника, що згідно ч. 2 ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Тому вимога Замовника надати Копію трудової книжки Кудри Д.Ю., яка містить запис про звільнення з останнього місця роботи та запису про прийняття на роботу до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ" не відповідає законодавству , а її реалізація Учасником призведе до порушення конституційних прав Кудри Д.Ю.

Водночас, повідомляємо, що на момент прийняття на роботу в ТОВ «ПАК» працівник Учасника Кудра Денис Юрійович не надавав нам трудової книжки.

Заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше пяти днів після прийняття на роботу.

Законодавством України не визначено кількість трудових книжок, яку може мати особа. Тобто, особа може мати мінімум одну трудову книжку. Проте, немає заборони мати більш, ніж одну трудову книжку та відсутня відповідальність за наявність та ведення більше однієї трудової книжки.

Тому працівнику Учасника Кудрі Денису Юрійовичу директором ТОВ «ПАК» було заповнено трудову книжку серія АН №211909.

Учасник додає копію трудової книжки серія АН №211909, оформленої в ТОВ «ПАК» на працівника Кудру Дениса Юрійовича, яку завантажено окремим файлом.»

З огляду на наведені вище документи та інформацію, надані Учасником на вимоги Замовника, Учасником документально підтверджено зазначене у довідці «Про наявність в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» твердження про наявність в Учасника процедури закупівлі працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід у кількості не менше трьох штатних працівників, які безпосередньо залучені до надання послуг з актуарних розрахунків і працюють на умовах повної зайнятості та/або з якими укладений трудовий договір та мають відповідний досвід актуарних розрахунків не менше трьох років.

Таким чином, Учасник довів та підтвердив, що відповідає кваліфікаційному критерію пункту 1 Додатку 2.

Натомість, Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Учасника та дискваліфікував його своїм рішенням 09.10.2024 р.

З огляду на вищевикладені фактичні обставини, Скаржник не погоджується з такими аргументами, діями та рішенням Замовника, заперечує їх та вимагає дотримання Замовником процедур і строків, встановлених Законом та скасування Замовником рішення про відхилення пропозиції Учасника від 09.10.2024 р., оформленого Протоколом № ЦН-01/Є/71/10/24 від 09.10.2024 р. (Додаток 4 до Скарги).

Обґрунтування наявності у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішень та дій Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до підпункту 5) частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за встановленими цим Законом принципами, зокрема «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі».

Наведені вище докази, факти та документи свідчать, що Замовник безпідставно проігнорував надані Учасником документальні підтвердження та пояснення, неправомірно збільшив строк розгляду тендерної пропозиції більше, ніж на 20 робочих днів, більше одного разу розміщував щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що вже подані Учасником у тендерній пропозиції, чим засвідчив порушення ст. 29 Закону, діяв необ’єктивність та упереджено щодо Учасника, чим засвідчив порушення ст. 5 Закону, створив дискримінаційні умови стосовно Учасника що призвело до порушення одного з принципів публічних закупівель, встановлених ст. 5 Закону.
Впродовж всіх етапів процедури закупівлі Замовник неодноразово порушував законодавство про публічні закупівлі та права Учасника, про що також свідчать і його рішення про дискваліфікацію Учасника.

Частиною п’ятою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що. «Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.



Аналіз викладених вище дій Замовника впродовж процедури відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі код за ДК 021:2015 – 66510000-8 «Страхові послуги» ЦН-24П_71_ВО Послуги з виконання актуарних розрахунків зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам», ідентифікатор закупівлі № UA-2024-07-22-007736-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-07-22-007736-a свідчить про недобросовісне користування Замовником своїми правами, визначеними цим Законом, що проявляється у намаганні будь-що дискваліфікувати Учасника та безпідставно відхилити його пропозицію, яка є найбільш економічно вигідною та забезпечує Замовнику економію запланованих коштів.

Такі дії Замовника цілком вкладаються у відому серед типових порушень в сфері публічних закупівель схему «протягування» потрібного постачальника минулих років, з яким напрацьовані «комфортні зв’язки».

Це також вказує на ймовірну зацікавленість окремих посадових осіб Замовника (з певних, не виключено, що й корупційних мотивів) у продовженні співпраці з іншим учасником (ТОВ «Інститут Ризику»), який надавав йому Послуги у 2018-2023 р. р.

Учасник витратив чимало дорогоцінного часу та коштів на підготовку якісної і вигідної для Замовника тендерної пропозиції. Проте, Замовник продовжує дії, спрямовані на фінансове та моральне виснаження Учасника, сподіваючись, що рано чи пізно у Скаржника зникне бажання витрачати кошти і час на оскарження, а процедура закупівлі стане для нього неактуальною.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати неправомірне рішення від 09.10.2024 р. про відхилення тендерної пропозиції Учасника по закупівлі № UA-2024-07-22-007736-a переможця та дискваліфікацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсійно-актуарний консультант» (ЄДРПОУ 33405872)
Скарга
Виконана замовником
КЕП

про порушення, вчинені Замовником в сфері публічних закупівель та дискримінаційні дії, вчинені Замовником щодо Учасника

Номер: d49f1d75c5864d32966c8ef10ac68a23
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ", UA-EDR 33405872
Ідентифікатор запиту: UA-2024-07-22-007736-a.b3
Назва: про порушення, вчинені Замовником в сфері публічних закупівель та дискримінаційні дії, вчинені Замовником щодо Учасника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 18.08.2024 18:45
Дата розгляду скарги: 29.08.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 20.08.2024 15:26
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 03.09.2024 16:30
Дата виконання рішення Замовником: 26.09.2024 15:21
Коментар замовника щодо усунення порушень: виконання рішення Комісії АМКУ
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ", OLEKSANDR TKACH +380503876413 oytkach@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: f23ab745fe18408eb1c0aa64f14b9f62
Заголовок пункту скарги: Замовник проігнорував надані Учасником докази та документальні підтвердження щодо відповідності досвіду договорів з АТ "Дніпроазот"
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: b9c7cb38a6744d3792980e29f6d34c54
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 1. Щодо виконання Учасником вимоги Замовника згідно підпункту а) пункту 3 Додатка 2 тендерної документації надати документальне документальне підтвердження про те, що отримувачів виплат (по програмах щодо яких проводились актуарні розрахунки/оцінка) в АТ «Дніпроазот» складає на підприємстві більше 5 000 осіб

Учасник надав Замовнику на його вимогу письмове пояснення з документальним підтвердженням в листі ТОВ «ПАК» від 09.08.2024 р.№ 9/8-24-133 ((див. Додаток 5 до Скарги), що штатна чисельність працівників або отримувачів виплат АТ «Дніпроазот» (по програмам щодо яких Учасником проводились актуарні розрахунки/оцінка) становить не менше 5 тисяч осіб (з урахуванням філій та/або відокремлених підрозділів).

Учасник також надав Замовнику на його вимогу письмове пояснення з документальним підтвердженням в листі ТОВ «ПАК» від 09.08.2024 р.№ 9/8-24-2 (див. Додаток 6 до Скарги), що штатна чисельність працівників або отримувачів виплат АТ «Покровський ГЗК» (по програмам щодо яких Учасником проводились актуарні розрахунки/оцінка) становить не менше 5 тисяч осіб (з урахуванням філій та/або відокремлених підрозділів).

При цьому Учасник виходив з того, що в підпункті а) пункту 3 Додатка 2 тендерної документації Замовник вимагав від Учасника підтвердити наявність досвіду виконання «не менше п’яти аналогічних договорів підприємствам (замовникам) у яких штатна чисельність працівників або отримувачів виплат (по програмам щодо яких проводились актуарні розрахунки/оцінка) становить не менше 5 тисяч осіб (з урахуванням філій та/або відокремлених підрозділів).»

Відповідно до п.6 МСБО 19 «Виплати працівникам» «Виплати працівникам включають виплати, які надаються працівникам або їх утриманцям чи бенефіціарам та можуть бути надані у формі грошових виплат (або надання товарів чи послуг) безпосередньо працівникам, їхнім дружинам, чоловікам, дітям чи іншим утриманцям або іншим особам, наприклад, страховим компаніям.» https://mof.gov.ua/storage/files/IAS%2019_ukr_.pdf

Законодавством України https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0064-04#Text встановлено, що підприємства, зокрема й ті, що вказані Учасником у Довідці від 29.07.2024 р.№ 29/7-24-2 (див. (див. Додаток 13 до Скарги), виплачують іншій особі - Пенсійному фонду України (ПФУ) - відшкодування понесених ПФУ витрат на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які працюють або працювали на цих підприємствах.

Таким чином, відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам» отримувачами виплат вважаються особи, які матимуть на них право або вже отримують виплати працівникам або їх утриманцям чи бенефіціарам, які можуть бути надані у формі грошових виплат (або надання товарів чи послуг) безпосередньо працівникам, їхнім дружинам, чоловікам, дітям чи іншим утриманцям або іншим особам, зокрема, Пенсійному фонду України.

З огляду на вищевикладені вимоги МСБО 19 та вимоги Замовника, Учасник при складанні Довідки визначав чисельність працівників та інших отримувачів виплат (по програмам щодо яких Учасником проводились актуарні розрахунки/оцінка) з урахуванням філій та/або відокремлених підрозділів підприємств, виходячи з Вихідних даних, наданих йому замовниками.

Для отримання документального підтвердження інформації про чисельність працівників або отримувачів виплат (по програмам щодо яких проводились актуарні розрахунки/оцінка) Учасник звернувся до замовників за вихідними даними та листами з відгуками, в яких має бути зазначено відповідну інформацію.

Вихідні дані, які були надані замовником АТ «Дніпроазот» у форматі EXCEL, а саме Анкета № 3 та Анкета №4, містили інформацію по кожній особі, зобов’язання по виплатам якій підлягали актуарному оцінюванню.

Після перевірки Вихідних даних виявилось, що в Анкеті №3 були надані дані по 3 730 отримувачах виплат, в Анкеті №4 - по 1 340 отримувачах виплат.

Після додавання цих величин Учасником було отримано загальну кількість отримувачів виплат 5 070 осіб, що становить «не менше 5 тисяч осіб (з урахуванням філій та/або відокремлених підрозділів)». Саме для такої чисельності осіб, наданих замовником, Учасником проводились актуарні розрахунки/оцінка згідно МСБО19.

Про це свідчать цифри актуарного звіту (завірена Копія сторінки актуарного Звіту АТ «Дніпроазот» із таблицею Вихідні дані працівників та пенсіонерів суб'єкта господарювання додається в Додатку 14 до Скарги).

Надалі цю кількість також підтверджено замовником у його відгуку від 26.07.2024 № 668/01-6 (додається в Додатку 15 до Скарги).

В якості документального підтвердження вищевикладеного пояснення Учасником додаються:

1. Копія сторінки актуарного Звіту АТ «Дніпроазот» із таблицею Вихідні дані працівників та пенсіонерів суб'єкта господарювання (Витяг з актуарного балансу на 1 арк.) – див. Додаток 14 до Скарги.

2.Копія відгуку АТ «Дніпроазот» від 26.07.2024 № 668/01-6 - на 1 арк. – див. Додаток 15 до Скарги

Вихідні дані, які були надані замовником АТ «Покровський ГЗК» у форматі EXCEL, а саме Анкета № 3 та Анкета №4, містили інформацію по кожній особі, зобов’язання по виплатам якій підлягали актуарному оцінюванню.

Після перевірки Вихідних даних виявилось, що в Анкеті №3 були надані дані по 4568 отримувачах виплат, в Анкеті №4 - дані по 559 отримувачах виплат.

Після додавання цих величин Учасником було отримано загальну кількість отримувачів виплат 5127 осіб, що становить «не менше 5 тисяч осіб (з урахуванням філій та/або відокремлених підрозділів)». Саме для такої чисельності осіб, наданих замовником, Учасником проводились актуарні розрахунки/оцінка згідно МСБО19.

Про це свідчать цифри актуарного звіту (завірена Копія сторінки актуарного Звіту АТ «Покровський ГЗК» із таблицею Вихідні дані працівників та пенсіонерів суб'єкта господарювання додається).

Надалі цю кількість також підтверджено замовником у його відгуку від 17.01.2023 р. № 24-06 (додається).

В якості документального підтвердження вищевикладеного пояснення Учасником додаються:

1.Копія сторінки актуарного Звіту АТ «Покровський ГЗК» із таблицею Вихідні дані працівників та пенсіонерів суб'єкта господарювання (Витяг з актуарного балансу на 1 арк.) – див. Додаток 16 до Скарги.

2.Копія відгуку АТ «Покровський ГЗК» від 17.01.2023 р. № 24-06 – на 1 арк.- див. Додаток 17 до Скарги

Таким чином, Учасник мав всі підстави включити до оновленої Довідки про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів від 09.08.2024 р. № 9/8-2024-У (додається у Додатку 10 до Скарги) інформацію за позиціями № 4 та № 5, як підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання Учасником не менше п’яти аналогічних договорів підприємствам (замовникам) у яких штатна чисельність працівників або отримувачів виплат (по програмам щодо яких проводились актуарні розрахунки/оцінка) становить не менше 5 тисяч осіб (з урахуванням філій та/або відокремлених підрозділів).

Стосовно п.5, який стосується даних АТ «Покровський ГЗК», Замовник погодився, а стосовно п.4, який стосується даних АТ «Дніпроазот», - ні. При цьому Учасник надав Замовнику абсолютно однакові документальні підтвердження (таблиці та відгуки), про те, що штатна чисельність працівників або отримувачів виплат (по програмам щодо яких проводились актуарні розрахунки/оцінка) становить не менше 5 тисяч осіб (з урахуванням філій та/або відокремлених підрозділів).

Однак, Замовник проігнорував вищезазначені документальні підтвердження (докази) та пояснення надані Учасником щодо АТ «Дніпроазот» (хоча не заперечував ті самі докази та пояснення стосовно АТ «Покровський ГЗК»), чим засвідчив свою необ’єктивність та упередженість щодо Учасника, яке призвело до порушення одного з принципів публічних закупівель, встановлених Законом.

Відповідно до підпункту 5) частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за встановленими цим Законом принципами, зокрема «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі».

Таким чином, Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Учасника в цій частині.

Також Замовник необґрунтовано та безпідставно встановлює досить вузькі часові межі для досвіду виконання Учасником аналогічних договорів, тобто лише три роки і лише в період 2021-2023 років.

Відповідно до пункту 3 Додатка 2 тендерної документації Замовник встановив що, «Аналогічним договором є договір про надання послуг актуарної оцінки зобов’язань по пенсійним та довгостроковим виплатам персоналу станом на кінець року та оцінки відповідних витрат за період згідно МСБО 19 «Виплати працівникам».

Правила актуарної оцінки (актуарних розрахунків) зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам» для цілей розкриття інформації про розмір довгострокового забезпечення виплат персоналу та відповідних витрат в окремій та консолідованій фінансовій звітності встановлені п.57 МСБО 19 «Виплати працівникам» є незмінними з 01.01.2013 р. та мають застосовуватися Замовником в редакції МСБО 19 «Виплати працівникам», яка є чинною від 30.06.2017 р. https://ips.ligazakon.net/document/MU17038 .

Замовник також використовує МСБО 19 «Виплати працівникам» з 2015 р., про що зазначив 29.07.2024 р. у відповіді на вимогу Учасника https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-07-22-007736-a

Тобто, для наявності в Учасника досвіду виконання аналогічних договорів для цілей МСБО 19 та підтвердження ним на вимогу Замовника цього досвіду (послуги з актуарних розрахунків зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам») не має значення, коли саме надавалась така послуга – у 2015 р. чи у 2017 р. або у 2021-2023 р.р. чи у 2024 р.

Встановлення Замовником такої вимоги щодо часових меж (виключно у 2021-2023 р.р.) штучно обмежує конкуренцію, дискримінує та порушує права Учасника, який має досвід виконання аналогічних договорів, в тому числі і для Замовника, в інших часових межах.

Зокрема, Учасник виконував аналогічні договори з КП «Київтеплоенерго» з понад 9000 працівників (Див. Додаток 4 до Скарги) та НЕК «Укренерго» з понад 8000 працівників (див. Додаток 12 до Скарги) у 2023-2024 р.р., а також і Замовнику в особі ПАТ «Укрзалізниція» з понад 270 000 працівників у 2017 році (див. Додаток 22 до Скарги).

Тому Учасник надав відповідну інформацію у оновленій Довідці, яку в цих пунктах Замовник проігнорував.

Натомість, конкурент Учасника в цій закупівлі – ТОВ «Інститут Ризику» - виконував аналогічні договори, укладені із ЗАМОВНИКОМ у 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роках, та має напрацьовані зв’язки із Замовником, про що свідчать закупівлі:


https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-11-08-002230-c
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-18-001265-c
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-17-007356-a
https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2022-11-04-009804-a-b1
https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2023-07-26-009867-a-c1 .

Встановлення Замовником такої часової вимоги (2021-2023 р. р.) для Учасника надає преференції іншому учаснику (ТОВ «Інститут Ризику»), який від початку вписується в ці часові межі. Цими діями обмежує конкуренцію, дискримінує та порушує права Учасника, який взяв участь в закупівлі та, як переможець аукціону, запропонував найкращу ціну.
Замовник також не вказує для аналогічних договорів період, починаючи з 2017 року, коли він розпочав закупівлю послуги та укладення аналогічних договорів з іншими учасниками, дискримінуючи тим самим суб'єктів господарювання, в тому числі – Скаржника, які вже мають виконаний ними в минулому аналогічний договір.
Ст.16 Закону https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#Text не передбачає вимог чи обмежень щодо дати або періоду укладення аналогічного договору та не містить жодного орієнтиру на 3-річний термін (наприклад, 2021-2023 р.р, як це вимагає Замовник).
З метою зняття обмежень для Учасника Замовник має скасувати часові межі для аналогічних договорів та врахувати його досвід щодо їх виконання у 2017-2024 р. р.
Прецедент: Рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України № 9842-р/пк-пз від 05.05.2021 р. Рішення від 05.05.2021 № 9842.pdf
Законодавством України, а саме пунктом 3) частини другої ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#Text , вимагається «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», тобто законом допускається мінімум один договір.
Замовнику при встановленні таких вимог, як п’ять підприємств з 5000 працівників, також доцільно враховувати, в яких складних умовах ми всі, включаючи Замовника, зараз працюємо, та не встановлювати вимог, які складно виконати в умовах воєнного стану.

З початком повномасштабної агресії рф проти України чисельність штатних працівників (понад 5 000 осіб) на великих підприємствах, як і самих підприємств, значно зменшилась внаслідок скорочення виробництва, мобілізації працівників, а також руйнації підприємств та окупації територій, де вони розташовані.

І це загальна тенденція в країні, яку відчуває Замовник, але чомусь не враховує при складанні кваліфікаційних вимог, хоча кількість працівників АТ «Укрзалізниця» зменшилась з понад 285 тис. осіб у 2016 р. до майже 186 тис. осіб у 2023 р. https://cfts.org.ua/news/2024/04/22/kilkist_pratsivnikiv_ukrzaliznitsi_skorotilasya_do_187_tisyach_78885Т
Тому встановлена замовником вимога надати п’ять аналогічних договорів (5 підприємств і 5000 працівників на кожному) та/або три аналогічні договори, результати актуарних розрахунків по яким погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній «великої четвірки»: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG, що здійснювала аудит фінансової звітності замовника, а не мінімум один, є надмірною та обмежує доступ до надання послуг для Учасника.
З огляду на вищевикладене, Учасник повністю виконав вимогу Замовника згідно підпункту а) пункту 3 Додатка 2 тендерної документації, надав Замовнику і підтвердив відомості про досвід виконання ним не менше п’яти аналогічних договорів підприємствам (замовникам) у яких штатна чисельність працівників або отримувачів виплат (по програмам щодо яких проводились актуарні розрахунки/оцінка) становить не менше 5 тисяч осіб (з урахуванням філій та/або відокремлених підрозділів).
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов'язати Замовника відмінити неправомірне рішення про дискваліфікацію Учасника в цій частині рішення
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 876a1ce095c14e6592138276764469c8
Заголовок пункту скарги: Ігнорування Замовником наданого Учасником досвіду не менше трьох аналогічних договорів, результати актуарних розрахунків по яким погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній «великої четвірки»: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: b9c7cb38a6744d3792980e29f6d34c54
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 2.Щодо виконання Учасником вимоги Замовника згідно підпункту б) пункту 3 Додатка 2 тендерної документації надати відомості щодо «наявності документально підтвердженого досвіду виконання Учасником протягом 2021-2023 років аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) не менше трьох аналогічних договорів, результати актуарних розрахунків по яким погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній «великої четвірки»: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG, що здійснювала аудит фінансової звітності замовника».

Законодавство України, в тому числі, Закон України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#Text , інші нормативно-правові акти не містять термінів та визначень поняття «велика четвірка» та не визначають кола «аудиторських компаній «великої четвірки». Тобто, законодавством не встановлені критерії віднесення тих чи інших юридичних осіб до так званої «великої четвірки» та відповідних документів, що свідчать про належність юридичної особи (суб’єкта аудиторської діяльності) до так званої «великої четвірки».

Відповідно до абзацу першого частини 11 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19/print документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Проте, Замовник суб’єктивно відносить до кола «аудиторських компаній «великої четвірки» чотири юридичні особи, які мають у своїй назві букви, слова та словосполучення іноземною мовою, а саме: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#Text «Аудиторські послуги можуть надаватися лише суб’єктом аудиторської діяльності, якому таке право надано в порядку та на умовах, визначених цим Законом».
Абзацом другим цієї частини визначено, що «Суб’єкти аудиторської діяльності можуть надавати послуги з обов’язкового аудиту фінансової звітності підприємств (їх груп) або інших утворень без статусу юридичної особи та послуги з обов’язкового аудиту фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, лише після внесення інформації про такого суб’єкта аудиторської діяльності до відповідних розділів Реєстру.»
Результати пошуку в чинному Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності України https://register.apob.org.ua/uk/search , який здійснювався Учасником підчас подання тендерної пропозиції та усунення невідповідностей в тендерній пропозиції, не містять жодної особи (суб’єктів аудиторської діяльності України) в Україні з такими назвами.

В якості доказів Скаржник додає скрін-шоти сторінок з результатами пошуку суб’єктів аудиторської діяльності https://register.apob.org.ua/uk/search E&Y, PWC, Deloitte, KPMG у Додатку 18 до Скарги

Відтак до «четвірки» аудиторських компаній можна віднести будь-які чотири суб’єкти аудиторської діяльності, які є в Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності України https://register.apob.org.ua/uk/search та мають право здійснювати аудит підприємств, що становлять суспільний інтерес, до яких зокрема, належить АТ «Укрзалізниця» та сотні інших підприємств України.

Законодавством України, в тому числі, Законом України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#Text , іншими нормативно-правовими актами не визначено, які аудиторські компанії слід вважати «великими», «середніми», «малими» тощо або, які саме чотири аудиторські компанії є великими.

Тому до чотирьох великих аудиторських компаній на законних підставах можна віднести будь-які чотири суб’єкти аудиторської діяльності, які є в Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності України https://register.apob.org.ua/uk/search та мають право здійснювати аудит підприємств, що становлять суспільний інтерес, до яких зокрема, належить АТ «Укрзалізниця» та сотні інших підприємств України.

Після чого на законних підставах назвати будь-які чотири аудиторські компанії, що мають право здійснювати аудиторську діяльність в Україні, «великою четвіркою».

Що і зробив Учасник, коли відніс до «великої четвірки» ЧОТИРИ ВЕЛИКІ аудиторські компанії, які є Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності України https://register.apob.org.ua/uk/search та здійснювали аудит фінансової звітності його замовників, а саме:

1.ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАССЕЛ БЕДФОРД ЕРСІДЖІ” (замовник – ПРАТ «ЗАПОРІЖКРАН»
2.ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА» (Замовник – ОДЕСЬКА ТЕЦ»)
3.ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАЙСВОТЕРХАУСКУПЕРС ЕШУРЕНС» (Замовник – ПРАТ «ВЕРАЛЛІЯ Україна»
4.ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС" (замовник – КП «КИЇВПАСТРАНС»

Ці аудиторські компанії також були зазначені Учасником серед інших в оновленій Довідці ТОВ «ПАК» про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів від 09.08.2024 р. № 9/8-2024-У (див. Додаток 10 до Скарги)

Проте, Замовник суб’єктивно та упереджено визначив коло з чотирьох «аудиторських компаній «великої четвірки» та на власний розсуд зарахував до них чотири юридичні особи, назви яких (E&Y, PWC, Deloitte, KPMG) відсутні в Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності України на дату закупівлі https://register.apob.org.ua/uk/search

Таким чином, Замовник вимагає в Учасника надати на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів три аналогічні договори із замовниками, аудит фінансової звітності яких проводився аудиторськими компаніями, які безпосередньо не проводять аудит в Україні та відсутні в Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності України до початку процедури закупівлі https://register.apob.org.ua/uk/search

Законодавством України не передбачена та заборонена аудиторська діяльність особами, відсутніми в Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності України. Тому надати підтвердження досвіду виконання трьох аналогічних договорів із замовниками, яким надавали послуги такі особи, як: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG, що відсутні в Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності України, неможливо, оскільки законодавством не передбачена участь таких осіб в аудиторській діяльності на території України.

Відповідно до абзацу другого частини 11 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19/print відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Таким чином, Замовник необґрунтовано, безпідставно, упереджено та неправомірно відхилив тендерну пропозицію Учасника в цій частині.

Учасник також виходить з того, що відповідно до Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями (далі – Закон № 996) підприємства зобов’язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом.
Статтею 1 розділу І Закону № 996 визначено, що консолідована фінансова звітність – фінансова звітність підприємства, яке здійснює контроль, та підприємств, які ним контролюються, як єдиної економічної одиниці.
Тому, якщо підприємство контролюється іншим підприємством або входить до Групи підприємств, що перебувають під контролем особи (далі – Група), аудитор перевіряє звітність підприємств, які контролюються ним (підприємством) або Групою, незалежно від інших аудиторів, що здійснювали аудит.

Оскільки перераховані Замовником у кваліфікаційних вимогах міжнародні аудиторські компанії (E&Y, PWC, Deloitte, KPMG) засновані за межами України, Учасник додатково вивчив інформацію про його замовників, які входять до міжнародних груп компаній (ПРАТ «ВЕРАЛЛІЯ Україна», що входить до Групи VERALLIA https://ua.verallia.com/s/about-us?language=uk та ПрАТ «ЗАПОРІЖКРАН», що входить до Групи KONECRANES https://kran.zp.ua/konecranes/ ) або входять до Групи Нафтогаз (АТ «Одеська ТЕЦ») https://www.naftogaz.com/business/heat-energy-business-unit , цінні папери яких перебувають в обігу на міжнародних біржах, а тому вони залучають до аудиту консолідованої звітності вищезазначені компанії (E&Y, PWC, Deloitte, KPMG).
Учасник дізнався з відкритих джерел, що для аудиту консолідованої фінансової звітності (до складу показників якої включаються показники фінансової звітності окремих суб’єктів господарювання) Група KONECRANES https://investors.konecranes.com/annual_report_2023 залучала E&Y, яка здійснювала аудит фінансової звітності всіх підприємств Групи, зокрема і ПРАТ «ЗАПОРІЖКРАН», що входить до її складу https://kran.zp.ua/konecranes/

Учасник дізнався з відкритих джерел, що для аудиту консолідованої фінансової звітності (до складу показників якої включаються показники фінансової звітності окремих суб’єктів господарювання) Група VERALLIA залучала PWC https://www.verallia.com/wp-content/uploads/2024/02/Verallia_2023_consolidated_financial_statements.pdf , яка здійснювала аудит фінансової звітності всіх підприємств Групи, зокрема і ПРАТ «ВЕРАЛЛІЯ Україна», що входить до її складу https://ua.verallia.com/s/about-us?language=uk

Учасник дізнався з відкритих джерел, що для аудиту консолідованої фінансової звітності (до складу показників якої включаються показники фінансової звітності окремих суб’єктів господарювання) Група «Нафтогаз» залучала PWC (як це вказано на сайті Групи за посиланням https://www.naftogaz.com/ckeditor_assets/%D0%A0%D1%96%D1%87%D0%BD%D0%B0%20%D1%96%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%8F%20%D0%B5%D0%BC%D1%96%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0/%D0%A0%D0%86%D0%A7%D0%9D%D0%90%20%D1%96%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%8F%202022.pdf) , яка здійснювала аудит фінансової звітності підприємств Групи, зокрема і АТ «Одеська ТЕЦ», що входить до її складу та контролюється на 99% https://www.naftogaz.com/business/heat-energy-business-unit


Тому Учасник звернувся до цих замовників, а саме: ПРАТ «ЗАПОРІЖКРАН», ПРАТ «ВЕРАЛЛІЯ Україна» та АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ», з проханням про надання за документальних підтверджень того факту, що результати актуарних розрахунків по ним погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній «великої четвірки»: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG, що здійснювала аудит фінансової звітності замовника.

У відповідь на прохання Учасника вищевказані замовники надіслали листи (відгуки), якими документально підтвердили виконання Учасником аналогічних договорів, результати актуарних розрахунків по яким погоджені та прийняті хоча б однією з перерахованих Замовником аудиторських компаній: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG, а саме:

1.Лист з відгуком ПРАТ «ЗАПОРІЖКРАН» від 08.08.2024 р. №152-151 (Додаток 11 до Скарги)

2.Лист з відгуком ПРАТ «ВЕРАЛЛІЯ Україна» від 18.05.2023 р.№155 (Додаток 19 до Скарги)

3.Лист з відгуком АТ «Одеська ТЕЦ» від 19.10.2023 № 03/01-1515 (Додаток 20 до Скарги).

Учасник надав Замовнику ці листи (відгуки) Замовнику разом з поясненнями та іншими доказами, що містяться в документах:

1.Пояснення ТОВ «ПАК» від 09.08.2024 р.№ 9/8-24-44 (щодо ПРАТ «ЗАПОРІЖКРАН») – див. у Додатку 9 до Скарги

2.Пояснення ТОВ «ПАК» від 09.08.2024 р.№ 9/8-24-3 (щодо АТ «Одеська ТЕЦ») – див. у Додатку 8 до Скарги

Додатковим доказом того, що «результати актуарних розрахунків …погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній «великої четвірки»: … PWC, …, що здійснювала аудит фінансової звітності замовника» також слугують тексти переписки між Учасником та посадовими особами PWC в період з 20 вересня 2023 року по 21 вересня 2023 року та в період з 20 лютого 2024 року по 28 лютого 2024 року, які здійснювали перевірку актуарних розрахунків зобов’язань підприємств, що входять до Групи Нафтогаз та ним контролюються, а саме – АТ «Одеська ТЕЦ», та аудит консолідованої фінансової звітності Групи Нафтогаз, яка включає в себе фінансову звітність підприємств, які нею контролюються, в тому числі - АТ «Одеська ТЕЦ» (див. Додаток 21 до Скарги).

Також Учасник надав Замовнику копію листа АТ «Укрзалізниця» від 22.11.2023 р. №ЦЦФ-4/239 з додатком, в якому повідомлено про прийняття акутарних розрахунків незалежним аудитором Групи (див. Додаток 23).

Таким чином, Учасник мав всі підстави включити до оновленої Довідки про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів від 09.08.2024 р. № 9/8-2024-У (див. Додаток 10 до Скарги) інформацію за позиціями № 7, 8, № 9, та №10, як підтвердження виконання Учасником аналогічних договорів, результати актуарних розрахунків по яким погоджені та прийняті хоча б однією з перерахованих Замовником аудиторських компаній: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG.

Однак, Замовник безпідставно проігнорував вищезазначені документальні підтвердження та пояснення надані Учасником, чим засвідчив свою необ’єктивність та упередженість щодо Учасника, створив диск що призвело до порушення одного з принципів публічних закупівель, встановлених Законом.
Відповідно до підпункту 5) частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за встановленими цим Законом принципами, зокрема «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі».

Таким чином, Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Учасника.

Ще одне обмеження конкуренції вбачається у вичерпному переліку аудиторських компаній, встановленому Замовником, оскільки результати актуарних розрахунків по трьом і більше аналогічним договорам мають бути «погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній «великої четвірки»: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG, що здійснювала аудит фінансової звітності замовника.».

Вимога є дискримінаційною та такою, що задумана під свій минулий досвід та минулих постачальників періоду 2021-2023 років з метою обмеження конкуренції.

Вимога пов’язує якість послуг з актуарних розрахунків, які мають відповідати вимогам МСБО 19, з конкретними чотирма аудиторськими компаніями. Тобто, кваліфікація надавача актуарних послуг (актуарія) визначається замовником, виходячи не з професійного рівня та досвіду актуарія, а виходячи із його (актуарія) минулих відносин з конкретною юридичною особою (аудитором), яка не є стороною договору учасника із замовником.

Дана вимога не відповідає законодавству, обмежує конкуренцію та потребує корегування Замовником з таких підстав.
Згідно частини третьої статті 7 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#n457 (далі – Закон) Замовник має право вільного вибору суб’єкта аудиторської діяльності із дотриманням вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів. Водночас, Замовник є юридичною особою, фінансова звітність якої підлягає перевірці та аудиту суб’єктами аудиторської діяльності, які мають право проводити обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес.
В свою чергу, учасник може надавати Замовнику послуги з актуарних розрахунків виключно на підставі договору, стороною якого він буде зазначений та з умовами якого має погодитись згідно вимог тендерної документації. Відповідно до Технічних вимог та умов проекту Договору, визначених у Тендерній документації, результати актуарних розрахунків, виконаних Учасником за договором із Замовником, будуть обов’язково перевірятись суб’єктами аудиторської діяльності, які вибрані Замовником. Тобто, Замовник передбачає обов’язкову взаємодію між ним, учасником та третьою стороною (аудитором, з визначеного Замовником переліку) або між ним, аудитором, з визначеного Замовником переліку, та третьою стороною (якою може бути учасник). Це може бути усна або письмова домовленість щодо обміну інформацією (вихідними даними, результатами, відповідями на питання тощо) трьома сторонами з метою перевірки якості актуарних розрахунків.
Водночас, частиною другою статті 29 Закону https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#n457 ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ встановлювати в договорах між юридичною особою, фінансова звітність якої підлягає перевірці, та третьою стороною вимоги чи критерії до суб’єктів аудиторської діяльності, які можуть бути призначені для надання послуг з обов’язкового аудиту фінансової звітності цієї юридичної особи, або зазначати ПЕРЕЛІК суб’єктів аудиторської діяльності, з яких може бути зроблено вибір, або найменування конкретного суб’єкта аудиторської діяльності.
Проте, Замовник неправомірно зазначає у вимогах до учасника, який має погодитись виконати вимоги Замовника ПЕРЕЛІК з чотирьох суб’єктів аудиторської діяльності, з яких може бути зроблено вибір, та/або найменування конкретного суб’єкта аудиторської діяльності (як зазначено у Додатку 2 до ТД), для якого Учасник буде третьою стороною.
Відповідно до Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» станом на дату затвердження ТД Замовником в «Реєстрі суб’єктів аудиторської діяльності, які мають право проводити обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес» (далі – Реєстр) налічується понад 70 суб’єктів аудиторської діяльності, які з 2018 року проводять обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес. Усі ці суб’єкти мають бути рівними перед законом і Замовником, так само як Замовник та Учасник мають бути рівними перед законом.

Попри це, Замовник штучно обмежує коло суб’єктів аудиторської діяльності, які мають право проводити і проводять обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, лише 4-ма аудиторськими компаніями з 70, включених до Реєстру, а відтак дискримінує останніх. Замовник таким обмеженням ставить під сумнів компетентність та кваліфікацію 90% аудиторських фірм України (в тому числі й тих, які входять до міжнародних аудиторських мереж), які пройшли контроль якості уповноваженим органом, перед їх включенням до Реєстру.
Надання послуг з актуарних розрахунків Учасником неправомірно поставлена Замовником у залежність від третьої сторони (минулих договірних відносин Учасника з третьою стороною), якою є замовники, що обирали суб’єктів аудиторської діяльності з переліку, визначеного Замовником, або залежить від відносин Учасника із суб’єктом аудиторської діяльності з переліку, визначеного Замовником. Проте, Учасник не зобов’язаний був укладати або не укладав з договори з юридичними особами, фінансова звітність яких підлягала аудиту суб’єктами аудиторської діяльності, що входять до визначеного Замовником для Учасника, як третьої сторони, або визначеного Замовником переліку суб’єктів аудиторської діяльності, вибір з яких був зроблений або може бути зроблено Замовником.

Разом з тим, Скаржник з 2018 року по 2024 рік не мав права відмовити юридичним особам в наданні послуг з актуарних розрахунків лише на тій підставі, що вони не обирали аудитора з конкретного переліку чотирьох суб’єктів аудиторської діяльності, визначених даним Замовником.

Скаржник також не мав та не має права зазначати в договорах із замовниками послуг з актуарних розрахунків перелік суб’єктів аудиторської діяльності, з яких може бути зроблено вибір цими замовниками, або найменування конкретного суб’єкта аудиторської діяльності, який прийматиме (перевірятиме, погоджувати) результати актуарних розрахунків, виконаних Учасником за договором.

Вимоги Замовника, відображені в його тендерній документації, можуть призвести до нав’язування Учаснику непотрібної (невигідної) співпраці з 4-ма аудиторськими компаніями або з трьома підприємствами, які обрали аудиторами суб’єктів з переліку, визначеного Замовником, ставлять скаржника у нерівне становище з тими учасниками, які вже надавали послуги таким підприємствам та Замовнику, а також створює перешкоди доступу на ринок послуг з актуарних розрахунків як для скаржника, так й інших суб'єктів господарювання (аудиторів, що не входять до переліку, визначеного Замовником).
Водночас, Замовник такими вимогами штучно створює сприятливі умови минулорічному надавачу послуг (ТОВ «Інститут Ризику») та обмежує доступ на ринок Учаснику та, не виключено, й іншим учасникам.
Встановлення Замовником такої вимоги обмежує конкуренцію, дискримінує та порушує права Скаржника.

Ба більше, такі дії є ігноруванням з боку Замовника, який є державним підприємством, Рекомендацій Антимонопольного комітету України від 25 квітня 2017 р. № 14-рк https://amcu.gov.ua/storage/app/sites/1/imported_content/5d690c1f1c36b.pdf «Про здійснення заходів, спрямованих на припинення дій, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію», а саме:

« - забезпечення аудиторським фірмам, що внесені до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів України, рівних можливостей щодо проведення аудиту фінансової звітності або консолідованої звітності суб’єктів господарювання державного сектору економіки з урахуванням їх власних досягнень, якості послуг, показників діяльності, що повинні визначатися на підставі об’єктивних, прозорих та недискримінаційних критеріїв;

- недопущення негативного впливу на конкуренцію на ринку аудиторських послуг у разі встановлення суб’єктами господарювання державного сектору економіки додаткових критеріїв, не передбачених Постановою.»

Однак, Замовник проігнорував вищезазначені документальні підтвердження та пояснення надані Учасником, чим засвідчив свою необ’єктивність та упередженість щодо Учасника, що призвело до порушення одного з принципів публічних закупівель, встановлених Законом.

Таким чином, Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Учасника в цій частині.

З метою приведення кваліфікаційних вимог у відповідність до законодавства, усунення дискримінаційних вимог та обмежень конкуренції, Учасник 26.07.2024 р. вимагав від Замовника внести відповідні зміни до кваліфікаційних вимог тендерної документації, які в редакції від 22.07.2024 р. , затвердженій рішенням уповноваженої особи, призводять до порушення прав та законних інтересів Учасника, пов’язаних з його участю в процедурі закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-07-22-007736-a .

Проте, Замовник у свої відповідях 29.07.2024 р. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-07-22-007736-a жодним чином не задовольнив законні вимоги Учасника.

Таким чином, впродовж всіх етапів процедури закупівлі Замовник неодноразово порушував законодавство про публічні закупівлі та права Учасника, про що також свідчить і його рішення про дискваліфікацію Учасника.

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов'язати Замовника відмінити неправомірне рішення про дискваліфікацію Учасника в цій частині рішення
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 651ea6383702438b9bcad8a40a243ab3
Заголовок пункту скарги: Замовник проігнорував надані Учасником докази та документальні підтвердження щодо відповідності досвіду договорів з АТ "Дніпроазот"
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: b9c7cb38a6744d3792980e29f6d34c54
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 1. Щодо виконання Учасником вимоги Замовника згідно підпункту а) пункту 3 Додатка 2 тендерної документації надати документальне документальне підтвердження про те, що отримувачів виплат (по програмах щодо яких проводились актуарні розрахунки/оцінка) в АТ «Дніпроазот» складає на підприємстві більше 5 000 осіб

Учасник надав Замовнику на його вимогу письмове пояснення з документальним підтвердженням в листі ТОВ «ПАК» від 09.08.2024 р.№ 9/8-24-133 ((див. Додаток 5 до Скарги), що штатна чисельність працівників або отримувачів виплат АТ «Дніпроазот» (по програмам щодо яких Учасником проводились актуарні розрахунки/оцінка) становить не менше 5 тисяч осіб (з урахуванням філій та/або відокремлених підрозділів).

Учасник також надав Замовнику на його вимогу письмове пояснення з документальним підтвердженням в листі ТОВ «ПАК» від 09.08.2024 р.№ 9/8-24-2 (див. Додаток 6 до Скарги), що штатна чисельність працівників або отримувачів виплат АТ «Покровський ГЗК» (по програмам щодо яких Учасником проводились актуарні розрахунки/оцінка) становить не менше 5 тисяч осіб (з урахуванням філій та/або відокремлених підрозділів).

При цьому Учасник виходив з того, що в підпункті а) пункту 3 Додатка 2 тендерної документації Замовник вимагав від Учасника підтвердити наявність досвіду виконання «не менше п’яти аналогічних договорів підприємствам (замовникам) у яких штатна чисельність працівників або отримувачів виплат (по програмам щодо яких проводились актуарні розрахунки/оцінка) становить не менше 5 тисяч осіб (з урахуванням філій та/або відокремлених підрозділів).»

Відповідно до п.6 МСБО 19 «Виплати працівникам» «Виплати працівникам включають виплати, які надаються працівникам або їх утриманцям чи бенефіціарам та можуть бути надані у формі грошових виплат (або надання товарів чи послуг) безпосередньо працівникам, їхнім дружинам, чоловікам, дітям чи іншим утриманцям або іншим особам, наприклад, страховим компаніям.» https://mof.gov.ua/storage/files/IAS%2019_ukr_.pdf

Законодавством України https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0064-04#Text встановлено, що підприємства, зокрема й ті, що вказані Учасником у Довідці від 29.07.2024 р.№ 29/7-24-2 (див. (див. Додаток 13 до Скарги), виплачують іншій особі - Пенсійному фонду України (ПФУ) - відшкодування понесених ПФУ витрат на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які працюють або працювали на цих підприємствах.

Таким чином, відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам» отримувачами виплат вважаються особи, які матимуть на них право або вже отримують виплати працівникам або їх утриманцям чи бенефіціарам, які можуть бути надані у формі грошових виплат (або надання товарів чи послуг) безпосередньо працівникам, їхнім дружинам, чоловікам, дітям чи іншим утриманцям або іншим особам, зокрема, Пенсійному фонду України.

З огляду на вищевикладені вимоги МСБО 19 та вимоги Замовника, Учасник при складанні Довідки визначав чисельність працівників та інших отримувачів виплат (по програмам щодо яких Учасником проводились актуарні розрахунки/оцінка) з урахуванням філій та/або відокремлених підрозділів підприємств, виходячи з Вихідних даних, наданих йому замовниками.

Для отримання документального підтвердження інформації про чисельність працівників або отримувачів виплат (по програмам щодо яких проводились актуарні розрахунки/оцінка) Учасник звернувся до замовників за вихідними даними та листами з відгуками, в яких має бути зазначено відповідну інформацію.

Вихідні дані, які були надані замовником АТ «Дніпроазот» у форматі EXCEL, а саме Анкета № 3 та Анкета №4, містили інформацію по кожній особі, зобов’язання по виплатам якій підлягали актуарному оцінюванню.

Після перевірки Вихідних даних виявилось, що в Анкеті №3 були надані дані по 3 730 отримувачах виплат, в Анкеті №4 - по 1 340 отримувачах виплат.

Після додавання цих величин Учасником було отримано загальну кількість отримувачів виплат 5 070 осіб, що становить «не менше 5 тисяч осіб (з урахуванням філій та/або відокремлених підрозділів)». Саме для такої чисельності осіб, наданих замовником, Учасником проводились актуарні розрахунки/оцінка згідно МСБО19.

Про це свідчать цифри актуарного звіту (завірена Копія сторінки актуарного Звіту АТ «Дніпроазот» із таблицею Вихідні дані працівників та пенсіонерів суб'єкта господарювання додається в Додатку 14 до Скарги).

Надалі цю кількість також підтверджено замовником у його відгуку від 26.07.2024 № 668/01-6 (додається в Додатку 15 до Скарги).

В якості документального підтвердження вищевикладеного пояснення Учасником додаються:

1. Копія сторінки актуарного Звіту АТ «Дніпроазот» із таблицею Вихідні дані працівників та пенсіонерів суб'єкта господарювання (Витяг з актуарного балансу на 1 арк.) – див. Додаток 14 до Скарги.

2.Копія відгуку АТ «Дніпроазот» від 26.07.2024 № 668/01-6 - на 1 арк. – див. Додаток 15 до Скарги

Вихідні дані, які були надані замовником АТ «Покровський ГЗК» у форматі EXCEL, а саме Анкета № 3 та Анкета №4, містили інформацію по кожній особі, зобов’язання по виплатам якій підлягали актуарному оцінюванню.

Після перевірки Вихідних даних виявилось, що в Анкеті №3 були надані дані по 4568 отримувачах виплат, в Анкеті №4 - дані по 559 отримувачах виплат.

Після додавання цих величин Учасником було отримано загальну кількість отримувачів виплат 5127 осіб, що становить «не менше 5 тисяч осіб (з урахуванням філій та/або відокремлених підрозділів)». Саме для такої чисельності осіб, наданих замовником, Учасником проводились актуарні розрахунки/оцінка згідно МСБО19.

Про це свідчать цифри актуарного звіту (завірена Копія сторінки актуарного Звіту АТ «Покровський ГЗК» із таблицею Вихідні дані працівників та пенсіонерів суб'єкта господарювання додається).

Надалі цю кількість також підтверджено замовником у його відгуку від 17.01.2023 р. № 24-06 (додається).

В якості документального підтвердження вищевикладеного пояснення Учасником додаються:

1.Копія сторінки актуарного Звіту АТ «Покровський ГЗК» із таблицею Вихідні дані працівників та пенсіонерів суб'єкта господарювання (Витяг з актуарного балансу на 1 арк.) – див. Додаток 16 до Скарги.

2.Копія відгуку АТ «Покровський ГЗК» від 17.01.2023 р. № 24-06 – на 1 арк.- див. Додаток 17 до Скарги

Таким чином, Учасник мав всі підстави включити до оновленої Довідки про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів від 09.08.2024 р. № 9/8-2024-У (додається у Додатку 10 до Скарги) інформацію за позиціями № 4 та № 5, як підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання Учасником не менше п’яти аналогічних договорів підприємствам (замовникам) у яких штатна чисельність працівників або отримувачів виплат (по програмам щодо яких проводились актуарні розрахунки/оцінка) становить не менше 5 тисяч осіб (з урахуванням філій та/або відокремлених підрозділів).

Стосовно п.5, який стосується даних АТ «Покровський ГЗК», Замовник погодився, а стосовно п.4, який стосується даних АТ «Дніпроазот», - ні. При цьому Учасник надав Замовнику абсолютно однакові документальні підтвердження (таблиці та відгуки), про те, що штатна чисельність працівників або отримувачів виплат (по програмам щодо яких проводились актуарні розрахунки/оцінка) становить не менше 5 тисяч осіб (з урахуванням філій та/або відокремлених підрозділів).

Однак, Замовник проігнорував вищезазначені документальні підтвердження (докази) та пояснення надані Учасником щодо АТ «Дніпроазот» (хоча не заперечував ті самі докази та пояснення стосовно АТ «Покровський ГЗК»), чим засвідчив свою необ’єктивність та упередженість щодо Учасника, яке призвело до порушення одного з принципів публічних закупівель, встановлених Законом.

Відповідно до підпункту 5) частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за встановленими цим Законом принципами, зокрема «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі».

Таким чином, Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Учасника в цій частині.

Також Замовник необґрунтовано та безпідставно встановлює досить вузькі часові межі для досвіду виконання Учасником аналогічних договорів, тобто лише три роки і лише в період 2021-2023 років.

Відповідно до пункту 3 Додатка 2 тендерної документації Замовник встановив що, «Аналогічним договором є договір про надання послуг актуарної оцінки зобов’язань по пенсійним та довгостроковим виплатам персоналу станом на кінець року та оцінки відповідних витрат за період згідно МСБО 19 «Виплати працівникам».

Правила актуарної оцінки (актуарних розрахунків) зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам» для цілей розкриття інформації про розмір довгострокового забезпечення виплат персоналу та відповідних витрат в окремій та консолідованій фінансовій звітності встановлені п.57 МСБО 19 «Виплати працівникам» є незмінними з 01.01.2013 р. та мають застосовуватися Замовником в редакції МСБО 19 «Виплати працівникам», яка є чинною від 30.06.2017 р. https://ips.ligazakon.net/document/MU17038 .

Замовник також використовує МСБО 19 «Виплати працівникам» з 2015 р., про що зазначив 29.07.2024 р. у відповіді на вимогу Учасника https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-07-22-007736-a

Тобто, для наявності в Учасника досвіду виконання аналогічних договорів для цілей МСБО 19 та підтвердження ним на вимогу Замовника цього досвіду (послуги з актуарних розрахунків зобов’язань за визначеними виплатами працівникам відповідно до МСБО 19 «Виплати працівникам») не має значення, коли саме надавалась така послуга – у 2015 р. чи у 2017 р. або у 2021-2023 р.р. чи у 2024 р.

Встановлення Замовником такої вимоги щодо часових меж (виключно у 2021-2023 р.р.) штучно обмежує конкуренцію, дискримінує та порушує права Учасника, який має досвід виконання аналогічних договорів, в тому числі і для Замовника, в інших часових межах.

Зокрема, Учасник виконував аналогічні договори з КП «Київтеплоенерго» з понад 9000 працівників (Див. Додаток 4 до Скарги) та НЕК «Укренерго» з понад 8000 працівників (див. Додаток 12 до Скарги) у 2023-2024 р.р., а також і Замовнику в особі ПАТ «Укрзалізниція» з понад 270 000 працівників у 2017 році (див. Додаток 22 до Скарги).

Тому Учасник надав відповідну інформацію у оновленій Довідці, яку в цих пунктах Замовник проігнорував.

Натомість, конкурент Учасника в цій закупівлі – ТОВ «Інститут Ризику» - виконував аналогічні договори, укладені із ЗАМОВНИКОМ у 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 роках, та має напрацьовані зв’язки із Замовником, про що свідчать закупівлі:


https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-11-08-002230-c
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-18-001265-c
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-17-007356-a
https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2022-11-04-009804-a-b1
https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2023-07-26-009867-a-c1 .

Встановлення Замовником такої часової вимоги (2021-2023 р. р.) для Учасника надає преференції іншому учаснику (ТОВ «Інститут Ризику»), який від початку вписується в ці часові межі. Цими діями обмежує конкуренцію, дискримінує та порушує права Учасника, який взяв участь в закупівлі та, як переможець аукціону, запропонував найкращу ціну.
Замовник також не вказує для аналогічних договорів період, починаючи з 2017 року, коли він розпочав закупівлю послуги та укладення аналогічних договорів з іншими учасниками, дискримінуючи тим самим суб'єктів господарювання, в тому числі – Скаржника, які вже мають виконаний ними в минулому аналогічний договір.
Ст.16 Закону https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#Text не передбачає вимог чи обмежень щодо дати або періоду укладення аналогічного договору та не містить жодного орієнтиру на 3-річний термін (наприклад, 2021-2023 р.р, як це вимагає Замовник).
З метою зняття обмежень для Учасника Замовник має скасувати часові межі для аналогічних договорів та врахувати його досвід щодо їх виконання у 2017-2024 р. р.
Прецедент: Рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України № 9842-р/пк-пз від 05.05.2021 р. Рішення від 05.05.2021 № 9842.pdf
Законодавством України, а саме пунктом 3) частини другої ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#Text , вимагається «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», тобто законом допускається мінімум один договір.
Замовнику при встановленні таких вимог, як п’ять підприємств з 5000 працівників, також доцільно враховувати, в яких складних умовах ми всі, включаючи Замовника, зараз працюємо, та не встановлювати вимог, які складно виконати в умовах воєнного стану.

З початком повномасштабної агресії рф проти України чисельність штатних працівників (понад 5 000 осіб) на великих підприємствах, як і самих підприємств, значно зменшилась внаслідок скорочення виробництва, мобілізації працівників, а також руйнації підприємств та окупації територій, де вони розташовані.

І це загальна тенденція в країні, яку відчуває Замовник, але чомусь не враховує при складанні кваліфікаційних вимог, хоча кількість працівників АТ «Укрзалізниця» зменшилась з понад 285 тис. осіб у 2016 р. до майже 186 тис. осіб у 2023 р. https://cfts.org.ua/news/2024/04/22/kilkist_pratsivnikiv_ukrzaliznitsi_skorotilasya_do_187_tisyach_78885Т
Тому встановлена замовником вимога надати п’ять аналогічних договорів (5 підприємств і 5000 працівників на кожному) та/або три аналогічні договори, результати актуарних розрахунків по яким погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній «великої четвірки»: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG, що здійснювала аудит фінансової звітності замовника, а не мінімум один, є надмірною та обмежує доступ до надання послуг для Учасника.
З огляду на вищевикладене, Учасник повністю виконав вимогу Замовника згідно підпункту а) пункту 3 Додатка 2 тендерної документації, надав Замовнику і підтвердив відомості про досвід виконання ним не менше п’яти аналогічних договорів підприємствам (замовникам) у яких штатна чисельність працівників або отримувачів виплат (по програмам щодо яких проводились актуарні розрахунки/оцінка) становить не менше 5 тисяч осіб (з урахуванням філій та/або відокремлених підрозділів).
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов'язати Замовника відмінити неправомірне рішення про дискваліфікацію Учасника в цій частині рішення
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: bbb8931703774ff59e08009eca4efb1a
Заголовок пункту скарги: Ігнорування Замовником наданого Учасником досвіду не менше трьох аналогічних договорів, результати актуарних розрахунків по яким погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній «великої четвірки»: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: b9c7cb38a6744d3792980e29f6d34c54
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 2.Щодо виконання Учасником вимоги Замовника згідно підпункту б) пункту 3 Додатка 2 тендерної документації надати відомості щодо «наявності документально підтвердженого досвіду виконання Учасником протягом 2021-2023 років аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) не менше трьох аналогічних договорів, результати актуарних розрахунків по яким погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній «великої четвірки»: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG, що здійснювала аудит фінансової звітності замовника».

Законодавство України, в тому числі, Закон України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#Text , інші нормативно-правові акти не містять термінів та визначень поняття «велика четвірка» та не визначають кола «аудиторських компаній «великої четвірки». Тобто, законодавством не встановлені критерії віднесення тих чи інших юридичних осіб до так званої «великої четвірки» та відповідних документів, що свідчать про належність юридичної особи (суб’єкта аудиторської діяльності) до так званої «великої четвірки».

Відповідно до абзацу першого частини 11 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19/print документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Проте, Замовник суб’єктивно відносить до кола «аудиторських компаній «великої четвірки» чотири юридичні особи, які мають у своїй назві букви, слова та словосполучення іноземною мовою, а саме: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#Text «Аудиторські послуги можуть надаватися лише суб’єктом аудиторської діяльності, якому таке право надано в порядку та на умовах, визначених цим Законом».
Абзацом другим цієї частини визначено, що «Суб’єкти аудиторської діяльності можуть надавати послуги з обов’язкового аудиту фінансової звітності підприємств (їх груп) або інших утворень без статусу юридичної особи та послуги з обов’язкового аудиту фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, лише після внесення інформації про такого суб’єкта аудиторської діяльності до відповідних розділів Реєстру.»
Результати пошуку в чинному Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності України https://register.apob.org.ua/uk/search , який здійснювався Учасником підчас подання тендерної пропозиції та усунення невідповідностей в тендерній пропозиції, не містять жодної особи (суб’єктів аудиторської діяльності України) в Україні з такими назвами.

В якості доказів Скаржник додає скрін-шоти сторінок з результатами пошуку суб’єктів аудиторської діяльності https://register.apob.org.ua/uk/search E&Y, PWC, Deloitte, KPMG у Додатку 18 до Скарги

Відтак до «четвірки» аудиторських компаній можна віднести будь-які чотири суб’єкти аудиторської діяльності, які є в Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності України https://register.apob.org.ua/uk/search та мають право здійснювати аудит підприємств, що становлять суспільний інтерес, до яких зокрема, належить АТ «Укрзалізниця» та сотні інших підприємств України.

Законодавством України, в тому числі, Законом України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#Text , іншими нормативно-правовими актами не визначено, які аудиторські компанії слід вважати «великими», «середніми», «малими» тощо або, які саме чотири аудиторські компанії є великими.

Тому до чотирьох великих аудиторських компаній на законних підставах можна віднести будь-які чотири суб’єкти аудиторської діяльності, які є в Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності України https://register.apob.org.ua/uk/search та мають право здійснювати аудит підприємств, що становлять суспільний інтерес, до яких зокрема, належить АТ «Укрзалізниця» та сотні інших підприємств України.

Після чого на законних підставах назвати будь-які чотири аудиторські компанії, що мають право здійснювати аудиторську діяльність в Україні, «великою четвіркою».

Що і зробив Учасник, коли відніс до «великої четвірки» ЧОТИРИ ВЕЛИКІ аудиторські компанії, які є Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності України https://register.apob.org.ua/uk/search та здійснювали аудит фінансової звітності його замовників, а саме:

1.ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАССЕЛ БЕДФОРД ЕРСІДЖІ” (замовник – ПРАТ «ЗАПОРІЖКРАН»
2.ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРОУ ЕРФОЛЬГ УКРАЇНА» (Замовник – ОДЕСЬКА ТЕЦ»)
3.ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАЙСВОТЕРХАУСКУПЕРС ЕШУРЕНС» (Замовник – ПРАТ «ВЕРАЛЛІЯ Україна»
4.ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАНТ ТОРНТОН ЛЕГІС" (замовник – КП «КИЇВПАСТРАНС»

Ці аудиторські компанії також були зазначені Учасником серед інших в оновленій Довідці ТОВ «ПАК» про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів від 09.08.2024 р. № 9/8-2024-У (див. Додаток 10 до Скарги)

Проте, Замовник суб’єктивно та упереджено визначив коло з чотирьох «аудиторських компаній «великої четвірки» та на власний розсуд зарахував до них чотири юридичні особи, назви яких (E&Y, PWC, Deloitte, KPMG) відсутні в Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності України на дату закупівлі https://register.apob.org.ua/uk/search

Таким чином, Замовник вимагає в Учасника надати на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів три аналогічні договори із замовниками, аудит фінансової звітності яких проводився аудиторськими компаніями, які безпосередньо не проводять аудит в Україні та відсутні в Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності України до початку процедури закупівлі https://register.apob.org.ua/uk/search

Законодавством України не передбачена та заборонена аудиторська діяльність особами, відсутніми в Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності України. Тому надати підтвердження досвіду виконання трьох аналогічних договорів із замовниками, яким надавали послуги такі особи, як: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG, що відсутні в Реєстрі аудиторів та суб’єктів аудиторської діяльності України, неможливо, оскільки законодавством не передбачена участь таких осіб в аудиторській діяльності на території України.

Відповідно до абзацу другого частини 11 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19/print відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Таким чином, Замовник необґрунтовано, безпідставно, упереджено та неправомірно відхилив тендерну пропозицію Учасника в цій частині.

Учасник також виходить з того, що відповідно до Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями (далі – Закон № 996) підприємства зобов’язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом.
Статтею 1 розділу І Закону № 996 визначено, що консолідована фінансова звітність – фінансова звітність підприємства, яке здійснює контроль, та підприємств, які ним контролюються, як єдиної економічної одиниці.
Тому, якщо підприємство контролюється іншим підприємством або входить до Групи підприємств, що перебувають під контролем особи (далі – Група), аудитор перевіряє звітність підприємств, які контролюються ним (підприємством) або Групою, незалежно від інших аудиторів, що здійснювали аудит.

Оскільки перераховані Замовником у кваліфікаційних вимогах міжнародні аудиторські компанії (E&Y, PWC, Deloitte, KPMG) засновані за межами України, Учасник додатково вивчив інформацію про його замовників, які входять до міжнародних груп компаній (ПРАТ «ВЕРАЛЛІЯ Україна», що входить до Групи VERALLIA https://ua.verallia.com/s/about-us?language=uk та ПрАТ «ЗАПОРІЖКРАН», що входить до Групи KONECRANES https://kran.zp.ua/konecranes/ ) або входять до Групи Нафтогаз (АТ «Одеська ТЕЦ») https://www.naftogaz.com/business/heat-energy-business-unit , цінні папери яких перебувають в обігу на міжнародних біржах, а тому вони залучають до аудиту консолідованої звітності вищезазначені компанії (E&Y, PWC, Deloitte, KPMG).
Учасник дізнався з відкритих джерел, що для аудиту консолідованої фінансової звітності (до складу показників якої включаються показники фінансової звітності окремих суб’єктів господарювання) Група KONECRANES https://investors.konecranes.com/annual_report_2023 залучала E&Y, яка здійснювала аудит фінансової звітності всіх підприємств Групи, зокрема і ПРАТ «ЗАПОРІЖКРАН», що входить до її складу https://kran.zp.ua/konecranes/

Учасник дізнався з відкритих джерел, що для аудиту консолідованої фінансової звітності (до складу показників якої включаються показники фінансової звітності окремих суб’єктів господарювання) Група VERALLIA залучала PWC https://www.verallia.com/wp-content/uploads/2024/02/Verallia_2023_consolidated_financial_statements.pdf , яка здійснювала аудит фінансової звітності всіх підприємств Групи, зокрема і ПРАТ «ВЕРАЛЛІЯ Україна», що входить до її складу https://ua.verallia.com/s/about-us?language=uk

Учасник дізнався з відкритих джерел, що для аудиту консолідованої фінансової звітності (до складу показників якої включаються показники фінансової звітності окремих суб’єктів господарювання) Група «Нафтогаз» залучала PWC (як це вказано на сайті Групи за посиланням https://www.naftogaz.com/ckeditor_assets/%D0%A0%D1%96%D1%87%D0%BD%D0%B0%20%D1%96%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%8F%20%D0%B5%D0%BC%D1%96%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0/%D0%A0%D0%86%D0%A7%D0%9D%D0%90%20%D1%96%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%8F%202022.pdf) , яка здійснювала аудит фінансової звітності підприємств Групи, зокрема і АТ «Одеська ТЕЦ», що входить до її складу та контролюється на 99% https://www.naftogaz.com/business/heat-energy-business-unit


Тому Учасник звернувся до цих замовників, а саме: ПРАТ «ЗАПОРІЖКРАН», ПРАТ «ВЕРАЛЛІЯ Україна» та АТ «ОДЕСЬКА ТЕЦ», з проханням про надання за документальних підтверджень того факту, що результати актуарних розрахунків по ним погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній «великої четвірки»: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG, що здійснювала аудит фінансової звітності замовника.

У відповідь на прохання Учасника вищевказані замовники надіслали листи (відгуки), якими документально підтвердили виконання Учасником аналогічних договорів, результати актуарних розрахунків по яким погоджені та прийняті хоча б однією з перерахованих Замовником аудиторських компаній: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG, а саме:

1.Лист з відгуком ПРАТ «ЗАПОРІЖКРАН» від 08.08.2024 р. №152-151 (Додаток 11 до Скарги)

2.Лист з відгуком ПРАТ «ВЕРАЛЛІЯ Україна» від 18.05.2023 р.№155 (Додаток 19 до Скарги)

3.Лист з відгуком АТ «Одеська ТЕЦ» від 19.10.2023 № 03/01-1515 (Додаток 20 до Скарги).

Учасник надав Замовнику ці листи (відгуки) Замовнику разом з поясненнями та іншими доказами, що містяться в документах:

1.Пояснення ТОВ «ПАК» від 09.08.2024 р.№ 9/8-24-44 (щодо ПРАТ «ЗАПОРІЖКРАН») – див. у Додатку 9 до Скарги

2.Пояснення ТОВ «ПАК» від 09.08.2024 р.№ 9/8-24-3 (щодо АТ «Одеська ТЕЦ») – див. у Додатку 8 до Скарги

Додатковим доказом того, що «результати актуарних розрахунків …погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній «великої четвірки»: … PWC, …, що здійснювала аудит фінансової звітності замовника» також слугують тексти переписки між Учасником та посадовими особами PWC в період з 20 вересня 2023 року по 21 вересня 2023 року та в період з 20 лютого 2024 року по 28 лютого 2024 року, які здійснювали перевірку актуарних розрахунків зобов’язань підприємств, що входять до Групи Нафтогаз та ним контролюються, а саме – АТ «Одеська ТЕЦ», та аудит консолідованої фінансової звітності Групи Нафтогаз, яка включає в себе фінансову звітність підприємств, які нею контролюються, в тому числі - АТ «Одеська ТЕЦ» (див. Додаток 21 до Скарги).

Також Учасник надав Замовнику копію листа АТ «Укрзалізниця» від 22.11.2023 р. №ЦЦФ-4/239 з додатком, в якому повідомлено про прийняття акутарних розрахунків незалежним аудитором Групи (див. Додаток 23).

Таким чином, Учасник мав всі підстави включити до оновленої Довідки про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів від 09.08.2024 р. № 9/8-2024-У (див. Додаток 10 до Скарги) інформацію за позиціями № 7, 8, № 9, та №10, як підтвердження виконання Учасником аналогічних договорів, результати актуарних розрахунків по яким погоджені та прийняті хоча б однією з перерахованих Замовником аудиторських компаній: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG.

Однак, Замовник безпідставно проігнорував вищезазначені документальні підтвердження та пояснення надані Учасником, чим засвідчив свою необ’єктивність та упередженість щодо Учасника, створив диск що призвело до порушення одного з принципів публічних закупівель, встановлених Законом.
Відповідно до підпункту 5) частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за встановленими цим Законом принципами, зокрема «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі».

Таким чином, Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Учасника.

Ще одне обмеження конкуренції вбачається у вичерпному переліку аудиторських компаній, встановленому Замовником, оскільки результати актуарних розрахунків по трьом і більше аналогічним договорам мають бути «погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній «великої четвірки»: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG, що здійснювала аудит фінансової звітності замовника.».

Вимога є дискримінаційною та такою, що задумана під свій минулий досвід та минулих постачальників періоду 2021-2023 років з метою обмеження конкуренції.

Вимога пов’язує якість послуг з актуарних розрахунків, які мають відповідати вимогам МСБО 19, з конкретними чотирма аудиторськими компаніями. Тобто, кваліфікація надавача актуарних послуг (актуарія) визначається замовником, виходячи не з професійного рівня та досвіду актуарія, а виходячи із його (актуарія) минулих відносин з конкретною юридичною особою (аудитором), яка не є стороною договору учасника із замовником.

Дана вимога не відповідає законодавству, обмежує конкуренцію та потребує корегування Замовником з таких підстав.
Згідно частини третьої статті 7 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#n457 (далі – Закон) Замовник має право вільного вибору суб’єкта аудиторської діяльності із дотриманням вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів. Водночас, Замовник є юридичною особою, фінансова звітність якої підлягає перевірці та аудиту суб’єктами аудиторської діяльності, які мають право проводити обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес.
В свою чергу, учасник може надавати Замовнику послуги з актуарних розрахунків виключно на підставі договору, стороною якого він буде зазначений та з умовами якого має погодитись згідно вимог тендерної документації. Відповідно до Технічних вимог та умов проекту Договору, визначених у Тендерній документації, результати актуарних розрахунків, виконаних Учасником за договором із Замовником, будуть обов’язково перевірятись суб’єктами аудиторської діяльності, які вибрані Замовником. Тобто, Замовник передбачає обов’язкову взаємодію між ним, учасником та третьою стороною (аудитором, з визначеного Замовником переліку) або між ним, аудитором, з визначеного Замовником переліку, та третьою стороною (якою може бути учасник). Це може бути усна або письмова домовленість щодо обміну інформацією (вихідними даними, результатами, відповідями на питання тощо) трьома сторонами з метою перевірки якості актуарних розрахунків.
Водночас, частиною другою статті 29 Закону https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2258-19#n457 ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ встановлювати в договорах між юридичною особою, фінансова звітність якої підлягає перевірці, та третьою стороною вимоги чи критерії до суб’єктів аудиторської діяльності, які можуть бути призначені для надання послуг з обов’язкового аудиту фінансової звітності цієї юридичної особи, або зазначати ПЕРЕЛІК суб’єктів аудиторської діяльності, з яких може бути зроблено вибір, або найменування конкретного суб’єкта аудиторської діяльності.
Проте, Замовник неправомірно зазначає у вимогах до учасника, який має погодитись виконати вимоги Замовника ПЕРЕЛІК з чотирьох суб’єктів аудиторської діяльності, з яких може бути зроблено вибір, та/або найменування конкретного суб’єкта аудиторської діяльності (як зазначено у Додатку 2 до ТД), для якого Учасник буде третьою стороною.
Відповідно до Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» станом на дату затвердження ТД Замовником в «Реєстрі суб’єктів аудиторської діяльності, які мають право проводити обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес» (далі – Реєстр) налічується понад 70 суб’єктів аудиторської діяльності, які з 2018 року проводять обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес. Усі ці суб’єкти мають бути рівними перед законом і Замовником, так само як Замовник та Учасник мають бути рівними перед законом.

Попри це, Замовник штучно обмежує коло суб’єктів аудиторської діяльності, які мають право проводити і проводять обов’язковий аудит фінансової звітності підприємств, що становлять суспільний інтерес, лише 4-ма аудиторськими компаніями з 70, включених до Реєстру, а відтак дискримінує останніх. Замовник таким обмеженням ставить під сумнів компетентність та кваліфікацію 90% аудиторських фірм України (в тому числі й тих, які входять до міжнародних аудиторських мереж), які пройшли контроль якості уповноваженим органом, перед їх включенням до Реєстру.
Надання послуг з актуарних розрахунків Учасником неправомірно поставлена Замовником у залежність від третьої сторони (минулих договірних відносин Учасника з третьою стороною), якою є замовники, що обирали суб’єктів аудиторської діяльності з переліку, визначеного Замовником, або залежить від відносин Учасника із суб’єктом аудиторської діяльності з переліку, визначеного Замовником. Проте, Учасник не зобов’язаний був укладати або не укладав з договори з юридичними особами, фінансова звітність яких підлягала аудиту суб’єктами аудиторської діяльності, що входять до визначеного Замовником для Учасника, як третьої сторони, або визначеного Замовником переліку суб’єктів аудиторської діяльності, вибір з яких був зроблений або може бути зроблено Замовником.

Разом з тим, Скаржник з 2018 року по 2024 рік не мав права відмовити юридичним особам в наданні послуг з актуарних розрахунків лише на тій підставі, що вони не обирали аудитора з конкретного переліку чотирьох суб’єктів аудиторської діяльності, визначених даним Замовником.

Скаржник також не мав та не має права зазначати в договорах із замовниками послуг з актуарних розрахунків перелік суб’єктів аудиторської діяльності, з яких може бути зроблено вибір цими замовниками, або найменування конкретного суб’єкта аудиторської діяльності, який прийматиме (перевірятиме, погоджувати) результати актуарних розрахунків, виконаних Учасником за договором.

Вимоги Замовника, відображені в його тендерній документації, можуть призвести до нав’язування Учаснику непотрібної (невигідної) співпраці з 4-ма аудиторськими компаніями або з трьома підприємствами, які обрали аудиторами суб’єктів з переліку, визначеного Замовником, ставлять скаржника у нерівне становище з тими учасниками, які вже надавали послуги таким підприємствам та Замовнику, а також створює перешкоди доступу на ринок послуг з актуарних розрахунків як для скаржника, так й інших суб'єктів господарювання (аудиторів, що не входять до переліку, визначеного Замовником).
Водночас, Замовник такими вимогами штучно створює сприятливі умови минулорічному надавачу послуг (ТОВ «Інститут Ризику») та обмежує доступ на ринок Учаснику та, не виключено, й іншим учасникам.
Встановлення Замовником такої вимоги обмежує конкуренцію, дискримінує та порушує права Скаржника.

Ба більше, такі дії є ігноруванням з боку Замовника, який є державним підприємством, Рекомендацій Антимонопольного комітету України від 25 квітня 2017 р. № 14-рк https://amcu.gov.ua/storage/app/sites/1/imported_content/5d690c1f1c36b.pdf «Про здійснення заходів, спрямованих на припинення дій, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію», а саме:

« - забезпечення аудиторським фірмам, що внесені до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів України, рівних можливостей щодо проведення аудиту фінансової звітності або консолідованої звітності суб’єктів господарювання державного сектору економіки з урахуванням їх власних досягнень, якості послуг, показників діяльності, що повинні визначатися на підставі об’єктивних, прозорих та недискримінаційних критеріїв;

- недопущення негативного впливу на конкуренцію на ринку аудиторських послуг у разі встановлення суб’єктами господарювання державного сектору економіки додаткових критеріїв, не передбачених Постановою.»

Однак, Замовник проігнорував вищезазначені документальні підтвердження та пояснення надані Учасником, чим засвідчив свою необ’єктивність та упередженість щодо Учасника, що призвело до порушення одного з принципів публічних закупівель, встановлених Законом.

Таким чином, Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Учасника в цій частині.

З метою приведення кваліфікаційних вимог у відповідність до законодавства, усунення дискримінаційних вимог та обмежень конкуренції, Учасник 26.07.2024 р. вимагав від Замовника внести відповідні зміни до кваліфікаційних вимог тендерної документації, які в редакції від 22.07.2024 р. , затвердженій рішенням уповноваженої особи, призводять до порушення прав та законних інтересів Учасника, пов’язаних з його участю в процедурі закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-07-22-007736-a .

Проте, Замовник у свої відповідях 29.07.2024 р. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-07-22-007736-a жодним чином не задовольнив законні вимоги Учасника.

Таким чином, впродовж всіх етапів процедури закупівлі Замовник неодноразово порушував законодавство про публічні закупівлі та права Учасника, про що також свідчить і його рішення про дискваліфікацію Учасника.

Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов'язати Замовника відмінити неправомірне рішення про дискваліфікацію Учасника в цій частині рішення
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП

СКАРГА на дискримінаційні умови кваліфікаційних вимог тендерної документації та порушення Замовником законодавства в сфері публічних закупівель

Номер: e0be5771894140a79b17688d92230801
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2024-07-22-007736-a.b2
Назва: СКАРГА на дискримінаційні умови кваліфікаційних вимог тендерної документації та порушення Замовником законодавства в сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 26.07.2024 18:17
Причина: Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду: 30.07.2024 16:54
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ", OLEKSANDR TKACH +380503876413 oytkach@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b03dddf3aeee49fbbcb43ce36b65d8a6
Заголовок пункту скарги: 1.Замовник встановлює надмірну кількість аналогічних договорів, результати актуарних розрахунків по яким погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній «великої четвірки»: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG, що здійснювала аудит фінансової звітност
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 3b651c982f544d00b51f1761fe860c0a
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: З метою зняття обмеження для Учасника та потенційних учасників Замовник має встановити мінімальну вимогу – не менше одного аналогічного договору, результати актуарних розрахунків по якому погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній «великої четвірки»: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG, що здійснювала аудит фінансової звітності замовника.
×
  • Назва доказу:
    пункт 3 Переліку 1 Додатку 2 до тендерної документації Замовника
  • Повʼязаний документ:
    Доказ Додаток 1 ТД актуарні розрахунки.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • не менше трьох аналогічних договорів, результати актуарних розрахунків по яким погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній «великої четвірки»: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG, що здійснювала аудит фінансової звітності замовника.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: f0588d317c134a9a852c97aa4eb17d19
Заголовок пункту скарги: 3.Замовник не повинен вимагати від учасників надмірної кількості договорів, зокрема, укладених із п’ятьма замовниками конкретного типу – наприклад, тими, кількість працівників яких становить понад 5 000 осіб, або з трьома замовниками конкретного ти
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 3b651c982f544d00b51f1761fe860c0a
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: З метою зняття дискримінаційного обмеження для Учасника та інших потенційних учасників Скаржник вимагає від Замовника мінімізувати ці вимоги до одного договору конкретного типу по кожній з вищезазначених вимог.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • З метою зняття дискримінаційного обмеження для Учасника та інших потенційних учасників Скаржник вимагає від Замовника мінімізувати ці вимоги до одного договору конкретного типу по кожній з вищезазначених вимог.

Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Замовник не повинен вимагати від учасників надмірної кількості договорів, зокрема, укладених із п’ятьма замовниками конкретного типу – наприклад, тими, кількість працівників яких становить понад 5 000 осіб, або з трьома замовниками конкретного типу – наприклад, тими, які обрали в якості аудиторської компанії хоча б одну з аудиторських компаній «великої четвірки»: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG.
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації та порушення законодавства

Номер: dd702cdf4883425d90d46a1e76a8d298
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2024-07-22-007736-a.b1
Назва: Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації та порушення законодавства
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 24.07.2024 14:13
Причина: Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду: 26.07.2024 14:34
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕНСІЙНО-АКТУАРНИЙ КОНСУЛЬТАНТ", OLEKSANDR TKACH +380503876413 oytkach@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: aae0e56a3ece4ef59bd96c94e36a3918
Заголовок пункту скарги: 1.Замовник встановлює надмірну кількість аналогічних договорів, результати актуарних розрахунків по яким погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній «великої четвірки»: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG, що здійснювала аудит фінансової звітност
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 3b651c982f544d00b51f1761fe860c0a
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Законодавством України, а саме пунктом 3) частини другої ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#Text , вимагається «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», тобто законом допускається мінімум один договір. Тому встановлена замовником вимога надати три аналогічні договори, результати актуарних розрахунків по яким погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній «великої четвірки»: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG, що здійснювала аудит фінансової звітності замовника, а не мінімум один, є надмірною та обмежує доступ до надання послуг для Скаржника та інших учасників.
Скаржник не має трьох аналогічних договорів, але може надати відомості про один аналогічний договір. Тому вищезазначена вимога документації є дискримінаційною для Скаржника та такою, що обмежує коло потенційних учасників, які ще не уклали три та більше договорів на постачання послуг, аналогічних до предмета закупівлі.
З огляду на вищенаведене, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть тільки суб’єкти господарювання, які зможуть надати не менше саме трьох аналогічних договорів, що є дискримінаційним щодо інших суб’єктів господарювання, у тому числі - Скаржника. Враховуючи вищевикладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до документації в цій частині.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • З метою зняття обмеження для Скаржника та потенційних учасників Замовник має встановити мінімальну вимогу – не менше одного аналогічного договору, результати актуарних розрахунків по якому погоджені та прийняті хоча б однією з аудиторських компаній «великої четвірки»: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG, що здійснювала аудит фінансової звітності замовника.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 3085a6403b6b403392642bb41a62f007
Заголовок пункту скарги: 2.Замовник встановлює досить вузькі часові межі (2021-2023 р.р.), для виконання аналогічних договорів, тобто лише три роки.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 3b651c982f544d00b51f1761fe860c0a
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Замовник не вказує саме поточний (2024) рік, дискримінуючи тим самим новостворених суб'єктів господарювання, які цілком можуть вже мати повністю виконані договори.
Замовник також не вказує для аналогічних договорів період, починаючи з 2017 року, коли він розпочав закупівлю послуги та укладення аналогічних договорів з іншими учасниками, дискримінуючи тим самим суб'єктів господарювання, які вже мають виконаний ними в минулому аналогічний договір.
Ст.16 Закону https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#Text не передбачає вимог чи обмежень щодо дати або періоду укладення аналогічного договору та не містить жодного орієнтиру на 3-річний термін (наприклад, 2021-2023 р.р, як це вимгає Замовник).
Скаржник не має трьох або п’яти аналогічних договорів у визначенні Замовника, виконаних у 2021-2023 роках, але може надати відомості про один аналогічний договір, виконаний ним в інші проміжки часу. Тому вищезазначена вимога документації є дискримінаційною для Скаржника та такою, що обмежує коло потенційних учасників, які ще не уклали в 2021-2023 р.р. три та більше договорів на постачання послуг аналогічних до предмета закупівлі.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • З метою зняття обмеження для Скаржника та інших потенційних учасників Замовник має скасувати часові межі для аналогічних договорів.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: d11823e891f041efbe7e52526bc89ab3
Заголовок пункту скарги: 3.Замовник не повинен вимагати від учасників надмірної кількості договорів, зокрема, укладених із п’ятьма замовниками конкретного типу – наприклад, тими, кількість працівників яких становить понад 5 000 осіб, або з трьома замовниками конкретного ти
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 3b651c982f544d00b51f1761fe860c0a
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Замовник не повинен вимагати від учасників надмірної кількості договорів, зокрема, укладених із п’ятьма замовниками конкретного типу – наприклад, тими, кількість працівників яких становить понад 5 000 осіб, або з трьома замовниками конкретного типу – наприклад, тими, які обрали в якості аудиторської компанії хоча б одну з аудиторських компаній «великої четвірки»: E&Y, PWC, Deloitte, KPMG.
Така вимога в умовах війни, коли кількість працівників і великих підприємств постійно скорочується, а фінансові витрати на залучення аудиторських компаній «великої четвірки» (E&Y, PWC, Deloitte, KPMG) зростають, безпідставно звужує і без того невелике коло потенційних учасників та є дискримінуючою як для Скаржника, так і аудиторів його замовників, які мають проблеми з персоналом та не мають достатньо коштів для оплати послуг компаній «великої четвірки», а відтак – залучають інших аудиторів з міжнародних аудиторських груп.
З метою зняття дискримінаційного обмеження для Скаржника та інших потенційних учасників Замовнику слід мінімізувати ці вимоги до одного договору конкретного типу по кожній з вищезазначених вимог.
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • З метою зняття дискримінаційного обмеження для Скаржника та інших потенційних учасників Замовнику слід мінімізувати ці вимоги до одного договору конкретного типу по кожній з вищезазначених вимог.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 018ce37f788a47a19ac3d7fc0c69215c
Заголовок пункту скарги: Замовник не повинен вимагати від учасників надання річної фінансової звітності за інші роки, крім звітності за попередній рік, а також встановлювати вимоги до обсягу річного доходу, що перевищують очікувану вартість закупівлі у 390 000 грн.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: 3b651c982f544d00b51f1761fe860c0a
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Законодавством допускається для підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам надання річної фінансової звітності тільки за попередній рік. Проте, Замовник вимагає звітність не тільки за 2023, але й за 2022 рік, дискримінуючи тим самим новостворених (у 2023 році) суб'єктів господарювання, які цілком можуть вже мати повністю виконані договори та достатні обсяги доходів.
З метою зняття обмеження для потенційних учасників Замовнику слід привести цю вимогу у відповідність до п.4) частини другої ст.16 Закону
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • 4. Замовник не повинен вимагати від учасників надання річної фінансової звітності за інші роки, крім звітності за попередній рік, а також встановлювати вимоги до обсягу річного доходу, що перевищують очікувану вартість закупівлі у 390 000 грн.