-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
«Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» за кодом ДК 021:2015 50110000-9 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання)
«Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» за кодом ДК 021:2015 50110000-9 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання)
Завершена
1 327 650.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 1% або 13 276.50 UAH
мін. крок: 1% або 13 276.50 UAH
Період оскарження:
19.06.2024 16:31 - 05.07.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
На неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Номер:
e2d40bacbe3341d58a3dba39e24c4bdd
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-06-19-010744-a.c1
Назва:
На неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Обгрунтування неправомірності відхилення описані у скарзі яка додається
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМПУ скан з підписом.pdf 08.08.2024 16:53
- скарга_1.docx 08.08.2024 16:53
- sign.p7s 08.08.2024 16:54
- 36109649 ТОВ Альма матер.pdf 15.08.2024 15:02
- труд Обуховська.pdf 15.08.2024 15:02
- Додаткові пояснення.pdf 15.08.2024 15:02
- 36109649_ТОВ_АЛЬМА_МАТЕР_ФМ_2024-08-15_12-35.pdf 15.08.2024 15:02
- 36109649_ТОВ_АЛЬМА_МАТЕР_ФМ_2024-08-15_12-35.pdf 15.08.2024 15:03
- 36109649 ТОВ Альма матер.pdf 15.08.2024 15:03
- Додаткові пояснення.pdf 15.08.2024 15:03
- труд Обуховська.pdf 15.08.2024 15:03
- рішення від 12.08.2024 № 13592.pdf 12.08.2024 14:48
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.08.2024 № 14069.pdf 21.08.2024 13:03
- рішення від 20.08.2024 № 14069.pdf 23.08.2024 11:36
- 1. Заперечення на скаргу (Ремонт авто).docx 14.08.2024 17:11
- 2 Заперечення на скаргу від 08.08.2024.pdf 14.08.2024 17:11
- 3.Протокол виявлення невідповідностей.pdf 14.08.2024 17:11
- 4 Державний освітній стандарт.pdf 14.08.2024 17:11
- 5.Протокол відхилення від 07.08.2024.pdf 14.08.2024 17:11
- ПР скасування рішення АМКУ.doc 26.08.2024 15:01
Дата прийняття скарги до розгляду:
08.08.2024 17:11
Дата розгляду скарги:
20.08.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.08.2024 14:49
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
23.08.2024 11:36
Дата виконання рішення Замовником:
26.08.2024 15:01
Коментар замовника щодо усунення порушень:
рішення виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
5212e365cd9243908ab699533d7204c7
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Одеською філією ДП "АМПУ" (далі - Замовник) 19.06.2024 оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом: «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» за кодом ДК 021:2015 50110000-9 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання), ідентифікатор закупівлі UA-2024-06-19-010744-a (далі - Закупівля).
Фізична особа – підприємець Обуховська Юліанна Юріївна (далі – Скаржник/Учасник) прийняла участь у Закупівлі та подала відповідну тендерну пропозицію.
Так, 02.08.2024 Замовником у електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення до Скаржника з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель (далі – Повідомлення від 02.08.2024).
Згідно з змістом Повідомлення від 02.08.2024, Скаржнику необхідно було усунути наступні невідповідності:
1.1 На вимоги пп.1.1 п.1 Додатка №1 до тендерної документації: «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід»: 1.1.1. учасником була надана довідка «Лист про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг» №4 від 05.07.2024 в якому зазначено працівника Шаров Роман Олександрович як слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів 3 розряду, але по наданим документам було виявлено, що він має 4 розряд.
1.1.2. На вимоги пп.1.1 п.1, учасником у Листі про наявність працівників відповідної кваліфікації (лист №4 від 05.07.2024) зазначено досвід робіт працівників, який не відповідає дійсності, згідно інформації викладеної в наказах про прийняті працівників на роботу, які надав учасник.
1.1.3. На вимоги пп.1.1 п.1, учасником не надано ані копії трудової книжки, ані наказу про призначення, ані трудового договору на працівника Шарова Р.О.
1.1.4. На вимоги пп.1.1 п.1, учасником було надано документ «Наказ №2-1» від 01.02.2023р та «Наказ №1 К» від 15.09.2022р, де було зазначено прізвище керівника з помилкою.
1.2 На вимогу пп.1.2 п.1 Додатка №1 до тендерної документації: «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій»:
1.2.1. учасником була надана Довідка № 5 від 05.07.2024 де на вимогу замовника: «не менше 1-ої одиниці фарбувально-рихтувального комплексу з камерою для фарбування та сушіння автомобілів», учасником було надано фарбопульт для фарбування автомобілів (комплект), що – не є пристроєм, який вимагав замовник.
1.2.2. На вимогу пп.1.2 п.1, у Довідці № 5 від 05.07.2024 та договорі №1/2021 суборенди нежитлового приміщення, де зазначено підйомник-автомобільний «Launcher», відсутня інформація щодо моделі та його тоннажності, що не є підтвердженням вимог тендерної документації.
1.2.3. На вимогу пп.1.2 п.1, інформація у Довідці № 5 від 05.07.2024 та інформація у наданому учасником листі «Інвентаризаційна відомість №8» від 01.07.2024р не співпадає відповідно марки та моделі стенда для контролю та регулювання світла фар та обладнання для ремонту та заправки кондиціонерів.
1.2.4. На вимогу пп.1.2 п.1, учасником була надана Інвентаризаційна відомість №8 від 01.07.2024. Але, згідно ТД вимагалося надати копію оборотно - сальдової відомості, сформовану станом на місяць, в якому подається пропозиція учасника.
1.3 На вимогу пп.1.3 п.1 Додатка №1 до тендерної документації: «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», учасником було надано Лист №7 від 05.07.2024р де відсутня інформація щодо номеру двох договорів.
1.3.1 На вимогу пп.1.3 п.1, учасником надані договори, для підтвердження досвіду робіт, до яких не надано копії документів передбачених умовами таких договорів, що підтверджує їх виконання, а саме – акти наданих послуг.
1.3.2 На вимогу пп.1.3 п.1, наданий учасником договір №25/05/1/23 від 25.05.2023 йде разом з Додатковою угодою №1 до Договору №2505/1/23 від 25.05.2023року, в якій була змінена специфікація робіт (зменшена кількість машин: з 4 на 3). Згідно чого, учасником не виконана вимога тендерної документації: Аналогічним(и) договором(договорами) за цією закупівлею буде вважатись договір (договори) щодо надання послуг(и) з ремонту та/або з ремонту та технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (в сукупності: легкових автомобілів - не менш 5-ти та вантажних автомобілів - не менш 5-ти).
1.4 На вимогу пп.3.1.1 п.3 Додатка №1 до тендерної документації: «Учасником надається довідка, складена у довільній формі, яка має містити наступні відомості про учасника», учасником надано документ «Відомість про Учасника» (лист від 05.07.2024 №10), в якому учасником не в повному обсязі вказано індивідуальний податковий номер – 344861352.
Відповідно до Витягу №2904 з реєстру платників єдиного податку, що наданий у складі пропозиції учасника.
1.5 На виконання вимог пп.3.4 п.3 Додатка №1 до тендерної документації, учасником надано довідку про надання інформації про субпідрядника/співвиконавця (лист 05.07.2024 №2), в якій вказано субпідрядника – ТОВ «Автотехсервіс Юг» (код ЄДРПОУ 44199082), з наступним переліком видів робіт, які він буде виконувати: ремонт електропроводки автомобіля (що вказано двічі); ремонт електроприладів автомобіля; ремонт трансмісії автомобіля.
Але, до відповідної Довідці учасником надано Договір субпідряду про надання послуг від 08.01.2024 №0801/1-2024, предметом якого є виконання послуг за кодом ДК 021:2015 – 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, а саме, виконувати роботи по легковим, вантажним, спецавтомобілям, надання послуг відбуватиметься з матеріалів Замовника ( ФОП Обуховська Ю.Ю).
Тобто предметом такого договору не визначено які саме роботи буде виконувати субпідрядник ТОВ «Автотехсервіс Юг», що не відповідає інформації по видам робіт, що зазначені учасником у Довідці.
1.5.1 На виконання вимог пп.3.4 п.3, учасником не зазначено інформацію щодо місцезнаходження субпідрядника/співвиконавця.
1.5.2 На виконання вимог пп.3.4 п.3, учасником було надано Гарантійний лист вих.№05/07-1 від 05.07.2024, на який було накладено КЕП Обуховської Юліанни Юріївни, а не уповноваженої особи таких субпідрядників/співвиконавців, як того потребую вимога тендерна документація.
Враховуючи зазначене, 03.08.2024 Скаржником у електронній системі закупівель оприлюднено всі, без винятку, документи, усунення невідповідностей по яких було описано у Повідомленні від 02.08.2024.
Однак, 07.08.2024 Замовником у електронній системі закупівель оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.08.2024 (далі - Протокол), яким відхилено тендерну пропозицію Скаржника на підставі абзацу 5 пп. 1 п. 44 Особливостей, а саме: «Учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей» .
Підставами, згідно з Протоколом, для відхилення тендерної пропозиції Скаржника – Замовником визначені наступні:
1. На вимогу пп.1.1. п.1 Додатка 1 до тендерної документації (ТД): «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Так учасником була надана довідка «Лист про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг» №4 від 05.07.2024 в якому зазначено працівника Шаров Роман Олександрович як слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів 3 розряду, але відповідно до наданих документах було встановлено, що він має 4 розряд (свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації).
Учасник, на виконання вимоги Замовника, стосовно виявлення невідповідностей, завантажив Лист №2 від 03.08.2024 з інформацію про працівників, але інформація щодо розряду Шарова Романа Олександровича залишилась не виправленою: «Шаров Роман Олександрович Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів 3 розряд», хоча у документах, наданих учасником, фактична наявна інформація саме про отамання 4 розряду ще у 2023 році (свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації №038 від 20.06.2023 р).
2.На вимогу пп.1.2. п.1 Додатка 1 до тендерної документації (ТД): «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», учасником надано виправлену Довідку №3 від 03.08.2024 про наявність в учасника необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі обладнання та матеріально-технічної бази та також надана Інвентаризаційна відомість №8 від 01.07.2024р.
Але, у наданій Інвентаризаційної відомості, у пункті 2 - «Пристрій для заміни гальмівної рідини», не вказано кількість обладнання, що не відповідає інформації, у наданій Довідці №3 про МТБ - «Пристрій для заміни гальмівної рідини» з кількістю 1 обладнання.
3.На вимогу пп.1.2. п.1 Додатка 1 до тендерної документації (ТД): «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», учасником, після виправлення невідповідностей, завантажено Довідку №3 від 03.08.2024 з інформацією про наявність фарбувально-рихтувального комплексу з камерою для фарбування та сушіння автомобілів.
На підтвердження вищезазначеної інформації учасником надано Договір від 01.02.2024р №0102/2024 суборенди частин нежитлового приміщення для підтвердження наявності «не менше 1-ої одиниці фарбувально - рихтувального комплексу з камерою для фарбування та сушіння автомобілів», яка розташована за адресою: місто Одеса, вул. Гефта, 3.
Також в складі пропозиції наявний Договір від 04.10.2021р №1/2021 суборенди нежитлового приміщення для підтвердження наявності «не менше 2-ох одиниць оглядових ям або підйомників вантажопідйомністю не менше 10т.», які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Проценко, 23ж.
Отже, учасник в складі своєї пропозиції надав підтвердження щодо надання послуг за предметом закупівлі фактично за двома різними адресами. Але, у Листі №12 від 05.07.2024р «Опис предмета закупівлі», наданого учасником на підтвердження Технічних вимог, що вимагались умовами тендерної документації, зазначена лише одна адреса за якою будуть надаватись послуги за предметом закупівлі: вул. Проценко, 23ж, місто Одеса. Тобто, зазначена учасником інформація щодо місця надання послуг за предметом закупівлі суперечить одна одній та фактично не підтверджена
Із зазначеними вище підставами відхилення тендерної пропозиції Скаржник категорично не погоджується із наступних об`єктивних підстав:
1.
Щодо кваліфікації працівника Шаров Романа Олександровича як слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів
На вимогу пп.1.1. п.1 Додатка 1 до тендерної документації Скаржником долучено:
- Лист про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг від 03.08.2024 № 2, де у пункті третьому зазначено, що Шаров Роман Олександрович є слюсарем з ремонту колісних транспортних засобів 3 розряду.
-Також долучено Диплом кваліфікованого робітника В № 244043, МК № 29848153 від 30.06.2006 згідно з яким Шаров Роман Олександрович закінчив у 2006 році Миколаївський професійний ліцей будівництва та сфери послуг і здобув професію слюсаря з ремонту автомобілів.
Згідно з додатком до Диплома кваліфікованого робітника № 712326, РН 510 від 30.06.2006 Шарову Роману Олександровичу присвоєно кваліфікацію слюсар з ремонту автомобілів третього розряду.
Перелічені документи оприлюднювались Скаржником у електронній системі закупівель як і у складі первинної тендерної пропозиції, так і під час усунення невідповідностей та чітко засвідчують, що Шаров Роман Олександрович має кваліфікацію Слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів 3 розряду.
Водночас, в Україні працівникам не заборонено підвищувати робітничу кваліфікацію, у зв`язку з чим також було долучено відповідне Свідоцтво Шарова Романа Олександровича про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів 4 розряду.
При цьому, Шаров Роман Олександрович має як і 3 розряд, так і 4 розряд за професією Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів, що чітко документально підтверджено.
У даному випадку, Скаржник наголошує увагу Комісії і на тому, що підвищити робітничу кваліфікацію до 4 розряду не можливо без наявності 3 розряду.
Поруч з цим, згідно з вимогами пп.1.1. п.1 Додатка 1 до тендерної документації учасникам необхідно було підтвердити наявність слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів, якому присвоєно 3 розряд.
Тобто, у тендерній документації відсутні жодні обмеження чи застереження з приводу того, що слюсарі не можуть підвищувати свою робітничу кваліфікацію.
Враховуючи зазначене, Скаржником підтверджено, що Шаров Роман Олександрович має кваліфікацію слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів третього розряду, у спосіб та згідно вимог тендерної документації.
Причини, якими керувався Замовник в частині неопрацювання та умисного ігнорування долучених Диплому кваліфікованого робітника В № 244043, МК № 29848153 від 30.06.2006 та Додатку до Диплома кваліфікованого робітника № 712326, РН 510 від 30.06.2006 – Скаржнику невідомі.
Такими прийнятими рішеннями, діями та бездіяльністю замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, а саме вимог ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі»: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
На підставі зазначеного, на думку Скаржника, Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.08.2024 підлягає скасуванню як такий, зміст та резолютивна частина якого порушують вимоги статті 5 Закону.
2.
Відповідно до пункту 1.2.3. Повідомлення від 02.08.2024 Замовником у електронній системі закупівель до Скаржника було висунуто по долученій Інвентаризаційній відомості № 8 лише ОДНЕ ЗАУВАЖЕННЯ, а саме:
«На вимогу пп.1.2 п.1, інформація у Довідці № 5 від 05.07.2024 та інформація у наданому учасником листі «Інвентаризаційна відомість №8» від 01.07.2024р не співпадає відповідно марки та моделі стенда для контролю та регулювання світла фар та обладнання для ремонту та заправки кондиціонерів».
03.08.2024 Скаржником усунуто описану вище невідповіднісь шляхом уточнення у Інвентаризаційній відомості марки та моделі стенда для контролю та регулювання світла фар та обладнання для ремонту та заправки кондиціонерів.
Тобто, щодо кількості обладнання, а саме - «Пристрій для заміни гальмівної рідини» ЗАМОВНИКОМ У ПОВІДОМЛЕННІ ВІД 02.08.2024 НІЧОГО НЕ ВИМАГАЛОСЬ УТОЧНЮВАТИ.
Поруч з цим, у Протоколі, підставою для відхилення пропозиції Скаржника Замовником вказано наступне:
«.. у Інвентаризаційній відомості не вказано кількість обладнання, що не відповідає інформації, наданій у Довідці №3 про МТБ - «Пристрій для заміни гальмівної рідини» з кількістю 1 обладнання».
У даному випадку, Скаржник вважає за необхідне наголосити на вимогах пункту 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ за № 1178, згідно з якими, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Тобто, Замовник під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника зобов`язаний був описану невідповідність тендерної пропозиції (формальну помилку в Інвентаризаційній відомості в частині відсутності зазначення кількості Пристроїв для заміни гальмівної рідини) зазначити у Повідомленні від 02.08.2024.
Проте, Замовником задля належного виконання вимог пункту 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ за № 1178, у Повідомленні від 02.08.2024 ПРО НАЯВНІСТЬ ОПИСАНОЇ НЕВІДПОВІДНОСТІ ЗАЗНАЧЕНО НЕ БУЛО.
У даному випадку, Замовник відразу відхилив тендерну пропозицію Скаржника без надання можливості виправити описану невідповідність.
Варто зазначати, що усунення такої інформації жодним чином не змінило технічних/якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та навіть не стосувалось вимог, наявних у технічній специфікації до предмета закупівлі.
Доводячи правомірність своєї позиції Скаржник додатково звертає увагу Комісії на рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9900-р/пк-пз від 04.07.2023 з подібних правовідносин щодо неправомірного ненадання учасникам строку для усунення невідповідностей в поданій інформації/документах.
Такими прийнятими рішеннями, діями та бездіяльністю замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, а саме вимог ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі»: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
На підставі зазначеного, на думку Скаржника, Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.08.2024 підлягає скасуванню як такий, зміст та резолютивна частина якого порушують вимоги статті 5 Закону.
3.
Щодо адреси надання послуг.
Згідно з пунктом 1.2.1. Повідомлення від 02.08.2024 Замовником зазначено:
«..учасником була надана Довідка № 5 від 05.07.2024 де на вимогу замовника: «не менше 1-ої одиниці фарбувально-рихтувального комплексу з камерою для фарбування та сушіння автомобілів», учасником було надано фарбопульт для фарбування автомобілів (комплект), що – не є пристроєм, який вимагав замовник»
Так, з метою підтвердження наявності в Скаржника фарбувально-рихтувального комплексу з камерою для фарбування та сушіння автомобілів 03.08.2024 під час усунення невідповідностей оприлюднено у електронній системі закупівель Договір № 0102/2024 суборенди частини нежитлового приміщення від 01.02.2024, згідно з яким ФОП Обуховська Ю.Ю. прийняла у тимчасове платне користування приміщення у споруді для фарбувально-рихтувальних робіт з камерою для фарбування та сушки автомобілів за адресою місто Одеса, вул. Гефта, 3.
Тобто, Скаржник підтвердив наявність матеріально-технічної бази у кількості та згідно вимог Замовника, що визначені ним самостійно у тендерній документації.
У даному випадку, Скаржник наголошує, що ним повністю було виконано, зокрема, вимоги пункту 1.2. Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації, який передбачав, що у разі залучення до надання послуг обладнання або матеріально-технічної бази, які не є власністю учасника, додатково надаються копії документів, що підтверджують права користування майном (договори управління/оренди/послуг тощо), та/або документи, що підтверджують взаємовідносини із співвиконавцями (договори надання послуг, тощо із зазначенням обладнання співвиконавця, що буде залучено під час виконання робіт/послуг).
При цьому, у пункті 1.2. Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником не зазначено та не передбачено обставин, за якими, у разі знаходження орендованої техніки за іншою адресою, ніж місцезнаходження СТО учасника, у довідку про місцезнаходження спеціалізованого СТО необхідно зазначати адреси знаходження техніки/комплексів тощо.
ЗГІДНО З ВИМОГАМИ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НЕОБХІДНО БУЛО ЗАПОВНИТИ САМЕ МІСЦЕ НАДАННЯ ПОСЛУГ З РЕМОНТУ АВТОТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ, ЯКІ БУДУТЬ НАДАВАТИСЬ ЗА МІСЦЕМ ЗНАХОДЖЕННЯ/РОЗТАШУВАННЯМ УЧАСНИКА (сторінка 36 тендерної документації).
Враховуючи означене, Скаржником чітко зазначене своє місце знаходження/розташування - вул. Проценко, 23ж, місто Одеса.
З огляду на відсутність вимоги у тендерній документації в описаній частині, які б регулювали б додаткове зазначення місць розташування орендованих комплексів та/або орендованої техніки – позиція Замовника у оскаржуваному Протоколі необгрунтована та формальна.
Поруч з цим, Замовником відхилено пропозицію Скаржника на підставі абзацу 5 пп. 1 п. 44 Особливостей, а саме: «Учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей».
У даному випадку, Скаржник звертає увагу, що у Повідомленні від 02.08.2024, що було оприлюднене Замовником НЕ БУЛО ЗАЗНАЧЕНО АНІ ПРО НАЯВНІСТЬ ОПИСКИ У КІЛЬКОСТІ ОБЛАДНАННЯ, АНІ ПРО НЕОБХІДНІСТЬ ЗАЗНАЧАТИ У ДОВІДЦІ ПРО МІСЦЕ НАДАННЯ ПОСЛУГ АДРЕС ОРЕНДОВАНИХ КОМПЛЕКСІВ/ОБЛАДНАННЯ (у даному випадку фарбувально-рихтувального комплексу з камерою для фарбування та сушіння автомобілів», учасником було надано фарбопульт для фарбування автомобілів).
Тобто, Замовник використав підставу для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, обставини за якою не наставали та не відповідають дійсності.
Такими прийнятими рішеннями, діями та бездіяльністю замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, а саме вимог ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі»: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
На підставі зазначеного, на думку Скаржника, Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.08.2024 підлягає скасуванню як такий, зміст та резолютивна частина якого порушують вимоги статті 5 Закону.
НА ПІДСТАВІ ЗАЗНАЧЕНОГО, ЩО ПІДТВЕРДЖЕНО ДОКУМЕНТАЛЬНО, ВІДХИЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА ВІДБУЛОСЬ НЕ НА ПІДСТАВІ ВИМОГ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ТА З ПОРУШЕННЯМОСОБЛИВОСТЕЙ, ЗАТВЕРДЖЕНИХ ПОСТАНОВОЮ № 1178 ТА ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ».
З огляду на зазначене та беручи до уваги абзац третій пункту 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ за № 1178 єдиним можливим способом захисту прав та законних інтересів Скаржника є звернення до органу оскарження з цією Скаргою.
Фізична особа – підприємець Обуховська Юліанна Юріївна (далі – Скаржник/Учасник) прийняла участь у Закупівлі та подала відповідну тендерну пропозицію.
Так, 02.08.2024 Замовником у електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення до Скаржника з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель (далі – Повідомлення від 02.08.2024).
Згідно з змістом Повідомлення від 02.08.2024, Скаржнику необхідно було усунути наступні невідповідності:
1.1 На вимоги пп.1.1 п.1 Додатка №1 до тендерної документації: «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід»: 1.1.1. учасником була надана довідка «Лист про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг» №4 від 05.07.2024 в якому зазначено працівника Шаров Роман Олександрович як слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів 3 розряду, але по наданим документам було виявлено, що він має 4 розряд.
1.1.2. На вимоги пп.1.1 п.1, учасником у Листі про наявність працівників відповідної кваліфікації (лист №4 від 05.07.2024) зазначено досвід робіт працівників, який не відповідає дійсності, згідно інформації викладеної в наказах про прийняті працівників на роботу, які надав учасник.
1.1.3. На вимоги пп.1.1 п.1, учасником не надано ані копії трудової книжки, ані наказу про призначення, ані трудового договору на працівника Шарова Р.О.
1.1.4. На вимоги пп.1.1 п.1, учасником було надано документ «Наказ №2-1» від 01.02.2023р та «Наказ №1 К» від 15.09.2022р, де було зазначено прізвище керівника з помилкою.
1.2 На вимогу пп.1.2 п.1 Додатка №1 до тендерної документації: «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій»:
1.2.1. учасником була надана Довідка № 5 від 05.07.2024 де на вимогу замовника: «не менше 1-ої одиниці фарбувально-рихтувального комплексу з камерою для фарбування та сушіння автомобілів», учасником було надано фарбопульт для фарбування автомобілів (комплект), що – не є пристроєм, який вимагав замовник.
1.2.2. На вимогу пп.1.2 п.1, у Довідці № 5 від 05.07.2024 та договорі №1/2021 суборенди нежитлового приміщення, де зазначено підйомник-автомобільний «Launcher», відсутня інформація щодо моделі та його тоннажності, що не є підтвердженням вимог тендерної документації.
1.2.3. На вимогу пп.1.2 п.1, інформація у Довідці № 5 від 05.07.2024 та інформація у наданому учасником листі «Інвентаризаційна відомість №8» від 01.07.2024р не співпадає відповідно марки та моделі стенда для контролю та регулювання світла фар та обладнання для ремонту та заправки кондиціонерів.
1.2.4. На вимогу пп.1.2 п.1, учасником була надана Інвентаризаційна відомість №8 від 01.07.2024. Але, згідно ТД вимагалося надати копію оборотно - сальдової відомості, сформовану станом на місяць, в якому подається пропозиція учасника.
1.3 На вимогу пп.1.3 п.1 Додатка №1 до тендерної документації: «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», учасником було надано Лист №7 від 05.07.2024р де відсутня інформація щодо номеру двох договорів.
1.3.1 На вимогу пп.1.3 п.1, учасником надані договори, для підтвердження досвіду робіт, до яких не надано копії документів передбачених умовами таких договорів, що підтверджує їх виконання, а саме – акти наданих послуг.
1.3.2 На вимогу пп.1.3 п.1, наданий учасником договір №25/05/1/23 від 25.05.2023 йде разом з Додатковою угодою №1 до Договору №2505/1/23 від 25.05.2023року, в якій була змінена специфікація робіт (зменшена кількість машин: з 4 на 3). Згідно чого, учасником не виконана вимога тендерної документації: Аналогічним(и) договором(договорами) за цією закупівлею буде вважатись договір (договори) щодо надання послуг(и) з ремонту та/або з ремонту та технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (в сукупності: легкових автомобілів - не менш 5-ти та вантажних автомобілів - не менш 5-ти).
1.4 На вимогу пп.3.1.1 п.3 Додатка №1 до тендерної документації: «Учасником надається довідка, складена у довільній формі, яка має містити наступні відомості про учасника», учасником надано документ «Відомість про Учасника» (лист від 05.07.2024 №10), в якому учасником не в повному обсязі вказано індивідуальний податковий номер – 344861352.
Відповідно до Витягу №2904 з реєстру платників єдиного податку, що наданий у складі пропозиції учасника.
1.5 На виконання вимог пп.3.4 п.3 Додатка №1 до тендерної документації, учасником надано довідку про надання інформації про субпідрядника/співвиконавця (лист 05.07.2024 №2), в якій вказано субпідрядника – ТОВ «Автотехсервіс Юг» (код ЄДРПОУ 44199082), з наступним переліком видів робіт, які він буде виконувати: ремонт електропроводки автомобіля (що вказано двічі); ремонт електроприладів автомобіля; ремонт трансмісії автомобіля.
Але, до відповідної Довідці учасником надано Договір субпідряду про надання послуг від 08.01.2024 №0801/1-2024, предметом якого є виконання послуг за кодом ДК 021:2015 – 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, а саме, виконувати роботи по легковим, вантажним, спецавтомобілям, надання послуг відбуватиметься з матеріалів Замовника ( ФОП Обуховська Ю.Ю).
Тобто предметом такого договору не визначено які саме роботи буде виконувати субпідрядник ТОВ «Автотехсервіс Юг», що не відповідає інформації по видам робіт, що зазначені учасником у Довідці.
1.5.1 На виконання вимог пп.3.4 п.3, учасником не зазначено інформацію щодо місцезнаходження субпідрядника/співвиконавця.
1.5.2 На виконання вимог пп.3.4 п.3, учасником було надано Гарантійний лист вих.№05/07-1 від 05.07.2024, на який було накладено КЕП Обуховської Юліанни Юріївни, а не уповноваженої особи таких субпідрядників/співвиконавців, як того потребую вимога тендерна документація.
Враховуючи зазначене, 03.08.2024 Скаржником у електронній системі закупівель оприлюднено всі, без винятку, документи, усунення невідповідностей по яких було описано у Повідомленні від 02.08.2024.
Однак, 07.08.2024 Замовником у електронній системі закупівель оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.08.2024 (далі - Протокол), яким відхилено тендерну пропозицію Скаржника на підставі абзацу 5 пп. 1 п. 44 Особливостей, а саме: «Учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей» .
Підставами, згідно з Протоколом, для відхилення тендерної пропозиції Скаржника – Замовником визначені наступні:
1. На вимогу пп.1.1. п.1 Додатка 1 до тендерної документації (ТД): «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Так учасником була надана довідка «Лист про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг» №4 від 05.07.2024 в якому зазначено працівника Шаров Роман Олександрович як слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів 3 розряду, але відповідно до наданих документах було встановлено, що він має 4 розряд (свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації).
Учасник, на виконання вимоги Замовника, стосовно виявлення невідповідностей, завантажив Лист №2 від 03.08.2024 з інформацію про працівників, але інформація щодо розряду Шарова Романа Олександровича залишилась не виправленою: «Шаров Роман Олександрович Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів 3 розряд», хоча у документах, наданих учасником, фактична наявна інформація саме про отамання 4 розряду ще у 2023 році (свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації №038 від 20.06.2023 р).
2.На вимогу пп.1.2. п.1 Додатка 1 до тендерної документації (ТД): «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», учасником надано виправлену Довідку №3 від 03.08.2024 про наявність в учасника необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі обладнання та матеріально-технічної бази та також надана Інвентаризаційна відомість №8 від 01.07.2024р.
Але, у наданій Інвентаризаційної відомості, у пункті 2 - «Пристрій для заміни гальмівної рідини», не вказано кількість обладнання, що не відповідає інформації, у наданій Довідці №3 про МТБ - «Пристрій для заміни гальмівної рідини» з кількістю 1 обладнання.
3.На вимогу пп.1.2. п.1 Додатка 1 до тендерної документації (ТД): «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», учасником, після виправлення невідповідностей, завантажено Довідку №3 від 03.08.2024 з інформацією про наявність фарбувально-рихтувального комплексу з камерою для фарбування та сушіння автомобілів.
На підтвердження вищезазначеної інформації учасником надано Договір від 01.02.2024р №0102/2024 суборенди частин нежитлового приміщення для підтвердження наявності «не менше 1-ої одиниці фарбувально - рихтувального комплексу з камерою для фарбування та сушіння автомобілів», яка розташована за адресою: місто Одеса, вул. Гефта, 3.
Також в складі пропозиції наявний Договір від 04.10.2021р №1/2021 суборенди нежитлового приміщення для підтвердження наявності «не менше 2-ох одиниць оглядових ям або підйомників вантажопідйомністю не менше 10т.», які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Проценко, 23ж.
Отже, учасник в складі своєї пропозиції надав підтвердження щодо надання послуг за предметом закупівлі фактично за двома різними адресами. Але, у Листі №12 від 05.07.2024р «Опис предмета закупівлі», наданого учасником на підтвердження Технічних вимог, що вимагались умовами тендерної документації, зазначена лише одна адреса за якою будуть надаватись послуги за предметом закупівлі: вул. Проценко, 23ж, місто Одеса. Тобто, зазначена учасником інформація щодо місця надання послуг за предметом закупівлі суперечить одна одній та фактично не підтверджена
Із зазначеними вище підставами відхилення тендерної пропозиції Скаржник категорично не погоджується із наступних об`єктивних підстав:
1.
Щодо кваліфікації працівника Шаров Романа Олександровича як слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів
На вимогу пп.1.1. п.1 Додатка 1 до тендерної документації Скаржником долучено:
- Лист про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг від 03.08.2024 № 2, де у пункті третьому зазначено, що Шаров Роман Олександрович є слюсарем з ремонту колісних транспортних засобів 3 розряду.
-Також долучено Диплом кваліфікованого робітника В № 244043, МК № 29848153 від 30.06.2006 згідно з яким Шаров Роман Олександрович закінчив у 2006 році Миколаївський професійний ліцей будівництва та сфери послуг і здобув професію слюсаря з ремонту автомобілів.
Згідно з додатком до Диплома кваліфікованого робітника № 712326, РН 510 від 30.06.2006 Шарову Роману Олександровичу присвоєно кваліфікацію слюсар з ремонту автомобілів третього розряду.
Перелічені документи оприлюднювались Скаржником у електронній системі закупівель як і у складі первинної тендерної пропозиції, так і під час усунення невідповідностей та чітко засвідчують, що Шаров Роман Олександрович має кваліфікацію Слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів 3 розряду.
Водночас, в Україні працівникам не заборонено підвищувати робітничу кваліфікацію, у зв`язку з чим також було долучено відповідне Свідоцтво Шарова Романа Олександровича про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів 4 розряду.
При цьому, Шаров Роман Олександрович має як і 3 розряд, так і 4 розряд за професією Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів, що чітко документально підтверджено.
У даному випадку, Скаржник наголошує увагу Комісії і на тому, що підвищити робітничу кваліфікацію до 4 розряду не можливо без наявності 3 розряду.
Поруч з цим, згідно з вимогами пп.1.1. п.1 Додатка 1 до тендерної документації учасникам необхідно було підтвердити наявність слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів, якому присвоєно 3 розряд.
Тобто, у тендерній документації відсутні жодні обмеження чи застереження з приводу того, що слюсарі не можуть підвищувати свою робітничу кваліфікацію.
Враховуючи зазначене, Скаржником підтверджено, що Шаров Роман Олександрович має кваліфікацію слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів третього розряду, у спосіб та згідно вимог тендерної документації.
Причини, якими керувався Замовник в частині неопрацювання та умисного ігнорування долучених Диплому кваліфікованого робітника В № 244043, МК № 29848153 від 30.06.2006 та Додатку до Диплома кваліфікованого робітника № 712326, РН 510 від 30.06.2006 – Скаржнику невідомі.
Такими прийнятими рішеннями, діями та бездіяльністю замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, а саме вимог ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі»: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
На підставі зазначеного, на думку Скаржника, Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.08.2024 підлягає скасуванню як такий, зміст та резолютивна частина якого порушують вимоги статті 5 Закону.
2.
Відповідно до пункту 1.2.3. Повідомлення від 02.08.2024 Замовником у електронній системі закупівель до Скаржника було висунуто по долученій Інвентаризаційній відомості № 8 лише ОДНЕ ЗАУВАЖЕННЯ, а саме:
«На вимогу пп.1.2 п.1, інформація у Довідці № 5 від 05.07.2024 та інформація у наданому учасником листі «Інвентаризаційна відомість №8» від 01.07.2024р не співпадає відповідно марки та моделі стенда для контролю та регулювання світла фар та обладнання для ремонту та заправки кондиціонерів».
03.08.2024 Скаржником усунуто описану вище невідповіднісь шляхом уточнення у Інвентаризаційній відомості марки та моделі стенда для контролю та регулювання світла фар та обладнання для ремонту та заправки кондиціонерів.
Тобто, щодо кількості обладнання, а саме - «Пристрій для заміни гальмівної рідини» ЗАМОВНИКОМ У ПОВІДОМЛЕННІ ВІД 02.08.2024 НІЧОГО НЕ ВИМАГАЛОСЬ УТОЧНЮВАТИ.
Поруч з цим, у Протоколі, підставою для відхилення пропозиції Скаржника Замовником вказано наступне:
«.. у Інвентаризаційній відомості не вказано кількість обладнання, що не відповідає інформації, наданій у Довідці №3 про МТБ - «Пристрій для заміни гальмівної рідини» з кількістю 1 обладнання».
У даному випадку, Скаржник вважає за необхідне наголосити на вимогах пункту 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ за № 1178, згідно з якими, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Тобто, Замовник під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника зобов`язаний був описану невідповідність тендерної пропозиції (формальну помилку в Інвентаризаційній відомості в частині відсутності зазначення кількості Пристроїв для заміни гальмівної рідини) зазначити у Повідомленні від 02.08.2024.
Проте, Замовником задля належного виконання вимог пункту 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ за № 1178, у Повідомленні від 02.08.2024 ПРО НАЯВНІСТЬ ОПИСАНОЇ НЕВІДПОВІДНОСТІ ЗАЗНАЧЕНО НЕ БУЛО.
У даному випадку, Замовник відразу відхилив тендерну пропозицію Скаржника без надання можливості виправити описану невідповідність.
Варто зазначати, що усунення такої інформації жодним чином не змінило технічних/якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та навіть не стосувалось вимог, наявних у технічній специфікації до предмета закупівлі.
Доводячи правомірність своєї позиції Скаржник додатково звертає увагу Комісії на рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9900-р/пк-пз від 04.07.2023 з подібних правовідносин щодо неправомірного ненадання учасникам строку для усунення невідповідностей в поданій інформації/документах.
Такими прийнятими рішеннями, діями та бездіяльністю замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, а саме вимог ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі»: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
На підставі зазначеного, на думку Скаржника, Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.08.2024 підлягає скасуванню як такий, зміст та резолютивна частина якого порушують вимоги статті 5 Закону.
3.
Щодо адреси надання послуг.
Згідно з пунктом 1.2.1. Повідомлення від 02.08.2024 Замовником зазначено:
«..учасником була надана Довідка № 5 від 05.07.2024 де на вимогу замовника: «не менше 1-ої одиниці фарбувально-рихтувального комплексу з камерою для фарбування та сушіння автомобілів», учасником було надано фарбопульт для фарбування автомобілів (комплект), що – не є пристроєм, який вимагав замовник»
Так, з метою підтвердження наявності в Скаржника фарбувально-рихтувального комплексу з камерою для фарбування та сушіння автомобілів 03.08.2024 під час усунення невідповідностей оприлюднено у електронній системі закупівель Договір № 0102/2024 суборенди частини нежитлового приміщення від 01.02.2024, згідно з яким ФОП Обуховська Ю.Ю. прийняла у тимчасове платне користування приміщення у споруді для фарбувально-рихтувальних робіт з камерою для фарбування та сушки автомобілів за адресою місто Одеса, вул. Гефта, 3.
Тобто, Скаржник підтвердив наявність матеріально-технічної бази у кількості та згідно вимог Замовника, що визначені ним самостійно у тендерній документації.
У даному випадку, Скаржник наголошує, що ним повністю було виконано, зокрема, вимоги пункту 1.2. Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації, який передбачав, що у разі залучення до надання послуг обладнання або матеріально-технічної бази, які не є власністю учасника, додатково надаються копії документів, що підтверджують права користування майном (договори управління/оренди/послуг тощо), та/або документи, що підтверджують взаємовідносини із співвиконавцями (договори надання послуг, тощо із зазначенням обладнання співвиконавця, що буде залучено під час виконання робіт/послуг).
При цьому, у пункті 1.2. Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником не зазначено та не передбачено обставин, за якими, у разі знаходження орендованої техніки за іншою адресою, ніж місцезнаходження СТО учасника, у довідку про місцезнаходження спеціалізованого СТО необхідно зазначати адреси знаходження техніки/комплексів тощо.
ЗГІДНО З ВИМОГАМИ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НЕОБХІДНО БУЛО ЗАПОВНИТИ САМЕ МІСЦЕ НАДАННЯ ПОСЛУГ З РЕМОНТУ АВТОТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ, ЯКІ БУДУТЬ НАДАВАТИСЬ ЗА МІСЦЕМ ЗНАХОДЖЕННЯ/РОЗТАШУВАННЯМ УЧАСНИКА (сторінка 36 тендерної документації).
Враховуючи означене, Скаржником чітко зазначене своє місце знаходження/розташування - вул. Проценко, 23ж, місто Одеса.
З огляду на відсутність вимоги у тендерній документації в описаній частині, які б регулювали б додаткове зазначення місць розташування орендованих комплексів та/або орендованої техніки – позиція Замовника у оскаржуваному Протоколі необгрунтована та формальна.
Поруч з цим, Замовником відхилено пропозицію Скаржника на підставі абзацу 5 пп. 1 п. 44 Особливостей, а саме: «Учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей».
У даному випадку, Скаржник звертає увагу, що у Повідомленні від 02.08.2024, що було оприлюднене Замовником НЕ БУЛО ЗАЗНАЧЕНО АНІ ПРО НАЯВНІСТЬ ОПИСКИ У КІЛЬКОСТІ ОБЛАДНАННЯ, АНІ ПРО НЕОБХІДНІСТЬ ЗАЗНАЧАТИ У ДОВІДЦІ ПРО МІСЦЕ НАДАННЯ ПОСЛУГ АДРЕС ОРЕНДОВАНИХ КОМПЛЕКСІВ/ОБЛАДНАННЯ (у даному випадку фарбувально-рихтувального комплексу з камерою для фарбування та сушіння автомобілів», учасником було надано фарбопульт для фарбування автомобілів).
Тобто, Замовник використав підставу для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, обставини за якою не наставали та не відповідають дійсності.
Такими прийнятими рішеннями, діями та бездіяльністю замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, а саме вимог ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі»: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
На підставі зазначеного, на думку Скаржника, Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.08.2024 підлягає скасуванню як такий, зміст та резолютивна частина якого порушують вимоги статті 5 Закону.
НА ПІДСТАВІ ЗАЗНАЧЕНОГО, ЩО ПІДТВЕРДЖЕНО ДОКУМЕНТАЛЬНО, ВІДХИЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА ВІДБУЛОСЬ НЕ НА ПІДСТАВІ ВИМОГ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ТА З ПОРУШЕННЯМОСОБЛИВОСТЕЙ, ЗАТВЕРДЖЕНИХ ПОСТАНОВОЮ № 1178 ТА ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ».
З огляду на зазначене та беручи до уваги абзац третій пункту 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ за № 1178 єдиним можливим способом захисту прав та законних інтересів Скаржника є звернення до органу оскарження з цією Скаргою.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ФОП ОБУХОВСЬКА ЮЛІАННА ЮРІЇВНА ПРОСИТЬ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду; 2. Встановити органом оскарження порушення законодавства зі сторони Замовника під час здійснення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) за предметом «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» за кодом ДК 021:2015 50110000-9 (Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання), ідентифікатор закупівлі UA-2024-06-19-010744-a 3. Зобов’язати Одеську філію ДП "АМПУ – скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.08.2024, яким оформлене рішення стосовно відхилення пропозиції Учасника ФОП Обуховської Ю.Ю. Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.