Кондиціонери (внутрішні та зовнішні блоки)

Вимога про приведення рішень замовника у відповідність до чинного законодавства

Вимога про приведення рішень замовника у відповідність до чинного законодавства

Комунальним некомерційним підприємством «Острозька багатопрофільна лікарня» Острозької міської ради Рівненського району Рівненської області (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2024-06-18-011092-a. ТОВ «ТІКО» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником. При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ «ТІКО» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТІКО». ТОВ «ТІКО» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Фактичні обставини Протоколом від 03.07.2024 №71 було відхиллено НАЙБІЛЬШ ЕКОНОМІЧНО ВИГІДНУ тендерну пропозицію надану ТОВ «ТІКО». Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».

Вимога про приведення рішень замовника у відповідність до чинного законодавства Рішення Уповноваженої особи Замовника про визначення переможця - неправомірне, оскільки Тендерна пропозиція учасника ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ АДАМЕНКО ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ не відповідає вимогам тендерної документації та з підстав наведених у п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (зі змінами) (далі – Особливості) – підлягає відхиленню з огляду на наступне: - По-перше, Відповідно до вимог тендерної документації Замовника, зокрема, Розділу 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» Додатку №1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі”» до Тендерної документації, від учасників вимагалася – Довідка, про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) із зазначенням контактного телефона замовника (замовників), ПІБ, адреси, номеру договору та дати укладання, суми виконаних зобов’язань, а також зазначалося, що до Довідки – «додається сканована (скановані) копія(копії) всіх зазначених у довідці договорів із контрагентами згідно з предметом закупівлі у повному обсязі.». На виконання вказаних вимог, Учасником ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ АДАМЕНКО ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ було надано у складі пропозиції – «Довідку про наявність досвіду», в якому учасник вказав, про виконання умов Договору № 368 Від 6 грудня 2023 р. на загальну суму виконаних зобов’язань - 40 000 грн. Однак, всупереч вимог Замовника, учасник не надав скановану копію такого Договору, що був зазначений у Довідці, що був виконаний Учасником – саме на суму - 40 000 грн., що не відповідає вимогам Тендерної документації. Відповідно до Договору № 368 Від 6 грудня 2023 р. сума такого Договору – є наполовину меншою, та становить – 20 000,00 грн. Отже, Учасником порушено вимоги Замовника, в частині докуметального підтвердження виконання Аналогічного договору, що є предметом цієї закупівлі Товарів, а тому Пропозиція Учасника не відповідала вимогам Замовника. Визнавши такого учасника Переможцем Закупівлі – Уповноваженою особою порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» а також вимог Особливостей. - По-друге, Відповідно до вимог тендерної документації Замовника, зокрема, Розділу 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» Додатку №1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі”» до Тендерної документації, від учасників вимагалася – «надати довідку у довільній формі, яка містить відомості про те, що Учасник не вчиняв дій пов'язаних з підвищенням ціни на поставку аналогічного товару без документально підтверджених підстав, що призвели до таких змін.». Однак, Учасником ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ АДАМЕНКО ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ не було надано у складі пропозиції такої Довідки, що вимагалася Замовником, учасником була проігнорована така законна вимога Замовника, що суперечить вимогам Тендерної документації. Отже, Учасником порушено вимоги Замовника, що є предметом цієї закупівлі Товарів, а тому Пропозиція Учасника не відповідала вимогам Замовника. Визнавши такого учасника Переможцем Закупівлі – Уповноваженою особою порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» а також вимог Особливостей. - По-третє, Відповідно до вимог тендерної документації Замовника, зокрема, Розділу 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» Додатку №1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі”» до Тендерної документації, від учасників вимагалася – «Скан-копія позитивного листа-відгука від Замовника (суб’єкта господарювання, з яким було укладено аналогічний договір), що вказаний у Довідці про наявність у Учасника досвіду виконання аналогічного договору. Відгук повинен містити предмет договору, його дату, номер та ЦІНУ, реквізити замовника (повне найменування, адреса, прізвище, ім'я, по-батькові керівника та номер телефону), інформацію про те що роботи за договором на дату надання відгуку виконані якісно та в повному обсязі відповідно до умов договору, чи застосовувалися до учасника оперативно–господарські санкції з боку Замовника. Відгук повинен бути оформлений на фірмовому бланку (при наявності) та містити підпис керівника та печатку (при наявності) контрагента.». На виконання вказаних вимог, Учасником ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ АДАМЕНКО ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ було надано у складі пропозиції – «Лист-відгук» від 08.05.21024 року за №418, в якому, всупереч вимогам Тендерної документації Замовника – не міститься всієї інформації, що вимагалася Замовника, а також Сам лист-відгук не відповідає вимогам Замовника, зокрема: 1. У Листі відгуку від 08.05.21024 року за №418 – не зазначено інформації про ЦІНУ виконаного Аналогічного Договору; 2. У Листі відгуку від 08.05.21024 року за №418 – не зазначено інформації про прізвище, ім'я, по-батькові Керівника (Замовника) та номер телефону; 3. У Листі відгуку від 08.05.21024 року за №418 – не зазначено інформації «про те що роботи за договором НА ДАТУ НАДАННЯ ВІДГУКУ - виконані якісно та в повному обсязі відповідно до умов договору; 4. У Листі відгуку від 08.05.21024 року за №418 – відсутній підпис керівника Замовника, згідно Аналогічного Договору. Отже, Учасником порушено вимоги Замовника, в частині докуметального підтвердження виконання Аналогічного договору, що є предметом цієї закупівлі Товарів, а тому Пропозиція Учасника не відповідала вимогам Замовника. Визнавши такого учасника Переможцем Закупівлі – Уповноваженою особою порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» а також вимог Особливостей. - По-четверте, Відповідно до вимог тендерної документації Замовника, зокрема, Розділу 2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Додатку №1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі”» до Тендерної документації, від учасників вимагалася – «Інформаційна довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації складену у довільній формі, із зазначенням інформації про кваліфікацію, досвід, а також працівників робочих професій зі зазначенням посади, освіти, ІНН, досвіду роботи в цілому (років) та досвіду роботи на аналогічній посаді (років).». На виконання вказаних вимог, Учасником ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ АДАМЕНКО ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ було надано у складі пропозиції – «ДОВІДКУ Про наявність працівників відповідної кваліфікації», в якому учасник не вказав, необхідної інформації, що вимагалася Замовником. У Довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації Учасника відсутня інформація про Кваліфікацію працівників, а також відсутня інформація про досвід роботи працівників в цілому (років), оскільки поняття «стаж» та «досвід» є різними, та не аналогічними. Отже, Учасником порушено вимоги Замовника, в частині докуметального підтвердження наявності кваліфікованих працівників, для виконання умов Договору, що є предметом цієї закупівлі Товарів, а тому Пропозиція Учасника не відповідала вимогам Замовника. Визнавши такого учасника Переможцем Закупівлі – Уповноваженою особою порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» а також вимог Особливостей. - По-п’яте, Відповідно до вимог тендерної документації Замовника, зокрема, пункту 7 Розділу 4 «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для УЧАСНИКІВ — юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб — підприємців)» Додатку №1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі”» до Тендерної документації, від учасників вимагалося надати – Гарантійний лист від Учасника наступного змісту: “ Даним листом підтверджуємо, що ______ (найменування Учасника) його засновник (засновники) та/або кінцевий бенефіціарний власник (кінцеві бенефіціарні власники) не перебуває під дією спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, передбачених Законом України «Про санкції», чи спеціальних санкцій за порушення законодавства про зовнішньоекономічну діяльність, а також будь-яких інших обставин та заходів нормативного, адміністративного чи іншого характеру, що перешкоджають укладенню та/або виконанню договору про закупівлю ”. Із зазначенням розгорнутої інформації про кінцевих бенефіціарних власників.». Учасником, ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ АДАМЕНКО ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ, всупереч вимогам Замовника, не було зазначено, у формі Листа про – «зазначення розгорнутої інформації про кінцевих бенефіціарних власників», що не відповідає вимогам Тендерної документації Замовника. У випадку неможливості зазначення такої Інформації, у такому Листу, учасник міг надати відповідне Пояснення, із причин не зазначення інформації, у Формі листа, що запропонована Замовником, однак учасник проігнорував таку законну вимогу Замовника, чим порушив вимоги Тендерної документації. Отже, Учасником порушено вимоги Тендерної документації Замовника, а тому Пропозиція Учасника не відповідала вимогам Замовника. Визнавши такого учасника Переможцем Закупівлі – Уповноваженою особою порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» а також вимог Особливостей. - По-шосте, відповідно до вимог Замовника, учасником було надано у складі пропозиції – підписаний та погоджений – «Додаток №2 до тендерної документації», в якому Замовником містяться та викладені Технічні вимоги до Товару, що є предметом даної закупівлі, зокрема, встановлені вимоги, щодо – «Т Е Х Н І Ч Н О Г О З А В Д А Н Н Я», та «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ», «Кондиціонери (внутрішні та зовнішні блоки)» «код за ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої» і вказано, про те, що - «Запропонований Учасником товар має відповідати встановленим в Україні технічним та санітарним нормам та правилам. Товар повинен відповідати ДСТУ, ТУ, іншим вимогам нормативної документації та технічним регламентам країни виробника, вимогам національних стандартів, щодо забезпечення безпечності продукції, гармонізованих з відповідними європейськими та міжнародними стандартами. Замовник здійснює закупівлю даного виду товару, оскільки він за своїми якісними та технічними характеристиками найбільше відповідає потребам та вимогам Замовника. Закупівля з певними технічними і якісними характеристиками обґрунтована наявними потребами Замовника з урахуванням надійності, високого рівня безпеки та з урахуванням виділених коштів. Тому для дотримання принципів Закону, а саме максимальної економії та ефективності, замовником було прийнято рішення провести закупівлю товару з певними технічними і якісними характеристиками. Якщо ця технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, таке посилання є необхідним та обґрунтованим. Після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз «або еквівалент» (еквівалентом вважатиметься товар, який за характеристиками та своїм призначенням відповідає вимогам, встановленим Замовником).». Зазначаю, про те, що Учасником, всупереч чинного законодавству України – не зазначено – в технічній пропозиції Учасника – КОНКРЕТНОГО ТОВАРУ, що пропонується Учасником, оскільки Ним вказано, про те, що – «Обсяги та предмет закупівлі: Внутрішній блок Aerostar BASIC AER-09-ON/OFF-IU (або еквівалент) - 25 шт., та «Зовнішній блок Aerostar BASIC AER-09-ON/OFF-OU (або еквівалент) - 25 шт.», «Модель Aerostar BASIC AER-09-ON/OFF-IU (або еквівалент), та Aerostar BASIC AER-09-ON/OFF-OU (або еквівалент)». Варто зазначити, що Учасником вказано в Технічній Специфікації усюди формулювання – «або еквівалент» є не правомірним, оскільки Зазначення виразу «або еквівалент» у даному документі не дасть змоги Замовнику визначити, яка саме продукція пропонується учасником до постачання. Отже, Учасником порушено вимоги Тендерної документації Замовника, а тому Пропозиція Учасника не відповідала вимогам Замовника, в частині зазначення ЕКВІВАЛЕНТНОСТІ ТОВАРІВ, що НИМ ПРОПОНУЮТЬСЯ ДО ПОСТАЧАННЯ. Визнавши такого учасника Переможцем Закупівлі – Уповноваженою особою порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» а також вимог Особливостей. - По-сьоме, Відповідно до вимог Замовника, зокрема пункту 1.3. Розділу 1 «Вимоги до якості» Додатку №2 до Тендерної документації «Т Е Х Н І Ч Н Е З А В Д А Н Н Я», та «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ», «Кондиціонери (внутрішні та зовнішні блоки)» «код за ДК 021:2015: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої», від учасників вимагалося надати у складі пропозиції – «Спроможність учасника поставити запропоноване обладнання повинна підтверджуватись оригіналом гарантійного листа від виробника (якщо учасник не є виробником товару) або його офіційного представника в Україні (таке представництво повинно підтверджуватись копією відповідного листа, доручення, авторизації, сертифікату, тощо від виробника), що підтверджує можливість постачання учасником запропонованого обладнання в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни, визначені цією тендерною документацією та пропозицією учасника (надати скан-копію оригіналу гарантійного листа у складі тендерної пропозиції)». Всупереч вимогам Замовника, Учасником не надано у складі пропозиції – оригіналу гарантійного листа від виробника Товару, що Ним пропонується до Постачання, оскільки Учасник НЕ Є виробником – він мав надати такий Лист у складі пропозиції. Також, Всупереч вимогам Замовника, Учасником не надано у складі пропозиції - оригінал гарантійного листа від офіційного представника в Україні Виробника, оскільки УЧАСНИКОМ НЕ ПДТВЕРДЖЕНО - таке представництво, зокрема НЕ підтверджено Представництво ТОВ «ВЕНТ-СРЕРВІС» до виробника – «HISENSE INTERNATIONAL CO., LTD, FLOOR, 22, HISENSE TOWER, 17, DONGHAI XI ROAD, QINGDAO, 266071, СHINA, Китай», що повинно було підтверджуватись копією відповідного листа, доручення, авторизації, сертифікату, тощо ВІД ВИРОБНИКА. Оскільки, відповідно до Наданих Учасником – Декларації про відповідність згідно стандарту ДСТУ EN 60335-1:2017, ДСТУ EN 60335-2-40:2014 та Висновку санітарно-епідеміологічної експертизи, ВИРОБНИКОМ ТОВАРІВ Є – «HISENSE INTERNATIONAL CO., LTD, FLOOR, 22, HISENSE TOWER, 17, DONGHAI XI ROAD, QINGDAO, 266071, СHINA, Китай», НИМ МАЛО Б БУТИ НАДАНО У СКЛАДІ ПРОПОЗИЦІЇ – відповідний Документ, який підтверджує Зв’язок Представника ТОВ «Вент-Сервіс» із таким. Однак, учасником не надано Жодного документа, який Підтверджує Саме «Спроможність учасника поставити запропоноване обладнання, що повинно бути підтверджено Оригіналом гарантійного листа від виробника, або представника Виробника, що не відповідає вимогам Тендерної документації Замовника. Отже, Учасником порушено вимоги Тендерної документації Замовника, а тому Пропозиція Учасника не відповідала вимогам Замовника. Визнавши такого учасника Переможцем Закупівлі – Уповноваженою особою порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» а також вимог Особливостей. Таким чином, пропозиція Учасника ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ АДАМЕНКО ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ - не відповідає вимогам Тендерної документації Замовника.