-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Індивідуальне обмундирування (бронежилети шостого класу захисту з додатковими захисними елементами області боків, шиї, пахової зони, плечей, розвантажувально-поясної системи (РПС) та захисного килимка).
Строк поставки товару: до 120 (сто двадцять) календарних днів включно з дати підписання договору та реєстрації його у Замовника.
Торги не відбулися
208 350 000.00
UAH без ПДВ
мін. крок: 1% або 2 083 500.00 UAH
мін. крок: 1% або 2 083 500.00 UAH
Період оскарження:
31.05.2024 17:31 - 16.07.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення Уповноваженої особи про визначення ТОВ «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» переможцем закупівлі -Код ЄЗС ДК 021:2015 – 35810000-5 (бронежилети шостого класу захисту з додатковими захисними елементами області боків, шиї, пахової зони, плечей, розвантажувально-поясної системи (РПС) та захисного килимка)
Номер:
248ee50b92cb4f6685cb4cda7462d6ee
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-05-31-005754-a.c2
Назва:
СКАРГА
на рішення Уповноваженої особи про визначення ТОВ «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» переможцем закупівлі -Код ЄЗС ДК 021:2015 – 35810000-5 (бронежилети шостого класу захисту з додатковими захисними елементами області боків, шиї, пахової зони, плечей, розвантажувально-поясної системи (РПС) та захисного килимка)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- лист 43 18.pdf 02.08.2024 16:41
- СКАРГА на рішення про визначення МАТЕРІАЛОЗНАВСТО переможцем 1.pdf 02.08.2024 16:41
- DSTU_8788_Body_armor_Methods.pdf 02.08.2024 16:41
- 10 6 Про надсилання інформації ТОВ МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО.pdf 02.08.2024 16:41
- Паспорт МОДУЛЬ 6К.pdf 02.08.2024 16:41
- ТУ 16300840.011-97 02.08.2024 16:41
- ДСТУ 8782.pdf 02.08.2024 16:41
- лист 4224 02.08.2024 16:41
- зміни до протоколу 4785.pdf 02.08.2024 16:41
- лист 43 9.pdf 02.08.2024 16:41
- Сертифікат 006849 02.08.2024 16:41
- ПРОТОКОЛ 4785 2024 02.08.2024 16:41
- СКАРГА на рішення про визначення МАТЕРІАЛОЗНАВСТО переможцем 1.doc 02.08.2024 16:41
- сертифікат 006848 02.08.2024 16:41
- sign.p7s 02.08.2024 18:17
- рішення від 06.08.2024 № 13290.pdf 06.08.2024 16:24
- інформація про перенесення розгляду скарги від 14.08.2024 № 1299.pdf 14.08.2024 17:33
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.08.2024 № 14049.pdf 21.08.2024 12:27
- рішення від 20.08.2024 № 14049.pdf 23.08.2024 12:16
- Пояснення до скарги_UA-2024-05-31-005754-a.c2.pdf 08.08.2024 17:51
- Додаток 2.pdf 08.08.2024 17:51
- Додаток 3.pdf 08.08.2024 17:51
- Пояснення до скарги_UA-2024-05-31-005754-a.c2.docx 08.08.2024 17:51
- Додаток 1.pdf 08.08.2024 17:51
- Протокол про виконання рішення.pdf 28.08.2024 18:05
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.08.2024 18:23
Дата розгляду скарги:
14.08.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
06.08.2024 16:24
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
23.08.2024 12:16
Дата виконання рішення Замовником:
28.08.2024 18:05
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення виконане Замовником.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
552e437b82b54b41a4106d2b106d591b
Заголовок пункту скарги:
1.ВІДСУТНІСТЬ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ТОВАРУ ВИМОГАМ ЩОДО ТРИВКОСТІ ДО ДІЇ ЗАСОБІВ УРАЖЕННЯ
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до пп. 4 п 6 Розділу ІІІ Тендерної документації, з метою перевірки підтвердження відповідності Товару технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі (чи окремого лота), а також підтвердження можливостей поставки запропонованого Товару для потреб Замовника Учасник подає Копію протоколу випробувань, виданого у 2024 році Учаснику незалежною випробувальною лабораторією, яка акредитована національним органом України з акредитації на проведення зазначених випробувань. У протоколі випробувань має міститись інформація щодо відповідності товару вимогам ДСТУ 8782:2018 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови», а також вимогам щодо відповідності класу захисту визначеним у пункті 3 Технічних характеристик до предмету закупівлі Додатку 3 до Документації.
Пунктом 3.1 Додатку 3 визначено, що у проекції м’яких захисних елементів базової захисної структури бронежилету (передня та спинна частини) бронежилет повинен відповідати 1-му класу захисту (за ДСТУ 8782:2018).
У проекції додаткових жорстких захисних елементів базової захисної структури бронежилету (передня та спинна частини)* бронежилет повинен відповідати 6-му класу захисту (за ДСТУ 8782:2018).
У проекції додаткових м’яких захисних елементів області боків (лівого та правого), м’якого захисного елементу області паху, м’яких захисних елементів області плечей (лівого та правого), м’якого захисного елементу області шиї, м’якого захисного елементу РПС, та м’якого захисного елементу килимка бронежилет повинен відповідати класу захисту «СО» (за ДСТУ 8782:2018) та забезпечувати стійкість (гарантоване не пробиття V0/V100) до ураження імітатором осколку FSP (матеріал та форма згідно STANAG 2920) масою 1,1 гр., з швидкістю такого засобу ураження 520±20 м/с на відстані 5 м, кутом обстрілу 0 град. із застосуванням методів випробувань відповідно до вимог ДСТУ 8788:2019 «Засоби індивідуального бронезахисту. Бронежилети. Методи контролювання захисних властивостей».
Відповідно до протоколу № 4758/2024 від 07.06.2024 року який наданий учасником у складі пропозиції, а саме відповідно до Таблиці 4, 8,12, 16 випробуванням піддавався лише один із двох додаткових захисних елементів бронежилету, що суперечить вимогам тендерної документації, адже остання вимагає підтвердити відповідність додаткових жорстких захисних елементів (передня та спинна частини)* 6-му класу захисту (за ДСТУ 8782:2018), а не лише однієї із них.
Наведене окрім порушення вимог Тендерної документації, також порушує й вимоги ДСТУ 8788:2018 Засобі індивідуального захисту БРОНЕЖИЛЕТИ. Методи контролювання захисних властивостей, а саме пункту 4.4.1 де визначено, що кількість залікових влучень, умови та місце влучення в передню та спинну частини бронежилета відповідно до класу захисту та виду кондиціонування наведено в пункті 4.4.4, таблиця 1.
Відповідно до пункту 4.4.5. за результатами необхідного числа залікових влучень (згідно з таблицею 1) роблять висновок щодо відповідності бронежилета заявленому класу захисту.
Отже, враховуючи вимоги державного стандарту, учасником належним чином та у визначений спосіб не підтверджено відповідність додаткових жорстких захисних елементів базової захисної структури бронежилету (передня та спинна частини) – 6-му класу захисту за ДСТУ 8782:2018.
Крім того, й сам учасник у своїй технічній документації, а саме в п. 1.2.12 ТУ У 16300840.011-97 визначив, що бронежилет «МОДУЛЬ-6К» повинен витримувати по три влучення у поличку та спинку кулями гвинтівки СВД, 7,62 мм, гвинтівковий патрон з кулею Б-32 (57-БЗ-323).
Враховуючи той факт, що дані бронежилети комплектуватимуться бронеплитами виробництва Shaghai Vital Industrial Co, Ltd – Китай, що підтверджується Таблицею 5 пунктом 1.3.1 ТУ 16300840.011-97, захині хараткеристики яких можуть не відповідати стабільно якісним показникам рівня захисту та враховуючи, що балістичним випробуванням піддавалась лише одна бронеплатина із двох, то відбулось критичне порушення правил підтвердження якісних характеристик, а й отже замовником можуть бути витрачені кошти у розмірі 183,9 млн. грн. за бронежилети, рівень захисту яких може не відповідати встановленим замовником вимогам.
Аналогічною є ситуація й з м’якими захисними елементами, адже тендерною документацією визначено, що у проекції додаткових м’яких захисних елементів області боків (лівого та правого), м’якого захисного елементу області паху, м’яких захисних елементів області плечей (лівого та правого), м’якого захисного елементу області шиї, м’якого захисного елементу РПС, та м’якого захисного елементу килимка бронежилет повинен відповідати класу захисту «СО» (за ДСТУ 8782:2018). Натомість, учасником в порушення вимог пункту 3.1 додатку 3 проведені випробування лише одного з двох елементів захисту боків та одного з двох елементів захисту області плечей.
Дана інформація, яка підтверджує невідповідність вимогам тендерної документації, відображена в Таблиці 7, 11,15,19,22 протоколу № 4758/2024 від 07.06.2024 року у яких відсутня інформація щодо проведення балістичних випробувань обох елементів захисту боків та плечей, як то визначено замовником у тендерній документації.
Таким чином, учасником не підтверджено у тендерній документації, що запропонований ним бронежилет «МОДУЛЬ-6К» відповідає вимогам замовника щодо тривкості до дії засобів ураження, а тому його пропозиція мала бути відхилена.
Додатки.
1. Протокол № 4758/2024 від 07.06.2024 року;
2. ДСТУ 8782:2018 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови»;
3. ДСТУ 8788:2018 Засобі індивідуального захисту БРОНЕЖИЛЕТИ. Методи контролювання захисних властивостей;
4. ТУ У 16300840.011-97.
Пунктом 3.1 Додатку 3 визначено, що у проекції м’яких захисних елементів базової захисної структури бронежилету (передня та спинна частини) бронежилет повинен відповідати 1-му класу захисту (за ДСТУ 8782:2018).
У проекції додаткових жорстких захисних елементів базової захисної структури бронежилету (передня та спинна частини)* бронежилет повинен відповідати 6-му класу захисту (за ДСТУ 8782:2018).
У проекції додаткових м’яких захисних елементів області боків (лівого та правого), м’якого захисного елементу області паху, м’яких захисних елементів області плечей (лівого та правого), м’якого захисного елементу області шиї, м’якого захисного елементу РПС, та м’якого захисного елементу килимка бронежилет повинен відповідати класу захисту «СО» (за ДСТУ 8782:2018) та забезпечувати стійкість (гарантоване не пробиття V0/V100) до ураження імітатором осколку FSP (матеріал та форма згідно STANAG 2920) масою 1,1 гр., з швидкістю такого засобу ураження 520±20 м/с на відстані 5 м, кутом обстрілу 0 град. із застосуванням методів випробувань відповідно до вимог ДСТУ 8788:2019 «Засоби індивідуального бронезахисту. Бронежилети. Методи контролювання захисних властивостей».
Відповідно до протоколу № 4758/2024 від 07.06.2024 року який наданий учасником у складі пропозиції, а саме відповідно до Таблиці 4, 8,12, 16 випробуванням піддавався лише один із двох додаткових захисних елементів бронежилету, що суперечить вимогам тендерної документації, адже остання вимагає підтвердити відповідність додаткових жорстких захисних елементів (передня та спинна частини)* 6-му класу захисту (за ДСТУ 8782:2018), а не лише однієї із них.
Наведене окрім порушення вимог Тендерної документації, також порушує й вимоги ДСТУ 8788:2018 Засобі індивідуального захисту БРОНЕЖИЛЕТИ. Методи контролювання захисних властивостей, а саме пункту 4.4.1 де визначено, що кількість залікових влучень, умови та місце влучення в передню та спинну частини бронежилета відповідно до класу захисту та виду кондиціонування наведено в пункті 4.4.4, таблиця 1.
Відповідно до пункту 4.4.5. за результатами необхідного числа залікових влучень (згідно з таблицею 1) роблять висновок щодо відповідності бронежилета заявленому класу захисту.
Отже, враховуючи вимоги державного стандарту, учасником належним чином та у визначений спосіб не підтверджено відповідність додаткових жорстких захисних елементів базової захисної структури бронежилету (передня та спинна частини) – 6-му класу захисту за ДСТУ 8782:2018.
Крім того, й сам учасник у своїй технічній документації, а саме в п. 1.2.12 ТУ У 16300840.011-97 визначив, що бронежилет «МОДУЛЬ-6К» повинен витримувати по три влучення у поличку та спинку кулями гвинтівки СВД, 7,62 мм, гвинтівковий патрон з кулею Б-32 (57-БЗ-323).
Враховуючи той факт, що дані бронежилети комплектуватимуться бронеплитами виробництва Shaghai Vital Industrial Co, Ltd – Китай, що підтверджується Таблицею 5 пунктом 1.3.1 ТУ 16300840.011-97, захині хараткеристики яких можуть не відповідати стабільно якісним показникам рівня захисту та враховуючи, що балістичним випробуванням піддавалась лише одна бронеплатина із двох, то відбулось критичне порушення правил підтвердження якісних характеристик, а й отже замовником можуть бути витрачені кошти у розмірі 183,9 млн. грн. за бронежилети, рівень захисту яких може не відповідати встановленим замовником вимогам.
Аналогічною є ситуація й з м’якими захисними елементами, адже тендерною документацією визначено, що у проекції додаткових м’яких захисних елементів області боків (лівого та правого), м’якого захисного елементу області паху, м’яких захисних елементів області плечей (лівого та правого), м’якого захисного елементу області шиї, м’якого захисного елементу РПС, та м’якого захисного елементу килимка бронежилет повинен відповідати класу захисту «СО» (за ДСТУ 8782:2018). Натомість, учасником в порушення вимог пункту 3.1 додатку 3 проведені випробування лише одного з двох елементів захисту боків та одного з двох елементів захисту області плечей.
Дана інформація, яка підтверджує невідповідність вимогам тендерної документації, відображена в Таблиці 7, 11,15,19,22 протоколу № 4758/2024 від 07.06.2024 року у яких відсутня інформація щодо проведення балістичних випробувань обох елементів захисту боків та плечей, як то визначено замовником у тендерній документації.
Таким чином, учасником не підтверджено у тендерній документації, що запропонований ним бронежилет «МОДУЛЬ-6К» відповідає вимогам замовника щодо тривкості до дії засобів ураження, а тому його пропозиція мала бути відхилена.
Додатки.
1. Протокол № 4758/2024 від 07.06.2024 року;
2. ДСТУ 8782:2018 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови»;
3. ДСТУ 8788:2018 Засобі індивідуального захисту БРОНЕЖИЛЕТИ. Методи контролювання захисних властивостей;
4. ТУ У 16300840.011-97.
×
-
Назва доказу:
4. ТУ У 16300840.011-97
-
Повʼязаний документ:
ТУ 16300840.011-97
-
-
Назва доказу:
3. ДСТУ 8788
-
Повʼязаний документ:
DSTU_8788_Body_armor_Methods.pdf
-
-
Назва доказу:
ДСТУ 8782
-
Повʼязаний документ:
ДСТУ 8782.pdf
-
-
Назва доказу:
1. Протокол № 4758/2024 від 07.06.2024 року;
-
Повʼязаний документ:
ПРОТОКОЛ 4785 2024
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Таким чином, учасником не підтверджено у тендерній документації, що запропонований ним бронежилет «МОДУЛЬ-6К» відповідає вимогам замовника щодо тривкості до дії засобів ураження, а тому його пропозиція мала бути відхилена. Скасувати рішення про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
b7c5ac5485e04bc4b81a152e612c02ad
Заголовок пункту скарги:
2 ВІДСУТНІСТЬ У ТЕНДЕРНІЙ ПРОПОЗИЦІЇ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ПЛОЩІ ЗАХИСТУ
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Підпунктом 5 п. 6 Розділу ІІІ Тендерної документації замовником визначено, що у складі пропозиції учасник має надати копію протоколу вимірювань площі захисту захисних елементів бронежилета, виданого у 2024 році Учаснику незалежною випробувальною лабораторією, яка акредитована національним органом України з акредитації на проведення зазначених випробувань. У протоколі випробувань має міститись інформація щодо відповідності товару вимогам пункту 4 Технічних характеристик до предмету закупівлі Додатку 3 до Документації, зокрема «площі захисту бронежилета».
У пункті 4 Додатку 3 Тендерної документації зазначено, що Маса бронежилету (сукупна маса всіх складових частин та додаткових елементів) не повинна перевищувати 15,0 кг.
Площа захисту бронежилету повинна бути:
– по 6-ому класу захисту – не менше 15,6 дм2 (жорсткі бронеелементи передньої та спинної частини);
– по 1-ому класу захисту – не менше 21,0 дм2 (базова захисна структура (передньої та спинної частини);
– по класу захисту «СО» – не менше 55 дм2 (додаткові захисні елементи області боків, області плечей, області шиї, області пахової зони, захисного поясу та захисного килимка).
У складі пропозиція ТОВ «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» відсутній протокол виданий учаснику незалежною випробувальною лабораторією, яка акредитована національним органом України з акредитації на проведення зазначених випробувань у якому міститься інформація щодо відповідності товару вимогам пункту 4 Технічних характеристик до предмету закупівлі Додатку 3 до Документації, зокрема «площі захисту бронежилета».
Надані у складі пропозиції Сертифікати відповідності № В 006848-24 № В006849 від 10.06.2024 року не мають жодного відношення до підтвердження площі захисту захисних елементів бронежилету, адже наведені в них пункти, яким відповідає запропонований товар, жодним чином не стосуються площ захисту бронежилету.
Учасник не виконав умови тендерної документації так як не надав саме протокол, який вимагається замовником, а долучений сертифікат по перше не є протоколом а по друге не містить переліку майна та методик що залученні в дослідженні площі та ваги як того вимагають правила оформлення протоколів.
Враховуючи вищевикладене, пропозиція ТОВ «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» мала бути відхилена замовником.
Додатки:
1.Сертифікати відповідності № В 006848-24 № В006849 від 10.06.2024 року;
У пункті 4 Додатку 3 Тендерної документації зазначено, що Маса бронежилету (сукупна маса всіх складових частин та додаткових елементів) не повинна перевищувати 15,0 кг.
Площа захисту бронежилету повинна бути:
– по 6-ому класу захисту – не менше 15,6 дм2 (жорсткі бронеелементи передньої та спинної частини);
– по 1-ому класу захисту – не менше 21,0 дм2 (базова захисна структура (передньої та спинної частини);
– по класу захисту «СО» – не менше 55 дм2 (додаткові захисні елементи області боків, області плечей, області шиї, області пахової зони, захисного поясу та захисного килимка).
У складі пропозиція ТОВ «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» відсутній протокол виданий учаснику незалежною випробувальною лабораторією, яка акредитована національним органом України з акредитації на проведення зазначених випробувань у якому міститься інформація щодо відповідності товару вимогам пункту 4 Технічних характеристик до предмету закупівлі Додатку 3 до Документації, зокрема «площі захисту бронежилета».
Надані у складі пропозиції Сертифікати відповідності № В 006848-24 № В006849 від 10.06.2024 року не мають жодного відношення до підтвердження площі захисту захисних елементів бронежилету, адже наведені в них пункти, яким відповідає запропонований товар, жодним чином не стосуються площ захисту бронежилету.
Учасник не виконав умови тендерної документації так як не надав саме протокол, який вимагається замовником, а долучений сертифікат по перше не є протоколом а по друге не містить переліку майна та методик що залученні в дослідженні площі та ваги як того вимагають правила оформлення протоколів.
Враховуючи вищевикладене, пропозиція ТОВ «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» мала бути відхилена замовником.
Додатки:
1.Сертифікати відповідності № В 006848-24 № В006849 від 10.06.2024 року;
×
-
Назва доказу:
1.Сертифікати відповідності № В 006848-24 № В006849 від 10.06.2024 року;
-
Повʼязаний документ:
Сертифікат 006849
-
-
Назва доказу:
1.Сертифікати відповідності № В 006848-24 № В006849 від 10.06.2024 року;
-
Повʼязаний документ:
сертифікат 006848
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Учасник не виконав умови тендерної документації так як не надав саме протокол, який вимагається замовником, а долучений сертифікат по перше не є протоколом а по друге не містить переліку майна та методик що залученні в дослідженні площі та ваги як того вимагають правила оформлення протоколів. Враховуючи вищевикладене, пропозиція ТОВ «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» мала бути відхилена замовником. Скасувати рішення про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
a72abbaec8da4231bba62016a476412b
Заголовок пункту скарги:
3.ВІДСУТНІСТЬ У СКЛАДІ ПРОПОЗИЦІЇ ВИСНОВКУ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ ТЕХНІЧНИМ, ЯКІСНИМ ТА КІЛЬКІСНИМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Підпунктом 6 п. 6 Розділу ІІІ Тендерної документації замовником визначено, що учасник у складі пропозиції має надати скановану копію документу (експертного висновку, сертифікату, декларації тощо) (надалі – експертний висновок) виданого ДНДІ МВС України або уповноваженим акредитованим органом з оцінки відповідності (згідно з реєстрами Міністерства економіки України та/або Національного агентства з акредитації України) (далі – акредитований орган) у поточному році про відповідність запропонованого Товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі.
Експертний висновок в обов’язковому порядку повинен містити інформацію про відповідність зразку Товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі, наведеним в Додатку № 3 до Документації, зокрема:
- вимогам пунктів 1 та 6 Додатку № 3 до Документації («конструктивного виконання» та «вимогам до конструктиву зовнішнього чохла бронежилету»);
- фотографічне зображення зовнішнього вигляду предмету закупівлі та зображення з інформацією яка підтверджує виробника запропонованого товару (товарний ярлик, етикетка, бірка, тощо).
Якщо експертний висновок містить посилання на будь-який інший документ на підставі якого він виданий, то сканована копія цього документу в обов’язковому порядку надається разом із сканованою копією даного експертного висновку.
Вказаний експертний висновок виданий уповноваженим акредитованим органом з оцінки відповідності відсутній у складі пропозиції Учасника.
Також, у складі пропозиції учасника міститься лист № 43/18 від 11.06.2024 року відповідно до якого, останній повідомляє про неможливість надання вищезазначеного документу, а саме експертного висновку, замість якого, на підтвердження відповідності товару вимогам до типології та конструктивного виконання, а також вимогам до конструктиву зовнішнього чохла бронежилету – протокол № 4785/2024 зі змінами № 1 до протоколу № 4785/2024 від 07.06.2024 року та сертифікати відповідності № В 006848-24 № В006849 від 10.06.2024 року та зазначає, що дані документи містять усю необхідну інформацію щодо відповідності товару вимогам наведеним у додатку 3.
Дане твердження учасника є хибним, адже відповідність пунктам ДСТУ 8782:2018 які зазначені у сертифікатах відповідності не підтверджують та не можуть підтверджувати відповідність запропонованого товару вимогам замовника до конструктиву зовнішнього чохла бронежилету, які визначені замовником у пункті 6 додатку 3 тендерної документації.
Крім того, й сама випробувальна лабораторія, яка видавала протокол сертифікаційних випробувань, своїм листом № 42-24 від 06.06.2024 року підтвердила неможливість надання експертного висновку.
До завантажений учасником паспорт 0011-97.00.000ПС на бронежилет «МОДУЛЬ-6К» не відображає в собі всієї інформації яка має бути підтверджена учасником та ще й містить посилання на технічні умови, зміст яких, підтверджує невідповідність запропонованого товару вимогам замовника, про які буде наведено нижче.
Враховуючи вищевикладене, за відсутності у складі пропозиції експертного висновку пропозиція ТОВ «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» мала бути відхилена.
Додатки:
1. протокол № 4785/2024 від 07.06.2024 року;
2. зміна № 1 від 18.07.2024 року до протоколу 4785/2024 від 07.06.2024 року;
3. лист № 42-24 від 06.06.2024 року;
4. лист № 43/18 від 11.06.2024 року;
5. паспорт 0011-97.00.000ПС на бронежилет «МОДУЛЬ-6К».
Експертний висновок в обов’язковому порядку повинен містити інформацію про відповідність зразку Товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі, наведеним в Додатку № 3 до Документації, зокрема:
- вимогам пунктів 1 та 6 Додатку № 3 до Документації («конструктивного виконання» та «вимогам до конструктиву зовнішнього чохла бронежилету»);
- фотографічне зображення зовнішнього вигляду предмету закупівлі та зображення з інформацією яка підтверджує виробника запропонованого товару (товарний ярлик, етикетка, бірка, тощо).
Якщо експертний висновок містить посилання на будь-який інший документ на підставі якого він виданий, то сканована копія цього документу в обов’язковому порядку надається разом із сканованою копією даного експертного висновку.
Вказаний експертний висновок виданий уповноваженим акредитованим органом з оцінки відповідності відсутній у складі пропозиції Учасника.
Також, у складі пропозиції учасника міститься лист № 43/18 від 11.06.2024 року відповідно до якого, останній повідомляє про неможливість надання вищезазначеного документу, а саме експертного висновку, замість якого, на підтвердження відповідності товару вимогам до типології та конструктивного виконання, а також вимогам до конструктиву зовнішнього чохла бронежилету – протокол № 4785/2024 зі змінами № 1 до протоколу № 4785/2024 від 07.06.2024 року та сертифікати відповідності № В 006848-24 № В006849 від 10.06.2024 року та зазначає, що дані документи містять усю необхідну інформацію щодо відповідності товару вимогам наведеним у додатку 3.
Дане твердження учасника є хибним, адже відповідність пунктам ДСТУ 8782:2018 які зазначені у сертифікатах відповідності не підтверджують та не можуть підтверджувати відповідність запропонованого товару вимогам замовника до конструктиву зовнішнього чохла бронежилету, які визначені замовником у пункті 6 додатку 3 тендерної документації.
Крім того, й сама випробувальна лабораторія, яка видавала протокол сертифікаційних випробувань, своїм листом № 42-24 від 06.06.2024 року підтвердила неможливість надання експертного висновку.
До завантажений учасником паспорт 0011-97.00.000ПС на бронежилет «МОДУЛЬ-6К» не відображає в собі всієї інформації яка має бути підтверджена учасником та ще й містить посилання на технічні умови, зміст яких, підтверджує невідповідність запропонованого товару вимогам замовника, про які буде наведено нижче.
Враховуючи вищевикладене, за відсутності у складі пропозиції експертного висновку пропозиція ТОВ «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» мала бути відхилена.
Додатки:
1. протокол № 4785/2024 від 07.06.2024 року;
2. зміна № 1 від 18.07.2024 року до протоколу 4785/2024 від 07.06.2024 року;
3. лист № 42-24 від 06.06.2024 року;
4. лист № 43/18 від 11.06.2024 року;
5. паспорт 0011-97.00.000ПС на бронежилет «МОДУЛЬ-6К».
×
-
Назва доказу:
5. паспорт 0011-97.00.000ПС на бронежилет «МОДУЛЬ-6К».
-
Повʼязаний документ:
Паспорт МОДУЛЬ 6К.pdf
-
-
Назва доказу:
4. лист № 43/18 від 11.06.2024 року;
-
Повʼязаний документ:
лист 43 18.pdf
-
-
Назва доказу:
3. лист № 42-24 від 06.06.2024 року;
-
Повʼязаний документ:
лист 4224
-
-
Назва доказу:
2. зміна № 1 від 18.07.2024 року до протоколу 4785/2024 від 07.06.2024 року;
-
Повʼязаний документ:
зміни до протоколу 4785.pdf
-
-
Назва доказу:
1. протокол № 4785/2024 від 07.06.2024 року;
-
Повʼязаний документ:
ПРОТОКОЛ 4785 2024
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Враховуючи вищевикладене, за відсутності у складі пропозиції експертного висновку пропозиція ТОВ «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» мала бути відхилена Скасувати рішення про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
bd1d56c6881445879a182cbeac1c971e
Заголовок пункту скарги:
НЕВІДПОВІДНІСТЬ ТЕХНІЧНИХ УМОВ ТОВ «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» ТІЙ ІНФОРМАЦІЇ, ЯКУ НИМ НАДАНО У СКЛАДІ ПРОПОЗИЦІЇ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ ТОВАРУ ТЕХНІЧНИМ, ЯКІСНИМ ТА КІЛЬКІСНИМ ХАРАКТЕРСТИКАМ
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
В тендерній пропозиції зазначеного учасника міститься файл «10 3 3 ТУМОдуль+сповіщення_compressed.pdf» у якому розміщені його технічні умови зі всіма змінами, які надані ним на виконання вимоги замовника щодо необхідності надання у складі пропозиції копії конструкторської документації (технічних умов, технічного опису, тощо) на Товар (обов’язково має міститися інформація щодо загальних положень, технічних характеристик, гарантійних зобов’язань, маркування та пакування товару) (для учасників-виробників, їх офіційних представників, виробників товару виробленого в Україні та учасників, які пропонують товар).
Проаналізувавши надані технічні умови, можна встановити, що ТОВ «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» свідомо надало неправдиву інформацію у складі своєї пропозиції, з метою введення уповноваженої особи в оману для подальшого прийняття ним не правомірного рішення.
4.1 Відповідно до пункту 1.2.1 ТУ 16300840.011-97 бронежилети повинні складатись з полички (передня частина) та спинки (задня частина) з плечовими та боковими ременями, які забезпечують регулювання розмірів бронежилетів по обхвату грудної клітини і зросту користувача.
Відповідно до п. 1.2.13 бронежилети усіх класів захисту можуть бути додатково укомплектовані змінним коміром та паховим захисним елементом, характеристики яких наведені в таблиці 4, яка визначає конкретний розмір цих елементів без жодних допусків.
Як відомо, то предметом даної закупівлі є бронежилети шостого класу захисту з додатковими захисними елементами області боків, шиї, пахової зони, плечей, розвантажувально-поясної системи (РПС) та захисного килимка.
Таким чином, ТОВ «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» за ТУ 16300840.011-97 не може виготовляти бронежилети з додатковими захисними елементами області боків, плечей, розвантажувально-поясної системи (РПС) та захисного килимка, а тому його пропозиція мала бути відхилена внаслідок невідповідності невідповідності запропонованого товару технічним характеристикам замовника.
Також згідно основного технічного документа ТУ виробника він взагалі не має можливості і методики виготовляти бронежилети з рівнем захисту СО (Осколок), так як ця інформація не відображена не в основних технічних умовах ні в усіх змінах.
4.2 Відповідно до пункту 3 додатку 3 ЗАГАЛЬНІ ВІДОМОСТІ ПРО ПРЕДМЕТ ЗАКУПІВЛІ, строк протягом якого Учасник гарантує якість товару (гарантійний строк) повинен становити не менше 7 років з дати виробництва, що підтверджується гарантіями виробника та відомостями в нормативно-технічній документації (технічні умови для вітчизняних виробників).
У складі пропозиції ТОВ «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» надало гарантійний лист № 43/9 від 11.06.2024 року у якому зазначило, що гарантійний строк щодо якості товару становить 7 років з дати виробництва.
Інформація наведена у даному листі не відповідає тій інформації, яка визначена даним учасником у його технічних умовах (сторінка 35 файлу «10 3 3 ТУМОдуль+сповіщення_compressed.pdf») де у пункті 10.1 зазначено, що виробник гарантує відповідність якості бронежилету вимогам технічних умов ТУ 16300840.011-97 на протязі двох років від дня введення бронежилету в експлуатацію у межах призначеного строку служби при дотриманні споживачем умов транспортування, зберігання та експлуатації. Жодні посилання та застереження щодо можливості збільшення гарантійних строків у ТУ 16300840.011-97 відсутні.
Таким чином, на підставі даних технічних умов ТОВ «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» не має можливості поставити товар та надати на нього гарантійний строк, який становитиме аж 7 років!
Наданий учасником у складі пропозиції ТОВ «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» паспорт 011-97.00.000ПС не може слугувати підтвердженням відповідності товару вимогам замовника, адже інформація яка відображена в ньому суперечить ТУ 16300840.011-97 на яке міститься посилання в наданому паспорті. Таким чином, даний документ виданий з порушенням вимог закону.
Додаток:
1. ТУ 16300840.011-97
2. Лист № 43/9 від 11.06.2024 року
3. Паспорт 011-97.00.000ПС.
Проаналізувавши надані технічні умови, можна встановити, що ТОВ «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» свідомо надало неправдиву інформацію у складі своєї пропозиції, з метою введення уповноваженої особи в оману для подальшого прийняття ним не правомірного рішення.
4.1 Відповідно до пункту 1.2.1 ТУ 16300840.011-97 бронежилети повинні складатись з полички (передня частина) та спинки (задня частина) з плечовими та боковими ременями, які забезпечують регулювання розмірів бронежилетів по обхвату грудної клітини і зросту користувача.
Відповідно до п. 1.2.13 бронежилети усіх класів захисту можуть бути додатково укомплектовані змінним коміром та паховим захисним елементом, характеристики яких наведені в таблиці 4, яка визначає конкретний розмір цих елементів без жодних допусків.
Як відомо, то предметом даної закупівлі є бронежилети шостого класу захисту з додатковими захисними елементами області боків, шиї, пахової зони, плечей, розвантажувально-поясної системи (РПС) та захисного килимка.
Таким чином, ТОВ «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» за ТУ 16300840.011-97 не може виготовляти бронежилети з додатковими захисними елементами області боків, плечей, розвантажувально-поясної системи (РПС) та захисного килимка, а тому його пропозиція мала бути відхилена внаслідок невідповідності невідповідності запропонованого товару технічним характеристикам замовника.
Також згідно основного технічного документа ТУ виробника він взагалі не має можливості і методики виготовляти бронежилети з рівнем захисту СО (Осколок), так як ця інформація не відображена не в основних технічних умовах ні в усіх змінах.
4.2 Відповідно до пункту 3 додатку 3 ЗАГАЛЬНІ ВІДОМОСТІ ПРО ПРЕДМЕТ ЗАКУПІВЛІ, строк протягом якого Учасник гарантує якість товару (гарантійний строк) повинен становити не менше 7 років з дати виробництва, що підтверджується гарантіями виробника та відомостями в нормативно-технічній документації (технічні умови для вітчизняних виробників).
У складі пропозиції ТОВ «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» надало гарантійний лист № 43/9 від 11.06.2024 року у якому зазначило, що гарантійний строк щодо якості товару становить 7 років з дати виробництва.
Інформація наведена у даному листі не відповідає тій інформації, яка визначена даним учасником у його технічних умовах (сторінка 35 файлу «10 3 3 ТУМОдуль+сповіщення_compressed.pdf») де у пункті 10.1 зазначено, що виробник гарантує відповідність якості бронежилету вимогам технічних умов ТУ 16300840.011-97 на протязі двох років від дня введення бронежилету в експлуатацію у межах призначеного строку служби при дотриманні споживачем умов транспортування, зберігання та експлуатації. Жодні посилання та застереження щодо можливості збільшення гарантійних строків у ТУ 16300840.011-97 відсутні.
Таким чином, на підставі даних технічних умов ТОВ «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» не має можливості поставити товар та надати на нього гарантійний строк, який становитиме аж 7 років!
Наданий учасником у складі пропозиції ТОВ «МАТЕРІАЛОЗНАВСТВО» паспорт 011-97.00.000ПС не може слугувати підтвердженням відповідності товару вимогам замовника, адже інформація яка відображена в ньому суперечить ТУ 16300840.011-97 на яке міститься посилання в наданому паспорті. Таким чином, даний документ виданий з порушенням вимог закону.
Додаток:
1. ТУ 16300840.011-97
2. Лист № 43/9 від 11.06.2024 року
3. Паспорт 011-97.00.000ПС.
×
-
Назва доказу:
3. Паспорт 011-97.00.000ПС.
-
Повʼязаний документ:
Паспорт МОДУЛЬ 6К.pdf
-
-
Назва доказу:
2. Лист № 43/9 від 11.06.2024 року
-
Повʼязаний документ:
лист 43 9.pdf
-
-
Назва доказу:
1. ТУ 16300840.011-97
-
Повʼязаний документ:
ТУ 16300840.011-97
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Скасувати рішення про визначення переможця закупівлі та намір укласти договір
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на вимоги тендерної документації на закупівлю Код ЄЗС ДК 021:2015 – 35810000-5 (бронежилети шостого класу захисту з додатковими захисними елементами області боків, шиї, пахової зони, плечей, розвантажувально-поясної системи (РПС) та захисного килимка)
Номер:
2619bfc9569348a98a7ce3326d0b5d7f
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-05-31-005754-a.b1
Назва:
СКАРГА на вимоги тендерної документації на закупівлю Код ЄЗС ДК 021:2015 – 35810000-5 (бронежилети шостого класу захисту з додатковими захисними елементами області боків, шиї, пахової зони, плечей, розвантажувально-поясної системи (РПС) та захисного килимка)
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 8 Додаток 2 до тендерної документації UA-2024-05-29-001146-a.docx 07.06.2024 17:37
- Додаток 2 зображення відмінностей прилягання.jpg 07.06.2024 17:37
- СКАРГА на вимоги тендерної документації_page-0001.pdf 07.06.2024 17:37
- СКАРГА на вимоги тендерної документації.doc 07.06.2024 17:37
- 5 Додаток 5 лист № 22 від 05.06.2024 року.pdf 07.06.2024 17:37
- Додаток 1 з вигином у двох площинах.jpeg 07.06.2024 17:37
- 9 Додаток 4 до тендерної документації UA-2024-05-31-005754-a.docx 07.06.2024 17:38
- 7 ДСТУ 8782.pdf 07.06.2024 17:38
- Додаток 1 з вигином в одній площині.jpeg 07.06.2024 17:38
- 3 Тендерна Документація UA-2024-05-31-005754-a.doc 07.06.2024 17:38
- 4 ДОДАТКО 3 Тендерної документації UA-2024-05-31-005754-a.docx 07.06.2024 17:38
- 6 ТС МОУ A01XJ.29423-420.2023 (01) Бронежилет модульний.pdf 07.06.2024 17:38
- sign.p7s 07.06.2024 17:42
- рішення від 11.06.2024 №10173.pdf 11.06.2024 16:34
- інформація про перенесення від 20.06.2024 №975.pdf 20.06.2024 17:31
- інформація про резолютивну частину рішення від 27.06.2024 №11240.pdf 28.06.2024 14:40
- рішення від 27.06.2024 №11240.pdf 02.07.2024 11:37
- Додаток 3.pdf 13.06.2024 18:21
- Пояснення до скарги_UA-2024-05-31- 005754-a b1.pdf 13.06.2024 18:21
- Додаток 1.pdf 13.06.2024 18:21
- Додаток 4.pdf 13.06.2024 18:21
- Додаток 2.pdf 13.06.2024 18:21
- Пояснення до скарги_UA-2024-05-31- 005754-a b1.doc 13.06.2024 18:21
- Протокол про виконання рішення.FR12.pdf 12.07.2024 17:17
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.06.2024 17:46
Дата розгляду скарги:
20.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.06.2024 16:34
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
02.07.2024 11:37
Дата виконання рішення Замовником:
12.07.2024 17:17
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовником виконано рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 11240-р/пк-пз від 27.06.2024.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
69dd6c891d6c4b048ab0c435b924ce85
Заголовок пункту скарги:
1. Форма жорстких бронеелементів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п.5 додатку 3 Тендерної документації жорсткі захисні елементи передньої та спинної частини бронежилета повинні бути шестикутної форми та мати вигин в одній площині.
Жорсткі захисні елементи повинні мати розмір 260±5×340±5 мм, та товщину не більше 30 мм кожна, при цьому площа захисту окремого елементу передньої чи спинної частини повинна становити не менше – 7,8 дм2.
Бронепластини даної форми, тобто з вигином в одній площині є застарілими, яким на заміну, як покращений аналог використовуються бронеплити з вигином у двох площинах, які за своєю формою рівномірно повторюють форму грудей та спини людини, тобто включає горизонтальну та вертикальну кривизну повторюючи форму тіла, не заважає рухам, розподіляє вагу і забезпечує її вірне розміщення на тілі користувача. Для прикладу та розуміння відмінностей надаємо зображення жорстких бронеелементів з вигинами в одній та двох площинах.
Додаток 1
Вигин в одній площині Вигин в двох площинах
(як вимагає замовник) (пропонується нами як більш сучасний та зручний аналог)
Також, для розуміння того, на скільки бронеплити з вигином у двох площинах є більш зручними та анатомічними, надаємо зображення того, як дані бронеелементи прилягають до тіла людини та повторюють його форму.
Додаток 2
Вигин в одній площині Вигин у двох площинах
Вищенаведені зображення, демонструють різницю між двома типами бронеплит, з яких навіть не будучи спеціалістом у галузі засобів індивідуального захисту можна зрозуміти які бронеелементи є кращими та зручнішими для користувача. Однак Замовник свідомо вказав розміри та характеристики бронеелементів які є в наявності в цих розмірах і з цими ж характеристиками в компанії ТОВ «НПВ «ТЕМП-3000. За нашими даними вони залишились в них після невдалої спроби поставити їх до Міністерства оборони України. Саме зазначення фрази – «містити вигин в одній площині», замість загальноприйнятої фрази в одній або двох площинах позбавило нас можливості прийняти участь в цій закупівлі з більш якісним товаром.
Роз’яснюємо, що для виготовлення бронеплит з вигином в одній площині необхідне використання застарілого обладнання, якого не має наше підприємство, а строк встановлений на подання тендерних пропозицій є втричі меншим ніж час необхідний на його виготовлення (на підтвердження чого надаємо лист від виробника пресувальних форм (Додаток 5)), встановлення та подальшого виготовлення партії бронеплит необхідних для проведення випробувань та отримання протоколів для участі у закупівлі, нами через електронну систему закупівель було скеровано звернення до замовника з проханням внести зміни до тендерної документації, внесши до технічних вимог зміни в яких зазначити «жорсткі захисні елементи передньої та спинної частини бронежилета повинні бути шестикутної форми та мати вигин в одній або двох площинах».
Наше звернення було проігнороване замовником, чим, на нашу думку було порушено вимоги частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та приписи п. 4 статті 23 вказаного Закону, відповідно до якого технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
В даному випадку, Замовником було здійснено посилання на конкретний тип та спосіб виробництва бронежилетів, шляхом зазначення використання у складі захисної структури бронежилету, бронеплит саме з вигином в одній площині за відсутності виразу "або еквівалент" чим саме і є бронепластина з вигином в двох площинах.
В рамках аналогічної закупівлі UA-2024-05-29-011146-a «Бронежилети шостого класу захисту з додатковим захистом паху, плечей, наплічників, боків, крижів, шиї та захисним елементом в РПС», яку проводить Департамент поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» в тендерній документації, а саме в п. 4 Додатку 2 Замовником визначено, що жорсткі захисні елементи передньої та спинної частини бронежилета повинні бути виготовлені з керамокомпозитних матеріалів. Мати шестикутну форму з вигином в одній або двох площинах.
Таким чином, у вказаній закупівлі Замовником надано можливість застосування у виробі більш сучасних та ергономічних плит, а не застарілих та не актуальних аналогів, чим не обмежено права та інтереси інших виробників.
Окрім наведеного, цілком ймовірним може бути те, що бронеплити даної конфігарації намагається протягнути у складі бронежилетів ТОВ «НВП-ТЕМП-3000», яке в 2023 році виготовило партію бронеплит, які за своїми характеристиками не відповідали вимогам ТС МОУ А01XJ.29423-420:2023 (01) в частині площі захисту, в результаті чого партію бронежилетів у кількості 12 тис. шт. Міністерством оборони України не було прийнято.
Для розуміння ситуації надаємо витяг з ТС А01XJ.29423-420:2023 (01) відповідно до якого бронеплатини розміру 260*337 (340) мають мати площу захисту не менше 8,0 дм2. Натомість, бронеплити виробництва ТОВ «НВП-ТЕМП-3000» мають фактичну площу захисту 7,8 дм2, яка саме з цими геометричними розмірами, формою та площею захисту визначена в технічному завданні в рамках оскаржуваної закупівлі.
Додаток 6
Отже, за такої ситуації, наразі відбувається спроба протягнути до Національної поліції України бронеплити, які забракувало Міністерство оборони України за якісними показниками, зменшивши в тендерній документації їхню площу захисту.
Враховуючи вищевикладене, з метою розширення конкуренції, усунення дискримінаційних вимог та приведення предмету технічних вимог до предмету закупівлі у відповідність до вимог Закону України «про публічні закупівлі», прошу зобов’язати замовника внести зміни до пункту 5 додатку 3 до тендерної документації та викласти вимоги до жорстких бронеелементів у наступній редакції - жорсткі захисні елементи передньої та спинної частини бронежилета повинні бути шестикутної форми та мати вигин в одній або двох площинах.
Жорсткі захисні елементи повинні мати розмір 260±5×340±5 мм, та товщину не більше 30 мм кожна, при цьому площа захисту окремого елементу передньої чи спинної частини повинна становити не менше – 7,8 дм2.
Бронепластини даної форми, тобто з вигином в одній площині є застарілими, яким на заміну, як покращений аналог використовуються бронеплити з вигином у двох площинах, які за своєю формою рівномірно повторюють форму грудей та спини людини, тобто включає горизонтальну та вертикальну кривизну повторюючи форму тіла, не заважає рухам, розподіляє вагу і забезпечує її вірне розміщення на тілі користувача. Для прикладу та розуміння відмінностей надаємо зображення жорстких бронеелементів з вигинами в одній та двох площинах.
Додаток 1
Вигин в одній площині Вигин в двох площинах
(як вимагає замовник) (пропонується нами як більш сучасний та зручний аналог)
Також, для розуміння того, на скільки бронеплити з вигином у двох площинах є більш зручними та анатомічними, надаємо зображення того, як дані бронеелементи прилягають до тіла людини та повторюють його форму.
Додаток 2
Вигин в одній площині Вигин у двох площинах
Вищенаведені зображення, демонструють різницю між двома типами бронеплит, з яких навіть не будучи спеціалістом у галузі засобів індивідуального захисту можна зрозуміти які бронеелементи є кращими та зручнішими для користувача. Однак Замовник свідомо вказав розміри та характеристики бронеелементів які є в наявності в цих розмірах і з цими ж характеристиками в компанії ТОВ «НПВ «ТЕМП-3000. За нашими даними вони залишились в них після невдалої спроби поставити їх до Міністерства оборони України. Саме зазначення фрази – «містити вигин в одній площині», замість загальноприйнятої фрази в одній або двох площинах позбавило нас можливості прийняти участь в цій закупівлі з більш якісним товаром.
Роз’яснюємо, що для виготовлення бронеплит з вигином в одній площині необхідне використання застарілого обладнання, якого не має наше підприємство, а строк встановлений на подання тендерних пропозицій є втричі меншим ніж час необхідний на його виготовлення (на підтвердження чого надаємо лист від виробника пресувальних форм (Додаток 5)), встановлення та подальшого виготовлення партії бронеплит необхідних для проведення випробувань та отримання протоколів для участі у закупівлі, нами через електронну систему закупівель було скеровано звернення до замовника з проханням внести зміни до тендерної документації, внесши до технічних вимог зміни в яких зазначити «жорсткі захисні елементи передньої та спинної частини бронежилета повинні бути шестикутної форми та мати вигин в одній або двох площинах».
Наше звернення було проігнороване замовником, чим, на нашу думку було порушено вимоги частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та приписи п. 4 статті 23 вказаного Закону, відповідно до якого технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".
В даному випадку, Замовником було здійснено посилання на конкретний тип та спосіб виробництва бронежилетів, шляхом зазначення використання у складі захисної структури бронежилету, бронеплит саме з вигином в одній площині за відсутності виразу "або еквівалент" чим саме і є бронепластина з вигином в двох площинах.
В рамках аналогічної закупівлі UA-2024-05-29-011146-a «Бронежилети шостого класу захисту з додатковим захистом паху, плечей, наплічників, боків, крижів, шиї та захисним елементом в РПС», яку проводить Департамент поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» в тендерній документації, а саме в п. 4 Додатку 2 Замовником визначено, що жорсткі захисні елементи передньої та спинної частини бронежилета повинні бути виготовлені з керамокомпозитних матеріалів. Мати шестикутну форму з вигином в одній або двох площинах.
Таким чином, у вказаній закупівлі Замовником надано можливість застосування у виробі більш сучасних та ергономічних плит, а не застарілих та не актуальних аналогів, чим не обмежено права та інтереси інших виробників.
Окрім наведеного, цілком ймовірним може бути те, що бронеплити даної конфігарації намагається протягнути у складі бронежилетів ТОВ «НВП-ТЕМП-3000», яке в 2023 році виготовило партію бронеплит, які за своїми характеристиками не відповідали вимогам ТС МОУ А01XJ.29423-420:2023 (01) в частині площі захисту, в результаті чого партію бронежилетів у кількості 12 тис. шт. Міністерством оборони України не було прийнято.
Для розуміння ситуації надаємо витяг з ТС А01XJ.29423-420:2023 (01) відповідно до якого бронеплатини розміру 260*337 (340) мають мати площу захисту не менше 8,0 дм2. Натомість, бронеплити виробництва ТОВ «НВП-ТЕМП-3000» мають фактичну площу захисту 7,8 дм2, яка саме з цими геометричними розмірами, формою та площею захисту визначена в технічному завданні в рамках оскаржуваної закупівлі.
Додаток 6
Отже, за такої ситуації, наразі відбувається спроба протягнути до Національної поліції України бронеплити, які забракувало Міністерство оборони України за якісними показниками, зменшивши в тендерній документації їхню площу захисту.
Враховуючи вищевикладене, з метою розширення конкуренції, усунення дискримінаційних вимог та приведення предмету технічних вимог до предмету закупівлі у відповідність до вимог Закону України «про публічні закупівлі», прошу зобов’язати замовника внести зміни до пункту 5 додатку 3 до тендерної документації та викласти вимоги до жорстких бронеелементів у наступній редакції - жорсткі захисні елементи передньої та спинної частини бронежилета повинні бути шестикутної форми та мати вигин в одній або двох площинах.
×
-
Назва доказу:
Технічні вимоги "ЛЮТЬ"
-
Повʼязаний документ:
8 Додаток 2 до тендерної документації UA-2024-05-29-001146-a.docx
-
-
Назва доказу:
ДСТУ 8782:2018
-
Повʼязаний документ:
7 ДСТУ 8782.pdf
-
-
Назва доказу:
ТС МОУ Бронежилет модульний
-
Повʼязаний документ:
6 ТС МОУ A01XJ.29423-420.2023 (01) Бронежилет модульний.pdf
-
-
Назва доказу:
Лист від виробника пресувальних форм
-
Повʼязаний документ:
5 Додаток 5 лист № 22 від 05.06.2024 року.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 3 UA -2024-05-31-005754-a
-
Повʼязаний документ:
4 ДОДАТКО 3 Тендерної документації UA-2024-05-31-005754-a.docx
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація UA-2024-05-31-005754-a
-
Повʼязаний документ:
3 Тендерна Документація UA-2024-05-31-005754-a.doc
-
-
Назва доказу:
Зображення відмінностей прилягання бронеелементів до тіла людини
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 зображення відмінностей прилягання.jpg
-
-
Назва доказу:
Зображення бронеплити з вигином у двох влощинах
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 з вигином у двох площинах.jpeg
-
-
Назва доказу:
зображення бронеплит з вигином в одній площині
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 з вигином в одній площині.jpeg
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
зобов’язати замовника внести зміни до пункту 5 додатку 3 до тендерної документації та викласти вимоги до жорстких бронеелементів у наступній редакції - жорсткі захисні елементи передньої та спинної частини бронежилета повинні бути шестикутної форми та мати вигин в одній або двох площинах.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
22ad08e52f054f7c977c2a3dde1cc441
Заголовок пункту скарги:
2.Типорозміри бронежилету
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Як вже зазначалось, Замовником у тендерній документації встановлена вимога, що жорсткі бронеелементи повинні мати розмір 260±5×340±5 мм. Відповідно до вимог ДСТУ 8782:2018, а саме додатку Ж, визначений Замовником розмір відноситься до типорозміру L.
Додаток 7
Відповідно до Таблиці 3 пункту 6.2.1 для бронежилетів встановлено чотири умовні розмірозрости, які наведені нижче:
Додаток 7
Таким чином, враховуючи приписи діючого ДСТУ 8782:2018 бронеплити розміром 260±5×340±5 мм. відносяться до типорозміру L, який є ІІІ умовним розмірозростом, а саме розмір 52-54 зі зростом 182-188 см. Тобто, діюче ДСТУ встановлює чітку градацію розмірів жорстких бронеелементів з розмірозростами користувачів.
Виходячи з тих вимог, що встановив Замовник, то всі користувачі мають мати зріст в межах 182-188 см. Така вимога Замовника є некоректною, адже 5 000 поліцейських не можуть мати однаковий зріст. Отже, наведене також може свічите, про те, що Національна поліція України має на меті закупити у ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» 10 000 бронеплит, які не прийняло Міністерство оборони України, адже останні не відповідають якісним показникам.
Отже, з метою приведення предмету закупівлі у відповідність до вимог ДСТУ 8782:2018, прошу зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та визначити у тендерній документації розміри жорстких бронеелементів у відповідності до ДСТУ з врахуванням антропометричних показників користувачів та їх кількості.
Додаток 7
Відповідно до Таблиці 3 пункту 6.2.1 для бронежилетів встановлено чотири умовні розмірозрости, які наведені нижче:
Додаток 7
Таким чином, враховуючи приписи діючого ДСТУ 8782:2018 бронеплити розміром 260±5×340±5 мм. відносяться до типорозміру L, який є ІІІ умовним розмірозростом, а саме розмір 52-54 зі зростом 182-188 см. Тобто, діюче ДСТУ встановлює чітку градацію розмірів жорстких бронеелементів з розмірозростами користувачів.
Виходячи з тих вимог, що встановив Замовник, то всі користувачі мають мати зріст в межах 182-188 см. Така вимога Замовника є некоректною, адже 5 000 поліцейських не можуть мати однаковий зріст. Отже, наведене також може свічите, про те, що Національна поліція України має на меті закупити у ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» 10 000 бронеплит, які не прийняло Міністерство оборони України, адже останні не відповідають якісним показникам.
Отже, з метою приведення предмету закупівлі у відповідність до вимог ДСТУ 8782:2018, прошу зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та визначити у тендерній документації розміри жорстких бронеелементів у відповідності до ДСТУ з врахуванням антропометричних показників користувачів та їх кількості.
×
-
Назва доказу:
ДСТУ 8782
-
Повʼязаний документ:
7 ДСТУ 8782.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
прошу зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації та визначити у тендерній документації розміри жорстких бронеелементів у відповідності до ДСТУ з врахуванням антропометричних показників користувачів та їх кількості.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
c2fc6a5fce554fbea8359d47a0588ed7
Заголовок пункту скарги:
3.Щодо однорідної конструктивної формули жорстких бронеелементів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Пункт 2 додатку 3 визначає, що всі м’які захисні елементи як базової захисної структури бронежилету так і додаткові, що входять до комплекту бронежилету, повинні мати спільну конструктивну формулу, тобто мати однакову кількість прошарків спеціальних тканин (нетканих матеріалів) на основі надвисокомолекулярного поліетилену. Дана вимога тендерної документації є недоцільною та некоректною. Відповідно до вимог Замовника, під жорсткими бронеелементами має бути розміщений м’який бронеелемент, який відповідатиме першому класу захисту за ДСТУ 8782:2018.
Також, документація визначає, що додаткові м’які захисні елементи області боків (лівого та правого), м’якого захисного елементу області паху, м’яких захисних елементів області плечей (лівого та правого), м’якого захисного елементу області шиї, м’якого захисного елементу РПС, та м’якого захисного елементу килимка бронежилет повинен відповідати класу захисту «СО» (за ДСТУ 8782:2018) та забезпечувати стійкість (гарантоване не пробиття V0/V100) до ураження імітатором осколку FSP (матеріал та форма згідно STANAG 2920) масою 1,1 гр., з швидкістю такого засобу ураження 520±20 м/с.
Повідомляємо, що для досягнення першого класу захисту виробник повинен виготовити м’який бронеелемент який має складатися з певної кількості прошарків НВМПЕ. При цьому, для досягнення класу захисту «СО» (за ДСТУ 8782:2018) з показником 520±20 м/с. потрібна вже інша кількість прошарків НВМПЕ. Крім того, кількість слоїв буде варіюватися в залежності від того чи іншого елементу захисту, адже через їх різні розміри та форму буде необхідне використання різної кількості балістичного матеріалу. Наприклад, для захисних елементів які мають більші розміри необхідно менша кількість слоїв балістичного матеріалу, ніж для елементів, які мають менші розміри.
Таким чином, через наявність в тендерній документації даної вимоги, виробники будуть вимушені у всіх захисних елементах використовувати ту кількість слоїв балістичного матеріалу, яка там не потрібна для досягнення того чи іншого показника, що у свою чергу призведе до збільшення ваги виробу та його собівартості.
Крім того, встановлення замовником вимог до конкретних процесів виробництва або спосіб виробництва знову таки суперечить вимогам пункту 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», який визначає, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва.
В даному випадку замовник встановив конкретний процес та спосіб виробництва, що прямо протирічить наведеній нормі Закону.
Тендерна документація містить вимоги щодо рівня захисту того чи іншого м’якого захисного елементу, що є цілком достатнім для виробника, який користуючись своїми знаннями та технологіями досягає його у встановлений ним спосіб, а не у той, який надиктував той чи інший постачальник. Також, сам замовник в даному випадку не має відповідної кваліфікації, яка б давала йому можливість прописувати процес виробництва.
Враховуючи вищевикладене, та у зв’язку з тим, що наше звернення щодо необхідності внесення змін було проігнороване, прошу зобов’язати замовника виключити абзац 4, пункту 2 додатку 3 тендерної документації.
Всі м’які захисні елементи як базової захисної структури бронежилету так і додаткові, що входять до комплекту бронежилету, повинні мати спільну конструктивну формулу, тобто мати однакову кількість прошарків спеціальних тканин (нетканих матеріалів) на основі надвисокомолекулярного поліетилену.
Також, документація визначає, що додаткові м’які захисні елементи області боків (лівого та правого), м’якого захисного елементу області паху, м’яких захисних елементів області плечей (лівого та правого), м’якого захисного елементу області шиї, м’якого захисного елементу РПС, та м’якого захисного елементу килимка бронежилет повинен відповідати класу захисту «СО» (за ДСТУ 8782:2018) та забезпечувати стійкість (гарантоване не пробиття V0/V100) до ураження імітатором осколку FSP (матеріал та форма згідно STANAG 2920) масою 1,1 гр., з швидкістю такого засобу ураження 520±20 м/с.
Повідомляємо, що для досягнення першого класу захисту виробник повинен виготовити м’який бронеелемент який має складатися з певної кількості прошарків НВМПЕ. При цьому, для досягнення класу захисту «СО» (за ДСТУ 8782:2018) з показником 520±20 м/с. потрібна вже інша кількість прошарків НВМПЕ. Крім того, кількість слоїв буде варіюватися в залежності від того чи іншого елементу захисту, адже через їх різні розміри та форму буде необхідне використання різної кількості балістичного матеріалу. Наприклад, для захисних елементів які мають більші розміри необхідно менша кількість слоїв балістичного матеріалу, ніж для елементів, які мають менші розміри.
Таким чином, через наявність в тендерній документації даної вимоги, виробники будуть вимушені у всіх захисних елементах використовувати ту кількість слоїв балістичного матеріалу, яка там не потрібна для досягнення того чи іншого показника, що у свою чергу призведе до збільшення ваги виробу та його собівартості.
Крім того, встановлення замовником вимог до конкретних процесів виробництва або спосіб виробництва знову таки суперечить вимогам пункту 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», який визначає, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва.
В даному випадку замовник встановив конкретний процес та спосіб виробництва, що прямо протирічить наведеній нормі Закону.
Тендерна документація містить вимоги щодо рівня захисту того чи іншого м’якого захисного елементу, що є цілком достатнім для виробника, який користуючись своїми знаннями та технологіями досягає його у встановлений ним спосіб, а не у той, який надиктував той чи інший постачальник. Також, сам замовник в даному випадку не має відповідної кваліфікації, яка б давала йому можливість прописувати процес виробництва.
Враховуючи вищевикладене, та у зв’язку з тим, що наше звернення щодо необхідності внесення змін було проігнороване, прошу зобов’язати замовника виключити абзац 4, пункту 2 додатку 3 тендерної документації.
Всі м’які захисні елементи як базової захисної структури бронежилету так і додаткові, що входять до комплекту бронежилету, повинні мати спільну конструктивну формулу, тобто мати однакову кількість прошарків спеціальних тканин (нетканих матеріалів) на основі надвисокомолекулярного поліетилену.
×
-
Назва доказу:
Технічні вимоги UA-2024-05-31-005754-a
-
Повʼязаний документ:
4 ДОДАТКО 3 Тендерної документації UA-2024-05-31-005754-a.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Враховуючи вищевикладене, та у зв’язку з тим, що наше звернення щодо необхідності внесення змін було проігнороване, прошу зобов’язати замовника виключити абзац 4, пункту 2 додатку 3 тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
23270a33e7414a0699da891539821a4c
Заголовок пункту скарги:
4. Конструктивне виконання бронежилету
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
У своєму технічному завданні, а саме додатку 3 до тендерної документації замовником вимагається щоб бронежилет в проекції базової захисної структури (передня та спинна частина) відповідав першому класу захисту (за ДСТУ 8782:2018). У проекції додаткових жорстких захисних елементів базової захисної структури бронежилету (передня та спинна частини) бронежилет повинен відповідати 6-му класу захисту (за ДСТУ 8782:2018). Повідомляємо, що в даному випадку, наявність під жорсткими бронеелементами м’яких захисних елементів по першому класу захисту зумовлене лише тим, що бронеелементи ймовірного виробництва ТОВ «НВП «ТЕМП-3000», які
Замовник має на меті закупити у складі бронежилету шостого класу захисту, не мають стабільних показників та самостійно не можуть забезпечити визначений рівень захисту, а саме тому, виробником й використовується такий застарілий та не актуальний конструктив бронежилету. На даний час, в Україні та світі є сучасні жорсткі бронеелементи високого рівня якості, які можуть самостійно, без додаткових м’яких балістичних елементів забезпечити заявлений шостий клас захисту. Крім того, наявність під бронепластиною м’яких балістичних елементів по першому класу захисту призводить до значного збільшення ваги виробу, підіймає силует, значно погіршує ергономічні властивості бронежилету та призводить до надмірних навантажень користувача, адже вага такого бронежилету замість 13-13,5 кг. становитиме 15 кілограм, як то визначено тендерною документацією.
Також, наявність даного бронеелементу окрім наведених вище негативних явищ, також призводить до значного збільшення собівартості виробу, що ставить в не рівні умови виробників, які використовують якісні бронепластини, а не сумнівного походження з низьким рівнем якості та захисних характеристик.
В даному випадку предметом закупівлі є бронежилет 6-го класу захисту, при цьому описуючи спосіб його виготовлення. В даному випадку виробник мав самостійно вирішувати чи використовувати йому під жорстким бронеелементом, додаткові м’які захисні елементи для досягнення необхідного 6-го класу захисту. Отже, в даному випадку Замовник знову таки порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», адже ним у тендерній документації встановлений конкретний спосіб виробництва, що суперечить вимогам пункту 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, з метою усунення недобросовісної конкуренції, вимог, що обмежують конкуренцію та розширення кола учасників, просимо зобов’язати Замовника виключити з тендерної документації вимогу щодо обов’язкової наявності під жорстким бронеелементом, м’яких захисних елементів по першому класу захисту, чим надати виробникам можливість самостійно визначати необхідність використання додаткових захисних елементів під бронепластиною.
Замовник має на меті закупити у складі бронежилету шостого класу захисту, не мають стабільних показників та самостійно не можуть забезпечити визначений рівень захисту, а саме тому, виробником й використовується такий застарілий та не актуальний конструктив бронежилету. На даний час, в Україні та світі є сучасні жорсткі бронеелементи високого рівня якості, які можуть самостійно, без додаткових м’яких балістичних елементів забезпечити заявлений шостий клас захисту. Крім того, наявність під бронепластиною м’яких балістичних елементів по першому класу захисту призводить до значного збільшення ваги виробу, підіймає силует, значно погіршує ергономічні властивості бронежилету та призводить до надмірних навантажень користувача, адже вага такого бронежилету замість 13-13,5 кг. становитиме 15 кілограм, як то визначено тендерною документацією.
Також, наявність даного бронеелементу окрім наведених вище негативних явищ, також призводить до значного збільшення собівартості виробу, що ставить в не рівні умови виробників, які використовують якісні бронепластини, а не сумнівного походження з низьким рівнем якості та захисних характеристик.
В даному випадку предметом закупівлі є бронежилет 6-го класу захисту, при цьому описуючи спосіб його виготовлення. В даному випадку виробник мав самостійно вирішувати чи використовувати йому під жорстким бронеелементом, додаткові м’які захисні елементи для досягнення необхідного 6-го класу захисту. Отже, в даному випадку Замовник знову таки порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», адже ним у тендерній документації встановлений конкретний спосіб виробництва, що суперечить вимогам пункту 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, з метою усунення недобросовісної конкуренції, вимог, що обмежують конкуренцію та розширення кола учасників, просимо зобов’язати Замовника виключити з тендерної документації вимогу щодо обов’язкової наявності під жорстким бронеелементом, м’яких захисних елементів по першому класу захисту, чим надати виробникам можливість самостійно визначати необхідність використання додаткових захисних елементів під бронепластиною.
×
-
Назва доказу:
Технічні вимоги UA-2024-05-31-005754-a
-
Повʼязаний документ:
4 ДОДАТКО 3 Тендерної документації UA-2024-05-31-005754-a.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
просимо зобов’язати Замовника виключити з тендерної документації вимогу щодо обов’язкової наявності під жорстким бронеелементом, м’яких захисних елементів по першому класу захисту, чим надати виробникам можливість самостійно визначати необхідність використання додаткових захисних елементів під бронепластиною.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
20e2cea4ba124b54a71db9767c3821b7
Заголовок пункту скарги:
5. Штрафні санкції за неподання або подання зразка який не відповідає технічному
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п 2.2 проекту договору Постачальник зобов’язаний протягом 4 робочих днів з дати укладання договору надати Покупцю (м. Київ, вул. Інститутська, буд. 29/3, кабінет № 47) зразок Товару для узгодження Покупцем. У разі подання Постачальником зразку Товару для погодження Покупцю з порушенням строків, установлених цим пунктом Договору та/або подання для погодження Покупцю зразка Товару, якій не відповідає технічним, якісним характеристикам зазначеним в Додатку № 2 до Договору, до Постачальника застосовуються штрафні санкції, згідно з пунктом 9.4. цього Договору.
Якщо Покупець повертає Постачальнику наданий зразок Товару без погодження, у зв’язку з невідповідністю такого зразка технічним, якісним характеристикам, указаним в Додатку № 2 до Договору, в такому випадку Постачальник повинен додатково опрацювати зразок, усунути недоліки та надати зразок Товару на погодження Покупцю у порядку (у тому числі щодо відповідальності) та строки, встановлені цим пунктом Договору.
Пунктом 9.4 проекту договору визначено За порушення Постачальником вимог пункту 2.2 цього Договору стосовно строків та/або умов погодження зразку Товару, стягується штраф у наступних розмірах:
- якщо Постачальником не надано для погодження Покупцю у встановлений строк зразок Товару - Постачальник сплачує на користь Покупця штраф у розмірі 2 % ціни Договору;
- якщо Постачальником надано Покупцю для погодження зразок Товару, якість якого не відповідає умовам цього Договору та ця обставина є підставою для повернення Постачальнику зразку Товару на додаткове опрацювання – Постачальник сплачує на користь Покупця штраф у розмірі 4 % ціни Договору.
Таким чином, за порушення строку подання зразка товару штраф з постачальника складатиме 4 167 000,00 грн., а за подання зразка який не відповідатиме вимогам замовника складатиме 8 334 000,00 грн.!!! Безумовно вважаємо, що дана умова створена з метою відсіювання не бажаних учасників, адже доцільність застосування таких штрафів під час узгодження зразка товару є беззмістовною та необгрунтованою.
У складі пропозиції учасник повинен надати скановану копію документу (експертного висновку, сертифікату, декларації тощо) (надалі – експертний висновок) виданого ДНДІ МВС України або уповноваженим акредитованим органом з оцінки відповідності (згідно з реєстрами Міністерства економіки України та/або Національного агентства з акредитації України) (далі – акредитований орган) у поточному році про відповідність запропонованого Товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі.
Враховуючи наведене, Постачальник вже має заключення від компетентного органу, який перевірив відповідність зразка технічним вимогам встановленим до предмету закупівлі, а співробітники замовника не є уповноваженими та компетентними особами, які мають відповідну кваліфікацію та обладнання для перевірки оцінки відповідності наданого зразку, опису та вимогам які встановлені для предмету закупівлі.
Просимо зобов’язати Замовника внести до проекту договору відповідні зміни, якими виключити санкції визначені пунктом 9.4.
Узагальнюючи вищевикладене, можна чітко встановити, що технічні вимоги та характеристики є дискримінаційними та такими, що обмежують конкуренцію серед учасників, адже технічна специфікація встановлює конкретний процес та спосіб виробництва м’яких та жорстких балістичних елементів, що прямо протирічить вимогам Закону, а самі жорсткі елементи та конструктив виробу, ймовірно, взагалі прописано під конкретного учасника, а штрафи які визначив Замовник для переможця закупівлі взагалі позбавляють можливості прийняття участі у закупівлі без впевненості у своїй перемозі та безпроблемного затвердження зразка та подальшої здачі готової продукції.
Якщо Покупець повертає Постачальнику наданий зразок Товару без погодження, у зв’язку з невідповідністю такого зразка технічним, якісним характеристикам, указаним в Додатку № 2 до Договору, в такому випадку Постачальник повинен додатково опрацювати зразок, усунути недоліки та надати зразок Товару на погодження Покупцю у порядку (у тому числі щодо відповідальності) та строки, встановлені цим пунктом Договору.
Пунктом 9.4 проекту договору визначено За порушення Постачальником вимог пункту 2.2 цього Договору стосовно строків та/або умов погодження зразку Товару, стягується штраф у наступних розмірах:
- якщо Постачальником не надано для погодження Покупцю у встановлений строк зразок Товару - Постачальник сплачує на користь Покупця штраф у розмірі 2 % ціни Договору;
- якщо Постачальником надано Покупцю для погодження зразок Товару, якість якого не відповідає умовам цього Договору та ця обставина є підставою для повернення Постачальнику зразку Товару на додаткове опрацювання – Постачальник сплачує на користь Покупця штраф у розмірі 4 % ціни Договору.
Таким чином, за порушення строку подання зразка товару штраф з постачальника складатиме 4 167 000,00 грн., а за подання зразка який не відповідатиме вимогам замовника складатиме 8 334 000,00 грн.!!! Безумовно вважаємо, що дана умова створена з метою відсіювання не бажаних учасників, адже доцільність застосування таких штрафів під час узгодження зразка товару є беззмістовною та необгрунтованою.
У складі пропозиції учасник повинен надати скановану копію документу (експертного висновку, сертифікату, декларації тощо) (надалі – експертний висновок) виданого ДНДІ МВС України або уповноваженим акредитованим органом з оцінки відповідності (згідно з реєстрами Міністерства економіки України та/або Національного агентства з акредитації України) (далі – акредитований орган) у поточному році про відповідність запропонованого Товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі.
Враховуючи наведене, Постачальник вже має заключення від компетентного органу, який перевірив відповідність зразка технічним вимогам встановленим до предмету закупівлі, а співробітники замовника не є уповноваженими та компетентними особами, які мають відповідну кваліфікацію та обладнання для перевірки оцінки відповідності наданого зразку, опису та вимогам які встановлені для предмету закупівлі.
Просимо зобов’язати Замовника внести до проекту договору відповідні зміни, якими виключити санкції визначені пунктом 9.4.
Узагальнюючи вищевикладене, можна чітко встановити, що технічні вимоги та характеристики є дискримінаційними та такими, що обмежують конкуренцію серед учасників, адже технічна специфікація встановлює конкретний процес та спосіб виробництва м’яких та жорстких балістичних елементів, що прямо протирічить вимогам Закону, а самі жорсткі елементи та конструктив виробу, ймовірно, взагалі прописано під конкретного учасника, а штрафи які визначив Замовник для переможця закупівлі взагалі позбавляють можливості прийняття участі у закупівлі без впевненості у своїй перемозі та безпроблемного затвердження зразка та подальшої здачі готової продукції.
×
-
Назва доказу:
Додаток 4 до тендерної документації UA-2024-05-31-005754-a
-
Повʼязаний документ:
9 Додаток 4 до тендерної документації UA-2024-05-31-005754-a.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника внести до проекту договору відповідні зміни, якими виключити санкції визначені пунктом 9.4.