-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015: 34920000-2 - Дорожнє обладнання (34927100-2 - Дорожня сіль)
Завершена
14 190 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 141 900.00 UAH
мін. крок: 1% або 141 900.00 UAH
Період оскарження:
31.05.2024 16:49 - 28.06.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Номер:
5a61b30e642d4e5c9a05deb297d6bde1
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-05-31-007849-a.c1
Назва:
Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 5 до Скарги.pdf 04.06.2024 14:30
- СКАРГА.pdf 04.06.2024 14:30
- СКАРГА.docx 04.06.2024 14:30
- Додаток 4 до Скарги.pdf 04.06.2024 14:30
- Додаток 1 до Скарги.pdf 04.06.2024 14:30
- Додаток 3 до Скарги.pdf 04.06.2024 14:30
- Додаток 6 до Скарги.pdf 04.06.2024 14:32
- Додаток 2 до Скарги.pdf 04.06.2024 14:32
- sign.p7s 04.06.2024 16:46
- рішення від 06.06.2024 № 9924.pdf 06.06.2024 16:39
- Інформація про резолютивну частину рішення від 18.06.2024 № 10564.pdf 19.06.2024 14:42
- рішення від 18.06.2024 № 10564.pdf 21.06.2024 10:49
- Лист-пояснення щодо скарги.docx 10.06.2024 15:39
- Лист-пояснення щодо скарги.pdf 10.06.2024 15:39
- Рішення.pdf 17.06.2024 17:20
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.06.2024 18:03
Дата розгляду скарги:
18.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
06.06.2024 16:39
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
21.06.2024 10:49
Дата виконання рішення Замовником:
26.06.2024 15:45
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідні зміни внесено до тендерної документації.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
8de4c11eaf854028a36effdbf3cdfb43
Заголовок пункту скарги:
Пункт 1- 3
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
1. Відповідно до п. 1.1. розділу 1 Додатку 1 до Тендерної Документації (далі – ТД), Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі», учасник у складі пропозиції повинен надати довідку про наявність в Учасника обладнання та матеріально-технічної бази (з зазначенням наступної інформації):
...
- забезпеченість транспортом для перевезення товару, що є предметом закупівлі (зазначити кількість (не менше 10 одиниць)) і надати документи на право власності (якщо власний автотранспорт) у вигляді технічних паспортів або оригінал чинного договору оренди чи перевезення з відповідною специфікацією (якщо автотранспорт орендований чи використовується на умовах договору перевезення/надання послуг);
…
Встановлення такої вимоги є дискримінаційною по відношенню до Скаржника та до інших Учасників враховуючи наступне.
Замовником торгів встановлено імперативну норму, що Учасник процедури закупівлі у складі пропозиції повинен зазначити інформацію про наявність у Учасника не менше 10 одиниць транспорту для перевезення товару.
Скаржник як постачальник товару, що є предметом закупівлі, має достатню кількість обладання для поставки предмета закупівлі, але не має можливості підтвердити наявність у Учасника не менше 10 одиниць транспорту для перевезення товару.
Скаржник на момент написання скарги залучає наступним чином обладнання для поставки товару, що є предметом закупівлі:
Власне та орендоване
- оренда спеціалізованого сідлового тягача Mersedes-Benz (договір оренди від 18.11.2022 року) та свідоцтво про державну реєстрацію серії СТР №124836 (додаток №1 до скарги);
- власний напівпричіп OVA вантажопідйомністю 33 т свідоцтво про державну реєстрацію серії СТР №061774 (додаток №2 до скарги)
Залучених на підставі цивільно правових угод
- Скаржник користується експедиторськими послугами ТОВ «ДДС Транс», що за заявкою Скаржника здійснюють перевезення солі (предмету закупівлі) (надаємо до скарги договір (заявку) та інформацію про ТЗ експедитора) (додаток №3 до скарги)
За умови можливості Скаржником здійснити поставку предмету закупівлі, Скаржник не має можливості взяти участь у процедурі закупівлі враховуючи наступне:
По – перше, із наданих документів Скаржника можна встановити наступне:
1) Скаржник має орендований сідловий тягач Mercedes-Benz та напівпричіп OVA вантажопідйомністю 33 т до нього. Однак, таке поєднання обладнання (тягач + напівпричіп) не відповідає вимогам Додатку №1 ТД оскільки Замовником встановлено імперативну норму, що учасник повинен мати не менше 10 одиниць транспорту для перевезення товару.
2) Скаржник користується експедиторськими послугами ТОВ «ДДС Транс», яке має у своєму користуванні достатню кількість транспортних засобів для перевезення товару, що є предметом закупівлі. Однак ТОВ «ДДС Транс» аналогічно здійснює поставку товару шляхом поєднання обладнання (тягач + напівпричіп). Як приклад надаємо свідоцтва про реєстрацію сідлового тягача серії СХК №360126 та напівпричепу KRONE серії САК №908705 вантажопідйомністю 28 т. Таке обладання перебуває у користуванні (оренді) ТОВ «ДДС Транс»
Тобто, у Скаржника наявна можливість залучити до поставки предмета закупівлі обладнання, однак таке обладнання не відповідає вимогам ТД (наявність у Учасника не менше 10 одиниць транспорту для перевезення товару) через наявну дискримінаційну умову.
По – друге, Скаржник не розуміє з якою метою Замовником торгів встановлено вимогу щодо наявності транспорту (власного, орендованого або по договору надання послуг, тощо) у кількості не менше 10 одиниць. Якими розрахунками керувався Замовник при встановлені такої вимоги.
Скаржник має можливість поставити товар до місця знаходження Замовника (м. Київ) автомобільним транспортом до місця розвантаження.
Для поставки усього предмету закупівлі не потрібно залучати транспорт у кількості не менше 10 одиниць.
По – третє, замовником встановлено, що у разі якщо автотранспорт орендований, потрібно надати оригінал чинного договору оренди з відповідною специфікацією. Як вже зазначалось вище, Скаржник планує використовувати для перевезення товару сідловий тягач Mercedes-Benz та напівпричіп OVA, (додаток 1 до Скарги). Відповідно до Договору оренди сідлового тягача Mercedes-Benz, договір є нотаріально завіреним, оскільки укладений більше аніж на 3 роки. Однак, даний договір, в силу своєї специфіки, не містить жодних специфікацій, як того вимагає Замовник. Останній у вимозі не було жодним чином конкретизовано, що замовник має на увазі під «специфікація» та яка інформація повинна бути зазначена. Однак, замовник тим самим встановив імперативну норму, що в будь-якому випадку, якщо транспорт не перебуває у власності учасника повинен надаватись договір разом з специфікацією.
Таким чином, виконати дану вимогу зможуть лише ті учасники, якщо вони мають в оренді або ж користуються транспортом на підставі договору перевезення специфічний документ – «специфікація».
Застосувавши ДИСКРИМІНАЦІЙНИЙ підхід до способу підтвердження кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» (наявність у Учасника не менше 10 одиниць транспорту для перевезення товару), Замовник торгів обмежує участь у процедурі закупівлі тих Учасників, зокрема Скаржника, які не мають не менше 10 одиниць транспорту.
Наявність вищенаведених дискримінаційних умов не дає можливість Скаржнику взяти участь у такій закупівлі, за умови повної відповідності його документів щодо спроможності поставки товару, який є предметом закупівлі.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у пункті 1.1. розділу 1 Додатку №1 ТД, шляхом приведення у відповідність/виключення наступної вимоги.
«учасник у складі пропозиції повинен надати довідку про наявність в Учасника обладнання та матеріально-технічної бази (з зазначенням наступної інформації):
...
- забезпеченість транспортом для перевезення товару, що є предметом закупівлі (зазначити кількість (не менше 10 одиниць)) і надати документи на право власності (якщо власний автотранспорт) у вигляді технічних паспортів або оригінал чинного договору оренди чи перевезення з відповідною специфікацією (якщо автотранспорт орендований чи використовується на умовах договору перевезення/надання послуг);
…»
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додатки № 1 - 3 до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці
2. Відповідно до п. 2 розділу 1 Додатку 1 до ТД, Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі», учасник у складі пропозиції повинен надати Довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за 2022-2023 роки; разом з довідкою надається копія вказаного договору, копії видаткових накладних для підтвердження виконання договору (видаткові накладні, що свідчать про поставку товару в повному обсязі мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), копії податкових накладних (відповідно до наданих видаткових накладних), лист-відгук від замовника, який містить інформацію щодо якості поставленого товару, дотримання умов договору Учасником в частині поставки та фактичного відвантаження товару та належного виконання ним умов цього договору, за підписом уповноваженої особи у вигляді КЕП/УЕП уповноваженої особи, що його підписала у форматі, що дає можливість перевірити КЕП/УЕП. Аналогічним вважається договір виключно за визначеним предметом закупівлі виконаний в обсязі не менше ніж 50% від суми очікуваної вартості даної закупівлі.
По – перше, Замовник встановив, що поняття аналогічний договір в даній закупівлі є, як замовник підкреслив – виключно, за предметом даної закупівлі, чим самим встановив ніщо інше як імперативну норму. Оскільки, згідно з інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, предметом даної закупівлі є ДК 021:2015: 34920000-2 - Дорожнє обладнання (34927100-2 - Дорожня сіль).
Скаржник бажає взяти участь у даній процедурі закупівлі. Однак, не завжди предмет договорів збігається з тим, що вимагає Замовник, але, зауважимо, формулювання предмету договору жодним чином не впливають на його технічні та якісні характеристики. Так, як аналогічний договір, Скаржник планує надати інформацію стосовно договору з Філією «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» Акціонерного товариство «Українська залізниця» № 52/2023-33БШ від 28.06.2023 року на постачання Солі технічної, помол № 3 (насип)(Додаток 4 до Скарги).
Як вбачається, по своїй суті, предметом наданого аналогічного договору є сіль технічна для посипання доріг, предметом закупівлі, умови ТД якої оскаржуються є Дорожня сіль. Тому, предмет аналогічного договору та предмет закупівлі є одним і тим самим - сіллю для посипання доріг.
В даному випадку, Замовник вимагає досвід з конкретним предметом закупівлі, що одразу ж звужує коло потенційних учасників. Дана вимога є прямим порушенням вимог ст. 5, 22 Закону, що в свою чергу призводить до порушень прав учасника, як потенційного учасника процедури закупівлі та відповідно створює умови для проведення торгів з обмеженим колом учасників, що в свою чергу не дає можливості Учаснику прийняти участь у закупівлі за даним предметом.
По – друге, встановивши мінімальний обсяг аналогічного договору "не менше 50% від очікуваної вартості закупівлі", Замовник встановив додатковий, непередбачений Законом кваліфікаційний критерій - критерій обсягу виконаного учасником аналогічного договору. Особливості та Закон не надає Замовнику права розширеного тлумачення та доповнення статті 16 Закону шляхом встановлення мінімального обсягу виконаного учасником аналогічного договору. Господарська діяльність Скаржника має хорошу репутацію як серед комерційних так і серед державних замовників на постачання кам’яної, технічної, таблетованої, для промислового переробляння солі. Загалом за 1 рік 9 місяців від дати реєстрації Скаржника було укладено 66 договорів з замовниками в розумінні статті 2 Закону, на загальну суму 117.26 мільйонів грн. Однак, договору, який би у повній мірі задовільняв вимогу Замовника, у Скаржника відсутній. Повідомляємо, що маємо всі необхідні умови для повного та своєчасного виконання договору про закупівлю, що буде укладений за результатами Процедури закупівлі. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників.
По – третє, замовник вимагає, щоб лист-відгук від замовника, який містить інформацію щодо якості поставленого товару, дотримання умов договору Учасником в частині поставки та фактичного відвантаження товару та належного виконання ним умов цього договору, містив підпис уповноваженої особи у вигляді КЕП/УЕП уповноваженої особи, що його підписала у форматі, що дає можливість перевірити КЕП/УЕП.
Скаржник повідомляє, що має Лист – відгук від Покупця за аналогічним договором ( Додаток 4 до Скарги), від 27 липня 2023 року № 1816. Даний лист-відгук містить інформацію про якість поставленого товару, дотримання умов договору в частині поставки та фактичного відвантаження товару та належного виконання умов договору, а також містить власноручний підпис директора та заступника директора Філії.
Електронний цифровий підпис (ЕЦП) – це набір електронних даних, який створюється шляхом криптографії. ЕЦП є альтернативою до підпису, який робиться від руки. Тобто, ЕЦП є альтернативою, заміною підпису, який робиться від руки та є необхідним коли власноручний підпис проставити на долкументі є не можливим. Враховуючи, що лист-відгук який надає Скаржник містить власноручні підписи, необхідність накладення КЕП на лист-відгук відпадає. Як КЕП так і власноручний підпис мають абсолютно однакову юридичну силу.
Отже, вимоги Замовника, щодо підписання листа-відгука КЕП є необґрунтованим та дискримінаційним.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у пункті 2. розділу 1 Додатку №1 ТД, шляхом приведення у відповідність/виключення наступної вимоги:
«Довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за 2022-2023 роки; разом з довідкою надається копія вказаного договору, копії видаткових накладних для підтвердження виконання договору (видаткові накладні, що свідчать про поставку товару в повному обсязі мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), копії податкових накладних (відповідно до наданих видаткових накладних), лист-відгук від замовника, який містить інформацію щодо якості поставленого товару, дотримання умов договору Учасником в частині поставки та фактичного відвантаження товару та належного виконання ним умов цього договору, за підписом уповноваженої особи у вигляді КЕП/УЕП уповноваженої особи, що його підписала у форматі, що дає можливість перевірити КЕП/УЕП. Аналогічним вважається договір на постачання солі технічної або солі кам’яної або солі для промислового перероблення або солі для посипання доріг або за визначеним предметом закупівлі виконаний в обсязі не менше ніж 50% від суми очікуваної вартості даної закупівлі.»
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додаток № 4 до Скарги, що описаний у самій Скарзі та перерахований в кінці
3. Відповідно до Додатку 1 до ТД, Уповноважені особи Замовника мають право здійснити виїзну перевірку достовірності інформації, наданої Учасником в пропозиції щодо матеріально-технічної бази, обладнання та технологій.
Учасник повинен без перешкод допустити зазначених осіб для проведення перевірки вищезазначеної інформації, на підтвердження цього Учасник надає гарантійний лист в складі своєї тендерної пропозиції.
Отримана за результатами перевірки інформація, яка не відповідає наданій пропозиції, так само як не допуск до проведення перевірки може бути підставою для відхилення пропозиції Учасника.
Особливостями визначений чіткий перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника, тому прописувати, що невідповідність інформації в тендерній пропозиції, так само як не допуск до проведення перевірки є підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника суперечить нормам Закону та Особливостям тим самим порушує права Скаржника та принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників.
Скаржник повідомляє, що жодним чином не заперечує здійснювати виїзд Замовника до Скаржника та здійснювати перевірку достовірності інформації щодо матеріально-технічної бази, обладнання та технологій Скаржника. Разом з тим, з незалежних від Скаржника причин та відсутності порядку огляду та оформлення якихось, на думку Замовника, невідповідностей є підставою для відхилення Пропозиції Учасника (Скаржника).
Скаржник наголошує, що в складі Пропозиції надає усю інформацію на підтвердження наявності матеріально – технічної бази, обладнання та технологій, як того вимагає Замовник, зокрема, але не виключно, на підтвердження наявності транспорту є підтвердження Додатки 1 – 3 до Скарги.
П. 44 Особливостей містить виключний перелік підстав, за яких відхиляється тендерна пропозиція учасника. Даний перелік унеможливлює надання Замовнику права встановлювати на власний розсуд вимоги, які, скоріш за все, зможуть виконати певне коло учасників, можливо і один.
Замовник, встановивши вимогу про те, що отримана за результатами перевірки інформація, яка не відповідає наданій пропозиції, так само як не допуск до проведення перевірки може бути підставою для відхилення пропозиції Учасника фактично ставить усіх потенційних учасників у нерівноправне становище, оскільки, навіть якщо тендерна пропозиція Переможця буде відповідати усім критеріям та вимогам, Замовник уповноважує себе відхилити таку тендерну пропозицію виїзної перевіркою. Яка, у свою чергу, не відомо, на яких підставах буде вважатись повноцінною, які саме підстави буду вважатись достатніми для відхилення тендерної пропозиції Учасника, строк проведення такої перевірки тощо. Тобто, Замовник після надання Учасником гарантійного листа може свавільно провести перевірку, що вподальшому може слуговати відхиленню пропозиції Учасника.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у Додатку №1 ТД, шляхом виключення наступної вимоги:
«Уповноважені особи Замовника мають право здійснити виїзну перевірку достовірності інформації, наданої Учасником в пропозиції щодо матеріально-технічної бази, обладнання та технологій.
Учасник повинен без перешкод допустити зазначених осіб для проведення перевірки вищезазначеної інформації, на підтвердження цього Учасник надає гарантійний лист в складі своєї тендерної пропозиції.
Отримана за результатами перевірки інформація, яка не відповідає наданій пропозиції, так само як не допуск до проведення перевірки може бути підставою для відхилення пропозиції Учасника.»
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додатки № 1 - 3 до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці
...
- забезпеченість транспортом для перевезення товару, що є предметом закупівлі (зазначити кількість (не менше 10 одиниць)) і надати документи на право власності (якщо власний автотранспорт) у вигляді технічних паспортів або оригінал чинного договору оренди чи перевезення з відповідною специфікацією (якщо автотранспорт орендований чи використовується на умовах договору перевезення/надання послуг);
…
Встановлення такої вимоги є дискримінаційною по відношенню до Скаржника та до інших Учасників враховуючи наступне.
Замовником торгів встановлено імперативну норму, що Учасник процедури закупівлі у складі пропозиції повинен зазначити інформацію про наявність у Учасника не менше 10 одиниць транспорту для перевезення товару.
Скаржник як постачальник товару, що є предметом закупівлі, має достатню кількість обладання для поставки предмета закупівлі, але не має можливості підтвердити наявність у Учасника не менше 10 одиниць транспорту для перевезення товару.
Скаржник на момент написання скарги залучає наступним чином обладнання для поставки товару, що є предметом закупівлі:
Власне та орендоване
- оренда спеціалізованого сідлового тягача Mersedes-Benz (договір оренди від 18.11.2022 року) та свідоцтво про державну реєстрацію серії СТР №124836 (додаток №1 до скарги);
- власний напівпричіп OVA вантажопідйомністю 33 т свідоцтво про державну реєстрацію серії СТР №061774 (додаток №2 до скарги)
Залучених на підставі цивільно правових угод
- Скаржник користується експедиторськими послугами ТОВ «ДДС Транс», що за заявкою Скаржника здійснюють перевезення солі (предмету закупівлі) (надаємо до скарги договір (заявку) та інформацію про ТЗ експедитора) (додаток №3 до скарги)
За умови можливості Скаржником здійснити поставку предмету закупівлі, Скаржник не має можливості взяти участь у процедурі закупівлі враховуючи наступне:
По – перше, із наданих документів Скаржника можна встановити наступне:
1) Скаржник має орендований сідловий тягач Mercedes-Benz та напівпричіп OVA вантажопідйомністю 33 т до нього. Однак, таке поєднання обладнання (тягач + напівпричіп) не відповідає вимогам Додатку №1 ТД оскільки Замовником встановлено імперативну норму, що учасник повинен мати не менше 10 одиниць транспорту для перевезення товару.
2) Скаржник користується експедиторськими послугами ТОВ «ДДС Транс», яке має у своєму користуванні достатню кількість транспортних засобів для перевезення товару, що є предметом закупівлі. Однак ТОВ «ДДС Транс» аналогічно здійснює поставку товару шляхом поєднання обладнання (тягач + напівпричіп). Як приклад надаємо свідоцтва про реєстрацію сідлового тягача серії СХК №360126 та напівпричепу KRONE серії САК №908705 вантажопідйомністю 28 т. Таке обладання перебуває у користуванні (оренді) ТОВ «ДДС Транс»
Тобто, у Скаржника наявна можливість залучити до поставки предмета закупівлі обладнання, однак таке обладнання не відповідає вимогам ТД (наявність у Учасника не менше 10 одиниць транспорту для перевезення товару) через наявну дискримінаційну умову.
По – друге, Скаржник не розуміє з якою метою Замовником торгів встановлено вимогу щодо наявності транспорту (власного, орендованого або по договору надання послуг, тощо) у кількості не менше 10 одиниць. Якими розрахунками керувався Замовник при встановлені такої вимоги.
Скаржник має можливість поставити товар до місця знаходження Замовника (м. Київ) автомобільним транспортом до місця розвантаження.
Для поставки усього предмету закупівлі не потрібно залучати транспорт у кількості не менше 10 одиниць.
По – третє, замовником встановлено, що у разі якщо автотранспорт орендований, потрібно надати оригінал чинного договору оренди з відповідною специфікацією. Як вже зазначалось вище, Скаржник планує використовувати для перевезення товару сідловий тягач Mercedes-Benz та напівпричіп OVA, (додаток 1 до Скарги). Відповідно до Договору оренди сідлового тягача Mercedes-Benz, договір є нотаріально завіреним, оскільки укладений більше аніж на 3 роки. Однак, даний договір, в силу своєї специфіки, не містить жодних специфікацій, як того вимагає Замовник. Останній у вимозі не було жодним чином конкретизовано, що замовник має на увазі під «специфікація» та яка інформація повинна бути зазначена. Однак, замовник тим самим встановив імперативну норму, що в будь-якому випадку, якщо транспорт не перебуває у власності учасника повинен надаватись договір разом з специфікацією.
Таким чином, виконати дану вимогу зможуть лише ті учасники, якщо вони мають в оренді або ж користуються транспортом на підставі договору перевезення специфічний документ – «специфікація».
Застосувавши ДИСКРИМІНАЦІЙНИЙ підхід до способу підтвердження кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» (наявність у Учасника не менше 10 одиниць транспорту для перевезення товару), Замовник торгів обмежує участь у процедурі закупівлі тих Учасників, зокрема Скаржника, які не мають не менше 10 одиниць транспорту.
Наявність вищенаведених дискримінаційних умов не дає можливість Скаржнику взяти участь у такій закупівлі, за умови повної відповідності його документів щодо спроможності поставки товару, який є предметом закупівлі.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у пункті 1.1. розділу 1 Додатку №1 ТД, шляхом приведення у відповідність/виключення наступної вимоги.
«учасник у складі пропозиції повинен надати довідку про наявність в Учасника обладнання та матеріально-технічної бази (з зазначенням наступної інформації):
...
- забезпеченість транспортом для перевезення товару, що є предметом закупівлі (зазначити кількість (не менше 10 одиниць)) і надати документи на право власності (якщо власний автотранспорт) у вигляді технічних паспортів або оригінал чинного договору оренди чи перевезення з відповідною специфікацією (якщо автотранспорт орендований чи використовується на умовах договору перевезення/надання послуг);
…»
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додатки № 1 - 3 до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці
2. Відповідно до п. 2 розділу 1 Додатку 1 до ТД, Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі», учасник у складі пропозиції повинен надати Довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за 2022-2023 роки; разом з довідкою надається копія вказаного договору, копії видаткових накладних для підтвердження виконання договору (видаткові накладні, що свідчать про поставку товару в повному обсязі мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), копії податкових накладних (відповідно до наданих видаткових накладних), лист-відгук від замовника, який містить інформацію щодо якості поставленого товару, дотримання умов договору Учасником в частині поставки та фактичного відвантаження товару та належного виконання ним умов цього договору, за підписом уповноваженої особи у вигляді КЕП/УЕП уповноваженої особи, що його підписала у форматі, що дає можливість перевірити КЕП/УЕП. Аналогічним вважається договір виключно за визначеним предметом закупівлі виконаний в обсязі не менше ніж 50% від суми очікуваної вартості даної закупівлі.
По – перше, Замовник встановив, що поняття аналогічний договір в даній закупівлі є, як замовник підкреслив – виключно, за предметом даної закупівлі, чим самим встановив ніщо інше як імперативну норму. Оскільки, згідно з інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, предметом даної закупівлі є ДК 021:2015: 34920000-2 - Дорожнє обладнання (34927100-2 - Дорожня сіль).
Скаржник бажає взяти участь у даній процедурі закупівлі. Однак, не завжди предмет договорів збігається з тим, що вимагає Замовник, але, зауважимо, формулювання предмету договору жодним чином не впливають на його технічні та якісні характеристики. Так, як аналогічний договір, Скаржник планує надати інформацію стосовно договору з Філією «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» Акціонерного товариство «Українська залізниця» № 52/2023-33БШ від 28.06.2023 року на постачання Солі технічної, помол № 3 (насип)(Додаток 4 до Скарги).
Як вбачається, по своїй суті, предметом наданого аналогічного договору є сіль технічна для посипання доріг, предметом закупівлі, умови ТД якої оскаржуються є Дорожня сіль. Тому, предмет аналогічного договору та предмет закупівлі є одним і тим самим - сіллю для посипання доріг.
В даному випадку, Замовник вимагає досвід з конкретним предметом закупівлі, що одразу ж звужує коло потенційних учасників. Дана вимога є прямим порушенням вимог ст. 5, 22 Закону, що в свою чергу призводить до порушень прав учасника, як потенційного учасника процедури закупівлі та відповідно створює умови для проведення торгів з обмеженим колом учасників, що в свою чергу не дає можливості Учаснику прийняти участь у закупівлі за даним предметом.
По – друге, встановивши мінімальний обсяг аналогічного договору "не менше 50% від очікуваної вартості закупівлі", Замовник встановив додатковий, непередбачений Законом кваліфікаційний критерій - критерій обсягу виконаного учасником аналогічного договору. Особливості та Закон не надає Замовнику права розширеного тлумачення та доповнення статті 16 Закону шляхом встановлення мінімального обсягу виконаного учасником аналогічного договору. Господарська діяльність Скаржника має хорошу репутацію як серед комерційних так і серед державних замовників на постачання кам’яної, технічної, таблетованої, для промислового переробляння солі. Загалом за 1 рік 9 місяців від дати реєстрації Скаржника було укладено 66 договорів з замовниками в розумінні статті 2 Закону, на загальну суму 117.26 мільйонів грн. Однак, договору, який би у повній мірі задовільняв вимогу Замовника, у Скаржника відсутній. Повідомляємо, що маємо всі необхідні умови для повного та своєчасного виконання договору про закупівлю, що буде укладений за результатами Процедури закупівлі. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини третьої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників.
По – третє, замовник вимагає, щоб лист-відгук від замовника, який містить інформацію щодо якості поставленого товару, дотримання умов договору Учасником в частині поставки та фактичного відвантаження товару та належного виконання ним умов цього договору, містив підпис уповноваженої особи у вигляді КЕП/УЕП уповноваженої особи, що його підписала у форматі, що дає можливість перевірити КЕП/УЕП.
Скаржник повідомляє, що має Лист – відгук від Покупця за аналогічним договором ( Додаток 4 до Скарги), від 27 липня 2023 року № 1816. Даний лист-відгук містить інформацію про якість поставленого товару, дотримання умов договору в частині поставки та фактичного відвантаження товару та належного виконання умов договору, а також містить власноручний підпис директора та заступника директора Філії.
Електронний цифровий підпис (ЕЦП) – це набір електронних даних, який створюється шляхом криптографії. ЕЦП є альтернативою до підпису, який робиться від руки. Тобто, ЕЦП є альтернативою, заміною підпису, який робиться від руки та є необхідним коли власноручний підпис проставити на долкументі є не можливим. Враховуючи, що лист-відгук який надає Скаржник містить власноручні підписи, необхідність накладення КЕП на лист-відгук відпадає. Як КЕП так і власноручний підпис мають абсолютно однакову юридичну силу.
Отже, вимоги Замовника, щодо підписання листа-відгука КЕП є необґрунтованим та дискримінаційним.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у пункті 2. розділу 1 Додатку №1 ТД, шляхом приведення у відповідність/виключення наступної вимоги:
«Довідка про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за 2022-2023 роки; разом з довідкою надається копія вказаного договору, копії видаткових накладних для підтвердження виконання договору (видаткові накладні, що свідчать про поставку товару в повному обсязі мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), копії податкових накладних (відповідно до наданих видаткових накладних), лист-відгук від замовника, який містить інформацію щодо якості поставленого товару, дотримання умов договору Учасником в частині поставки та фактичного відвантаження товару та належного виконання ним умов цього договору, за підписом уповноваженої особи у вигляді КЕП/УЕП уповноваженої особи, що його підписала у форматі, що дає можливість перевірити КЕП/УЕП. Аналогічним вважається договір на постачання солі технічної або солі кам’яної або солі для промислового перероблення або солі для посипання доріг або за визначеним предметом закупівлі виконаний в обсязі не менше ніж 50% від суми очікуваної вартості даної закупівлі.»
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додаток № 4 до Скарги, що описаний у самій Скарзі та перерахований в кінці
3. Відповідно до Додатку 1 до ТД, Уповноважені особи Замовника мають право здійснити виїзну перевірку достовірності інформації, наданої Учасником в пропозиції щодо матеріально-технічної бази, обладнання та технологій.
Учасник повинен без перешкод допустити зазначених осіб для проведення перевірки вищезазначеної інформації, на підтвердження цього Учасник надає гарантійний лист в складі своєї тендерної пропозиції.
Отримана за результатами перевірки інформація, яка не відповідає наданій пропозиції, так само як не допуск до проведення перевірки може бути підставою для відхилення пропозиції Учасника.
Особливостями визначений чіткий перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника, тому прописувати, що невідповідність інформації в тендерній пропозиції, так само як не допуск до проведення перевірки є підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника суперечить нормам Закону та Особливостям тим самим порушує права Скаржника та принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників.
Скаржник повідомляє, що жодним чином не заперечує здійснювати виїзд Замовника до Скаржника та здійснювати перевірку достовірності інформації щодо матеріально-технічної бази, обладнання та технологій Скаржника. Разом з тим, з незалежних від Скаржника причин та відсутності порядку огляду та оформлення якихось, на думку Замовника, невідповідностей є підставою для відхилення Пропозиції Учасника (Скаржника).
Скаржник наголошує, що в складі Пропозиції надає усю інформацію на підтвердження наявності матеріально – технічної бази, обладнання та технологій, як того вимагає Замовник, зокрема, але не виключно, на підтвердження наявності транспорту є підтвердження Додатки 1 – 3 до Скарги.
П. 44 Особливостей містить виключний перелік підстав, за яких відхиляється тендерна пропозиція учасника. Даний перелік унеможливлює надання Замовнику права встановлювати на власний розсуд вимоги, які, скоріш за все, зможуть виконати певне коло учасників, можливо і один.
Замовник, встановивши вимогу про те, що отримана за результатами перевірки інформація, яка не відповідає наданій пропозиції, так само як не допуск до проведення перевірки може бути підставою для відхилення пропозиції Учасника фактично ставить усіх потенційних учасників у нерівноправне становище, оскільки, навіть якщо тендерна пропозиція Переможця буде відповідати усім критеріям та вимогам, Замовник уповноважує себе відхилити таку тендерну пропозицію виїзної перевіркою. Яка, у свою чергу, не відомо, на яких підставах буде вважатись повноцінною, які саме підстави буду вважатись достатніми для відхилення тендерної пропозиції Учасника, строк проведення такої перевірки тощо. Тобто, Замовник після надання Учасником гарантійного листа може свавільно провести перевірку, що вподальшому може слуговати відхиленню пропозиції Учасника.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у Додатку №1 ТД, шляхом виключення наступної вимоги:
«Уповноважені особи Замовника мають право здійснити виїзну перевірку достовірності інформації, наданої Учасником в пропозиції щодо матеріально-технічної бази, обладнання та технологій.
Учасник повинен без перешкод допустити зазначених осіб для проведення перевірки вищезазначеної інформації, на підтвердження цього Учасник надає гарантійний лист в складі своєї тендерної пропозиції.
Отримана за результатами перевірки інформація, яка не відповідає наданій пропозиції, так само як не допуск до проведення перевірки може бути підставою для відхилення пропозиції Учасника.»
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додатки № 1 - 3 до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
87b76b6901c044dcb433a9ded876eef9
Заголовок пункту скарги:
П.4-6
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
4. Відповідно до п. 1.2. Додатку 2 до ТД, якість товару має бути підтверджено в тендерній пропозиції скан-копією відповідних документів: посвідчення якості товару або технічний паспорт на товар які видані виробником товару, в документі повинні бути зазначені відомості: назва та адреса виробника, назва товару, відомості про хімічний та гранулометричний склад товару, вміст вологи, насипна щільність, відповідність товару ДСТУ 8853:2019 або EN16811-1:2016.
Якщо документ про якість товару наданий виробником оформлений не Українською мовою учасник повинен надати переклад Документу на Українську мову, здійснений перекладачем, з нотаріальним засвідченням підпису перекладача на території України.
На підтвердження якості товару у Скаржника наявний Технічний паспорт, виданий виробником товару «EM SALT GROUP LTD», Єгипет на кам’яну сіль (Додаток 5 до Скарги).
Даний Технічний паспорт містить загальну інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики партію товару. Більше того, даний технічний паспорт, зазначена у ньому інформація, підпис та печатка Виробника солі є нотаріально завірена та перекладена, як того вимагає Замовник. Варто звернути увагу, що по технічному паспорту, виробник товару зазначений як «Вантажовідправник» що зумовлено, у свою чергу, стандартним шаблоном виробника і, по – перше, вплинути на це, Скаржник немає жодної можливості аби виправити на «виробник» як того вимагає Замовник. По – друге, відсутня інформація про гранулометричний склад товару, насипна щільність, відповідність товару ДСТУ 8853:2019 або EN16811-1:2016. Але, як вже зазначалось, Скаржник немає можливості вплинути на інформаційну складову технічного паспорту, оскільки він видається виробником на кожну окрему партію та надавати кожного разу новий технічний паспорт є не можливим. Виробник, у свою чергу не впроваджує відповідність товару вимогам EN 16811-1:2016 «Обладнання та вироби для зимового обслуговування – Антиожеледні засоби» оскільки не є членом CEN.
Відповідність товару тому чи іншому національному стандарту, в першу чергу, підвтерджується Сертифікатом відповідності, ніяк не технічним паспортом чи посвідченням про якість. Також, варто зазначити, що відомості про гранулометричний склад товару, насипну щільність, відповідність товару ДСТУ 8853:2019 Скаржник підтверджує у Сертифікаті відповідності запропонованого товару №UA.CRT.00666-23 від 14 грудня 2023 року та Протоколі сертифікаційних випробувань № 2150 від 14 грудня 2023 року ( Додаток 6 до Скарги). Дублювання даної інформації у технічному паспорті на товар не є необхідним та є надлишковою вимогою.
Таким чином, взяти участь у даній процедурі зможуть лише ті учасники, які мають усю перераховану інформацію Замовником у п. 1.2. Додатку 2 до ТД, що є ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ вимогою, оскільки Скаржник не може вимагати від Виробника зазначення інформації у технічному паспорті на товар.
Встановлення вимоги про зазначення виключного переліку інформації у документі, що підтверджує якість товару є порушенням фундаментальних принципів здійснення публічних закупівель, в першу чергу – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у Додатку №1 ТД, шляхом приведення у відповідність/виключення наступної вимоги:
«Якість товару має бути підтверджено в тендерній пропозиції скан-копією відповідних документів: посвідчення якості товару або технічний паспорт на товар які видані виробником товару, в документі повинні бути зазначені відомості: назва та адреса виробника, назва товару, відомості про хімічний та гранулометричний склад товару, вміст вологи, насипна щільність, відповідність товару ДСТУ 8853:2019 або EN16811-1:2016.
Якщо документ про якість товару наданий виробником оформлений не Українською мовою учасник повинен надати переклад Документу на Українську мову, здійснений перекладачем, з нотаріальним засвідченням підпису перекладача на території України.»
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додаток № 5 -6 до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці
5. Відповідно до п. 1.2. Додатку 2 до ТД, якщо в наданих виробником документах про якість відсутні відомості про відповідність товару вимогам ДСТУ 8853:2019 або EN 16811-1:2016, а товар виробляється відповідно інших нормативних документів ніж зазначено, якість товару повинна бути додатково підтверджена «Сертифікатом відповідності» та відповідним «Протоколом сертифікаційних випробувань» замовленим Учасником закупівлі у відповідній установі що має сертифіковану або акредитовану лабораторією на території України. Наявність сертифікації або акредитації установи що проводила дослідження підтвердити відповідними документами: Скан-копією свідоцтва/сертифікату/атестату про сертифікацію або акредитацію «Визначення вимірювальних можливостей випробувальної лабораторії», відповідно вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2019, документи надаються з додатком, де вказано галузь (сертифікації або акредитації). Можливості проведення вимірювання (дослідження) всіх показників якості продукції вимогам розділу 9 «Методи контролю» ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг» повинні бути відображені в «додатку» що є невід’ємною частиною свідоцтва або сертифікату або атестату про визначення вимірювальних можливостей випробувальної лабораторії.
Протокол досліджень або висновок повинен бути оформлений з дотриманням вимог розділу 9 «Методи контролю» ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг».
Відповідність товару ДСТУ 8853:2019 Скаржник підтверджує у Сертифікаті відповідності запропонованого товару №UA.CRT.00666-23 від 14 грудня 2023 року та Протоколі сертифікаційних випробувань № 2150 від 14 грудня 2023 року ( Додаток 6 до Скарги).
По – перше, Протокол сертифікаційних випробувань видав випробувальний центр ТОВ «УКРСЕРТИФІКЕЙШН», однак, даний випробувальний центр не є акредитованою лабораторією відповідно вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2019. Однак, замовник не враховує той факт (або враховує і навмисно перешкоджає), що лабораторії мають право видавати протоколи випробувань поза сферою акредитації. Тобто при наявності необхідного обладнання лабораторія може провести випробування за сторонньою методикою. З іншого боку, отримати Протоколи випробувань відповідно до вимог Замовника неможливо у термін, що відведений для подання тендерних пропозицій. У цей термін не входить час, протягом якого об'єкт перебуває на додаткових дослідженнях, та час, що необхідний заявникові для усунення зауважень. Зважаючи на те, що відповідність запропонованого товару вимогам ДСТУ 8853:2019 уже підтверджується наявним Сертифікатом відповідності, отримання нового Сертифікату в акредитованій лабораторії для Скаржника є недоцілим, а встановлення доадткової вимоги про акредитацію органу є недоцільним та надмірним, таким що порушує права Скаржника. Також, просимо зауважити, що товар відповідає вимогам ДСТУ 8853:2019, але дана інформація не відображається у техінчому паспорті Виробника, який Скаржник надає на підтвердження якості товару.
По – друге, так як сертифікат відповідності який наявний у Скаржника містить іншу назву ніж того вимагає Замовник, участь у процедурі закупівлі він є позбавлений, оскільки замовник чітко обмежив, яку саме назву повинен мати сертифікат, а саме ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. Технічні умови».
Однак, просимо зауважити, що по по своїй суті, запропонований товар до постачання Скаржником відповідає ДСТУ 8853:2019, що підтверджується відповідним сертифікатом, але замовник встановив, що сертифікат відповідності повинен відповідати саме вимогам ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. Технічні умови».
Тому, взяти участь у цій процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають саме сертифікат відповідності на відповідність вимогам ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. Технічні умови».
А ті учасники, які мають сертифікати на відповідність вимогам ДСТУ 8853:2019, але дещо іншу назву – взяти участь у торгах не зможуть.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у п. 1.2. Додатку 2 ТД, шляхом приведення у відповідність/виключення наступної вимоги:
«Якщо в наданих виробником документах про якість відсутні відомості про відповідність товару вимогам ДСТУ 8853:2019 або ДСТУ 8853:2019 п. 5.3 Таблиця 2 або EN 16811-1:2016, а товар виробляється відповідно інших нормативних документів ніж зазначено, якість товару повинна бути додатково підтверджена «Сертифікатом відповідності» та відповідним «Протоколом сертифікаційних випробувань» замовленим Учасником закупівлі у відповідній установі що має сертифіковану або акредитовану лабораторією на території України. Наявність сертифікації або акредитації установи що проводила дослідження підтвердити відповідними документами: Скан-копією свідоцтва/сертифікату/атестату про сертифікацію або акредитацію «Визначення вимірювальних можливостей випробувальної лабораторії», відповідно вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2019, документи надаються з додатком, де вказано галузь (сертифікації або акредитації). Можливості проведення вимірювання (дослідження) всіх показників якості продукції вимогам розділу 9 «Методи контролю» ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг» повинні бути відображені в «додатку» що є невід’ємною частиною свідоцтва або сертифікату або атестату про визначення вимірювальних можливостей випробувальної лабораторії.
Протокол досліджень або висновок повинен бути оформлений з дотриманням вимог розділу 9 «Методи контролю» ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг».
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додаток № 6 до Скарги, що описаний у самій Скарзі та перерахований в кінці
6. Відповідно до п. 1.4. Додатку 2 до ТД, Ввідповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону замовником встановлено вимогу (якщо країна походження товару не Україна) то Учасники процедури закупівлі повинен надати додаткову інформацію, а саме:
…
- Для можливості проведення контролю якості відповідної партії товару що ввезена на митну територію України учасник надає документи що підтверджують якість товару та його відповідність вимогам ДСТУ 8853:2019 або EN 16811-1:2016 які оформлені виробником товару або на замовлення виробника товару. Контроль якості товару повинен бути проведений відповідною установою на території України на кожну окремо ввезену партію товару відповідно митної декларації чи документа який її замінює.
...
Тобто, по – перше, замовник встановив вимогу про те, що документи, що підтверджують якість товару та його відповідність вимогам ДСТУ 8853:2019 або EN 16811-1:2016 повинні бути оформлені виробником або на замовлення виробника товару. Тобто, дана вимога дублює вимогу, передбачену п. 1.2. Додатку 2 до ТД, яка оскаржується у п.4 даної Скарги. Тому, Скаржник повторно зауважує, що на підтвердження якості товару надається технічний паспорт, але в ньому не зазначається інформація про відповідність ДСТУ 8853:2019, оскільки відповідність ДСТУ 8853:2019 підтверджується Сертифікатом відповідності та протоколом сертифікаційних випробувань (Додаток 6 до Скарги). Зважаючи на те, що ДСТУ 8853:2019 є національним стандартом України, виробник не впроваджує даний стандарт у свою діяльність. Також, Виробник, не впроваджує відповідність товару вимогам EN 16811-1:2016 «Обладнання та вироби для зимового обслуговування – Антиожеледні засоби» оскільки не є членом CEN. Виробник товару є «EM SALT GROUP LTD», Єгипет, тобто країною похоження не є Україна, що у свою чергу унеможливлює отримання документу, що підтверджує якість партії товару, яка вже є ввезеною на митну територію України, тому що виробник не є суб’єктом українського господарювання чи резидентом та не може отримати такий документ після ввезення його на територію України.
Вимога про надання документів що підтверджують якість товару та його відповідність вимогам ДСТУ 8853:2019 або EN 16811-1:2016 які оформлені виробником товару або на замовлення виробника товару є дискримінаційною та такою, що значно звужує коло можливих учасників.
По – друге, контроль якості товару повинен бути проведений відповідною установою на території України на кожну окрему ввезену партію товару відповідно митної декларації чи документа, що її замінює. Замовник вчергово порушує права Скаржника, оскільки, виходячи з даної вимоги – документ, що підтверджує якість товару та його відповідність вимогам ДСТУ 8853:2019 або EN 16811-1:2016 які оформлені виробником товару або на замовлення виробника товару повинні замовлятись виробником кожного разу, в залежності від ввезеної партії на територію України.
Відповідно до п. 1.1. Додатку 2 до ТД, продукт повинен бути вироблений не раніше 2023 року. Чинним законодавством України не встановлено обов’язокової сертифікації товару, це є правом, яким суб’єкт господарювання може користуватись а може і ні. Тим паче, чинне законодавство не містить правового закріплення обов’язкової сертифікації залежно від партії товару, що ввозиться на митну територію України чи періодичність такої сертифікації.
Скаржник, за власним запитом провів сертифікацію товару на відповідність ДСТУ 8853:2019 на партію товару, що ввозилась у листопаді-грудні 2023 року. Оскільки, чинним законодавством у сфері сертифікації не закріплено періодичність обов’язкової сертифікації, її не обов’язково робити на кожну партію товару, лише за бажанням.
Встановлення вимоги про те, що документ що підтверджують якість товару та його відповідність вимогам ДСТУ 8853:2019 або EN 16811-1:2016 які оформлені виробником товару або на замовлення виробника товару повинен видаватись відповідною установою на території України на кожну окремо ввезену партію товару відповідно митної декларації чи документа який її замінює є такою, що порушує принципи добросовісної конкуренції серед учасників та недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Оскільки, по факту, взяти участь у даній процедурі закупівлі зможу або ті учасники, виробником товару, яких є Україна, або ті учасники, які проводять сертифікацію на кожну окрему партію товару за замовлення виробника у відповідній установі на території України.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у п. 1.4. Додатку 2 ТД, шляхом виключення наступної вимоги:
«Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону замовником встановлено вимогу (якщо країна походження товару не Україна) то Учасники процедури закупівлі повинен надати додаткову інформацію, а саме:
…
- Для можливості проведення контролю якості відповідної партії товару що ввезена на митну територію України учасник надає документи що підтверджують якість товару та його відповідність вимогам ДСТУ 8853:2019 або EN 16811-1:2016 які оформлені виробником товару або на замовлення виробника товару. Контроль якості товару повинен бути проведений відповідною установою на території України на кожну окремо ввезену партію товару відповідно митної декларації чи документа який її замінює.»
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додаток № 6 до Скарги, що описаний у самій Скарзі та перерахований в кінці
Якщо документ про якість товару наданий виробником оформлений не Українською мовою учасник повинен надати переклад Документу на Українську мову, здійснений перекладачем, з нотаріальним засвідченням підпису перекладача на території України.
На підтвердження якості товару у Скаржника наявний Технічний паспорт, виданий виробником товару «EM SALT GROUP LTD», Єгипет на кам’яну сіль (Додаток 5 до Скарги).
Даний Технічний паспорт містить загальну інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики партію товару. Більше того, даний технічний паспорт, зазначена у ньому інформація, підпис та печатка Виробника солі є нотаріально завірена та перекладена, як того вимагає Замовник. Варто звернути увагу, що по технічному паспорту, виробник товару зазначений як «Вантажовідправник» що зумовлено, у свою чергу, стандартним шаблоном виробника і, по – перше, вплинути на це, Скаржник немає жодної можливості аби виправити на «виробник» як того вимагає Замовник. По – друге, відсутня інформація про гранулометричний склад товару, насипна щільність, відповідність товару ДСТУ 8853:2019 або EN16811-1:2016. Але, як вже зазначалось, Скаржник немає можливості вплинути на інформаційну складову технічного паспорту, оскільки він видається виробником на кожну окрему партію та надавати кожного разу новий технічний паспорт є не можливим. Виробник, у свою чергу не впроваджує відповідність товару вимогам EN 16811-1:2016 «Обладнання та вироби для зимового обслуговування – Антиожеледні засоби» оскільки не є членом CEN.
Відповідність товару тому чи іншому національному стандарту, в першу чергу, підвтерджується Сертифікатом відповідності, ніяк не технічним паспортом чи посвідченням про якість. Також, варто зазначити, що відомості про гранулометричний склад товару, насипну щільність, відповідність товару ДСТУ 8853:2019 Скаржник підтверджує у Сертифікаті відповідності запропонованого товару №UA.CRT.00666-23 від 14 грудня 2023 року та Протоколі сертифікаційних випробувань № 2150 від 14 грудня 2023 року ( Додаток 6 до Скарги). Дублювання даної інформації у технічному паспорті на товар не є необхідним та є надлишковою вимогою.
Таким чином, взяти участь у даній процедурі зможуть лише ті учасники, які мають усю перераховану інформацію Замовником у п. 1.2. Додатку 2 до ТД, що є ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ вимогою, оскільки Скаржник не може вимагати від Виробника зазначення інформації у технічному паспорті на товар.
Встановлення вимоги про зазначення виключного переліку інформації у документі, що підтверджує якість товару є порушенням фундаментальних принципів здійснення публічних закупівель, в першу чергу – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у Додатку №1 ТД, шляхом приведення у відповідність/виключення наступної вимоги:
«Якість товару має бути підтверджено в тендерній пропозиції скан-копією відповідних документів: посвідчення якості товару або технічний паспорт на товар які видані виробником товару, в документі повинні бути зазначені відомості: назва та адреса виробника, назва товару, відомості про хімічний та гранулометричний склад товару, вміст вологи, насипна щільність, відповідність товару ДСТУ 8853:2019 або EN16811-1:2016.
Якщо документ про якість товару наданий виробником оформлений не Українською мовою учасник повинен надати переклад Документу на Українську мову, здійснений перекладачем, з нотаріальним засвідченням підпису перекладача на території України.»
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додаток № 5 -6 до Скарги, що описані у самій Скарзі та перераховані в кінці
5. Відповідно до п. 1.2. Додатку 2 до ТД, якщо в наданих виробником документах про якість відсутні відомості про відповідність товару вимогам ДСТУ 8853:2019 або EN 16811-1:2016, а товар виробляється відповідно інших нормативних документів ніж зазначено, якість товару повинна бути додатково підтверджена «Сертифікатом відповідності» та відповідним «Протоколом сертифікаційних випробувань» замовленим Учасником закупівлі у відповідній установі що має сертифіковану або акредитовану лабораторією на території України. Наявність сертифікації або акредитації установи що проводила дослідження підтвердити відповідними документами: Скан-копією свідоцтва/сертифікату/атестату про сертифікацію або акредитацію «Визначення вимірювальних можливостей випробувальної лабораторії», відповідно вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2019, документи надаються з додатком, де вказано галузь (сертифікації або акредитації). Можливості проведення вимірювання (дослідження) всіх показників якості продукції вимогам розділу 9 «Методи контролю» ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг» повинні бути відображені в «додатку» що є невід’ємною частиною свідоцтва або сертифікату або атестату про визначення вимірювальних можливостей випробувальної лабораторії.
Протокол досліджень або висновок повинен бути оформлений з дотриманням вимог розділу 9 «Методи контролю» ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг».
Відповідність товару ДСТУ 8853:2019 Скаржник підтверджує у Сертифікаті відповідності запропонованого товару №UA.CRT.00666-23 від 14 грудня 2023 року та Протоколі сертифікаційних випробувань № 2150 від 14 грудня 2023 року ( Додаток 6 до Скарги).
По – перше, Протокол сертифікаційних випробувань видав випробувальний центр ТОВ «УКРСЕРТИФІКЕЙШН», однак, даний випробувальний центр не є акредитованою лабораторією відповідно вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2019. Однак, замовник не враховує той факт (або враховує і навмисно перешкоджає), що лабораторії мають право видавати протоколи випробувань поза сферою акредитації. Тобто при наявності необхідного обладнання лабораторія може провести випробування за сторонньою методикою. З іншого боку, отримати Протоколи випробувань відповідно до вимог Замовника неможливо у термін, що відведений для подання тендерних пропозицій. У цей термін не входить час, протягом якого об'єкт перебуває на додаткових дослідженнях, та час, що необхідний заявникові для усунення зауважень. Зважаючи на те, що відповідність запропонованого товару вимогам ДСТУ 8853:2019 уже підтверджується наявним Сертифікатом відповідності, отримання нового Сертифікату в акредитованій лабораторії для Скаржника є недоцілим, а встановлення доадткової вимоги про акредитацію органу є недоцільним та надмірним, таким що порушує права Скаржника. Також, просимо зауважити, що товар відповідає вимогам ДСТУ 8853:2019, але дана інформація не відображається у техінчому паспорті Виробника, який Скаржник надає на підтвердження якості товару.
По – друге, так як сертифікат відповідності який наявний у Скаржника містить іншу назву ніж того вимагає Замовник, участь у процедурі закупівлі він є позбавлений, оскільки замовник чітко обмежив, яку саме назву повинен мати сертифікат, а саме ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. Технічні умови».
Однак, просимо зауважити, що по по своїй суті, запропонований товар до постачання Скаржником відповідає ДСТУ 8853:2019, що підтверджується відповідним сертифікатом, але замовник встановив, що сертифікат відповідності повинен відповідати саме вимогам ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. Технічні умови».
Тому, взяти участь у цій процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають саме сертифікат відповідності на відповідність вимогам ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг. Технічні умови».
А ті учасники, які мають сертифікати на відповідність вимогам ДСТУ 8853:2019, але дещо іншу назву – взяти участь у торгах не зможуть.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у п. 1.2. Додатку 2 ТД, шляхом приведення у відповідність/виключення наступної вимоги:
«Якщо в наданих виробником документах про якість відсутні відомості про відповідність товару вимогам ДСТУ 8853:2019 або ДСТУ 8853:2019 п. 5.3 Таблиця 2 або EN 16811-1:2016, а товар виробляється відповідно інших нормативних документів ніж зазначено, якість товару повинна бути додатково підтверджена «Сертифікатом відповідності» та відповідним «Протоколом сертифікаційних випробувань» замовленим Учасником закупівлі у відповідній установі що має сертифіковану або акредитовану лабораторією на території України. Наявність сертифікації або акредитації установи що проводила дослідження підтвердити відповідними документами: Скан-копією свідоцтва/сертифікату/атестату про сертифікацію або акредитацію «Визначення вимірювальних можливостей випробувальної лабораторії», відповідно вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2019, документи надаються з додатком, де вказано галузь (сертифікації або акредитації). Можливості проведення вимірювання (дослідження) всіх показників якості продукції вимогам розділу 9 «Методи контролю» ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг» повинні бути відображені в «додатку» що є невід’ємною частиною свідоцтва або сертифікату або атестату про визначення вимірювальних можливостей випробувальної лабораторії.
Протокол досліджень або висновок повинен бути оформлений з дотриманням вимог розділу 9 «Методи контролю» ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг».
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додаток № 6 до Скарги, що описаний у самій Скарзі та перерахований в кінці
6. Відповідно до п. 1.4. Додатку 2 до ТД, Ввідповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону замовником встановлено вимогу (якщо країна походження товару не Україна) то Учасники процедури закупівлі повинен надати додаткову інформацію, а саме:
…
- Для можливості проведення контролю якості відповідної партії товару що ввезена на митну територію України учасник надає документи що підтверджують якість товару та його відповідність вимогам ДСТУ 8853:2019 або EN 16811-1:2016 які оформлені виробником товару або на замовлення виробника товару. Контроль якості товару повинен бути проведений відповідною установою на території України на кожну окремо ввезену партію товару відповідно митної декларації чи документа який її замінює.
...
Тобто, по – перше, замовник встановив вимогу про те, що документи, що підтверджують якість товару та його відповідність вимогам ДСТУ 8853:2019 або EN 16811-1:2016 повинні бути оформлені виробником або на замовлення виробника товару. Тобто, дана вимога дублює вимогу, передбачену п. 1.2. Додатку 2 до ТД, яка оскаржується у п.4 даної Скарги. Тому, Скаржник повторно зауважує, що на підтвердження якості товару надається технічний паспорт, але в ньому не зазначається інформація про відповідність ДСТУ 8853:2019, оскільки відповідність ДСТУ 8853:2019 підтверджується Сертифікатом відповідності та протоколом сертифікаційних випробувань (Додаток 6 до Скарги). Зважаючи на те, що ДСТУ 8853:2019 є національним стандартом України, виробник не впроваджує даний стандарт у свою діяльність. Також, Виробник, не впроваджує відповідність товару вимогам EN 16811-1:2016 «Обладнання та вироби для зимового обслуговування – Антиожеледні засоби» оскільки не є членом CEN. Виробник товару є «EM SALT GROUP LTD», Єгипет, тобто країною похоження не є Україна, що у свою чергу унеможливлює отримання документу, що підтверджує якість партії товару, яка вже є ввезеною на митну територію України, тому що виробник не є суб’єктом українського господарювання чи резидентом та не може отримати такий документ після ввезення його на територію України.
Вимога про надання документів що підтверджують якість товару та його відповідність вимогам ДСТУ 8853:2019 або EN 16811-1:2016 які оформлені виробником товару або на замовлення виробника товару є дискримінаційною та такою, що значно звужує коло можливих учасників.
По – друге, контроль якості товару повинен бути проведений відповідною установою на території України на кожну окрему ввезену партію товару відповідно митної декларації чи документа, що її замінює. Замовник вчергово порушує права Скаржника, оскільки, виходячи з даної вимоги – документ, що підтверджує якість товару та його відповідність вимогам ДСТУ 8853:2019 або EN 16811-1:2016 які оформлені виробником товару або на замовлення виробника товару повинні замовлятись виробником кожного разу, в залежності від ввезеної партії на територію України.
Відповідно до п. 1.1. Додатку 2 до ТД, продукт повинен бути вироблений не раніше 2023 року. Чинним законодавством України не встановлено обов’язокової сертифікації товару, це є правом, яким суб’єкт господарювання може користуватись а може і ні. Тим паче, чинне законодавство не містить правового закріплення обов’язкової сертифікації залежно від партії товару, що ввозиться на митну територію України чи періодичність такої сертифікації.
Скаржник, за власним запитом провів сертифікацію товару на відповідність ДСТУ 8853:2019 на партію товару, що ввозилась у листопаді-грудні 2023 року. Оскільки, чинним законодавством у сфері сертифікації не закріплено періодичність обов’язкової сертифікації, її не обов’язково робити на кожну партію товару, лише за бажанням.
Встановлення вимоги про те, що документ що підтверджують якість товару та його відповідність вимогам ДСТУ 8853:2019 або EN 16811-1:2016 які оформлені виробником товару або на замовлення виробника товару повинен видаватись відповідною установою на території України на кожну окремо ввезену партію товару відповідно митної декларації чи документа який її замінює є такою, що порушує принципи добросовісної конкуренції серед учасників та недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Оскільки, по факту, взяти участь у даній процедурі закупівлі зможу або ті учасники, виробником товару, яких є Україна, або ті учасники, які проводять сертифікацію на кожну окрему партію товару за замовлення виробника у відповідній установі на території України.
Скаржник вимагає зобов’язати Замовника торгів усунути ГРУБЕ порушення норм чинного законодавства та дискримінаційну вимогу, яка наведена у п. 1.4. Додатку 2 ТД, шляхом виключення наступної вимоги:
«Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону замовником встановлено вимогу (якщо країна походження товару не Україна) то Учасники процедури закупівлі повинен надати додаткову інформацію, а саме:
…
- Для можливості проведення контролю якості відповідної партії товару що ввезена на митну територію України учасник надає документи що підтверджують якість товару та його відповідність вимогам ДСТУ 8853:2019 або EN 16811-1:2016 які оформлені виробником товару або на замовлення виробника товару. Контроль якості товару повинен бути проведений відповідною установою на території України на кожну окремо ввезену партію товару відповідно митної декларації чи документа який її замінює.»
Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:
- додаток № 6 до Скарги, що описаний у самій Скарзі та перерахований в кінці
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації