0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Реконструкція споруди тиру КЗ «Красносільський ліцей» з метою облаштування найпростішого укриття за адресою: вул. Нова, 12а, с. Красносілля Кропивницького району Кіровоградської області

Завершена

6 485 182.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 32 425.91 UAH
Період оскарження: 17.05.2024 14:38 - 30.05.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

СКАРГА НА НЕПРАВОМІРНЕ РІШЕННЯ Відділу освіти Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області

Номер: a173be43faac4fdab96d3d0b960caf5b
Пов'язана кваліфікація: ТОВ ПФ, UA-EDR 24152128
Ідентифікатор запиту: UA-2024-05-17-008075-a.a1
Назва: СКАРГА НА НЕПРАВОМІРНЕ РІШЕННЯ Відділу освіти Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області
Скарга:
Відділ освіти Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Замовник) проводить відкриті торги з особливостями за ідентифікатором у Prozorro: UA-2024-05-17-008075-a. Предметом даної закупівлі є «Реконструкція споруди тиру КЗ «Красносільський ліцей» з метою облаштування найпростішого укриття за адресою: вул. Нова, 12а, с. Красносілля Кропивницького району Кіровоградської області». Рішенням уповноваженої особи Замовника (протокол № 96 від «22» травня 2024 року) затверджено Тендерну документацію (зі змінами) за процедурою «ВІДКРИТІ ТОРГИ (з особливостями)» на предмет закупівлі «Реконструкція споруди тиру КЗ «Красносільський ліцей» з метою облаштування найпростішого укриття за адресою: вул. Нова, 12а, с. Красносілля Кропивницького району Кіровоградської області, код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи» (далі – Тендерна документація). 03 червня 2024 року по даній закупівлі проведено електронний аукціон. У аукціоні прийняли участь три підприємства учасники: 1. ТОВ «ПФ» (далі-Скаржник/Учасник-1) - сума пропозиції 6 065 589.00 грн.; 2. ТОВ «Споруда – 2017» (Учасник-2) – сума пропозиції 6 073 000.00 грн.; 3. ТОВ «Арака» (Учасник-3) – сума пропозиції 6 170 170.21 грн. За результатами проведеного аукціону електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідною тендерну пропозицію Скаржника. 18 червня 2024 року Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу Протокол уповноваженої особи № 116 від 18 червня 2024 року (далі - Протокол про відхилення). Згідно даного Протоколу відхилення, Замовник прийняв рішення відхилити тендерну пропозицію Учасника - 1 (Скаржника). Скаржник, ознайомившись з Протоколом відхилення прийшов до висновку, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є необґрунтованим, неправомірним та таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель. Даним рішенням порушено права та законні інтереси Скаржника. Це підтверджується нижченаведеним.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 21.06.2024 10:12
Дата розгляду скарги: 01.07.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 24.06.2024 16:29
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 04.07.2024 15:45
Автор: ТОВ ПФ, Полторак Вадим Яковлевич +380522223423 1.5kvadim@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: e1319be494004f2b9cb2fde95c41a5d7
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення учасника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 664cc2edb0a345eb82d3a6bdf552c971
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 1. Замовник у Протоколі відхилення зазначив наступні підстави відхилення Скаржника, зокрема:
«Відповідно до опублікованого технічного завдання, яке є частиною проєктно – кошторисної документації, виконання робіт на об’єкті, у зв’язку із великою кількістю будівельних матеріалів та інструментів, передбачає наявність автомобільного транспорту власного/орендованого/залученого.
Учасник ТОВ «ПФ» у підсумковій відомості ресурсів, що входить до складу кошторисної документації, а також у довідці про наявність обладнання та матеріально – технічної бази не зазначив жодного вантажного (бортового) транспорту, а також у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку, якою проінформував, що не планує залучати жодного подібного субпідрядники чи співвиконавця. Також учасник не надає жодного техніко – економічного обґрунтування заміни чи будь – який лист – пояснення для Замовника, щодо можливої заміни необхідного вантажного транспорту.»
×
  • Назва доказу:
    Підсумкова відомість ресурсів
  • Повʼязаний документ:
    3. ПВР.pdf

  • Назва доказу:
    Документи на техніку
  • Повʼязаний документ:
    2. Документи на техніку.pdf

  • Назва доказу:
    Довідка МТБ
  • Повʼязаний документ:
    1. Довідка МТБ.PDF
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скаржник не може погодитись з такою позицією Замовника з огляду на те, що Додатком 1 до Тендерної документації визначено, що учасники процедури закупівлі повинні були надати в складі тендерної пропозиції в тому числі, інформацію та документи, які підтверджують відповідність Учасника критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій». Зокрема, згідно п. 1.1.1. Додатку 1 до Тендерної документації учасники мали надати у складі своєї тендерної пропозиції довідку у довільній формі, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій, яка має підтвердити спроможність учасника здійснити виконання умов Договору з вказівкою на певний документ про право власності та/або оренди та/або користування. - в тому числі зазначається інформація про наявність електроінструментів, з вказівкою на певний документ про право власності та/або оренди та/або користування. - та приміщення: склади та/або виробнича база та/або офіс(и); власні/орендовані/за договором про надання послуг, необхідної для виконання умов договору. На виконання вищевказаного, Скаржником у складі своєї пропозиції подано довідку про наявність обладнання та матеріально – технічної бази (файл – «1. Довідка МТБ.PDF»), а також документи, що підтверджують право власності та право користування необхідної для виконання робіт за предметом закупівлі техніки і обладнання (файл – «1.1. Документи на техніку.pdf»). Зокрема у наданій довідці зазначено весь перелік механізмів та обладнання згідно Підсумкової відомості ресурсів, які Скаржник планує залучати для виконання робіт за предметом закупівлі. Додатково у змісті вказаної довідки відображена інформація про наявність електроінструментів, з вказівкою на певний документ про право власності та/або оренди та/або користування (п.п. 1,2,4,8,10,11,13,14,15,16,17,19,21,22 Довідки), а також інформація щодо орендованого складського приміщення, необхідного для виконання умов договору (п. 23 Довідки). Таким чином, Скаржником виконано вказану вимогу щодо підтвердження відповідності Учасника критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» у спосіб визначений Тендерною документацією в повному обсязі. Жодних інших окремих вимог щодо підтвердження Учасниками наявності вантажного (бортового) автотранспорту у Тендерній документації Замовником не зазначалось, надання документів, які встановлюють право власності учасника або право користування на вказаний вантажний (бортовий) автотранспорт Тендерною документацією не встановлено та Замовником не вимагались. Враховуючи вищевикладені обставини, нашим підприємством належним чином виконано вимоги п. 1.1.1. Додатку 1 до Тендерної документації, а відтак Замовником неправомірно було відхилено тендерну пропозицію Скаржника в цій частині.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 991c909e05b647beaf2e335134e5dae5
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення учасника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 664cc2edb0a345eb82d3a6bdf552c971
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 2. Замовник у Протоколі відхилення зазначив наступні підстави відхилення Скаржника, зокрема:
«Додаток 1 до Тендерної документації встановлює вимогу, яка має підтвердити спроможність Учасника здійснити виконання умов договору з вказівкою на певний документ про право власності та/або оренди та/або користування.
В тому числі зазначається інформація про наявність електроінструментів, з вказівкою на певний документ про право власності та/або оренди та/або користування.
Учасник ТОВ «ПФ», у своїй підсумковій відомості ресурсів, що входить до складу кошторисної документації, а також у довідці про наявність обладнання та матеріально – технічної бази зазначив, що 13 одиниць необхідного для виконання робіт інструменту (п. 1,4,8,10,11,13,14,15,16,17,19,21,22) знаходяться у його розпорядженні на підставі інвентарної картки обліку основних засобів за типовою формою ОЗ-6 та на підставі картки обліку малоцінних та швидкозношувальних предметів за типовою формою МШ-2. Дані документи є внутрішньо обліковими документами підприємства і не відносяться до документів, що підтверджують право власності відповідно до чинного законодавства. До правовстановлюючих документів, що підтверджують виникнення права власності можна віднести, наприклад, договори купівлі – продажу і документ, що підтверджує факт передачі – видаткові накладні і тд.
Виходячи з вищенаведеного, можна дійти висновку, що кваліфікаційний критерій наявності необхідної матеріально – технічної бази не підтверджено, оскільки її є недостатньо та не відповідає технічному завданню Замовника, а що може в подальшому спричинити збільшення нормативного часу роботи техніки та строків виконання робіт.»
×
  • Назва доказу:
    Підсумкова відомість ресурсів
  • Повʼязаний документ:
    3. ПВР.pdf

  • Назва доказу:
    Документи на техніку
  • Повʼязаний документ:
    2. Документи на техніку.pdf

  • Назва доказу:
    Довідка МТБ
  • Повʼязаний документ:
    1. Довідка МТБ.PDF
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скаржник не може погодитись з такою позицією Замовника з огляду на те, що Додатком 1 до Тендерної документації визначено, що учасники процедури закупівлі повинні були надати в складі тендерної пропозиції в тому числі, інформацію та документи, які підтверджують відповідність Учасника критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій». Зокрема, згідно п. 1.1.1. Додатку 1 до Тендерної документації учасники мали надати у складі своєї тендерної пропозиції довідку у довільній формі, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та технологій, яка має підтвердити спроможність учасника здійснити виконання умов Договору з вказівкою на певний документ про право власності та/або оренди та/або користування. В тому числі зазначається інформація про наявність електроінструментів, з вказівкою на певний документ про право власності та/або оренди та/або користування. Як було вказано вище, Скаржником у складі своєї пропозиції подано довідку про наявність обладнання та матеріально – технічної бази (файл – «1. Довідка МТБ.PDF»), а також документи, що підтверджують право власності та право користування необхідної для виконання робіт за предметом закупівлі техніки та обладнання (файл – «1.1. Документи на техніку.pdf»). Зокрема у наданій довідці зазначено весь перелік механізмів та обладнання згідно Підсумкової відомості ресурсів, які Скаржник планує залучати для виконання робіт за предметом закупівлі. Додатково у змісті вказаної довідки відображена інформація про наявність електроінструментів, з вказівкою на конкретний документ про право власності (п.п. 1,2,4,8,10,11,13,14,15,16,17,19,21,22 Довідки). Вказане обладнання та інструменти знаходяться у власності Скаржника, що підтверджується наданими у складі пропозиції інвентарними картками обліку основних засобів за типовою формою ОЗ-6 та картками обліку малоцінних та швидкозношувальних предметів за типовою формою МШ-2. Інвентарна картка обліку основних засобів за типовою формою № ОЗ-6 застосовується суб’єктом господарювання для обліку всіх видів основних засобів, а також для групового обліку однотипних об'єктів основних засобів, що надійшли в експлуатацію в одному календарному місяці, та таких, що мають одне і те ж виробничо-господарське призначення, технічну характеристику та вартість. Картка обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів за типовою формою № МШ-2 застосовується суб’єктом господарювання для обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів, виданих під розписку робітнику чи бригадиру (для бригади) із роздавальної кладової цеху для тривалого користування. Тобто, вказане у довідці обладнання та електроінструменти (п.п. 1,2,4,8,10,11,13,14,15,16,17,19,21,22 Довідки) є власністю Скаржника та знаходяться на балансі підприємства на підставі карток обліку основних засобів за типовою формою ОЗ-6 та карток обліку малоцінних та швидкозношувальних предметів за типовою формою МШ-2. Таким чином, Скаржником виконано вказану вимогу щодо підтвердження відповідності Учасника критерію «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» в частині зазначення у довідці про наявність матеріально – технічної бази посилання на певний документ про право власності та/або оренди та/або користування у спосіб визначений Тендерною документацією в повному обсязі. Додатково вважаємо за необхідне зауважити, що Замовником у Тендерній документації не встановлювалось окремих вимог щодо типу документу який на його думку має підтвердити право власності та/або оренди та/або користування Учасником електроінструментами чи обладнанням. Враховуючи вищевикладені обставини, нашим підприємством належним чином виконано вимоги п. 1.1.1. Додатку 1 до Тендерної документації, а відтак Замовником неправомірно було відхилено тендерну пропозицію Скаржника в цій частині.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 6b8c494846284ebb944397b97de004f0
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення учасника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 664cc2edb0a345eb82d3a6bdf552c971
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 3. Замовник в Протоколі відхилення зазначив наступні підстави відхилення Скаржника, зокрема:
«Пунктом 2.1.1. додатком 1 тендерної документації Замовника встановлено вимоги, щодо підтвердження наявності у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та які будуть залучені до виконання робіт, які є предметом закупівлі.
Учасник ТОВ «ПФ» у складі своєї пропозиції надає довідку про працівників, що містить інформацію про те, що всі фахівці робітничих спеціальностей не є працівниками Учасника в розумінні тендерної документації та законодавства України.
Працівник - це фізична особа, яка працює на підставі трудового договору на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи, котра використовує найману працю.
Закон України «Про публічні закупівлі» передбачає залучення до виконання робіт за бюджетні кошти саме ПРАЦІВНИКІВ відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Виходячи з вищенаведеного, можна дійти висновку, що кваліфікаційний критерій наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід не підтверджено.»
×
  • Назва доказу:
    Довідка про наявність працівників
  • Повʼязаний документ:
    4. Довідка про працівників.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скаржник не може погодитись з такою позицією Замовника з огляду на те, що Додатком 1 до Тендерної документації визначено, що учасники процедури закупівлі повинні були надати в складі тендерної пропозиції в тому числі, інформацію та документи, які підтверджують відповідність Учасника критерію «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Зокрема, згідно п. 2.1.1. Додатку 1 до Тендерної документації учасники мали надати у складі своєї тендерної пропозиції виключно довідку у довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та які будуть залучені до виконання робіт, які є предметом закупівлі. Жодних інших окремих вимог для підтвердження даного кваліфікаційного критерію Замовником у Тендерній документації не встановлено. На виконання вищевказаного, Скаржником у складі своєї пропозиції подано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл – «2. Довідка про працівників.pdf»). Змістом даної довідки передбачено перелік працівників, які Скаржник планує залучати для виконання робіт за предметом закупівлі, в тому числі на підставі укладених договорів цивільно – правового характеру. Згідно положень ст. 626 ЦК України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Положеннями ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Цивільно-правовий договір з фізичною особою (договір цивільно-правового характеру) - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Предметом договору може бути виконання робіт чи надання послуг та укладатися у формі договору підряду або надання послуг. Враховуючи вищевикладені обставини, чинне законодавство не забороняє укладати договори цивільно-правового характеру між підприємством і працівниками на виконання робіт або надання послуг. Беручи до уваги той факт, що Замовником у Тендерній документації не встановлено окремих вимог щодо мінімальної кількості працівників учасника, які мають знаходитись у його штаті, а також вимог, які б забороняли учасникам залучати працівників для виконання робіт на підставі укладених договорів цивільно – правового характеру, Скаржник шляхом надання у складі своєї пропозиції довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл – «2. Довідка про працівників.pdf») виконав вимогу п. 2.1.1. Додатку 1 Тендерної документації у спосіб визначений Тендерною документацією в повному обсязі. Враховуючи вищевикладені обставини, нашим підприємством належним чином виконано вимоги п. 2.1.1. Додатку 1 до Тендерної документації, а відтак Замовником неправомірно було відхилено тендерну пропозицію Скаржника в цій частині.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 1ad543d8e2604a4bb040957197a33865
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення учасника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 664cc2edb0a345eb82d3a6bdf552c971
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 4. Замовник у Протоколі відхилення зазначив наступні підстави відхилення Скаржника, зокрема:
«Відповідно до вимог чинного законодавства визначення договірної ціни проводиться згідно ДСТУ, ДБН, кошторисних норм України у будівництві та інших нормативних актів чинних на момент подання тендерної пропозиції.
П. 5.3. Настанови з визначення вартості будівництва, з урахуванням змін №№1,2,3,4 передбачає визначення прямих витрат при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни), а саме що Заробітна плата в складі прямих витрат розраховується учасником процедури закупівлі (підрядником) на підставі нормативних трудовитрат на певний обсяг робіт і вартості людино-години середнього нормативного розряду ланки робітників, зайняти на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів.
При визначенні норми тривалості робочого часу під час воєнного стану слід враховувати ч. 6, ст. 6 Закону України від 15.03.2022 №2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (набрав чинності 24.03.2022) в якій йдеться про незастосування окремих норм КЗпП, які як раз впливають на підрахунок вказаної норми. Зокрема, під час дії воєнного стану не застосовується норма ст. 73 КЗпП про святкові і неробочі дні.
Норма тривалості робочого часу наразі становить 172,33 люд.год. Учасник ТОВ «ПФ» у складі свого кошторисного розрахунку договірної ціни, надає пояснювальну записку у якій зазначає, що до розрахунку приймав показник Норма тривалості робочого часу – 170,25 люд.год. для будівельних, монтажних та ремонтних робіт і для пусконалагоджувального персоналу - 170,25 люд.год.
Це впливає на ціну кошторису і є невідповідністю, яка тягне за собою те, що кошторисна документація не відповідає вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації і не може бути усунена учасником процедури закупівлі.»
×
  • Назва доказу:
    Пояснювальна записка до договірної ціни
  • Повʼязаний документ:
    6. Пояснювальна записка.pdf

  • Назва доказу:
    Розрахунок договірної ціни
  • Повʼязаний документ:
    5. ДЦ.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Скаржник не може погодитись з такою позицією Замовника з огляду на наступне: Перш за все вважаємо за необхідне повідомити Комісії, що своїм твердженням в Протоколі відхилення про те, що відповідно до вимог чинного законодавства визначення договірної ціни проводиться згідно ДСТУ, ДБН, кошторисних норм України у будівництві та інших нормативних актів чинних на момент подання тендерної пропозиції, Замовник намагається ввести Комісію в оману, так як змістом Тендерної документації до закупівлі таких вимог до учасників закупівлі не встановлювалось. Крім того, з огляду на викладене вважаємо за необхідне звернути увагу Комісії на той факт, що розрахунок норми тривалості робочого часу про яку зазначено в Протоколі відхилення не відноситься до порушень, які неможливо усунуту у порядку п. 43 Особливостей, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 як про це зазначає Замовник, так як норма тривалості робочого часу, розрахунок кошторисної заробітної плати, а також інші вищевказані даною Скаргою підстави зазначені Замовником у Протоколі відхилення не призводять до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо і може буту усунена протягом 24 годин з моменту оприлюднення в електронній системі закупівель відповідної вимоги від Замовника. Додатково повідомляємо Вам, що Замовником в якості підстави для відхилення тендерної пропозиції невірно розтлумачено норми Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) в частині залучення працівників до роботи у святкові і неробочі дні під час дії воєнного стану. Положеннями ст. 72 КЗпП України встановлено, що робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. Оплата за роботу у вихідний день обчислюється за правилами статті 107 цього Кодексу. У період з 24.03.2022 до 19.07.2022 норма статті 72 КЗпП України не застосовувалася згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України №2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в редакції від 15.03.2022. Проте Законом №2352-IX до норм Закону №2136-IX було внесено зміни, відповідно до яких ст. 72 КЗпП України виключено з переліку норм, які не застосовуються у період дії воєнного стану. Ці зміни набули чинності 19 липня 2022 року. Отже, на сьогодні роботодавець має право залучати робітників до роботи у вихідні дні за умови обов’язкової компенсації так, як і до війни: працівникові надають інший день відпочинку або оплачують фактично відпрацьовані години у грошовій формі у подвійному розмірі згідно з правилами, встановленими ст. 107 КЗпП України. Тобто, Скаржником не порушено положення трудового законодавства згідно ст. 73 КЗпП України про святкові і неробочі дні, про які зазначено Замовником у Протоколі відхилення з огляду на можливість залучати робітників до роботи у вихідні дні у порядку ст. 72 КЗпП України. Дані обставини підтверджуються відповідними кошторисними розрахунками, що є у складі пропозиції Скаржника (файл – «10. ДЦ Красносільський ліцей.pdf»). Додатково звертаємо увагу Комісії на той факт, що Замовником у Тендерній документації до закупівлі не встановлено окремих вимог щодо розрахунку учасниками договірної ціни своєї тендерної пропозиції. Тендерною документацією не передбачено жодних посилань на Настанову з визначення вартості будівництва, ДБН, ДСТУ чи інших нормативних актів у сфері будівництва, а також будь – яких вимог щодо обрахунку учасниками кошторисної заробітної плати та норм тривалості робочого часу. Змістом Тендерної документації не визначено та не конкретизовано на підставі яких нормативно – правових актів учасники зобов’язані розраховувати норми тривалості робочого часу. Положеннями Тендерної документації також не встановлено жодних застережень чи обмежень щодо залучення учасниками своїх робітників в порядку передбаченими ст.ст. 72, 73 КЗпП України. Враховуючи вищевикладені обставини, нашим підприємством належним чином виконано вимоги Тендерної документації та чинного законодавства в частині розрахунку кошторисної заробітної плати та норм тривалості робочого часу, а відтак Замовником неправомірно було відхилено тендерну пропозицію Скаржника в цій частині. Таким чином, Скаржником не порушено вимоги Тендерної документації та чинного законодавства про закупівлі, а дії нашого підприємства говорять про реальні наміри здійснити виконання робіт за предметом закупівлі за найнижчою запропонованою ціною і зекономити кошти територіальної громади. Враховуючи вищевикладені пояснення, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є необґрунтованим, неправомірним та таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, порушує права та охоронювані законом інтереси Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, а також порушує наступні принципи здійснення закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Неправомірне рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника фактично позбавляє Скаржника реалізації права на укладення договору за результатом проведеного тендеру, а отже, у Скаржника існує охоронюваний законом прямий інтерес який порушено неправомірним рішенням Замовника. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 18, 22 Закону України «Про публічні закупівлі»,- ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника (код за ЄДРПОУ 44104488) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПФ» у процедурі закупівлі «Реконструкція споруди тиру КЗ «Красносільський ліцей» з метою облаштування найпростішого укриття за адресою: вул. Нова, 12а, с. Красносілля Кропивницького району Кіровоградської області (код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)», ідентифікатор у Prozorro: UA-2024-05-17-008075-a. 3. Зобов’язати Замовника (код за ЄДРПОУ 44104488) визнати ТОВ «ПФ» переможцем процедури закупівлі «Реконструкція споруди тиру КЗ «Красносільський ліцей» з метою облаштування найпростішого укриття за адресою: вул. Нова, 12а, с. Красносілля Кропивницького району Кіровоградської області (код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)», ідентифікатор у Prozorro: UA-2024-05-17-008075-a. Додатки: 1. Довідка про наявність обладнання та матеріально – технічної бази – 3 арк. 2. Документи, що підтверджують право власності та право користування технікою – 60 арк. 3. Підсумкова відомість ресурсів Скаржника – 30 арк. 4. Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації – 1 арк. 5. Розрахунок договірної ціни Скаржника – 2 арк. 6. Пояснювальна записка до договірної ціни Скаржника – 2 арк. Директор ТОВ «ПФ» Рафік АФРИКЯН