-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Металопластикові конструкції (вікна та двері)
Завершена
7 961 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 39 805.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 39 805.00 UAH
Період оскарження:
13.05.2024 08:23 - 18.05.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Номер:
9fb2dafbfcf5451a9fd92cb9d23dc862
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-05-13-000079-a.a4
Назва:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Пов'язані документи:
Учасник
- 11.Посвідчення керівник.PDF 21.06.2024 10:26
- 11.Посвідчення керівник 1.PDF 21.06.2024 10:26
- 12.Протокол керівник.PDF 21.06.2024 10:26
- Довідка пояснення.pdf 21.06.2024 10:26
- Протокол 136 вікна.pdf 21.06.2024 10:26
- Скарга.docx.p7s (6).zip 21.06.2024 10:26
- Протоколи, посвідчення директор.pdf 21.06.2024 10:26
- sign.p7s 21.06.2024 10:29
- рішення від 24.06.2024 № 10896.pdf 24.06.2024 17:22
- Інформація про резолютивну частину рішення від 02.07.2024 № 11486.pdf 03.07.2024 15:01
- рішення від 02.07.2024 № 11486.pdf 05.07.2024 17:37
- Пояснення замовника 26.06.2024 08:46
- Пояснення замовника 26.06.2024 08:46
- Протокол 146 08.07.2024 10:56
- Протокол 146 08.07.2024 10:59
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.06.2024 14:13
Дата розгляду скарги:
02.07.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.06.2024 17:22
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
05.07.2024 17:37
Дата виконання рішення Замовником:
08.07.2024 11:01
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Колегії №11486-р/пк-пз від 02.07.2024, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", вирішив скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ-В" та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙНС ГЛАСС 13" переможцем процедури закупівлі — "Металопластикові конструкції (вікна та двері)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-05-13-000079-a
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c399d561acdb46f6a1ddc00b987ea66d
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
17.06.2024 року в електронній системі закупівель Замовник оприлюднив ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ від 17.06.2024 №136 (далі – Протокол), відповідно до якого відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
Замовником у Протоколі визначено наступні підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
«Замовником 14.06.2024 о 15:49 опубліковано повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей. На виконання даної вимоги, до 15.06.2024 15:49 Учасником ТОВ «ГЛОРІЯ-В» зазначені невідповідності не були усунуті в повному обсязі, зокрема:
- Пропозиція Учасника містить файли: «12.Посвідч.ох.працв монтажники.PDF» та «12.Пр.охорона праці.PDF».
Проаналізувавши даний файли і документи, які в них містяться, було виявлено, що у працівників відповідно до «Довідки про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід необхідних для виконання замовлення», що міститься у файлі: «6. Довідка про наявність працівників.PDF», у працівників відсутнє проходження навчання та перевірка знань з НПАОП 45.2-1.02-90, НПАОП 45.2-7.03-17, 45.2-7.02-12, а також НПАОП 40.1-1.21-98,
НПАОП 40.1-1.07-01, перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та копій чинних посвідчень з групою електробезпеки не нижче 2(другої).
Учасником в період виправлення невідповідностей, було надано файли: «Посвідч.Демидюк.pdf, Посвідчення.PDF та Протокол ох.праці.pdf», що містить оновлені протоколи та посвідчення перевірки знань з НПАОП 45.2-1.02-90, НПАОП 45.2-7.03-17, 45.2-7.02-12, але в наданих копіях посвідчень відсутнє посвідчення, яке видане Демидюку Сергію Дмитровичу. Файли «Посвідч.Демидюк.pdf та Посвідчення.PDF» не містять інформації, яка б могла ідентифікувати приналежність копії посвідчення саме Демидюку Сергію Дмитровичу. Єдине наявне посвідчення на даного працівника, це посвідчення №4.21 від 01 липня 2016 року про право виконання робіт з підвищеною небезпекою, а копія посвідчення, що міститься на 2 сторінці в цьому файлі не ідентифікує приналежність саме цьому працівнику.
Згідно з Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженими наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998 № 4), посвідчення про перевірку знань працівника з електробезпеки є документом, який засвідчує право на самостійну роботу в електроустановках на зазначеній посаді за фахом. В складі пропозиції учасника відсутні копії чинних посвідчень з групою безпеки не нижче 2(другої). Також звертаємо увагу Учасника, що перевірка знань з електробезпеки, і безпосередньо НПАОП 40.1-1.21-98, НПАОП 40.1-1.07-01 є окремими навчанням, з окремим затвердженим протоколом комісії та вимогами до її складу. Невідомо який чином Учасник створив на підприємстві комісію, якщо відповідно до нормативно правових актів, члени комісії повинні мати групу не нижче 4(четвертої). А відповідно до наданого посвідчення директора, що міститься у файлі: «Протоколи, посвідчення директор.pdf», керівник має присвоєну групу з електробезпеки – 3(третя). Третя група з електробезпеки, надає право проводити тільки інструктажі для персоналу з 1(першою) групою – детальніше у Протоколі.»
Скаржник категорично не погоджується з рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника і підстав для відхилення, та вважає вказане рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника упередженим, передчасним, таким, що не відповідає та суперечать вимогам Закону та Особливостей, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 Додатку 1 до тендерної документації Учасники повинні були надати: «Довідка, складена у довільній формі, яка підтверджує наявність в штаті Учасника працівників відповідної кваліфікації, необхідних для виконання замовлення, із зазначенням у такій довідці інформації про ПІБ, посаду, освіту, спеціальність кожного з таких працівників.
Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції: скановані копії витягу з протоколу з перевірки знань правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98 та правил експлуатації електрозахисних засобів НПАОП 40.1-1.07-01, витягу з протоколу перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та чинного посвідчення з групою електробезпеки не нижче 2(другої).
Чинного посвідчення та протоколу про проходження навчання та перевірки знаньзагального курсу з охорони праці, НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів, НПАОП 0.00-1.75-15 Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, НПАОП 45.2-7.02-12 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека на будівництві (ДБН А.3.2.-2-2009),НПАОП 45.2-1.02-90 Правила охорони праці під час будівництва та ремонту об’єктів житлово-комунального господарства, НПАОП 45.2-7.03-17 Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках.
Окремо для керівника підприємства надати скановані копії чинного посвідчення та протоколу про проходження навчання з НПАОП 0.00-7.11-12 Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників.
Для робітників окремо надати скановані копії чинного посвідчення та протоколу про проходження навчання з НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті (та верхолазних робіт, згідно розділів 1-6, 7.2, 7.10 та 7.11)».
Таким чином, зі змісту даного пункту, у абзаці 2,3 п.2 Додатку 1 до тендерної документації міститься лише вимога про надання у складі тендерної пропозиції копії витягу з протоколу з перевірки знань правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98 та правил експлуатації електрозахисних засобів НПАОП 40.1-1.07-01, витягу з протоколу перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та чинного посвідчення з групою електробезпеки не нижче 2(другої) та чинного посвідчення та протоколу про проходження навчання та перевірки знань загального курсу з охорони праці, НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів, НПАОП 0.00-1.75-15 Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, НПАОП 45.2-7.02-12 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека на будівництві (ДБН А.3.2.-2-2009),НПАОП 45.2-1.02-90 Правила охорони праці під час будівництва та ремонту об’єктів житлово-комунального господарства, НПАОП 45.2-7.03-17 Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках.
Проте, Замовником не деталізовано, щодо якого кола працівників стосується вищевказана вимога або ж того, що вказані вище документи потрібно надавати на всіх працівників, а вказано лише про необхідність надання протоколів або витягів з протоколів та/або копій посвідчень у складі пропозиції.
На виконання вимог тендерної документації у складі тендерної пропозиції Скаржника надано файли: «11.Посвідчення керівник.PDF», «11.Посвідчення керівник 1.PDF», «12.Протокол керівник.PDF».
Де міститься Посвідчення №89 /24 -29 а, №89 /24 -29 б, та Витяг з Протоколу №89 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, які підтверджують проходження навчання та перевірку знань з знань загального курсу з охорони праці, НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів, НПАОП 0.00-1.75-15 Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, НПАОП 45.2-7.02-12 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека на будівництві (ДБН А.3.2.-2-2009),НПАОП 45.2-1.02-90 Правила охорони праці під час будівництва та ремонту об’єктів житлово-комунального господарства, НПАОП 45.2-7.03-17 Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, НПАОП 0.00-7.11-12 Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників.
14.06.2024 Замовником опубліковано повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей.
В повідомленні Замовником у п.2 вказано, в тому числі, наступне:
«- Пропозиція Учасника містить файли: «11.Посвідчення керівник 1.PDF», «11.Посвідчення керівник.PDF» та «12.Протокол керівник. PDF». Проаналізувавши даний файли і документи, які в них містяться, було виявлено, що керівником Учасника, а саме директором Зайцевою Оленою Володимирівною, не було пройдено навчання з НПАОП 45.2-1.02-90, НПАОП 45.2-7.03-17 та також відсутній витяг з протоколу щодо навчання з НПАОП 40.1-07-01, витяг з протоколу перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.
- Пропозиція Учасника містить файли: «12.Посвідч.ох.працв монтажники.PDF» та «12.Пр.охорона праці.PDF». Проаналізувавши даний файли і документи, які в них містяться, було виявлено, що у працівників відповідно до «Довідки про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід необхідних для виконання замовлення», що міститься у файлі: «6. Довідка про наявність працівників.PDF», у працівників відсутнє проходження навчання та перевірка знань з:
НПАОП 45.2-1.02-90,
НПАОП 45.2-7.03-17,
45.2-7.02-12, а також
НПАОП 40.1-1.21-98,
НПАОП 40.1-1.07-01, перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та копій чинних посвідчень з групою електробезпеки не нижче 2(другої).».
Проте, Замовником не вказано, які документи повинен надати Учасник для усунення невідповідностей на думку Замовника, викладених у даному пункті.
Скаржником, у термін встановлений Замовником, було надано необхідні документи, для усунення невідповідностей, в тому числі надано файл: «Протоколи, посвідчення директор.pdf», де містяться посвідчення №160-61-2024 про присвоєння Зайцевій Олені Володимирівній III групи з електробезпеки, посвідчення №165-26-2024 про проходження Зайцевою Оленою Володимирівною проходження навчання та перевірку знань з НПАОП 45.2-1.02-90, НПАОП 45.2-7.03-17, ВИТЯГ З ПРОТОКОЛУ №81-0487ВЕЕН-2024 про перевірку знань Зайцевої Олени Володимирівни з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, ВИТЯГ З ПРОТОКОЛУ № 05-160ЕЛ-2024 про перевірку знань з правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98 та правил експлуатації електрозахисних засобів НПАОП 40.1-1.07-01.
Також, на етапі усунення невідповідностей Скаржником було надано файл: «Довідка пояснення.pdf», де Скаржником було зазначено те, що на робітників вимагалось тільки скановані копії чинного посвідчення та протоколу про проходження навчання з НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті (та верхолазних робіт, згідно розділів 1-6, 7.2, 7.10 та 7.11). А зазначення у вимозі того, що у працівників відсутнє проходження навчання та перевірка знань з:
НПАОП 45.2-1.02-90,
НПАОП 45.2-7.03-17,
45.2-7.02-12, а також
НПАОП 40.1-1.21-98,
НПАОП 40.1-1.07-01, перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та копій чинних посвідчень з групою електробезпеки не нижче 2(другої), є неправомірним.
Проте, Замовник не звернув на це пояснення жодної уваги.
Тому, Скаржником належним чином було виконано вимоги абз.2,3 п.2 Додатку 1 до тендерної документації та надано у складі пропозиції документи, які вимагались абз.2,3 п.2 Додатку 1 до тендерної документації.
Підстава вказана Замовником у Протоколі про відхилення є неправомірною, оскільки Замовником у п.2 Додатку 1 до тендерної документації не було зазначено про те, що документи, які вимагались абз.2,3 п.2 Додатку 1 до тендерної документації повинні надаватись щодо всіх осіб зазначених у Довідці, яка підтверджує наявність в штаті Учасника працівників відповідної кваліфікації, необхідних для виконання замовлення.
Тому, належним чином не деталізувавши вимоги абз.2,3 п.2 Додатку 1 до тендерної документації, Замовник не може посилатись як на законну підставу для відхилення ненадання Учасниками документів зазначених у абз.2,3 п.2 Додатку 1 до тендерної документації на всіх працівників.
Тобто, враховуючи зміст вимог абз.2,3 п.2 Додатку 1 до тендерної документації, Замовник взагалі не повинен був надавати Скаржнику вимогу про усунення невідповідностей в частині надання документів зазначених у абз.2,3 п.2 Додатку 1 до тендерної документації на всіх працівників.
Також, звертаємо увагу, що Протокол про відхилення та вимога про усунення невідповідностей є актом індивідуальної дії.
Згідно із п.19 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб’єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Верховний суд у своїй Постанові від 05 березня 2020 року у справі №640/467/19 вказуэ наступне:
«Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття… Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії».
Таким чином, Замовником належним чином не доведено правомірність підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Скаржника ТОВ «Глорія-В» була необґрунтовано і неправомірно відхилена Замовником.
Вважаємо, що Замовник порушив Конституцію України, а також принципи здійснення публічних закупівель, визначених в ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»,
Таким чином, відхиливши тендерну пропозицію Скаржника ТОВ «Глорія-В», Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, зокрема, право на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, право бути визнаним переможцем вказаної закупівлі і укласти договір, право як суб’єкт господарювання отримати замовлення за бюджетні кошти і надати послуги, право отримання прибутку, доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, право на підприємницьку діяльність, передбачене ст. 42 Конституції України, право на працю, передбачене ст. 43 Конституції України (кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.)
ТОВ «Глорія-В» вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника у процедурі закупівлі № UA-2024-05-13-000079-a відмінити рішення оформлене ПРОТОКОЛОМ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ від 17.06.2024 №136, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Глорія-В».
Замовником у Протоколі визначено наступні підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
«Замовником 14.06.2024 о 15:49 опубліковано повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей. На виконання даної вимоги, до 15.06.2024 15:49 Учасником ТОВ «ГЛОРІЯ-В» зазначені невідповідності не були усунуті в повному обсязі, зокрема:
- Пропозиція Учасника містить файли: «12.Посвідч.ох.працв монтажники.PDF» та «12.Пр.охорона праці.PDF».
Проаналізувавши даний файли і документи, які в них містяться, було виявлено, що у працівників відповідно до «Довідки про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід необхідних для виконання замовлення», що міститься у файлі: «6. Довідка про наявність працівників.PDF», у працівників відсутнє проходження навчання та перевірка знань з НПАОП 45.2-1.02-90, НПАОП 45.2-7.03-17, 45.2-7.02-12, а також НПАОП 40.1-1.21-98,
НПАОП 40.1-1.07-01, перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та копій чинних посвідчень з групою електробезпеки не нижче 2(другої).
Учасником в період виправлення невідповідностей, було надано файли: «Посвідч.Демидюк.pdf, Посвідчення.PDF та Протокол ох.праці.pdf», що містить оновлені протоколи та посвідчення перевірки знань з НПАОП 45.2-1.02-90, НПАОП 45.2-7.03-17, 45.2-7.02-12, але в наданих копіях посвідчень відсутнє посвідчення, яке видане Демидюку Сергію Дмитровичу. Файли «Посвідч.Демидюк.pdf та Посвідчення.PDF» не містять інформації, яка б могла ідентифікувати приналежність копії посвідчення саме Демидюку Сергію Дмитровичу. Єдине наявне посвідчення на даного працівника, це посвідчення №4.21 від 01 липня 2016 року про право виконання робіт з підвищеною небезпекою, а копія посвідчення, що міститься на 2 сторінці в цьому файлі не ідентифікує приналежність саме цьому працівнику.
Згідно з Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженими наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998 № 4), посвідчення про перевірку знань працівника з електробезпеки є документом, який засвідчує право на самостійну роботу в електроустановках на зазначеній посаді за фахом. В складі пропозиції учасника відсутні копії чинних посвідчень з групою безпеки не нижче 2(другої). Також звертаємо увагу Учасника, що перевірка знань з електробезпеки, і безпосередньо НПАОП 40.1-1.21-98, НПАОП 40.1-1.07-01 є окремими навчанням, з окремим затвердженим протоколом комісії та вимогами до її складу. Невідомо який чином Учасник створив на підприємстві комісію, якщо відповідно до нормативно правових актів, члени комісії повинні мати групу не нижче 4(четвертої). А відповідно до наданого посвідчення директора, що міститься у файлі: «Протоколи, посвідчення директор.pdf», керівник має присвоєну групу з електробезпеки – 3(третя). Третя група з електробезпеки, надає право проводити тільки інструктажі для персоналу з 1(першою) групою – детальніше у Протоколі.»
Скаржник категорично не погоджується з рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника і підстав для відхилення, та вважає вказане рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника упередженим, передчасним, таким, що не відповідає та суперечать вимогам Закону та Особливостей, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 Додатку 1 до тендерної документації Учасники повинні були надати: «Довідка, складена у довільній формі, яка підтверджує наявність в штаті Учасника працівників відповідної кваліфікації, необхідних для виконання замовлення, із зазначенням у такій довідці інформації про ПІБ, посаду, освіту, спеціальність кожного з таких працівників.
Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції: скановані копії витягу з протоколу з перевірки знань правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98 та правил експлуатації електрозахисних засобів НПАОП 40.1-1.07-01, витягу з протоколу перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та чинного посвідчення з групою електробезпеки не нижче 2(другої).
Чинного посвідчення та протоколу про проходження навчання та перевірки знаньзагального курсу з охорони праці, НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів, НПАОП 0.00-1.75-15 Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, НПАОП 45.2-7.02-12 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека на будівництві (ДБН А.3.2.-2-2009),НПАОП 45.2-1.02-90 Правила охорони праці під час будівництва та ремонту об’єктів житлово-комунального господарства, НПАОП 45.2-7.03-17 Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках.
Окремо для керівника підприємства надати скановані копії чинного посвідчення та протоколу про проходження навчання з НПАОП 0.00-7.11-12 Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників.
Для робітників окремо надати скановані копії чинного посвідчення та протоколу про проходження навчання з НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті (та верхолазних робіт, згідно розділів 1-6, 7.2, 7.10 та 7.11)».
Таким чином, зі змісту даного пункту, у абзаці 2,3 п.2 Додатку 1 до тендерної документації міститься лише вимога про надання у складі тендерної пропозиції копії витягу з протоколу з перевірки знань правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98 та правил експлуатації електрозахисних засобів НПАОП 40.1-1.07-01, витягу з протоколу перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та чинного посвідчення з групою електробезпеки не нижче 2(другої) та чинного посвідчення та протоколу про проходження навчання та перевірки знань загального курсу з охорони праці, НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів, НПАОП 0.00-1.75-15 Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, НПАОП 45.2-7.02-12 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека на будівництві (ДБН А.3.2.-2-2009),НПАОП 45.2-1.02-90 Правила охорони праці під час будівництва та ремонту об’єктів житлово-комунального господарства, НПАОП 45.2-7.03-17 Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках.
Проте, Замовником не деталізовано, щодо якого кола працівників стосується вищевказана вимога або ж того, що вказані вище документи потрібно надавати на всіх працівників, а вказано лише про необхідність надання протоколів або витягів з протоколів та/або копій посвідчень у складі пропозиції.
На виконання вимог тендерної документації у складі тендерної пропозиції Скаржника надано файли: «11.Посвідчення керівник.PDF», «11.Посвідчення керівник 1.PDF», «12.Протокол керівник.PDF».
Де міститься Посвідчення №89 /24 -29 а, №89 /24 -29 б, та Витяг з Протоколу №89 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, які підтверджують проходження навчання та перевірку знань з знань загального курсу з охорони праці, НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів, НПАОП 0.00-1.75-15 Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, НПАОП 45.2-7.02-12 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека на будівництві (ДБН А.3.2.-2-2009),НПАОП 45.2-1.02-90 Правила охорони праці під час будівництва та ремонту об’єктів житлово-комунального господарства, НПАОП 45.2-7.03-17 Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, НПАОП 0.00-7.11-12 Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників.
14.06.2024 Замовником опубліковано повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей.
В повідомленні Замовником у п.2 вказано, в тому числі, наступне:
«- Пропозиція Учасника містить файли: «11.Посвідчення керівник 1.PDF», «11.Посвідчення керівник.PDF» та «12.Протокол керівник. PDF». Проаналізувавши даний файли і документи, які в них містяться, було виявлено, що керівником Учасника, а саме директором Зайцевою Оленою Володимирівною, не було пройдено навчання з НПАОП 45.2-1.02-90, НПАОП 45.2-7.03-17 та також відсутній витяг з протоколу щодо навчання з НПАОП 40.1-07-01, витяг з протоколу перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.
- Пропозиція Учасника містить файли: «12.Посвідч.ох.працв монтажники.PDF» та «12.Пр.охорона праці.PDF». Проаналізувавши даний файли і документи, які в них містяться, було виявлено, що у працівників відповідно до «Довідки про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід необхідних для виконання замовлення», що міститься у файлі: «6. Довідка про наявність працівників.PDF», у працівників відсутнє проходження навчання та перевірка знань з:
НПАОП 45.2-1.02-90,
НПАОП 45.2-7.03-17,
45.2-7.02-12, а також
НПАОП 40.1-1.21-98,
НПАОП 40.1-1.07-01, перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та копій чинних посвідчень з групою електробезпеки не нижче 2(другої).».
Проте, Замовником не вказано, які документи повинен надати Учасник для усунення невідповідностей на думку Замовника, викладених у даному пункті.
Скаржником, у термін встановлений Замовником, було надано необхідні документи, для усунення невідповідностей, в тому числі надано файл: «Протоколи, посвідчення директор.pdf», де містяться посвідчення №160-61-2024 про присвоєння Зайцевій Олені Володимирівній III групи з електробезпеки, посвідчення №165-26-2024 про проходження Зайцевою Оленою Володимирівною проходження навчання та перевірку знань з НПАОП 45.2-1.02-90, НПАОП 45.2-7.03-17, ВИТЯГ З ПРОТОКОЛУ №81-0487ВЕЕН-2024 про перевірку знань Зайцевої Олени Володимирівни з правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, ВИТЯГ З ПРОТОКОЛУ № 05-160ЕЛ-2024 про перевірку знань з правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98 та правил експлуатації електрозахисних засобів НПАОП 40.1-1.07-01.
Також, на етапі усунення невідповідностей Скаржником було надано файл: «Довідка пояснення.pdf», де Скаржником було зазначено те, що на робітників вимагалось тільки скановані копії чинного посвідчення та протоколу про проходження навчання з НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті (та верхолазних робіт, згідно розділів 1-6, 7.2, 7.10 та 7.11). А зазначення у вимозі того, що у працівників відсутнє проходження навчання та перевірка знань з:
НПАОП 45.2-1.02-90,
НПАОП 45.2-7.03-17,
45.2-7.02-12, а також
НПАОП 40.1-1.21-98,
НПАОП 40.1-1.07-01, перевірки знань правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та копій чинних посвідчень з групою електробезпеки не нижче 2(другої), є неправомірним.
Проте, Замовник не звернув на це пояснення жодної уваги.
Тому, Скаржником належним чином було виконано вимоги абз.2,3 п.2 Додатку 1 до тендерної документації та надано у складі пропозиції документи, які вимагались абз.2,3 п.2 Додатку 1 до тендерної документації.
Підстава вказана Замовником у Протоколі про відхилення є неправомірною, оскільки Замовником у п.2 Додатку 1 до тендерної документації не було зазначено про те, що документи, які вимагались абз.2,3 п.2 Додатку 1 до тендерної документації повинні надаватись щодо всіх осіб зазначених у Довідці, яка підтверджує наявність в штаті Учасника працівників відповідної кваліфікації, необхідних для виконання замовлення.
Тому, належним чином не деталізувавши вимоги абз.2,3 п.2 Додатку 1 до тендерної документації, Замовник не може посилатись як на законну підставу для відхилення ненадання Учасниками документів зазначених у абз.2,3 п.2 Додатку 1 до тендерної документації на всіх працівників.
Тобто, враховуючи зміст вимог абз.2,3 п.2 Додатку 1 до тендерної документації, Замовник взагалі не повинен був надавати Скаржнику вимогу про усунення невідповідностей в частині надання документів зазначених у абз.2,3 п.2 Додатку 1 до тендерної документації на всіх працівників.
Також, звертаємо увагу, що Протокол про відхилення та вимога про усунення невідповідностей є актом індивідуальної дії.
Згідно із п.19 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб’єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Верховний суд у своїй Постанові від 05 березня 2020 року у справі №640/467/19 вказуэ наступне:
«Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття… Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії».
Таким чином, Замовником належним чином не доведено правомірність підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Скаржника ТОВ «Глорія-В» була необґрунтовано і неправомірно відхилена Замовником.
Вважаємо, що Замовник порушив Конституцію України, а також принципи здійснення публічних закупівель, визначених в ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»,
Таким чином, відхиливши тендерну пропозицію Скаржника ТОВ «Глорія-В», Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, зокрема, право на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, право бути визнаним переможцем вказаної закупівлі і укласти договір, право як суб’єкт господарювання отримати замовлення за бюджетні кошти і надати послуги, право отримання прибутку, доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, право на підприємницьку діяльність, передбачене ст. 42 Конституції України, право на працю, передбачене ст. 43 Конституції України (кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.)
ТОВ «Глорія-В» вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника у процедурі закупівлі № UA-2024-05-13-000079-a відмінити рішення оформлене ПРОТОКОЛОМ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ від 17.06.2024 №136, про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Глорія-В».
×
-
Назва доказу:
Довідка пояснення
-
Повʼязаний документ:
Довідка пояснення.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол, посвідчення
-
Повʼязаний документ:
Протоколи, посвідчення директор.pdf
-
-
Назва доказу:
Посвідчення
-
Повʼязаний документ:
11.Посвідчення керівник 1.PDF
-
-
Назва доказу:
Посвідчення
-
Повʼязаний документ:
11.Посвідчення керівник.PDF
-
-
Назва доказу:
Протокол
-
Повʼязаний документ:
12.Протокол керівник.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Номер:
1a9a80e53d4b406b9822c00cd07f7280
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-05-13-000079-a.a3
Назва:
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Неправомірне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Пов'язані документи:
Учасник
- 22. Проект договору.PDF 28.05.2024 16:44
- 28. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики.PDF 28.05.2024 16:44
- Протокол 123 вікна 23.05.2024.pdf 28.05.2024 16:44
- Скарга_1.docx.p7s.zip 28.05.2024 16:44
- sign.p7s 28.05.2024 16:55
- Заперечення на пояснення замовника.docx 31.05.2024 20:57
- Рішення від 30.05.2024 № 9485.pdf 30.05.2024 16:57
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.06.2024 № 9937.pdf 07.06.2024 13:08
- Рішення від 06.06.2024 № 9937.pdf 11.06.2024 14:59
- Пояснення замовника 31.05.2024 08:55
- Пояснення замовника 31.05.2024 08:55
- Протокол 12.06.2024 16:15
Дата прийняття скарги до розгляду:
28.05.2024 17:13
Дата розгляду скарги:
06.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.05.2024 16:57
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
11.06.2024 14:59
Дата виконання рішення Замовником:
12.06.2024 16:16
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Колегії №9937-р/пк-пз від 06.06.2024, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", уповноваженою особою прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ-В" та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙНС ГЛАСС 13" переможцем процедури закупівлі — "Металопластикові конструкції (вікна та двері)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-05-13-000079-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0af1d1342000435ebf6895f50360212b
Заголовок пункту скарги:
Оскарження неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Опис заперечення:
Замовником безпідставно та з порушенням вимог Закону "Про публічні закупівлі", Особливостей неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Глорія-В". Рішення оформлено ПРОТОКОЛОМ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ від 23.05.2024 №123(далі – Протокол), відповідно до якого відхилив тендерну пропозицію Скаржника.
Замовником у Протоколі визначено наступні підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
1. «Згідно п.п.1.2 додатку 2 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати порівняльну таблицю: оригінал – еквівалент, що включає: найменування, технічні, якісні та експлуатаційні показники».
У складі тендерної пропозиції ТОВ «Глорія-В» зазначений документ відсутній …. – детальніше у протоколі.
2. «Згідно з п.п.1.6 додатку 2 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати заповнений та підписаний проект договору з печаткою та підписом керівника.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «ГЛОРІЯ-В» надано документ «Проєкт договору» (файл «22. Проект договору.PDF»), однак в зазначеному документі не заповнена специфікація (додаток №1 до проєкту договору), а також рекзвізити Постачальника.
Отже, ТОВ «ГЛОРІЯ-В» не виконано вимогу п.п. 1.6. додатку 2 до тендерної документації.».
Скаржник категорично не погоджується з рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника і підстав для відхилення, та вважає вказане рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника упередженим, передчасним, таким, що не відповідає та суперечать вимогам Закону та Особливостей, з наступних підстав.
Замовником у Протоколі визначено наступні підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
1. «Згідно п.п.1.2 додатку 2 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати порівняльну таблицю: оригінал – еквівалент, що включає: найменування, технічні, якісні та експлуатаційні показники».
У складі тендерної пропозиції ТОВ «Глорія-В» зазначений документ відсутній …. – детальніше у протоколі.
2. «Згідно з п.п.1.6 додатку 2 до тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати заповнений та підписаний проект договору з печаткою та підписом керівника.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «ГЛОРІЯ-В» надано документ «Проєкт договору» (файл «22. Проект договору.PDF»), однак в зазначеному документі не заповнена специфікація (додаток №1 до проєкту договору), а також рекзвізити Постачальника.
Отже, ТОВ «ГЛОРІЯ-В» не виконано вимогу п.п. 1.6. додатку 2 до тендерної документації.».
Скаржник категорично не погоджується з рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника і підстав для відхилення, та вважає вказане рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника упередженим, передчасним, таким, що не відповідає та суперечать вимогам Закону та Особливостей, з наступних підстав.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п.1.6 «Інші вимоги» Додатку 2 до тендерної документації заповнений та підписаний проект договору з печаткою та підписом керівника.
У складі тендерної пропозиції Скаржника надано файл «22. Проект договору.PDF», який є заповнений у місцях, де це було передбачено Проектом договору (Додаток 3 до тендерної документації), з печаткою та підписом керівника.
Повідомляємо, що у Проекті Договору завантаженому Замовником в електронну систему закупівель, у Реквізитах міститься примітка, що реквізити «зазначаються на етапі укладення договору про закупівлю з Переможцем закупівлі».
Це саме стосується заповнення специфікації до Проекту договору, де в СПЕЦИФІКАЦІЇ вказано, що СПЕЦИФІКАЦІЯ «Викладається на етапі укладення договору про закупівлю з Переможцем процес»ури закупівлі відповідно до тендерної пропозиції Переможця процедури закупівлі.
Крім цього, СПЕЦИФІКАЦІЯ є додатком до Договору, а не до проекту договору, а відповідно до п.1.6 «Інші вимоги» Додатку 2 до тендерної документації вимагався заповнений та підписаний лише проект договору.
Таким чином, Замовником не доведено обґрунтованість даної підстави для відхилення.
Крім цього, відповідно до п.43 Особоливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Тому, якщо Замовник вважав, що в Проекті договору Скаржником було допущено помилки, він був зобов’язаний надати Скаржнику 24 години на усунення невідповідностей.
Відповідно до абзацу 2 п.1.2 «Інші вимоги» Додатку 2 до тендерної документації у разі, якщо Учасником пропонується еквівалент, він повинен бути не гіршим за технічні та якісні характеристики, які вимагаються Замовником. Обов’язково підтвердити порівняльною таблицею: оригінал – еквівалент, що включає: найменування, технічні, якісні та експлуатаційні показники.
Тобто, обов’язок надавати порівняльну таблицю в Учасників виникає лише у разі надання еквіваленту.
Крім цього, зі змісту абзацу 2 п.1.2 «Інші вимоги» Додатку 2 до тендерної документації все ж таки не до кінця зрозуміло, що потрібно підтверджувати порівняльної таблицею та, що саме Замовник має на увазі під поняттям «оригінал».
Повідомляємо, що у складі тендерної пропозиції Скаржника надано файл «28. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики.PDF».
Відповідно до змісту цього файлу Скаржником запропоновано до закупівлі Товар, який за своїми технічними, якісними та кількісними характеристиками повністю відповідає технічним, якісним та кількісним вимогам, встановленим Замовником до предмету закупівлі.
Тобто, Скаржник не пропонує еквівалент.
У складі тендерної пропозиції Скаржника надано файл «22. Проект договору.PDF», який є заповнений у місцях, де це було передбачено Проектом договору (Додаток 3 до тендерної документації), з печаткою та підписом керівника.
Повідомляємо, що у Проекті Договору завантаженому Замовником в електронну систему закупівель, у Реквізитах міститься примітка, що реквізити «зазначаються на етапі укладення договору про закупівлю з Переможцем закупівлі».
Це саме стосується заповнення специфікації до Проекту договору, де в СПЕЦИФІКАЦІЇ вказано, що СПЕЦИФІКАЦІЯ «Викладається на етапі укладення договору про закупівлю з Переможцем процес»ури закупівлі відповідно до тендерної пропозиції Переможця процедури закупівлі.
Крім цього, СПЕЦИФІКАЦІЯ є додатком до Договору, а не до проекту договору, а відповідно до п.1.6 «Інші вимоги» Додатку 2 до тендерної документації вимагався заповнений та підписаний лише проект договору.
Таким чином, Замовником не доведено обґрунтованість даної підстави для відхилення.
Крім цього, відповідно до п.43 Особоливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Тому, якщо Замовник вважав, що в Проекті договору Скаржником було допущено помилки, він був зобов’язаний надати Скаржнику 24 години на усунення невідповідностей.
×
-
Назва доказу:
Проект договору
-
Опис доказу:
Проект договору
-
Повʼязаний документ:
22. Проект договору.PDF
Відповідно до абзацу 2 п.1.2 «Інші вимоги» Додатку 2 до тендерної документації у разі, якщо Учасником пропонується еквівалент, він повинен бути не гіршим за технічні та якісні характеристики, які вимагаються Замовником. Обов’язково підтвердити порівняльною таблицею: оригінал – еквівалент, що включає: найменування, технічні, якісні та експлуатаційні показники.
Тобто, обов’язок надавати порівняльну таблицю в Учасників виникає лише у разі надання еквіваленту.
Крім цього, зі змісту абзацу 2 п.1.2 «Інші вимоги» Додатку 2 до тендерної документації все ж таки не до кінця зрозуміло, що потрібно підтверджувати порівняльної таблицею та, що саме Замовник має на увазі під поняттям «оригінал».
Повідомляємо, що у складі тендерної пропозиції Скаржника надано файл «28. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики.PDF».
Відповідно до змісту цього файлу Скаржником запропоновано до закупівлі Товар, який за своїми технічними, якісними та кількісними характеристиками повністю відповідає технічним, якісним та кількісним вимогам, встановленим Замовником до предмету закупівлі.
Тобто, Скаржник не пропонує еквівалент.
×
-
Назва доказу:
Технічна специфікація
-
Опис доказу:
Технічна специфікація
-
Повʼязаний документ:
28. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики.PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Протиправна дискваліфікація учасника
Номер:
cb61065587624095890447a3b00ee54e
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-05-13-000079-a.a2
Назва:
Протиправна дискваліфікація учасника
Скарга:
Скасування рішення Замовника № 122 від 23.05.2024 року, а саме Протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою «Про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕД ТЕМП».
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол 122 вікна 23.05.2024 (1).pdf 27.05.2024 11:03
- Скарга в АМКУ Жашків вікна.pdf 27.05.2024 11:03
- sign.p7s 27.05.2024 11:05
- рішення від 29.05.2024 №9388.pdf 29.05.2024 15:00
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.06.2024 № 9952.pdf 07.06.2024 12:43
- рішення від 06.06.2024 № 9952.pdf 11.06.2024 14:41
- Пояснення замовника 30.05.2024 09:26
- Пояснення замовника 30.05.2024 09:26
- Протокол 12.06.2024 16:08
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.05.2024 11:51
Дата розгляду скарги:
06.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.05.2024 15:01
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
11.06.2024 14:42
Дата виконання рішення Замовником:
12.06.2024 16:10
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Колегії №9952-р/пк-пз від 06.06.2024, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", уповноваженою особою прийняте рішення про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ЕД ТЕМП" та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙНС ГЛАСС 13" переможцем процедури закупівлі — "Металопластикові конструкції (вікна та двері)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-05-13-000079-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
5fb56cffebc24d1683b3ac8e4a419d59
Заголовок пункту скарги:
Протиправна дискваліфікація учасника
Опис заперечення:
Дискваліфікація учасника ТОВ «ЕД Темп» є протиправною та такою, що порушує законодавство про публічні закупівлі. Такі дії Замовника є грубим порушенням принципів здійснення публічних закупівель, передбачених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»- не дискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Рішення Замовника № 122 від 23.05.2024 року про прийняття рішення про Відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕД ТЕМП» - неправомірне, тобто прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель
×
-
Назва доказу:
Протокол № 122
-
Опис доказу:
Протокол в якому міститься положення, які суперечать законодавству про публічні закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Протокол 122 вікна 23.05.2024 (1).pdf
-
-
Назва доказу:
Скарга в АМКУ
-
Опис доказу:
Скарга з правовою аргументацією
-
Повʼязаний документ:
Скарга в АМКУ Жашків вікна.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати рішення Замовника № 122 від 23.05.2024 року про прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕД ТЕМП» - неправомірним, тобто прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель
Вимога
Є відповідь
неправоміпрна дискваліфікація
Номер:
5ba6c5fe05ff434181f42d778c71f2f4
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-05-13-000079-a.b1
Назва:
неправоміпрна дискваліфікація
Вимога:
Пане, Замовнику, чудово розуміємо, що ви хочете визнати Переможцем свого Учасника ТОВ "ЛАЙНС ГЛАСС 13", під якого і були прописані деякі вимоги тендерної документації. Проте, ваша дискваліфікація невправомірна. Щодо порівняльної таблиці. ТОВ "Глорія-В" пропонують до закупівлі товар, який повністю відповідає вимогам Замовника. ТВО "Глорія-В" не пропонує\ еквівалент, тому ми не були зобов'язані надавати порівняльну таблицю. В Дощдатку 2 зазначено, що порівняльна таблиця надаєтьс яу разі, якщо учасник пропонує еквівалент. Щодо Проекту договору, повідомляємо, що вимогами тендерної документації, не вимагалось заповнювати Специфікацію. Крім відповідно до Додатку 1 специфікація до Догвоору, вона викладається на етапі укладення договору про закупівлю з Переможцем процедури закупівлі відповідно до тендерної пропозиції Переможця процедури закупівлі. Врховуючи це, Учасники не зобов'язані були зповнювати специфікацію, це саме стосується і реквізиьтів
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
23.05.2024 14:38
Вирішення:
Доброго дня.
Згідно з п.п. 1.2. додатку 2 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати порівняльну таблицю: оригінал – еквівалент, що включає: найменування, технічні, якісні та експлуатаційні показники.
У складі вашої тендерної пропозиції зазначений документ відсутній.
Отже, вами не виконано вимогу п.п. 1.2. додатку 2 до тендерної документації.
Згідно з п.п. 1.6. додатку 2 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати заповнений та підписаний проект договору з печаткою та підписом керівника.
У складі вашої тендерної пропозиції надано документ «Проєкт договору» (файл «22. Проект договору.PDF»), однак в зазначеному документі не заповнена специфікація (додаток №1 до проєкту договору), а також рекзвізити Постачальника.
Отже, вами не виконано вимогу п.п. 1.6. додатку 2 до тендерної документації.
Статус вимоги:
Не задоволено