-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Квадрокоптери
Квадрокоптер DJI Mavic 3Т або еквівалент, Квадрокоптер DJI Mavic 3Е або еквівалент
Завершена
414 500 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 072 500.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 2 072 500.00 UAH
Період оскарження:
24.04.2024 15:54 - 29.04.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга що стосується прийнятого замовником рішення щодо відміни відкритих торгів
Номер:
29f209eaea6c4fd98eae9755d6ed2461
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-04-24-013292-a.c1
Назва:
Скарга що стосується прийнятого замовником рішення щодо відміни відкритих торгів
Скарга:
Пов'язані документи:
Замовник
- Протокол 49 виконання рішення АМК 23.07.2024 09:38
- Дод 1 Порівняльна таблиця 11.07.2024 17:31
- Пояснення до Скарги 11.07.2024 17:31
- Додаток 4.4 ТП ТОВ КАЛЬХЕОН 11.07.2024 17:31
- Додаток 4.1 ТП ТОВ КОНКОРД 22 11.07.2024 17:31
- Додаток 2 Протокол 37 11.07.2024 17:31
- Додаток 2 Протокол 37 11.07.2024 17:31
- Додаток 2.1 Висновки 11.07.2024 17:31
- Додаток 2.1 Висновки 11.07.2024 17:31
- Опис порушень 09.07.2024 09:31
- Додаток 4.3 ТП ТОВ МАКЕЛСАН 11.07.2024 17:31
- Додаток 4 Протокол розкриття 11.07.2024 17:31
- Додаток 4.2 ТП ТОВ УМО УКРАЇНА 11.07.2024 17:31
- Додаток 3 Лист БЕБ 11.07.2024 17:31
- Протокол виконання 09.07.2024 09:31
- Висновки ДАСУ 09.07.2024 09:31
- Лист БЕБ від 05.06.2024 09.07.2024 09:31
- Пояснення до Скарги 11.07.2024 17:31
- Протокол виконання 09.07.2024 09:31
- Рішення від 16.07.2024 № 12252.pdf 19.07.2024 13:53
- Рішення від 09.07.2024 № 11826.pdf 09.07.2024 18:30
- Інформація про резолютивну частину рішення від 16.07.2024 № 12252.pdf 17.07.2024 14:48
- SCAN0000.PDF 06.07.2024 16:36
- Додаток 15. Інструкція з експлуатації DJI Mavic 3E_3T.pdf 05.07.2024 21:32
- Додаток 10. Протокол 39 від 28062024 про виконання рішення ДАСУ.pdf 05.07.2024 21:32
- Додаток 8. Протокол 37 від 27.06.2024 роз'яснення щодо висновку.pdf 05.07.2024 21:32
- Додаток 2. Протокол №21 про розгляд Учасника 2.pdf 05.07.2024 21:32
- Додаток 5. Квитанція про оплату забезпечувального платежу.PDF 05.07.2024 21:32
- Додаток 17. інформаційна довідка - ірна:рб:рф.pdf 05.07.2024 21:32
- Додаток 11. Протокол № 41 від 03072024 про відміну закупівлі.pdf 05.07.2024 21:32
- Додаток 13. Декларація про відповідність DJI MAVIC 3Т.pdf 05.07.2024 21:32
- Додаток 7. Протокол 30 від 17.06.2024 надання пояснень.pdf 05.07.2024 21:32
- Додаток 6. Висновок аудиту ДАСУ.pdf 05.07.2024 21:32
- Додаток 4. Протокол №27 про продовження терміну підписання договору.PDF 05.07.2024 21:32
- sign.p7s 05.07.2024 21:33
- Додаток 16. Тендерна пропозиція від 30.04.2024.pdf 05.07.2024 21:32
- Додаток 12. Порівняльна таблиця.PDF 05.07.2024 21:32
- Додаток 1 Оголошення про проведення закупівлі.pdf 05.07.2024 21:32
- Додаток 3. Лист про намір підписання договору.PDF 05.07.2024 21:32
- Додаток 14. Декларація про відповідність DJI MAVIC 3Е.pdf 05.07.2024 21:32
- Додаток 9. Відповідь Департаменту на листи.pdf 05.07.2024 21:32
Дата прийняття скарги до розгляду:
05.07.2024 21:45
Дата розгляду скарги:
16.07.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.07.2024 18:30
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
19.07.2024 13:53
Дата виконання рішення Замовником:
23.07.2024 11:34
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Протоколом від 22.07.2024 №49 прийнято рішення: Виконати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12252-р/пк-пз від 16.07.2024 та скасувати рішення про відміну закупівлі - "Квадрокоптери", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2024-04-24-013292-a. Рішення виконано 23.07.2024.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
12b6c4a5c1734ad7b59b877f1ffcf01e
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне рішення про відміну закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УМО УКРАЇНА» є учасником процедури закупівлі відкриті торги з особливостями, оголошеної замовником торгів Департамент муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), далі по тексту «Замовник» «Департамент», предметом закупівлі є «Квадрокоптер DJI Mavic 3Т або еквівалент, Квадрокоптер DJI Mavic 3Е або еквівалент, відповідний код за ДК 021:2015- 34710000-7: Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном», з ідентифікатором закупівлі UA-2024-04-24-013292-a.
За результатами аукціону, що проходив 2 травня 2024 року, переможцем кваліфіковано ТОВ “КОНКОРД-22”, але у термін відведений для підписання договору не було внесено забезпечувальний платіж, тому учасника було дискваліфіковано.
23.05.2024 переможцем було кваліфіковано ТОВ “УМО УКРАЇНА”, опубліковано намір на підписання договору (Додаток 2).
04.06.2024 - ТОВ “УМО УКРАЇНА” у зв’язку з акцептом пропозиції вносить забезпечувальний платіж у розмірі 19 574 930,00 грн на рахунок казначейства, таким чином виконує всі вимоги для підписання договору. Директор підписує два примірники договору і його передають у канцелярію Департаменту (Додаток 5). Водночас ДАСУ розпочинає моніторинг закупівлі.
В рамках моніторингу ДАСУ, перебіг якого відбувався з публікацією всіх матеріалів на тендерному майданчику, Департамент оприлюднив протокол про подовження термінів підписання договору (Додаток 4).
24.06.2024 ДАСУ публікує висновок про результати моніторингу процедури закупівель.
27.06.2024 замовник опублікував запит на роз’яснення висновку ДАСУ (Додаток 6).
01.07.2024 Замовник не дочекавшись роз’яснення висновку ДАСУ публікує протокол, в якому вказує що “На виконання рішення Державної аудиторської служби України (ID моніторингу UA-M-2024-06-04-000081) про усунення порушення відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей Закупівлю буде відмінено” (Додаток 10).
03.07.2024 Уповноважена особа Замовника публікує протокол про відміну закупівлі.
Рішення уповноваженої особи Замовника про відміну закупівлі, оформлене протоколом №41 від 03.07.2024, є незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне (Додаток 11).
Щодо пункту 1 опису виявлених порушень.
Замовником вказано, що ТОВ «УМО Україна» у складі тендерної пропозиції, для підтвердження технічних, якісних характеристик предмету закупівлі, надав порівняльну таблицю, яка не містить відомості про фірму виробника та про країну походження товару.
Згадана інформація частково не відповідає дійсності, оскільки насправді виробника у таблиці вказано – DJI (Додаток 12). Проте, дійсно, помилково не вказано країну походження товару – Китай. У той же час, загальновідомим є той факт, що компанія DJI є китайською компанією з виробничими потужностями виключно на території Китаю. Товари що планувалися до закупівлі, а саме квадрокоптери DJI Mavic 3E та DJI Mavic 3T виробляються лише однією компанією – DJI і ніхто окрім них не виробляє товар, що підлягає закупівлі. Закупівля проводиться за номенклатурою компанії DJI, пропозиція ТОВ «УМО Україна», у тому числі у порівняльній таблиці, стосується саме вказаних моделей компанії DJI, а не еквівалентів. В складі тендерної пропозиції було надано наступні документи із зазначенням фірми виробника та країни походження: Декларація про відповідності Mavic 3T з перекладом, Декларація про відповідність DJI MAVIC 3E.en.uk, Інструкція з експлуатації DJI_Mavic_3E_3T» (Додаток 13, Додаток 14, Додаток 15, Додаток 16). Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «УМО Україна» у своїй сукупності насправді відповідає вимогам технічних, якісних характеристик предмету закупівлі визначених в підпункті 2 пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації.
Натомість неточності, допущені у порівняльній таблиці (відсутність інформації про країну походження товару) дійсно могли бути виправлені відповідно до пункту 43 Особливостей. Проте, ні Замовник, ні переможець, ні інші учасники у наданий період оскарження (як і після нього) не виявили цих невідповідностей в документі (порівняльній таблиці), що лише підтверджує наскільки незначними є ці невідповідності для закупівлі. Таким чином, ТОВ «УМО Україна» було визначено переможцем об’єктивно та неупереджено.
Крім того, передостаннім абзацом пункту першого висновку Держаудитслужби процитовано та покладено в основу їхнього рішення також положення з пункту 43 Особливостей: «невідповідністю в інформації та/або документах […] вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо».
Таким чином, Держаудитслужба у своєму висновку також визнає, що відсутність інформації про країну походження у порівняльній таблиці не є пропозицією про якийсь інший предмет закупівлі, з іншим найменуванням, маркою, моделлю тощо.
Крім того, останній абзац пункту 43 Особливостей вказує, що:
«Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.»
Таким чином, якщо після першого повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації замовник виявить якісь нові невідповідності, то він не має права розміщувати щодо такого учасника нове повідомлення, а повинен прийняти таку пропозицію, хоч і з невідповідностями. І, очевидно, що законодавець встановив це обмеження саме з метою уникнення зловживань замовниками і саме тому, що такі невідповідності (помилки) насправді не є порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель в розумінні пункту другого частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, пункт 1 опису виявлених порушень не може бути підставою для відміни закупівлі.
Щодо пункту 2 опису виявлених порушень.
Замовник вказує, що Тендерна документації складена у не відповідності до вимог Закону з урахуванням Особливостей (п.44 Особливостей), а саме, не зазначено, що замовникам забороняється здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт, послуг у громадян Ірану; юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства Ірану.
У той же час, переможець тендеру – ТОВ «УМО Україна», у складі тендерної пропозиції надало довідку № 30424-32д від 30.04.2024 (додаток 17) якою підтверджено, що ТОВ «УМО Україна» не є іранською компанією, її бенефіціарні власники не є громадянами ірану.
Таким чином, данна закупівля у переможця тендеру ТОВ «УМО Україна», здійснюється з урахуванням вимог п.44 Особливостей.
Крім того, інші учасники тендеру також є українськими компаніями з українськими бенефіціарами. Таким чином, серед учасників відсутні іранські компанії і громадяни, які могли би вплинути на торги.
Отже, пункт 2 опису виявлених порушень не може бути підставою для відміни закупівлі.
Щодо пункту 3 опису виявлених порушень.
Замовником вказано, що «Очікувана вартість предмета закупівлі була визначена з ПДВ, тоді як відповідно до п.п. 4 п.32 підрозділ 2 розділу XX Податкового кодексу України операції з ввезення на митну територію України безпілотних літальних апаратів та їх постачання на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість.»
Зазначене не відповідає дійсності, оскільки оголошення про закупівлю (Додаток 1) не містить вказівок про ціну товару з ПДВ чи без ПДВ. Натомість вказано: «Очікувана вартість предмета закупівлі: 414 500 000,00 UAH».
Також специфікація у проекті договору, розміщеного замовником, передбачає вартість виключно без ПВД. Договір в принципі не містить зобов’язань зі сплати ПДВ.
Замовником не взято до уваги пункт 1 Розділу 5 Тендерної документації «Оцінка тендерної пропозиції» (сторінка 14 ТД):
«…Найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів (у тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ або без ПДВ — у разі, якщо учасник не є платником ПДВ, а також без ПДВ - якщо предмет закупівлі не оподатковується.”
Оцінка здійснюється щодо предмета закупівлі в цілому.
Учасник визначає ціни на товар, що він пропонує надати за договором про закупівлю, з урахуванням податків і зборів (в тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ, крім випадків коли предмет закупівлі не оподатковується), що сплачуються або мають бути сплачені, усіх інших витрат, передбачених для товару даного виду.»
Тож, тендерна документація замовника передбачає можливість зазначення ціни без ПДВ якщо предмет закупівлі не оподатковується, і тому твердження, що додаток 4 не передбачає можливість зазначення без ПДВ безпідставне, бо умови ТД мають братися до уваги не вибірково, а повністю.
Загальноприйнятою практикою є постачання БПЛА без ПДВ (у випадку постачання Силам безпеки й оборони України), і наша компанія постачає без ПДВ усім без виключення замовникам (за останні 4 місяці понад 60 виграних нами тендерів з різними державними замовниками). Тому і в цьому випадку пропозиція вказана без ПДВ, як і у всіх інших учасників тендеру.
Таким чином, пункт 3 опису виявлених порушень також не може бути підставою для відміни закупівлі.
Виходячи з вищенаведеного, рішення уповноваженої особи про відміну тендеру є повністю незаконним та необґрунтованим, таким, що порушує принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності (пункт 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Замовник здійснює закупівлю 2 500 дронів, які широко використовуються Силами оборони України для аеророзвідки. ТОВ «УМО Україна» готове поставити усі дрони відповідно до графіка, без авансу, та на підтвердження серйозності пропозиції ми внесли замовнику 5% депозиту у якості забезпечення виконання зобов’язань відповідно до тендерної документації та підписали договір.
Критична потреба у згаданих дронах є загальновідомою. На жаль, тендер спершу було затримано на майже місяць у зв’язку з перемогою пропозиції, яка очевидно не відповідала ринку і заявник якої не підписав договір та не вніс забезпечення. Закупівлю тепер знову затримано ще на місяць під надуманими приводами замовника. До цього дня ТОВ «УМО Україна» уже могли б поставити першу партію товару.
Тепер замовник прийняв рішення про скасування тендеру, абсолютно непропорційне виявленій неточності у порівняльній таблиці і, напевно, буде оголошувати новий тендер. Таким чином, поставка дронів до сил оборони затримається як мінімум на пів року саме через неадекватні дії замовника, які є еталоном неефективності.
В той самий час, ТОВ «УМО Україна» не бере участі в інших тендерах на великі обсяги постачання, оскільки розраховує поставити товар за підписаним нами ще на початку червня контрактом. Таким чином, дії замовника впливають не лише на постачання дронів за поточним тендером, а також на постачання за іншими тендерами для потреб сил оборони.
Крім того, з моменту оголошення тендеру і до сьогодні значно зріс курс євро до гривні, а тому проведення повторного тендеру також порушуватиме принцип максимальної економії, оскільки закупівля навряд чи завершиться нижчою ціною ніж за поточним тендером.
Незаконне рішення замовника про відміну закупівлі порушує права ТОВ «УМО Україна» як переможця закупівлі на укладення договору.
За результатами аукціону, що проходив 2 травня 2024 року, переможцем кваліфіковано ТОВ “КОНКОРД-22”, але у термін відведений для підписання договору не було внесено забезпечувальний платіж, тому учасника було дискваліфіковано.
23.05.2024 переможцем було кваліфіковано ТОВ “УМО УКРАЇНА”, опубліковано намір на підписання договору (Додаток 2).
04.06.2024 - ТОВ “УМО УКРАЇНА” у зв’язку з акцептом пропозиції вносить забезпечувальний платіж у розмірі 19 574 930,00 грн на рахунок казначейства, таким чином виконує всі вимоги для підписання договору. Директор підписує два примірники договору і його передають у канцелярію Департаменту (Додаток 5). Водночас ДАСУ розпочинає моніторинг закупівлі.
В рамках моніторингу ДАСУ, перебіг якого відбувався з публікацією всіх матеріалів на тендерному майданчику, Департамент оприлюднив протокол про подовження термінів підписання договору (Додаток 4).
24.06.2024 ДАСУ публікує висновок про результати моніторингу процедури закупівель.
27.06.2024 замовник опублікував запит на роз’яснення висновку ДАСУ (Додаток 6).
01.07.2024 Замовник не дочекавшись роз’яснення висновку ДАСУ публікує протокол, в якому вказує що “На виконання рішення Державної аудиторської служби України (ID моніторингу UA-M-2024-06-04-000081) про усунення порушення відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей Закупівлю буде відмінено” (Додаток 10).
03.07.2024 Уповноважена особа Замовника публікує протокол про відміну закупівлі.
Рішення уповноваженої особи Замовника про відміну закупівлі, оформлене протоколом №41 від 03.07.2024, є незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне (Додаток 11).
Щодо пункту 1 опису виявлених порушень.
Замовником вказано, що ТОВ «УМО Україна» у складі тендерної пропозиції, для підтвердження технічних, якісних характеристик предмету закупівлі, надав порівняльну таблицю, яка не містить відомості про фірму виробника та про країну походження товару.
Згадана інформація частково не відповідає дійсності, оскільки насправді виробника у таблиці вказано – DJI (Додаток 12). Проте, дійсно, помилково не вказано країну походження товару – Китай. У той же час, загальновідомим є той факт, що компанія DJI є китайською компанією з виробничими потужностями виключно на території Китаю. Товари що планувалися до закупівлі, а саме квадрокоптери DJI Mavic 3E та DJI Mavic 3T виробляються лише однією компанією – DJI і ніхто окрім них не виробляє товар, що підлягає закупівлі. Закупівля проводиться за номенклатурою компанії DJI, пропозиція ТОВ «УМО Україна», у тому числі у порівняльній таблиці, стосується саме вказаних моделей компанії DJI, а не еквівалентів. В складі тендерної пропозиції було надано наступні документи із зазначенням фірми виробника та країни походження: Декларація про відповідності Mavic 3T з перекладом, Декларація про відповідність DJI MAVIC 3E.en.uk, Інструкція з експлуатації DJI_Mavic_3E_3T» (Додаток 13, Додаток 14, Додаток 15, Додаток 16). Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «УМО Україна» у своїй сукупності насправді відповідає вимогам технічних, якісних характеристик предмету закупівлі визначених в підпункті 2 пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації.
Натомість неточності, допущені у порівняльній таблиці (відсутність інформації про країну походження товару) дійсно могли бути виправлені відповідно до пункту 43 Особливостей. Проте, ні Замовник, ні переможець, ні інші учасники у наданий період оскарження (як і після нього) не виявили цих невідповідностей в документі (порівняльній таблиці), що лише підтверджує наскільки незначними є ці невідповідності для закупівлі. Таким чином, ТОВ «УМО Україна» було визначено переможцем об’єктивно та неупереджено.
Крім того, передостаннім абзацом пункту першого висновку Держаудитслужби процитовано та покладено в основу їхнього рішення також положення з пункту 43 Особливостей: «невідповідністю в інформації та/або документах […] вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо».
Таким чином, Держаудитслужба у своєму висновку також визнає, що відсутність інформації про країну походження у порівняльній таблиці не є пропозицією про якийсь інший предмет закупівлі, з іншим найменуванням, маркою, моделлю тощо.
Крім того, останній абзац пункту 43 Особливостей вказує, що:
«Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.»
Таким чином, якщо після першого повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації замовник виявить якісь нові невідповідності, то він не має права розміщувати щодо такого учасника нове повідомлення, а повинен прийняти таку пропозицію, хоч і з невідповідностями. І, очевидно, що законодавець встановив це обмеження саме з метою уникнення зловживань замовниками і саме тому, що такі невідповідності (помилки) насправді не є порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель в розумінні пункту другого частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, пункт 1 опису виявлених порушень не може бути підставою для відміни закупівлі.
Щодо пункту 2 опису виявлених порушень.
Замовник вказує, що Тендерна документації складена у не відповідності до вимог Закону з урахуванням Особливостей (п.44 Особливостей), а саме, не зазначено, що замовникам забороняється здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт, послуг у громадян Ірану; юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства Ірану.
У той же час, переможець тендеру – ТОВ «УМО Україна», у складі тендерної пропозиції надало довідку № 30424-32д від 30.04.2024 (додаток 17) якою підтверджено, що ТОВ «УМО Україна» не є іранською компанією, її бенефіціарні власники не є громадянами ірану.
Таким чином, данна закупівля у переможця тендеру ТОВ «УМО Україна», здійснюється з урахуванням вимог п.44 Особливостей.
Крім того, інші учасники тендеру також є українськими компаніями з українськими бенефіціарами. Таким чином, серед учасників відсутні іранські компанії і громадяни, які могли би вплинути на торги.
Отже, пункт 2 опису виявлених порушень не може бути підставою для відміни закупівлі.
Щодо пункту 3 опису виявлених порушень.
Замовником вказано, що «Очікувана вартість предмета закупівлі була визначена з ПДВ, тоді як відповідно до п.п. 4 п.32 підрозділ 2 розділу XX Податкового кодексу України операції з ввезення на митну територію України безпілотних літальних апаратів та їх постачання на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість.»
Зазначене не відповідає дійсності, оскільки оголошення про закупівлю (Додаток 1) не містить вказівок про ціну товару з ПДВ чи без ПДВ. Натомість вказано: «Очікувана вартість предмета закупівлі: 414 500 000,00 UAH».
Також специфікація у проекті договору, розміщеного замовником, передбачає вартість виключно без ПВД. Договір в принципі не містить зобов’язань зі сплати ПДВ.
Замовником не взято до уваги пункт 1 Розділу 5 Тендерної документації «Оцінка тендерної пропозиції» (сторінка 14 ТД):
«…Найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів (у тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ або без ПДВ — у разі, якщо учасник не є платником ПДВ, а також без ПДВ - якщо предмет закупівлі не оподатковується.”
Оцінка здійснюється щодо предмета закупівлі в цілому.
Учасник визначає ціни на товар, що він пропонує надати за договором про закупівлю, з урахуванням податків і зборів (в тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ, крім випадків коли предмет закупівлі не оподатковується), що сплачуються або мають бути сплачені, усіх інших витрат, передбачених для товару даного виду.»
Тож, тендерна документація замовника передбачає можливість зазначення ціни без ПДВ якщо предмет закупівлі не оподатковується, і тому твердження, що додаток 4 не передбачає можливість зазначення без ПДВ безпідставне, бо умови ТД мають братися до уваги не вибірково, а повністю.
Загальноприйнятою практикою є постачання БПЛА без ПДВ (у випадку постачання Силам безпеки й оборони України), і наша компанія постачає без ПДВ усім без виключення замовникам (за останні 4 місяці понад 60 виграних нами тендерів з різними державними замовниками). Тому і в цьому випадку пропозиція вказана без ПДВ, як і у всіх інших учасників тендеру.
Таким чином, пункт 3 опису виявлених порушень також не може бути підставою для відміни закупівлі.
Виходячи з вищенаведеного, рішення уповноваженої особи про відміну тендеру є повністю незаконним та необґрунтованим, таким, що порушує принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності (пункт 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Замовник здійснює закупівлю 2 500 дронів, які широко використовуються Силами оборони України для аеророзвідки. ТОВ «УМО Україна» готове поставити усі дрони відповідно до графіка, без авансу, та на підтвердження серйозності пропозиції ми внесли замовнику 5% депозиту у якості забезпечення виконання зобов’язань відповідно до тендерної документації та підписали договір.
Критична потреба у згаданих дронах є загальновідомою. На жаль, тендер спершу було затримано на майже місяць у зв’язку з перемогою пропозиції, яка очевидно не відповідала ринку і заявник якої не підписав договір та не вніс забезпечення. Закупівлю тепер знову затримано ще на місяць під надуманими приводами замовника. До цього дня ТОВ «УМО Україна» уже могли б поставити першу партію товару.
Тепер замовник прийняв рішення про скасування тендеру, абсолютно непропорційне виявленій неточності у порівняльній таблиці і, напевно, буде оголошувати новий тендер. Таким чином, поставка дронів до сил оборони затримається як мінімум на пів року саме через неадекватні дії замовника, які є еталоном неефективності.
В той самий час, ТОВ «УМО Україна» не бере участі в інших тендерах на великі обсяги постачання, оскільки розраховує поставити товар за підписаним нами ще на початку червня контрактом. Таким чином, дії замовника впливають не лише на постачання дронів за поточним тендером, а також на постачання за іншими тендерами для потреб сил оборони.
Крім того, з моменту оголошення тендеру і до сьогодні значно зріс курс євро до гривні, а тому проведення повторного тендеру також порушуватиме принцип максимальної економії, оскільки закупівля навряд чи завершиться нижчою ціною ніж за поточним тендером.
Незаконне рішення замовника про відміну закупівлі порушує права ТОВ «УМО Україна» як переможця закупівлі на укладення договору.
×
-
Назва доказу:
Додаток 17. інформаційна довідка - ірна/рб/рф
-
Повʼязаний документ:
Додаток 17. інформаційна довідка - ірна:рб:рф.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 16. Тендерна пропозиція від 30.04.2024
-
Повʼязаний документ:
Додаток 16. Тендерна пропозиція від 30.04.2024.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 15. Інструкція з експлуатації DJI Mavic 3E_3T
-
Повʼязаний документ:
Додаток 15. Інструкція з експлуатації DJI Mavic 3E_3T.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 14. Декларація про відповідність DJI MAVIC 3Е
-
Повʼязаний документ:
Додаток 14. Декларація про відповідність DJI MAVIC 3Е.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 13. Декларація про відповідність DJI MAVIC 3Т
-
Повʼязаний документ:
Додаток 13. Декларація про відповідність DJI MAVIC 3Т.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 12. Порівняльна таблиця
-
Повʼязаний документ:
Додаток 12. Порівняльна таблиця.PDF
-
-
Назва доказу:
Додаток 11. Протокол № 41 від 03072024 про відміну закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Додаток 11. Протокол № 41 від 03072024 про відміну закупівлі.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 10. Протокол 39 від 28062024 про виконання рішення ДАСУ
-
Повʼязаний документ:
Додаток 10. Протокол 39 від 28062024 про виконання рішення ДАСУ.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 9. Відповідь Департаменту на листи
-
Повʼязаний документ:
Додаток 9. Відповідь Департаменту на листи.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 8. Протокол 37 від 27.06.2024 роз'яснення щодо висновку
-
Повʼязаний документ:
Додаток 8. Протокол 37 від 27.06.2024 роз'яснення щодо висновку.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 7. Протокол 30 від 17.06.2024 надання пояснень
-
Повʼязаний документ:
Додаток 7. Протокол 30 від 17.06.2024 надання пояснень.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 6. Висновок аудиту ДАСУ
-
Повʼязаний документ:
Додаток 6. Висновок аудиту ДАСУ.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 5. Квитанція про оплату забезпечувального платежу
-
Повʼязаний документ:
Додаток 5. Квитанція про оплату забезпечувального платежу.PDF
-
-
Назва доказу:
Додаток 4. Протокол №27 про продовження терміну підписання договору
-
Повʼязаний документ:
Додаток 4. Протокол №27 про продовження терміну підписання договору.PDF
-
-
Назва доказу:
Додаток 3. Лист про намір підписання договору
-
Повʼязаний документ:
Додаток 3. Лист про намір підписання договору.PDF
-
-
Назва доказу:
Додаток 2. Протокол №21 про розгляд Учасника 2
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2. Протокол №21 про розгляд Учасника 2.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 Оголошення про проведення закупівлі
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 Оголошення про проведення закупівлі.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Просимо скасувати рішення уповноваженої особи Замовника про відміну закупівлі, оформлене протоколом №41 від 03.07.2024, та відновити процедуру закупівлі з моменту попереднього законного рішення – про продовження строку укладення договору (протокол №27 від 06.06.2024).