послуги з охорони об"єктів

30.03.2018 року Національним університетом Києво-Могилянська академія оголошено закупівлю (відкриті торги) послуг з охорони об’єктів (код ДК 021-2015 (CPV): 79710000-4 - Охоронні послуги); очікуваною вартістю 761000,00 грн.; (Ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-30-001043-a). Електронний аукціон відбувся 16.04.2018. За результатами електронного аукціону було розкрито тендерні пропозиції наступних учасників: Найменування учасника Код згідно з ЄДРПОУ учасника Остаточна пропозиція ТОВ Альфа Преміум Сек'юріті 37868247 761000,00 ФОП Пересада Василь Миколайович 2995616998 715258,40 ПП "Регіональний охоронний союз" 40868687 709128,00 За результатами електронного аукціону пропозиція приватного підприємства «РЕГІОНАЛЬНИЙ ОХОРОННИЙ СОЮЗ» є найбільш економічно вигідною. Відповідно до протоколу від 16 квітня 2018 року б/н тендерну пропозицію приватного підприємства «РЕГІОНАЛЬНИЙ ОХОРОННИЙ СОЮЗ» (далі – Підприємство) було відхилено. Цим же протоколом пропозицію ФОП Пересада В.М. було визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації, і прийнято рішення укласти з ФОП Пересада В.М. договір (по цьому питанню всі члени тендерного комітету Замовника проголосували одностайно). Вважаємо, що рішення Замовника про відхилення пропозиції Підприємства та про визнання пропозиції ФОП Пересада В.М. такою, що відповідає вимогам тендерної документації, є протиправними та такими, що порушують принципи Закону України «Про публічні закупівлі» щодо максимальної економії та ефективності, чинне законодавство України та права Підприємства щодо об’єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій, що обґрунтовуємо наступним: 1. В п. 2.3 Додатку 2 до тендерної документації встановлено обов’язок учасника надати: «Копії посвідчень персоналу охорони учасника, інформація про яких вказана у довідці, складеній відповідно до п.2.1 Додатку 2 до тендерної документації, для надання послуг, що є предметом закупівлі, які є дійсними на дату розкриття тендерних пропозицій та оформлені відповідно до вимог чинного законодавства». Щодо питань оформлення посвідчень охоронників безпосереднім актом чинного законодавства є Закон України «Про охоронну діяльність», згідно з ч. 4 ст. 11 якого «персонал охорони під час виконання функціональних обов'язків повинен мати при собі посвідчення з підписом керівника суб'єкта охоронної діяльності, в якому зазначаються прізвище, ім'я, по батькові особи, яка належить до персоналу охорони, дата видачі і термін дії посвідчення та міститься фотокартка особи, якій видано посвідчення». Надані ФОП Пересада В.М. у складі тендерної пропозиції посвідчення (бейджики) («Тендерна пропозиція частина 5») не відповідають вимогам ч. 4 ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність», оскільки не містять підпису керівника, дати видачі, терміну дії посвідчення та фотокартки осіб, яким видано посвідчення. Таким чином, ФОП Пересада В.М. належним чином не виконав вимоги п. 2.3 Додатку 2 до тендерної документації і надав посвідчення, які оформлені з порушенням вимог чинного законодавства. 2. Тендерна пропозиція ФОП Пересада В.М. (далі – Учасник) не відповідає вимогам пункту 2.1. Додатку 2 до Тендерної документації Замовника, де встановлений обов’язок учасника надати: «2.1. Довідка, складена учасником згідно наведеної форми, яка повинна свідчити про те, що учасник має працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Довідка повинна містити інформацію про працівників, які будуть залучені до надання послуг з охорони об’єктів замовника згідно розрахунку нормативної чисельності охоронників, необхідної для надання послуг, та інформацію про працівників, які будуть заміняти працівників, залучених до надання послуг, у разі відсутності такого працівника (лікарняний, відпустка тощо). До довідки додатково надати копії документів, що підтверджують перебування осіб, що будуть залучені до надання послуг та/або будуть заміняти працівників на час їх відсутності, у штаті учасника (копії трудової книжки (окремих сторінок трудової книжки) та/або наказу про прийняття на роботу) або у трудових відносинах із учасником (копію трудової угоди або інші документи, що підтверджують підстави взаємодії з учасником)». Відповідно до інформації зазначеної в Додатку 4 до Тендерної документації послуги з фізичної охорони Національного університету «Києво-Могилянська академія» повинні надаватись 12 цілодобовими постами. Підприємство та інші потенційні учасники неодноразово зверталися до Замовника з питаннями «якими нормативно-правовими актами чинного законодавства України слід керуватися при розрахунку нормативної чисельності охоронників, необхідної для надання послуг з фізичної охорони Національного університету «Києво-Могилянська академія?». На такі питання Замовник надавав відповіді, що «для розрахунку нормативної чисельності охоронників, необхідної для надання послуг необхідно керуватись положенням трудового законодавства «Кодекс законів про працю»». На запитання «що Замовник має на увазі під «розрахунком нормативної чисельності охоронників, необхідної для надання послуг»?» в системі електронних закупівель Замовником було оприлюднено відповідь: «Роз’яснюємо під «розрахунком нормативної чисельності охоронників, необхідної для надання послуг» вважається кількість працівників, які будуть залучені до надання послуг, з урахуванням трудового законодавства та часу надання послуг на кожен пост». Таким чином, Замовник чітко визначив, що при розрахунку нормативної чисельності охоронників слід керуватися положеннями трудового законодавства. З урахуванням вимог глави ІV Кодексу законів про працю щодо норм тривалості робочого часу для забезпечення безперебійного функціонування 1 цілодобового посту охорони необхідно залучити не менше 4 працівників. Відповідно, для функціонування 12 цілодобових постів без порушення трудового законодавства та трудових прав працівників необхідно залучити не менш 48 охоронників. Учасник у складі тендерної пропозиції надав: 1) документ «Довідка працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» («Тендерна пропозиція частина 3»); 2) накази про призначення охоронників («Тендерна пропозиція частина 3», «Тендерна пропозиція частина 4»); 3) штатні розписи та накази, якими зазначені штатні розписи затверджені («Тендерна пропозиція частина 4»; «Тендерна пропозиція частина 5»). Із довідки вбачається, що в Учасника є лише 15 працівників-охоронників. Більш того, із них тільки 13 охоронників Учасник планує залучити до надання послуг, і тільки двох – в якості працівників, які будуть заміняти працівників, залучених до надання послуг, у разі відсутності когось з них. Останнім штатним розписом, який діє з 01.01.2017 року, затвердженого наказом Учасника від 31.12.2016 р. № 02/К, передбачено лише 14 штатних одиниць охоронників. В податковій декларації за 2017 рік, яку Учасник надав у складі тендерної пропозиції («Тендерна пропозиція частина 1»), в рядку 08 «Фактична чисельність найманих працівників у звітному періоді (осіб)» вказано 8 осіб, тобто взагалі в Учасника в 2017 році працювало 8 осіб. Більш того, Учасник ще надає довідку про наявність трьох мобільних груп. Виникає питання яких працівників він залучає до роботи у 3 мобільних групах, якщо всі працівники-охоронники, які перебувають у штаті ФОП Пересада В.М. будуть задіяні у фізичній охороні на 12 цілодобових постах. Таким чином, чисельної кількості працівників охорони ФОП Пересада В.М. (15 осіб) недостатньо для якісного та безперебійного надання послуг з охорони на 12 цілодобових постах охорони і тому тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам пункту 2.1. Додатку 2 до тендерної документації, а Замовник прийнявши рішення про визнання Учасника переможцем процедури закупівлі, суперечить сам собі (враховуючи положення тендерної документації та відповіді-роз’яснення, що Замовник оприлюднив у системі електронних закупівель) та порушує принцип встановлений ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. 3. В пунктах 1.1 та 1.2 Додатку 2 до тендерної документації встановлено обов’язок учасника надати: «1.1. Довідка про наявність у учасника мобільних груп із зазначенням їх кількості, марок автомобілів, державних номерів та кількості автотранспорту, що використовуються мобільними групами. 1.2. Фотографії автомобілів, що використовуються мобільними групами, копії їх технічних паспортів». Відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність» суб’єкт охоронної діяльності для забезпечення негайного реагування персоналу охорони на протиправні дії щодо об'єкта охорони або на події та обставини, що завдають (можуть завдати) майнової шкоди або створюють можливу загрозу особистій безпеці громадян чи персоналу охорони на об'єктах охорони використовує транспорт реагування. Згідно з ч. 5 ст. 6 цього Закону «транспорт реагування суб'єкта охоронної діяльності є спеціальним транспортом і обладнується засобами радіотехнічного зв'язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України» (наказом МВС України від 18.04.2013 № 375 було затверджено «Порядок обладнання транспорту реагування суб’єкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами»). У свідоцтвах про реєстрацію ТЗ оперативних і спеціальних служб, обладнаних спеціальними світловими і (або) звуковими сигнальними пристроями відповідно до вимог державних стандартів України в графу "Тип транспортного засобу" вноситься запис: "Спеціальний" або "Спеціалізований" (п. 9.1 «Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», затвердженої Наказом МВС 11.08.2010 № 379). В наданих ФОП Пересада В.М. свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів запис "Спеціальний" або "Спеціалізований" відсутній, що є порушенням Закону України «Про охоронну діяльність» і, відповідно, введення Замовника в оману. Таким чином, Учасник надав недостовірні відомості щодо щодо наявності як транспорту реагування так мобільних груп, які згідно з законом цей транспорт використовують для негайного реагування на протиправні дії. 4. В п. 6 розділу І Тендерної документації встановлено, що «учасник визначає ціни на послуги, які він пропонує надати за Договором, з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, усіх інших витрат». ФОП Пересада В.М. у складі тендерної пропозиції («Тендерна пропозиція частина 2») надав документ «Калькуляція вартості послуг Виконавця», згідно з яким вартість послуг за 1 годину становить 12,93 грн. Чи включає ця вартість всі податки і збори та інші витрати виконавця? По-перше, вартість 12,93 грн. за 1 годину охорони порушує права охоронників на гідну заробітну плату, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі з 1 січня встановлено у розмірі 22,41 гривні. Згідно з ст. 95 Кодексу законів про працю України та ст. 3 Закону України «Про оплату праці» мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. При цьому мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці. Встановлюючи заробітну плату нижче за мінімальну Учасник порушує трудові права своїх охоронників і чинне трудове законодавство України, за що передбачена відповідальність, у. т.ч. і кримінальна. Окрім того, Учасник повинен відповідно до вимог трудового законодавства виплатити працівникам доплату за працю в нічні години, в святкові та вихідні дні тощо. По-друге, штучно та протиправно занижуючи заробітну плату Учасник тим самим занижує суми податків та зборів, які він має сплатити до бюджету, що згідно з ст. 212 Кримінального кодексу України є злочином. Таким чином, Учасник не виконав вимоги п. 6 розділу І Тендерної документації і не врахував в цінах пропозиції податки і збори, усіх інші витрати, що мають бути сплачені згідно з податковим та трудовим законодавством. 5. Згідно з п. 3.1 Додатку 2 до Тендерної документації учасник має надати: «Відомості про виконання аналогічного договору щодо предмету закупівлі згідно наведеної форми, які повинні підтверджувати те, що учасник має досвід виконання аналогічного договору. Аналогічним договором є договір щодо надання послуг з охорони. Для підтвердження виконання аналогічного договору учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати по договору, вказаному у формі, підготовленій відповідно до цього пункту тендерної документації, копію договору та копії актів наданих послуг/копії інших документів, що підтверджують факт надання послуг та виконання аналогічного договору у повному обсязі, або оригінали відгуків про виконання учасником аналогічного договору у повному обсязі від замовника. Відгук повинен містити інформацію про назву предмету закупівлі (договору), кількість, роки виконання договору та інформацію про виконання договору в повному обсязі». У складі тендерної пропозиції ФОП Пересада В.М. («Тендерна документація частина 5») надав довідку, відповідно до якої він має три виконані в повному обсязі аналогічні договори: 1) ПП «ПАЛОМАР СИСТЕМЗ» (код ЄДРПОУ: 360335449) – договір від 01 червня 2015 р. № L01/06/2015-3; 2) Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СОЛО ПАРК» (код ЄДРПОУ: 38538553) – договір від 01 вересня 2016 р. № 01/09; 3) ТОВ «ПРАЙМ СЕКЬЮРІТІ ІНОВЕЙШН» (код ЄДРПОУ: 39549539) - договір від 31 липня 2015 р. № 2015/09. По договору з ПП «ПАЛОМАР СИСТЕМЗ»: відсутній в пропозиції Учасника договір від 01 червня 2015 р. № L01/06/2015-3 в повному обсязі. Надано лише фрагменти договору: відсутні всі додатки до договору, в яких визначені істотні умови цього договору. Згідно з п. 8.1 договору додатків п’ять, і, всі вони є невід’ємною частиною цього договору. Так, наприклад, відсутня дислокація постів (Додаток № 4), на яку є посилання у п. 1.1 договору, який визначає предмет договору. Відсутній протокол узгодження договірної ціни (Додаток № 1), на який є посилання у п. 4.1 Договору. Згідно з ст. 180 Господарського кодексу України істотними умовами господарського договору є предмет, ціна та строк дії договору. Через надання не в повному обсязі договору № L01/06/2015-3 не визначено такі істотні умови, як предмет та ціна договору. Таким чином, договір від 01 червня 2015 р. № L01/06/2015-3 наданий не в повному обсязі. По договору з Обслуговуючим кооперативом «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СОЛО ПАРК»: також відсутній договір від 01 вересня 2016 р. № 01/09 в повному обсязі (відсутні додатки, які визначають істотні умови договору, і, які є його невід’ємною частиною). Договір з ТОВ «ПРАЙМ СЕКЬЮРІТІ ІНОВЕЙШН» від 31 липня 2015 р. № 2015/09 взагалі не є аналогічним. Аналогічним договором відповідно до тендерної документації є договір щодо надання послуг з охорони. Договір же від 31 липня 2015 р. № 2015/09 укладено про надання інформаційно-консультаційних послуг з питань доцільності встановлення системи сигналізації і ніякого відношення до предмету цієї закупівлі (фізичної охорони) не має. Таким чином, вимогу Замовника надати копію договору Учасник не виконав, оскільки надав лише фрагменти договорів від 01 червня 2015 р. № L01/06/2015-3 та від 01 вересня 2016 р. № 01/09, а договір від 31 липня 2015 р. № 2015/09 взагалі не є аналогічним. Також Учасник не надав інформацію про виконання аналогічних договорів в повному обсязі: ті копії актів, що надані у складі пропозиції містять інформацію про виконання послуг не за весь період дії зазначених у довідці договорів: 1) ПП «ПАЛОМАР СИСТЕМЗ» – договір від 01 червня 2015 р. № L01/06/2015-3 діє з 01 червня 2015 по 31 грудня 2015. Акт надано лише за період з 01 червня 2015 по 30 червня 2015 року; 2) Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СОЛО ПАРК» (код ЄДРПОУ: 38538553) – договір від 01 вересня 2016 р. № 01/09 діє з 01 вересня 2016 по 31 грудня 2016. Акт наданий за період з 01 лютого по 28 лютого 2017 (ніяких додаткових угод про продовження строку дії договору надано не було); 3) ТОВ «ПРАЙМ СЕКЬЮРІТІ ІНОВЕЙШН» - послуги за договором від 31 липня 2015 р. № 2015/09 надаються з 01 серпня 2015 по 31 серпня 2015– акт наданий за квітень 2016 року. При цьому будь-яких додаткових угод про продовження строку дії договору надано не було. Інших документів, в т.ч. і відгуків, які могли б свідчити про повне виконання аналогічних договорів, Учасником надано не було. Всупереч вищезазначеному, Замовник визнав переможцем ФОП Пересада В.М. чим порушив принципи проведення публічних закупівель, в т.ч. й права Підприємства на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. На підставі наведеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення від 16 квітня 2018 року про визнання пропозиції ФОП Пересада В.М. такою, що відповідає вимогам тендерної документації та про намір укласти з ним договір. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення від 16 квітня 2018 року про відхилення пропозиції Підприємства. 4. Перевірити пропозицію ФОП Пересада В.М. на відповідність вимогам тендерної документації. 5. Зобов’язати Замовника знову перевірити тендерну пропозицію Підприємства та інших учасників закупівлі. Додаток: Документ про здійснення оплати за подання скарги.