-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Код ДК 021:2015 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт (Заміна вікон) (Підготовка до опалювального сезону та енергозбереження) в школі І-ІІІ ступенів №308 Деснянського району міста Києва)
Код ДК 021:2015 45450000-6 — Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт (Заміна вікон) (Підготовка до опалювального сезону та енергозбереження) в школі І-ІІІ ступенів №308 Деснянського району міста Києва)
Торги відмінено
2 000 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 10 000.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 10 000.00 UAH
Період оскарження:
12.04.2024 16:40 - 17.05.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на умови тендерної документації
Номер:
cc80ab9281114fb5beba7854563e3468
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-04-12-010833-a.a1
Назва:
Скарга на умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Доказ_№1_Посвідчення_№208_2023_28_про_проходження_навчання_з_питань.pdf 25.04.2024 17:24
- Доказ_№1_Посвідчення_№208_2023_28_про_проходження_навчання_з_питань.pdf.p7s 25.04.2024 17:24
- Доказ_№2_–_Протокол_засідання_комісії_з_перевірки_знань_з_питань.pdf 25.04.2024 17:24
- Доказ_№2_–_Протокол_засідання_комісії_з_перевірки_знань_з_питань.pdf.p7s 25.04.2024 17:24
- Доказ_№3_–_Протокол_перевірки_знань_з_питань_пожежної_безпеки_№213.pdf.p7s 25.04.2024 17:24
- Доказ_№3_–_Протокол_перевірки_знань_з_питань_пожежної_безпеки_№213.pdf 25.04.2024 17:24
- Доказ_№4_–_Протокол_№206_2023_від_04_10_2023,_група_допуску_електробезпеки.pdf 25.04.2024 17:24
- Доказ_№4_–_Протокол_№206_2023_від_04_10_2023,_група_допуску_електробезпеки.pdf.p7s 25.04.2024 17:24
- Доказ_№5_–_Наказ Черній ОП.pdf.p7s 25.04.2024 17:24
- Доказ_№5_–_Наказ Черній ОП.pdf 25.04.2024 17:24
- sign.p7s 25.04.2024 17:27
- Скарга 308.pdf.p7s 25.04.2024 18:26
- Скарга 308.docx 25.04.2024 18:26
- Скарга 308.pdf 25.04.2024 18:26
- рішення від 29.04.2024 № 7526.pdf 29.04.2024 16:32
- інформація про резолютивну частину рішення від 07.05.2024 № 8141.pdf 08.05.2024 12:37
- рішення від 07.05.2024 № 8141.pdf 10.05.2024 17:43
- Відповідь на скаргу.doc 01.05.2024 16:39
- Відповідь на скаргу.pdf 01.05.2024 16:39
- Тендерна документація зі змінами Школа 308.docx 01.05.2024 16:41
Дата прийняття скарги до розгляду:
25.04.2024 18:20
Дата розгляду скарги:
07.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
29.04.2024 16:32
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
10.05.2024 17:43
Дата виконання рішення Замовником:
14.05.2024 17:37
Коментар замовника щодо усунення порушень:
До тендерної документації внесені зміни.
Пункт скарги
Номер:
5fbe21de3a434a12a1dbbbf2f5922137
Заголовок пункту скарги:
Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Опис заперечення:
щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність працівників відповідної кваліфікації
Тип порушення:
Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
Опис суті пункту скарги:
1) Тендерною документацією у Додатку 6 до ТД, а саме п. 2.3 та 2.4 вимагається:
«2.3. Наявність на підприємстві інженера з охорони праці. Кваліфікація інженера з охорони праці підтверджується учасником шляхом надання у складі пропозиції сканованої копії кваліфікаційного посвідчення та сертифікату, виданими відповідним органом із сертифікації фахівців будівельної галузі за напрямком - інженер з охорони праці (будівництво) з кваліфікаційним рівнем (категорією) не нижче базового (згідно вимог стандарту СОУ-С-001:2016 органом із сертифікації персоналу в будівельній галузі згідно ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2014).
2.4. На інженера з охорони праці надати копії чинних посвідчень та/або протоколи перевірки знань з питань пожежної безпеки, з питань охорони праці, група допуску електробезпеки не нижче IV, НПАОП 45.2-7.02-12, НПАОП 0.00-1.15-07, НПАОП 0.00-1.71-13. Кваліфікація інженера з охорони праці підтверджується учасником шляхом надання у складі пропозиції сканованої копії кваліфікаційного посвідчення та сертифікату, виданими відповідним органом із сертифікації фахівців будівельної галузі за напрямком - інженер з охорони праці (будівництво) з кваліфікаційним рівнем (категорією) не нижче базового.»
Слід зазначити що ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2014 втратив чинність 01.01.2022 та був замінений на новий стандарт ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2019 "Оцінювання відповідності. Загальні вимоги до органів, що здійснюють сертифікацію персоналу". Підтвердження вимогам вже недіючого стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2014 це невиправдана та дискримінаційна вимога, адже на практиці жоден орган з сертифікації персоналу наразі вже не зможе видати такий сертифікат згідно застарілої редакції стандарту.
Також звертаємо Вашу увагу, що нормами законодавства не передбачено обов'язковість наявності у інженера з охорони праці кваліфікаційного посвідчення та сертифікату, виданого відповідним органом із сертифікації фахівців будівельної галузі за напрямком - інженер з охорони праці (будівництво) з кваліфікаційним рівнем (категорією) не нижче базового, сертифікація даних спеціалістів є добровільною, а отримання кваліфікаційного посвідчення та сертифікату виданого відповідним органом із сертифікації фахівців будівельної галузі за напрямком - інженер з охорони праці (будівництво) з кваліфікаційним рівнем (категорією) не нижче базового, навіть відповідно до вимог діючого стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2019 займає не менше чотирьох тижнів, а відтак отримати його в термін достатній для подання тендерної пропозиції по даній закупівлі не реально для будь якого учасника, окрім випадку якщо дані документи вже є в наявності. Отримання нового кваліфікаційного посвідчення та сертифікату унеможливлене для широкого кола учасників, зокрема, ТОВ "Проектно-будівельна компанія "АТМА"" надто тривалими строками цієї процедури, неспівставними з часом, відведеним на підготування тендерних пропозицій.
Спосіб документального підтвердження дискримінує учасників, зокрема наше Товариство, адже у нас наявні Посвідчення про проходження навчання з питань охорони праці (НПАОП 45.2-7.02-12, НПАОП 0.00-1.15-07, НПАОП 0.00-1.71-13.) (Доказ №1 - копія Посвідчення №208-2023/28) та Протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (Доказ №2 – Протокол № 208-2023 від 04.10.2023), протокол перевірки знань з питань пожежної безпеки (Доказ №3 – Протокол №213-2023 від 05.10.2023), група допуску електробезпеки не нижче IV (Доказ №4 – Протокол №206-2023 від 04.10.2023), на головного інженера Чернія Віталія Вікторовича, який призначений інженером з охорони праці наказом № 04/02 від 06.02.2024 (Доказ №5 – наказ про призначення інженера з охорони праці без звільнення від основних обов’язків), що в повній мірі підтверджує кваліфікацію інженера з охорони праці.
Єдиним поясненням, чому Замовник вимагає підтвердження кваліфікації інженера з охорони праці у вищезазначеному формулюванні, може слугувати наявність такого кваліфікаційного посвідчення та сертифікату згідно вимог не чинного ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2014 у заздалегідь обраного учасника.
Вважаємо, з огляду на сферу діяльності Замовника, що може бути встановлена недискримінаційна вимога з формулюванням:
«Наявність на підприємстві інженера з охорони праці. Кваліфікація інженера з охорони праці підтверджується учасником шляхом надання у складі пропозиції сканованої копії Посвідчення про проходження навчання з питань охорони праці та Протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці».
2) Згідно п.2 Розділу V тендерної документації Замовником вимагається:
«Копія антикорупційної програми учасника (або наказ про затвердження антикорупційної програми) та наказ в якому певну особу визначено Уповноваженою з антикорупційної програми учасника.»
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції» в обов’язковому порядку антикорупційна програма затверджується керівниками:
а) державних, комунальних підприємств, господарських товариств (у яких державна або комунальна частка перевищує 50 відсотків), де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п’ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень;
б) юридичних осіб, які є учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг), робіт дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень.
Для реалізації антикорупційної програми призначається окрема посадова особа – Уповноважений, правовий статус якого визначається ст. 64 Закону України «Про запобігання корупції».
В даній закупівлі, очікувана вартість якої – 2 000 000,00 грн. дана вимога є надмірною та дискримінаційною. Наше Товариство не має антикорупційної програми (або наказ про затвердження антикорупційної програми) та наказ в якому певну особу визначено Уповноваженою з антикорупційної програми, адже це не передбачено законодавством.
3) Додатком 5 до тендерної документації передбачено: «*Проєкт договору заповнюється Учасником та додається в сканованому вигляді у складі тендерної пропозиції»
а) У п. 7.1 проекту договору визначено наступне: "Розрахунки за виконані роботи здійснюються з Підрядником в національній валюті України на підставі п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України за фактом виконання після підписання актів виконаних робіт. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 120 календарних днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок."
Така умова в проекті договору щодо можливості затримки оплати виконаних робіт до 120 календарних днів у разі затримки бюджетного фінансування є проблемною та потенційно незаконною з наступних причин:
1. Відповідно до статті 23 Закону "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням практики застосування законодавства.
2. Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є оплатним, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Тобто передбачається своєчасна оплата за виконані роботи.
3. Відстрочка платежу на 120 днів без обумовлення вичерпних підстав для цього є надмірною та такою, що ставить підрядника у явно нерівне становище порівняно із замовником.
4. Бюджетний кодекс регулює питання наявності та використання бюджетних коштів замовником, але не надає права встановлювати будь-які довільні відстрочки по оплаті робіт підрядникам.
б) Крім того у п. 13.2 проекту договору зазначено наступне:
«Підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини зобов’язань за Договором у таких сумах:
- за порушення строків початку виконання робіт згідно п. 6.1. цього Договору стягується пеня у розмірі 0,2 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості;
- у випадку ненадання інформації (довідок) про хід виконання умов Договору на вимогу Замовника або порушення строків їх надання, згідно п. 6.4. цього Договору, Підрядник сплачує на користь Замовника штраф сумі 10 000 (десять тисяч) грн. за кожний випадок ненадання інформації (довідок) або порушення строків їх надання.
- за порушення строків закінчення виконання робіт стягується пеня у розмірі 0,2 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості;
- у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків від вартості робіт, виконаних з недоліками;
- у разі порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених Замовником, контролюючими органами, приймальною комісією, визначених в акті усунення недоліків протягом гарантійного строку експлуатації, підрядник сплачує штраф у сумі 10 000 (десять тисяч) грн. за кожний день затримки;"
Такий підхід щодо встановлення досить жорстких штрафних санкцій за різні види порушень є доволі спірним з точки зору законності та виправданості, та дає додаткові важелі тиску Замовнику, у випадку перемоги небажаного Учасника.
Відповідно до статті 231 Господарського кодексу України сторони мають право встановлювати штрафні санкції за порушення умов договору. Однак розмір таких штрафів має бути обґрунтованим і пропорційним відповідно до вимог закону та судової практики. Вважаємо надмірними і такими, що обмежують конкуренцію, умови договорів про стягнення штрафів. Штраф 10 000 грн за кожен день прострочення усунення недоліків є необґрунтовано високим і може розцінюватись як порушення принципу свободи договору. Накладення одночасно пені та штрафів за одне порушення (прострочення) є невиправданим подвійним стягненням.
Просимо зобов’язати Замовника внести зміни у ці пункти проекту договору!
в) Також вимагаємо прибрати пункт договору 17.3, який посилається на частину 3 статті 631 Цивільного кодексу України щодо застосування умов договору до відносин, які виникли між сторонами до моменту його укладення, є достатньо спірним та таким, що навряд чи може застосовуватись у договорах про публічні закупівлі за бюджетні кошти. Згідно із ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони мають право погодити, що умови договору поширюються на відносини між ними, які виникли до його укладення. Однак ця норма розрахована переважно на приватноправові відносини між рівноправними сторонами. У сфері публічних закупівель замовник не може довільно застосовувати норми ЦК України, які фактично надають односторонні преференції одній із сторін та які підміняють чи змінюють норми спеціального законодавства про публічні закупівлі. Відповідно до ст. 23 Закону "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів з урахуванням практики застосування законодавства.
г) Відповідно до п 17.7. проекту договору Замовник зазначає: «На момент укладання даного Договору, Замовник є неприбутковою організацією, а Підрядник має статус платника податку на прибуток на загальних підставах»
На етапі підготовки тендерної документації та проекту договору замовник не може передбачати та зазначати конкретний статус оподаткування майбутнього переможця торгів. Це фактично створює дискримінацію для учасників залежно від їх системи оподаткування, яка не має відношення до предмету закупівлі та здатності виконати роботи належним чином. Відповідно до статті 22 Закону "Про публічні закупівлі" тендерна документація не повинна містити дискримінаційних вимог щодо учасників, а виходячи з того, що Проєкт договору заповнюється Учасником та додається в сканованому вигляді у складі тендерної пропозиції, і згідно п. 18 Особливостей – «Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:
визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті;
перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;
перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.»
Отже стати переможцем і підписати договір за результатами даної процедури може лише Підрядник який має статус платника податку на прибуток на загальних підставах»
Наше Товариство є Платником единого податку, відтак дана умова зазначена в проекті договору є дискримінаційною для учасників хто не має статус платника податку на прибуток на загальних підставах, в тому числі нашого Товариства.
Просимо внести відповідні зміни у п. 17.7! Цей пункт договору є некоректним та таким, що суперечить принципам недискримінації та рівного ставлення до учасників під час публічних закупівель.
Аналогічні випадки зазначення замовником у договорі конкретної системи оподаткування учасника розглядались Антимонопольним комітетом і визнавались такими, що створюють дискримінацію (наприклад, рішення № 652-р/пк-пз від 28.07.2022). Включення такого пункту до проекту договору також вводить в оману учасників щодо їх рівності перед замовником. У разі перемоги учасника-платника єдиного податку, цей пункт договору буде невідповідним та може стати підставою для відмови замовника від підписання договору.
Просимо зобов’язати Замовника викласти обгрунтовані вимоги до предмета закупівлі у спосіб, що надасть можливість участі у закупівлі різним учасникам, а не тільки тим у кого вже є в наявності документи, що вимагаються Замовником.
ТОВ "Проектно-будівельна компанія "АТМА"" вважає, що встановленими вимогами тендерної документації здійснено порушення його прав та законних інтересів як потенційного учасника, а також порушено принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Також, фактично, порушено норму частини четвертої статті 5, яка вказує, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 11, 18, 22, 23, 24, Закону України “Про публічні закупівлі”
«2.3. Наявність на підприємстві інженера з охорони праці. Кваліфікація інженера з охорони праці підтверджується учасником шляхом надання у складі пропозиції сканованої копії кваліфікаційного посвідчення та сертифікату, виданими відповідним органом із сертифікації фахівців будівельної галузі за напрямком - інженер з охорони праці (будівництво) з кваліфікаційним рівнем (категорією) не нижче базового (згідно вимог стандарту СОУ-С-001:2016 органом із сертифікації персоналу в будівельній галузі згідно ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2014).
2.4. На інженера з охорони праці надати копії чинних посвідчень та/або протоколи перевірки знань з питань пожежної безпеки, з питань охорони праці, група допуску електробезпеки не нижче IV, НПАОП 45.2-7.02-12, НПАОП 0.00-1.15-07, НПАОП 0.00-1.71-13. Кваліфікація інженера з охорони праці підтверджується учасником шляхом надання у складі пропозиції сканованої копії кваліфікаційного посвідчення та сертифікату, виданими відповідним органом із сертифікації фахівців будівельної галузі за напрямком - інженер з охорони праці (будівництво) з кваліфікаційним рівнем (категорією) не нижче базового.»
Слід зазначити що ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2014 втратив чинність 01.01.2022 та був замінений на новий стандарт ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2019 "Оцінювання відповідності. Загальні вимоги до органів, що здійснюють сертифікацію персоналу". Підтвердження вимогам вже недіючого стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2014 це невиправдана та дискримінаційна вимога, адже на практиці жоден орган з сертифікації персоналу наразі вже не зможе видати такий сертифікат згідно застарілої редакції стандарту.
Також звертаємо Вашу увагу, що нормами законодавства не передбачено обов'язковість наявності у інженера з охорони праці кваліфікаційного посвідчення та сертифікату, виданого відповідним органом із сертифікації фахівців будівельної галузі за напрямком - інженер з охорони праці (будівництво) з кваліфікаційним рівнем (категорією) не нижче базового, сертифікація даних спеціалістів є добровільною, а отримання кваліфікаційного посвідчення та сертифікату виданого відповідним органом із сертифікації фахівців будівельної галузі за напрямком - інженер з охорони праці (будівництво) з кваліфікаційним рівнем (категорією) не нижче базового, навіть відповідно до вимог діючого стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2019 займає не менше чотирьох тижнів, а відтак отримати його в термін достатній для подання тендерної пропозиції по даній закупівлі не реально для будь якого учасника, окрім випадку якщо дані документи вже є в наявності. Отримання нового кваліфікаційного посвідчення та сертифікату унеможливлене для широкого кола учасників, зокрема, ТОВ "Проектно-будівельна компанія "АТМА"" надто тривалими строками цієї процедури, неспівставними з часом, відведеним на підготування тендерних пропозицій.
Спосіб документального підтвердження дискримінує учасників, зокрема наше Товариство, адже у нас наявні Посвідчення про проходження навчання з питань охорони праці (НПАОП 45.2-7.02-12, НПАОП 0.00-1.15-07, НПАОП 0.00-1.71-13.) (Доказ №1 - копія Посвідчення №208-2023/28) та Протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (Доказ №2 – Протокол № 208-2023 від 04.10.2023), протокол перевірки знань з питань пожежної безпеки (Доказ №3 – Протокол №213-2023 від 05.10.2023), група допуску електробезпеки не нижче IV (Доказ №4 – Протокол №206-2023 від 04.10.2023), на головного інженера Чернія Віталія Вікторовича, який призначений інженером з охорони праці наказом № 04/02 від 06.02.2024 (Доказ №5 – наказ про призначення інженера з охорони праці без звільнення від основних обов’язків), що в повній мірі підтверджує кваліфікацію інженера з охорони праці.
Єдиним поясненням, чому Замовник вимагає підтвердження кваліфікації інженера з охорони праці у вищезазначеному формулюванні, може слугувати наявність такого кваліфікаційного посвідчення та сертифікату згідно вимог не чинного ДСТУ EN ISO/IEC 17024:2014 у заздалегідь обраного учасника.
Вважаємо, з огляду на сферу діяльності Замовника, що може бути встановлена недискримінаційна вимога з формулюванням:
«Наявність на підприємстві інженера з охорони праці. Кваліфікація інженера з охорони праці підтверджується учасником шляхом надання у складі пропозиції сканованої копії Посвідчення про проходження навчання з питань охорони праці та Протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці».
2) Згідно п.2 Розділу V тендерної документації Замовником вимагається:
«Копія антикорупційної програми учасника (або наказ про затвердження антикорупційної програми) та наказ в якому певну особу визначено Уповноваженою з антикорупційної програми учасника.»
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про запобігання корупції» в обов’язковому порядку антикорупційна програма затверджується керівниками:
а) державних, комунальних підприємств, господарських товариств (у яких державна або комунальна частка перевищує 50 відсотків), де середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий) рік перевищує п’ятдесят осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період перевищує сімдесят мільйонів гривень;
б) юридичних осіб, які є учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг), робіт дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень.
Для реалізації антикорупційної програми призначається окрема посадова особа – Уповноважений, правовий статус якого визначається ст. 64 Закону України «Про запобігання корупції».
В даній закупівлі, очікувана вартість якої – 2 000 000,00 грн. дана вимога є надмірною та дискримінаційною. Наше Товариство не має антикорупційної програми (або наказ про затвердження антикорупційної програми) та наказ в якому певну особу визначено Уповноваженою з антикорупційної програми, адже це не передбачено законодавством.
3) Додатком 5 до тендерної документації передбачено: «*Проєкт договору заповнюється Учасником та додається в сканованому вигляді у складі тендерної пропозиції»
а) У п. 7.1 проекту договору визначено наступне: "Розрахунки за виконані роботи здійснюються з Підрядником в національній валюті України на підставі п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України за фактом виконання після підписання актів виконаних робіт. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 120 календарних днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок."
Така умова в проекті договору щодо можливості затримки оплати виконаних робіт до 120 календарних днів у разі затримки бюджетного фінансування є проблемною та потенційно незаконною з наступних причин:
1. Відповідно до статті 23 Закону "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням практики застосування законодавства.
2. Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є оплатним, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Тобто передбачається своєчасна оплата за виконані роботи.
3. Відстрочка платежу на 120 днів без обумовлення вичерпних підстав для цього є надмірною та такою, що ставить підрядника у явно нерівне становище порівняно із замовником.
4. Бюджетний кодекс регулює питання наявності та використання бюджетних коштів замовником, але не надає права встановлювати будь-які довільні відстрочки по оплаті робіт підрядникам.
б) Крім того у п. 13.2 проекту договору зазначено наступне:
«Підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини зобов’язань за Договором у таких сумах:
- за порушення строків початку виконання робіт згідно п. 6.1. цього Договору стягується пеня у розмірі 0,2 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості;
- у випадку ненадання інформації (довідок) про хід виконання умов Договору на вимогу Замовника або порушення строків їх надання, згідно п. 6.4. цього Договору, Підрядник сплачує на користь Замовника штраф сумі 10 000 (десять тисяч) грн. за кожний випадок ненадання інформації (довідок) або порушення строків їх надання.
- за порушення строків закінчення виконання робіт стягується пеня у розмірі 0,2 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості;
- у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків від вартості робіт, виконаних з недоліками;
- у разі порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених Замовником, контролюючими органами, приймальною комісією, визначених в акті усунення недоліків протягом гарантійного строку експлуатації, підрядник сплачує штраф у сумі 10 000 (десять тисяч) грн. за кожний день затримки;"
Такий підхід щодо встановлення досить жорстких штрафних санкцій за різні види порушень є доволі спірним з точки зору законності та виправданості, та дає додаткові важелі тиску Замовнику, у випадку перемоги небажаного Учасника.
Відповідно до статті 231 Господарського кодексу України сторони мають право встановлювати штрафні санкції за порушення умов договору. Однак розмір таких штрафів має бути обґрунтованим і пропорційним відповідно до вимог закону та судової практики. Вважаємо надмірними і такими, що обмежують конкуренцію, умови договорів про стягнення штрафів. Штраф 10 000 грн за кожен день прострочення усунення недоліків є необґрунтовано високим і може розцінюватись як порушення принципу свободи договору. Накладення одночасно пені та штрафів за одне порушення (прострочення) є невиправданим подвійним стягненням.
Просимо зобов’язати Замовника внести зміни у ці пункти проекту договору!
в) Також вимагаємо прибрати пункт договору 17.3, який посилається на частину 3 статті 631 Цивільного кодексу України щодо застосування умов договору до відносин, які виникли між сторонами до моменту його укладення, є достатньо спірним та таким, що навряд чи може застосовуватись у договорах про публічні закупівлі за бюджетні кошти. Згідно із ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони мають право погодити, що умови договору поширюються на відносини між ними, які виникли до його укладення. Однак ця норма розрахована переважно на приватноправові відносини між рівноправними сторонами. У сфері публічних закупівель замовник не може довільно застосовувати норми ЦК України, які фактично надають односторонні преференції одній із сторін та які підміняють чи змінюють норми спеціального законодавства про публічні закупівлі. Відповідно до ст. 23 Закону "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів з урахуванням практики застосування законодавства.
г) Відповідно до п 17.7. проекту договору Замовник зазначає: «На момент укладання даного Договору, Замовник є неприбутковою організацією, а Підрядник має статус платника податку на прибуток на загальних підставах»
На етапі підготовки тендерної документації та проекту договору замовник не може передбачати та зазначати конкретний статус оподаткування майбутнього переможця торгів. Це фактично створює дискримінацію для учасників залежно від їх системи оподаткування, яка не має відношення до предмету закупівлі та здатності виконати роботи належним чином. Відповідно до статті 22 Закону "Про публічні закупівлі" тендерна документація не повинна містити дискримінаційних вимог щодо учасників, а виходячи з того, що Проєкт договору заповнюється Учасником та додається в сканованому вигляді у складі тендерної пропозиції, і згідно п. 18 Особливостей – «Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків:
визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті;
перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі;
перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.»
Отже стати переможцем і підписати договір за результатами даної процедури може лише Підрядник який має статус платника податку на прибуток на загальних підставах»
Наше Товариство є Платником единого податку, відтак дана умова зазначена в проекті договору є дискримінаційною для учасників хто не має статус платника податку на прибуток на загальних підставах, в тому числі нашого Товариства.
Просимо внести відповідні зміни у п. 17.7! Цей пункт договору є некоректним та таким, що суперечить принципам недискримінації та рівного ставлення до учасників під час публічних закупівель.
Аналогічні випадки зазначення замовником у договорі конкретної системи оподаткування учасника розглядались Антимонопольним комітетом і визнавались такими, що створюють дискримінацію (наприклад, рішення № 652-р/пк-пз від 28.07.2022). Включення такого пункту до проекту договору також вводить в оману учасників щодо їх рівності перед замовником. У разі перемоги учасника-платника єдиного податку, цей пункт договору буде невідповідним та може стати підставою для відмови замовника від підписання договору.
Просимо зобов’язати Замовника викласти обгрунтовані вимоги до предмета закупівлі у спосіб, що надасть можливість участі у закупівлі різним учасникам, а не тільки тим у кого вже є в наявності документи, що вимагаються Замовником.
ТОВ "Проектно-будівельна компанія "АТМА"" вважає, що встановленими вимогами тендерної документації здійснено порушення його прав та законних інтересів як потенційного учасника, а також порушено принципи, задекларовані частиною першою статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; максимальної економії та ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Також, фактично, порушено норму частини четвертої статті 5, яка вказує, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 3, 5, 11, 18, 22, 23, 24, Закону України “Про публічні закупівлі”
×
-
Назва доказу:
наказ про призначення інженера з охорони праці без звільнення від основних обов’язків
-
Опис доказу:
- Доказ №5 – наказ про призначення інженера з охорони праці без звільнення від основних обов’язків
-
Повʼязаний документ:
Доказ_№5_–_Наказ Черній ОП.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол №206-2023 від 04.10.2023, група допуску електробезпеки не нижче IV;
-
Опис доказу:
Доказ №4 – Протокол №206-2023 від 04.10.2023, група допуску електробезпеки не нижче IV;
-
Повʼязаний документ:
Доказ_№4_–_Протокол_№206_2023_від_04_10_2023,_група_допуску_електробезпеки.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол перевірки знань з питань пожежної безпеки №213-2023 від 05.10.2023;
-
Опис доказу:
- Доказ №3 – Протокол перевірки знань з питань пожежної безпеки №213-2023 від 05.10.2023;
-
Повʼязаний документ:
Доказ_№3_–_Протокол_перевірки_знань_з_питань_пожежної_безпеки_№213.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 208-2023 від 04.10.2023;
-
Опис доказу:
- Доказ №2 – Протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 208-2023 від 04.10.2023;
-
Повʼязаний документ:
Доказ_№2_–_Протокол_засідання_комісії_з_перевірки_знань_з_питань.pdf
-
-
Назва доказу:
Посвідчення №208-2023/28 про проходження навчання з питань охорони праці;
-
Опис доказу:
- Доказ №1 - Посвідчення №208-2023/28 про проходження навчання з питань охорони праці;
-
Повʼязаний документ:
Доказ_№1_Посвідчення_№208_2023_28_про_проходження_навчання_з_питань.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
зобов'язати Замовника прийняти рішення про внесення змін до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у Скарзі.