ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 – Капітальний ремонт загальноосвітньої школи № 3 по вул. Визволення, 30 в м. Апостолове Дніпропетровської області (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)

Скарга щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету Замовника (Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації), щодо визнання переможця при проведенні відкритих торгів на предмет закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 – Капітальний ремонт загальноосвітньої школи № 3 по вул. Визволення, 30 в м. Апостолове Дніпропетровської області (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) Ідентифікатор закупівлі UA-2018-04-25-001901-a, ID: 8ecf3a6899784a2487223fe59e1ce74e

Наполягаючи на скасуванні рішення тендерного комітету щодо дискваліфікації ПП «НВП Строймонтажналадка» щодо причин зазначених у вимозі ID 94813 від 29.05.2018р., що відбулось внаслідок системного дискримінаційного підходу до деяких постійних учасників процедур закупівель саме із Замовником - Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, додатково повідомляємо про причини, щодо яких відбулась упереджена кваліфікація учасника ТОВ "Комерційний центр «Лібертон». Також наполягаємо на скасуванні рішення тендерного комітету від 22.05.2018 року про визнання переможцем, оскільки тендерну пропозицію ТОВ "Комерційний центр «Лібертон»" було визнано переможцем процедури з порушенням вимог чинного законодавства, вимог ТД Замовника, практики рішень Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення виходячи з наступного: Відповідно до вимог 3.1 Додатку 1 ТД, замовником вимагається надання учасником «Довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання Договору про закупівлю із зазначенням: ПІБ, найменування професії (посади), освіти, спеціальності та стажу роботи (роки/місяці/дні)». Всупереч вимогам пункту 3.1 Додатку 1 тендерної документації дана довідка не містить повну інформацію про стаж роботи, а саме стаж роботи вказаний без зазначення днів, а тому ТОВ "Комерційний центр «Лібертон» повинно бути дискваліфіковано за недотримання вимог ТД. Аналогічна позиція була висловлена Постійно діючою Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України (по закупівлі ідентифікатор UA-2018-02-07-000607-а) у рішенні №2733-р/пк-пз від 27.03.2018р. у пункті 2, де Замовником також виступає Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації

Тендерну пропозицію приватного підприємство "НВП СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" було неправомірно відхилено Замовником, чим було порушено законні права та інтереси нас, як учасника закупівлі. Рішення про відхилення оприлюднене 22 травня 2018р. Стосовно першої підстави відхилення. ПП «НВП Строймонтажналадка» є постійним учасником закупівель, які проводяться Замовником - Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської ОДА. Тендерна документація, що розроблена цим Замовником ідентична у закупівлях щодо «надання копій аналогічного договору, укладеного за останні два роки». Так, п.2.2 Додатку 1 до ТД закупівлі ідентифікатор UA-2018-05-05586-a повністю ідентичний п.2.2 Додатку 1 до Тендерної документації закупівлі ідентифікатор ідентифікаторUA-2018-04-25-001901-a. Оскільки питання, що виникають до вимог тендерної документації ідентичні, то з питаннями для надання роз’яснення ПП «НВП Строймонтажналадка» зверталась у закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 – Реконструкція комплексу Софіївської районної дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Карпенка, 15, в смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), ідентифікатор UA-2018-05-05-000586-a. Оскільки Замовником у ТД не конкретизовано які саме роки маються на увазі: календарні, поточні, завершені (повні), то нами було задано наступне питання: «Частиною першою статті 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Таким чином, чи можна вважати аналогічними договори, які укладені в період, що визначаються Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме, період з 01.01.2016-01.01.2018 р. ? 10.05.2018р. Замовник надав наступну відповідь: «Відповідно до п.2.2 Додатку 1 до ТД необхідно надати копію договору укладеного за останні два роки». Таким чином, Замовник не навів у тендерній документації чіткого визначення періоду, не надав зрозуміле пояснення у відповіді, чим змусив нас, як Учасника закупівель, звернутися до визначення, згідно із Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Стосовно другої підстави відхилення. ПП «НВП Строймонтажналадка» є постійним учасником закупівель, які проводяться Замовником - Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської ОДА. Тендерна документація, що розроблена цим Замовником ідентична у закупівлях щодо «надання копії декларації про готовність об’єкта до експлуатації або сертифікату, виданими органами державного архітектурно-будівельного контролю». Так, п.2.2 Додатку 1 до ТД закупівлі ідентифікатор UA-2018-05-05-000586-a повністю ідентичний п.2.2 Додатку 1 до ТД закупівлі ідентифікатор UA-2018-04-25-001901-a. Однак, Постановою КМУ від 7 червня 2017 р. № 406 затверджено затвердження перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Таким чином, декларація про готовність об’єкта до експлуатації або сертифікат, виданими органами державного архітектурно-будівельного контролю не є обов’язковими для всіх будівельних робіт. Оскільки питання, що виникають до вимог тендерної документації ідентичні, то з питаннями для надання роз’яснення ПП «НВП Строймонтажналадка» зверталась у закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 – Реконструкція комплексу Софіївської районної дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Карпенка, 15, в смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області ,ідентифікатор UA-2018-05-05-000586-a. Так, нами було задано питання: «Просимо надати роз’яснення щодо п. 2.2. Додатку 1 ТД, а саме, які документи щодо підтвердження здачі об’єкта в експлуатацію надавати у разі, якщо об’єкт закінченого будівництва відноситься до класу наслідників (відповідальності) СС1? 10.05.2018р. Замовник надав наступну відповідь: «Просимо надавати документ відповідно до чинного законодавства з відповідним поясненням та посиланням». Також нами було задано питання: «Чи буде вважатися підтвердженням виконання аналогічних договорів виконання Учасником договорів з капітального ремонту, реконструкції тощо об’єктів з класом наслідків СС1?» 10.05.2018р. Замовник надав наступну відповідь: «Просимо надавати документ відповідно до чинного законодавства з відповідним поясненням та посиланням». Таким чином, Замовник ухилився від конкретної відповіді та вказав на можливість надавати інші договори з відповідними поясненнями. Нами було надано договір від 17.02.2018 №1702/18 укладений між ПП «НВП Строймонтажналадка» та ФОП Білоус М.О., та до нього було додано наступне пояснення, як того і вимагав Замовник: «Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 р. №406 перелік та склад виконаних робіт по договору «Капітальний ремонт приміщень квартири та заміна покриття покрівлі по вул. Катеринівська, б. 14/31, м. Кривий Ріг з класом наслідків об’єкта будівництва СС 1» входять до переліку будівельних робіт, вказаних в Постанові, не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об’єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. В зв’язку з вищевикладеним, законодавством не вимагається отримання, подання декларації про готовність об’єкта до експлуатації або сертифікату». Стосовно третьої підстави відхилення. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі»: ТД може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Відповідно до п.2 розділу 5 ТД: До формальних (несуттєвих) помилок належать: зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника. У відгуку до договору від 15.03.2016 №20/6 не було зазначено ціну договору, але така інформація була повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника, а саме в договорі від 15.03.2016 №20/6, укладеному між ПП «НВП Строймонтажналадка» та КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради. В п. 2.1.Договору вказано ціну Договору – 6625272,00грн. Таким чином, не зазначення у відгуку ціни договору є несуттєвою помилкою, що не нівелює технічний потенціал та конкурентоздатність учасника, а ПП «НВП Строймонтажналадка» виконало всі умови тендерної документації. Стосовно четвертої підстави відхилення. На виконання Закону України “Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки” Розпорядженням Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-233/0/3-16 від 19 травня 2016р. було перейменовано топоніми у населених пунктах, в тому числі в м. Кривий Ріг. Відповідно до додатку 4 вищезазначеного розпорядження вул. Косіора було перейменовано на вул. Соборності. Спеціальний Закон N 755, регулюючий процедуру держреєстрації суб'єктів господарювання та змін відомостей щодо них, також не встановлює строку подання заяви про зазначені зміни. Таким чином, жодним законом або нормативним актом не зобов’язано суб’єкта господарювання вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі перейменування вулиці. ПП «НВП Строймонтажналадка» виконало всі умови тендерної документації. Враховуючи викладене, зазначені підстави відхилення тендерної пропозиції є неправомірними, учасником ПП "НВП СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" виконано вимоги документації в повному обсязі. Відповідно до рішення тендерного комітету від 22.05.2018 року переможцем визнано ТОВ "Комерційний центр «Лібертон»". Вважаємо, що тендерну пропозицію ТОВ "Комерційний центр «Лібертон»" було визнано переможцем процедури закупівлі з порушенням вимог чинного законодавства, вимог ТД Замовника, практики рішень Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення виходячи з наступного: 1) Відповідно до вимог 3.1 Додатку 1ТД, замовником вимагається надання учасником «Довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання Договору про закупівлю із зазначенням: ПІБ, найменування професії (посади), освіти, спеціальності та стажу роботи (роки/місяці/дні)». Всупереч вимогам пункту 3.1 Додатку 1 тендерної документації дана довідка не містить повну інформацію про стаж роботи, а саме стаж роботи вказаний без зазначення днів. 2) Відповідно до вимог п.3.2 Додатку 1 ТД учасник надає: «3.2. На підтвердження інформації щодо наявності працівників у учасника необхідно надати копії трудових книжок. Також відповідно до вимог Розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації» а саме абзацу 8 пункту 1: «У разі, якщо у тендерній документації встановлена вимога щодо надання документа, який є багатосторінковим, учасник подає у складі тендерної пропозиції такий документ у повному обсязі, за виключенням випадків, коли в документації встановлено вимогу щодо подання конкретних сторінок такого документа». Всупереч зазначеним вимогам тендерної документації ТОВ "Комерційний центр «Лібертон»"надав копії трудових книжок, що є багатосторінковими документами, не в повному обсязі. Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст. 3, 5, 18, 22 ст. 28, Закону України «Про публічні закупівлі», Вимагаємо: 1.Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП "НВП СТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА". 2.Перевірити тендерну пропозицію ТОВ "Комерційний центр «Лібертон»" на відповідність вимогам ТД.

Всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", а саме п.4. Ст.22 «Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників». Замовником встановлено дискримінаційні умови у п 2.2. Додатку 1 тендерної документації, а саме: Виконання учасником аналогічного договору укладеного за останні два роки, що безумовно обмежує конкуренцію серед можливих Учасників, які мають необхідний досвід робіт за період, що перевищує період 2 роки. У зв'язку з вищевикладеним вимагаємо внести відповідні зміни у тендерну документацію у відповідності до Ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі" у визначений строк. В разі не внесення відповідних змін, буде подана скарга до Органу оскарження.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» здача в експлуатацію закінчених об’єктів будівництва, здійснюється ВИКЛЮЧНО Замовником будівництва. Відповідно до п. 2.2. Додатку 1 Тендерної документації Замовником торгів вимагається надання інформації, а саме, копії декларації про готовність об’єкта до експлуатації або сертифікату, виданими органами державного архітектурно-будівельного контролю. Даною інформацією Виконавець робіт не володіє та не повинен володіти. На отримання такої інформації, відповідно до чинного законодавства України, запитувач має звернутись до розпорядника такої інформації та отримати її протягом 30 календарних днів, що значно перевищує термін кінцевого подання тендерної пропозиції Учасника. Вважаємо, що ця вимога Замовника є дискримінаційної та такою, що не може бути виконана Учасником. У зв'язку з вищевикладеним вимагаємо внести відповідні зміни у тендерну документацію у відповідності до Ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі" у визначений строк. В разі не внесення відповідних змін, буде подана скарга до Органу оскарження.