0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 1

Розроблення проекту землеустрою щодо встановлення межі території Горішньоплавнівської міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області

Торги не відбулися

1 300 000.00 UAH без ПДВ
мін. крок: 0.5% або 6 500.00 UAH
Період оскарження: 04.04.2024 15:35 - 10.04.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: 3db13170bd8f4daf8872c0a04b635845
Пов'язана кваліфікація: КОНСОРЦІУМ "ТГА АЛЬЯНС", UA-EDR 44381194
Ідентифікатор запиту: UA-2024-04-04-009746-a.b2
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 30.05.2024 18:45
Дата розгляду скарги: 10.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 03.06.2024 14:50
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 13.06.2024 12:56
Дата виконання рішення Замовником: 17.06.2024 09:26
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель виконано
Автор: КОНСОРЦІУМ "ТГА АЛЬЯНС", Олег Гайворонський +380670101550 tga.zakupki@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: de6c38a99619430ca731cab8ccc4b5cc
Заголовок пункту скарги: Скаржник не погоджується із прийнятим Замовником рішенням про відхилення нашої тендерної пропозиції, вважає його неправомірним та необґрунтованим, таким, що порушує норми чинного законодавства України у сфері публічних закупівель та принципи здійснення закупівель зокрема – об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 8c8f3d87eb854cfab05b65a2956657c5
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Невиконання рішення органу оскарження
Тип порушення: Невиконання рішення органу оскарження
Опис суті пункту скарги: Скаржник стверджує, що Замовник, лише формально скасувавши рішення про відхилення тендерної пропозиції КОНСОРЦІУМУ "ТГА АЛЬЯНС", не виконав вимог Рішення Комісії АМКУ щодо усунення порушень процедури закупівлі, повторно відхилив тендерну пропозицію Скаржника, з зазначенням тих же підстав для відхилення, що вже були визнані Рішенням Комісії АМКУ неправомірними.
Скаржник не погоджується із прийнятим Замовником рішенням про відхилення нашої тендерної пропозиції, вважає його неправомірним та необґрунтованим, таким, що порушує норми чинного законодавства України у сфері публічних закупівель та принципи здійснення закупівель, визначені у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема – об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;.
Підставою подання Скаржником скарги є: порушення Замовником процедури Закупівлі у відповідності до норм чинного законодавства, неправомірні дії Замовника стосовно відхилення тендерної пропозиції Скаржника, чим порушено права та законні інтереси Скаржника, зокрема право на визначення Скаржника переможцем закупівлі та право на подальше отримання прибутку від виконання договору про закупівлю.
×
  • Назва доказу:
    Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №24 від 29.04.2024 року
  • Повʼязаний документ:
    Додаток №5 - Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №27 від 28.05.2024 року;.docx

  • Назва доказу:
    Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8594-р/пк-пз від 15.05.2024 року
  • Повʼязаний документ:
    Додаток №3 - Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8594-рпк-пз від 15.05.2024 року.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти до розгляду Скаргу, що стосується прийнятого рішення Замовника, яке відбулось після оцінки тендерних пропозицій учасників у закупівлі UA-2024-04-04-009746-a, стосовно відхилення тендерної пропозиції учасника – КОНСОРЦІУМУ «ТГА АЛЬЯНС»; 2. Встановити порушення Замовником, Управлінням містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, порядку проведення процедури UA-2024-04-04-009746-a за предметом: «Послуга з розроблення проекту землеустрою щодо встановлення межі території Горішньоплавнівської міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області Код ДК 021:2015: 71350000-6 Науково-технічні послуги в галузі інженерії»; 3. Зобов’язати Замовника – Управління містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції КОНСОРЦІУМУ «ТГА АЛЬЯНС», у зв’язку із його неправомірністю; 4. Зобов’язати Замовника виконати вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 та частини 16 статті 29 Закону.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 128e875b1fb24a72b454a6b865087f76
Заголовок пункту скарги: Згідно Протоколу (Додаток №5) Замовник мотивував рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступним: «Рішенням від 24.04.2024 КОНСОРЦІУМ «ТГА АЛЬЯНС» було надано право на виправлення невідповідностей в інформації та документах поданої ним тендерної пропозиції в строк протягом 24 годин.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 8c8f3d87eb854cfab05b65a2956657c5
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Невиконання рішення органу оскарження
Тип порушення: Невиконання рішення органу оскарження
Опис суті пункту скарги: Згідно Протоколу (Додаток №5) Замовник мотивував рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступним: «Рішенням від 24.04.2024 КОНСОРЦІУМ «ТГА АЛЬЯНС» було надано право на виправлення невідповідностей в інформації та документах поданої ним тендерної пропозиції в строк протягом 24 годин.
Відповідно до абзацу 3 пункту 43 Особливостей Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
В конкретному рішенні органу оскарження № 8594-р/пк-пз від 15.05.2024 року замовнику не вказано повторно розміщувати повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та не зазначено про надання такої можливості замовнику.
Отже, повторний розгляд учасника № 3 КОНСОРЦІУМ «ТГА АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ: 44381194) проводиться з урахуванням зазначених норм.»
Відповідно до Рішення Комісії АМКУ: «…Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей…», Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов’язала Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції КОНСОРЦІУМУ "ТГА АЛЬЯНС" за процедурою закупівлі — "Розроблення проекту землеустрою щодо встановлення межі території Горішньоплавнівської міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-04-04-009746-a.
Скаржник повідомляє про неправомірність рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовника, що обґрунтовуємо наступним:
Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Відповідно до п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
24.04.2024 року Замовником розміщено в електронній системі закупівель повідомлення про усунення невідповідностей тендерної пропозиції Скаржника наступного змісту: «Виконати у повному обсязі умови пунктів 1, 3, 5 Розділу 6 Тендерної документації та умови Додатку 1 до Тендерної документації.»
Скаржник повідомляє про невідповідність повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції вимогам Закону саме:
Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Оприлюднене Замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей не відповідає вимогам частини шістнадцятої статті 29 Закону, зокрема, не містить переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Замовник, не надавши учаснику можливість виправити невідповідності у порядку, визначеному Законом, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев'ятої статті 26 Закону.
Враховуючи наведене, Скаржник наполягає, що його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у Протоколі.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у Протоколі, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, та, як наслідок, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.
Також, Скаржник зазначає, що відповідно до п. 2 і п.4 Рішення Комісії АМКУ (Додаток №3), відхилення Замовником Пропозиції Скаржника за вищезазначених підстав була визнана неправомірною, оскільки оприлюднене Замовником повідомлення з вимогою про усунення виявлени невідповідностей не містило інформації, які саме невідповідності наявні в інформації та/або документах, що подані Скаржником у складі Пропозиції.
Також, відповідно до, зокрема, п. 3 та п. 4 Рішення Комісії АМКУ було встановлено, що Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону. Враховуючи наведене, Комісія АМКУ постановила, що Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником.
×
  • Назва доказу:
    Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №27 від 28.05.2024 року;
  • Повʼязаний документ:
    Додаток №5 - Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №27 від 28.05.2024 року;.docx

  • Назва доказу:
    Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8594-р/пк-пз від 15.05.2024 року;
  • Повʼязаний документ:
    Додаток №3 - Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8594-рпк-пз від 15.05.2024 року.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти до розгляду Скаргу, що стосується прийнятого рішення Замовника, яке відбулось після оцінки тендерних пропозицій учасників у закупівлі UA-2024-04-04-009746-a, стосовно відхилення тендерної пропозиції учасника – КОНСОРЦІУМУ «ТГА АЛЬЯНС»; 2. Встановити порушення Замовником, Управлінням містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, порядку проведення процедури UA-2024-04-04-009746-a за предметом: «Послуга з розроблення проекту землеустрою щодо встановлення межі території Горішньоплавнівської міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області Код ДК 021:2015: 71350000-6 Науково-технічні послуги в галузі інженерії»; 3. Зобов’язати Замовника – Управління містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції КОНСОРЦІУМУ «ТГА АЛЬЯНС», у зв’язку із його неправомірністю; 4. Зобов’язати Замовника виконати вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 та частини 16 статті 29 Закону.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 2544bf68753249599df622b5f425af38
Заголовок пункту скарги: №2. Згідно Протоколу (Додаток №5) Замовник мотивував рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступним: «В ході повторного розгляду учасника № 3 КОНСОРЦІУМ «ТГА АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ: 44381194) встановлено, що Учасником № 3 не виправлено виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та / або документах
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 8c8f3d87eb854cfab05b65a2956657c5
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Невиконання рішення органу оскарження
Тип порушення: Невиконання рішення органу оскарження
Опис суті пункту скарги: Згідно Протоколу (Додаток №5) Замовник мотивував рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступним: «В ході повторного розгляду учасника № 3 КОНСОРЦІУМ «ТГА АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ: 44381194) встановлено, що Учасником № 3 не виправлено виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та / або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме:
- не надана у складі тендерної пропозиції довідка про використання КОНСОРЦІУМОМ «ТГА АЛЬЯНС» у своїй діяльності печатки. Дана вимога передбачалася Замовником у пункті 1 розділу 6 Тендерної документації;
- не наданий (у повному обсязі) договір про закупівлю від 02.06.2023 № 21 (відсутній Додаток № 2 «Календарний план» (зі змінами на підставі додаткової угоди № 2 до договору про закупівлю від 0206.2023 № 21)). Дана вимога передбачалася Замовником у пункті 1 розділу 6, пункті 2 розділу 8 Тендерної документації та підпункті 3.2. пункту 3 Додатку 1 до Тендерної документації.
Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Таким чином, керуючись абзацом 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника.».
Скаржник повідомляє про неправомірність рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовника, що обґрунтовуємо наступним:
Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Відповідно до п. 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
24.04.2024 року Замовником розміщено в електронній системі закупівель повідомлення про усунення невідповідностей тендерної пропозиції Скаржника наступного змісту: «Виконати у повному обсязі умови пунктів 1, 3, 5 Розділу 6 Тендерної документації та умови Додатку 1 до Тендерної документації.»
Оприлюднене Замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей не відповідає вимогам частини шістнадцятої статті 29 Закону, зокрема, не містить переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Замовник, не надавши учаснику можливість виправити невідповідності у порядку, визначеному Законом, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев'ятої статті 26 Закону.
Враховуючи наведене, Скаржник наполягає, що його Пропозиція була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у Протоколі.
Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у Протоколі, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, та, як наслідок, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що є порушенням вимог статті 5 Закону.
Також, Скаржник зазначає, що відповідно до п. 2 і п.4 Рішення Комісії АМКУ (Додаток №3), відхилення Замовником Пропозиції Скаржника за вищезазначених підстав була визнана неправомірною, оскільки оприлюднене Замовником повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей не містило інформації, які саме невідповідності наявні в інформації та/або документах, що подані Скаржником у складі Пропозиції. Відповідно, було встановлено порушення Замовником вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
×
  • Назва доказу:
    Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №27 від 28.05.2024 року;
  • Повʼязаний документ:
    Додаток №5 - Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №27 від 28.05.2024 року;.docx

  • Назва доказу:
    Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8594-р/пк-пз від 15.05.2024 року;
  • Повʼязаний документ:
    Додаток №3 - Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8594-рпк-пз від 15.05.2024 року.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти до розгляду Скаргу, що стосується прийнятого рішення Замовника, яке відбулось після оцінки тендерних пропозицій учасників у закупівлі UA-2024-04-04-009746-a, стосовно відхилення тендерної пропозиції учасника – КОНСОРЦІУМУ «ТГА АЛЬЯНС»; 2. Встановити порушення Замовником, Управлінням містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, порядку проведення процедури UA-2024-04-04-009746-a за предметом: «Послуга з розроблення проекту землеустрою щодо встановлення межі території Горішньоплавнівської міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області Код ДК 021:2015: 71350000-6 Науково-технічні послуги в галузі інженерії»; 3. Зобов’язати Замовника – Управління містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції КОНСОРЦІУМУ «ТГА АЛЬЯНС», у зв’язку із його неправомірністю; 4. Зобов’язати Замовника виконати вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 та частини 16 статті 29 Закону.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: e210c47c6671421a9937c2047e893bbb
Заголовок пункту скарги: №3. Згідно Протоколу Замовник мотивував рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступним: «Відповідно до абзацу 3 підпункту 1.4. пункту 1 Розділу 6 Тендерної документації передбачає, що у разі подання у складі тендерної пропозиції електронного(их) документа(ів) учасник має накласти кваліфікований електронний підпис особи уповноваженої на підписання тендерної пропозиції учасника.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 8c8f3d87eb854cfab05b65a2956657c5
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Невиконання рішення органу оскарження
Тип порушення: Невиконання рішення органу оскарження
Опис суті пункту скарги: Згідно Протоколу Замовник мотивував рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступним: «Відповідно до абзацу 3 підпункту 1.4. пункту 1 Розділу 6 Тендерної документації передбачає, що у разі подання у складі тендерної пропозиції електронного(их) документа(ів) учасник має накласти кваліфікований електронний підпис особи уповноваженої на підписання тендерної пропозиції учасника на кожен електронний документ.
Згідно із інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Центрального засвідчувального органу Міністерство цифрової трансформації України (https://czo.gov.ua/faq): «Документ, на який накладено підпис, може завантажуватись у форматі .p7s (формат збереження даних та підпису CAdES) або ZIP-архіві (формат збереження даних та підпису ASiC-S чи ASiC-Е). Ці файли містять оригінальний документ та файл підпису.»
Натомість, у тендерній пропозиції КОНСОРЦІУМ «ТГА АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ: 44381194) подані електронний документи, кожен з яких не посвідчений/підписаний кваліфікованим електронним підписом учасника, відсутній зазначений вище відповідний формат документу із накладеним підписом, а саме: «1.1. Договір оренди №112 від 24.06.2019 року.pdf», «1.2 оборотно сальдова (2).pdf», «1.3 повірки копія.pdf», «1.4 Видаткова накладна №89 від 20.01.2017 року.pdf», «1.5 Договір купівлі-продажу товарів №01 03-18 від 01.03.2018 року.pdf», «1.6 Договір купівлі-продажу №1 від 17.01.2020 року.pdf», «1.6 Договір оренди №2 М від 09.07.2018 року.pdf», «1.7 Видаткова накладна № 1819 від 31.10.2017 р..pdf», «1.6 Договір оренди №2 М від 09.07.2018 року.pdf», «1.9. Договір оренди комп’ютерів-моноблоків та операційних систем Microsoft Windows 8 бн від 10.11.2021 року..pdf», «1.10. Ліцензія на право легального використання програмного забезпечення DeltaDigitals..pdf», «1.11. Довідка №15-06-2020 01 від 15.06.2020 року..pdf», «1.12. Видаткова накладна №213 від 27.08.2019 року.pdf», «1.13. Накладна № 610 від 17.09.2018 року.pdf», «1.14. Накладна №63 від 27.03.2019 року.pdf», «1.15. Накладна №413 від 26.01.2018 року.pdf», «1.16 Накладна №312 від 10.10.2017 року.pdf», «1.17.. Накладна №142 від 28.04.2017 року.pdf», «1.18. Видаткова накладна №125 від 12.04.2020 року.pdf», «1.19. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТР №129892 від 07.12.2022 року..pdf», «1.20. Договір №5053 від 23.04.2020 року..pdf», «1.21. Ліцензія №3303 від 06.07.2016 року.pdf», «1.21. 1.22. Договір №3303 від 06.07.2016 року.pdf», «1.23. Довідка бн від 23.04.2020 року.pdf», «1.24 Тех.паспорт Прадо (1).pdf», «10.1 Документи працівника Показанець Катерина.pdf», «10.2. Документи працівника Завальний.pdf», «10.3 Документи працівника Дзеблюк Марина.pdf», «10.4 Документи працівника Русєва Валерія.pdf», «10.5 Витяги сертифікованих.pdf», «10.6 Повідомлення працівники.pdf», «10.7. Наказа відповідальні за законодавства.PDF».
Це додатково було підтверджено замовником при перевірці окремо кожного поданого електронного документу учасником на офіційному веб-сайті Центрального засвідчувального органу Міністерство цифрової трансформації України (https://czo.gov.ua/verify).
Відповідно до абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Таким чином, керуючись абзацом 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника.».
Скаржник повідомляє про незгоду з даною мотивувальною частиною рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовника, що обґрунтовуємо наступним:
Відповідно до п.1 Розділу 6 Тендерної документації Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» створення та подання учасником тендерної пропозиції повинно бути здійснено з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом накладення на неї КЕП.
Відповідно до ст. 6 Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» Суб’єкти електронного документообігу використовують електронні підписи та електронні печатки у випадках, встановлених законодавством, або за домовленістю між відповідними суб’єктами.
Кожен документ, наданий у складі тендерної пропозиції Скаржника завірений печаткою і підписом розпорядника відповідного документу. Скаржник позбавлений права завіряти електронні документи шляхом накладення КЕП, оскільки не є розпорядником вищевказаних документів. Вищезгадані документи видані іншою організацією.
Також, Скаржник наголошує на відсутності даного недоліку у повідомленні Замовника про усунення невідповідностей тендерної пропозиції Скаржника від 24.04.2024 року розміщено в електронній системі закупівель.
Замовник, не надавши учаснику можливість виправити невідповідності у порядку, визначеному Законом, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев'ятої статті 26 Закону.
Також, Скаржник зазначає, що відповідно до п.5 Рішення Комісії АМКУ (Додаток №3), була встановлена відсутність невідповідності в документах Пропозиції Скаржника, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині, а також встановлена неправомірність відхилення Пропозиції Скаржника Замовником з наведеної вище підстави.
×
  • Назва доказу:
    Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8594-р/пк-пз від 15.05.2024 року
  • Повʼязаний документ:
    Додаток №3 - Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8594-рпк-пз від 15.05.2024 року.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти до розгляду Скаргу, що стосується прийнятого рішення Замовника, яке відбулось після оцінки тендерних пропозицій учасників у закупівлі UA-2024-04-04-009746-a, стосовно відхилення тендерної пропозиції учасника – КОНСОРЦІУМУ «ТГА АЛЬЯНС»; 2. Встановити порушення Замовником, Управлінням містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, порядку проведення процедури UA-2024-04-04-009746-a за предметом: «Послуга з розроблення проекту землеустрою щодо встановлення межі території Горішньоплавнівської міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області Код ДК 021:2015: 71350000-6 Науково-технічні послуги в галузі інженерії»; 3. Зобов’язати Замовника – Управління містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції КОНСОРЦІУМУ «ТГА АЛЬЯНС», у зв’язку із його неправомірністю; 4. Зобов’язати Замовника виконати вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 та частини 16 статті 29 Закону.
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: 5124d2086347421c9ed110ac6d38da12
Заголовок пункту скарги: №4. Згідно Протоколу Замовник мотивував рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступним: «…абзацом 6 пункту 2 Розділу 8 Тендерної документації встановлено, що при виготовленні сканованих копій документів, які подаються учасником, повинно бути відтворено 100% інформації, що містить паперовий носій цього документу, з якого було виготовлено відповідну скановану копію документу. Але,
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 8c8f3d87eb854cfab05b65a2956657c5
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Невиконання рішення органу оскарження
Тип порушення: Невиконання рішення органу оскарження
Опис суті пункту скарги:
Згідно Протоколу Замовник мотивував рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступним: «…абзацом 6 пункту 2 Розділу 8 Тендерної документації встановлено, що при виготовленні сканованих копій документів, які подаються учасником, повинно бути відтворено 100% інформації, що містить паперовий носій цього документу, з якого було виготовлено відповідну скановану копію документу. Але, Учасником № 3 у тендерній пропозиції подано сканкопії документів, які не відповідають зазначеним умовам, а саме:
- не можливо розпізнати при перегляді печатку та/або підписи у наступних документах: «1.1. Договір оренди №112 від 24.06.2019 року.pdf», «1.4 Видаткова накладна №89 від 20.01.2017 року.pdf», «1.6 Договір оренди №2 М від 09.07.2018 року.pdf», «1.9. Договір оренди комп’ютерів-моноблоків та операційних систем Microsoft Windows 8 бн від 10.11.2021 року..pdf», «1.10. Ліцензія на право легального використання програмного забезпечення DeltaDigitals..pdf», «1.11. Довідка №15-06-2020 01 від 15.06.2020 року..pdf», тобто викладені не у повному обсязі, а саме не мають чіткий вигляд повного (завершеного) документу, підпису та печатки.
- не відтворено 100% інформації, що містить паперовий носій документу, з якого було виготовлено відповідну скановану копію документ, а саме файл «11.2 Договір №37.pdf». Так, у Додатку № 2 до Договору про закупівлю № 37 від 7 липня 2023 року (в новій редакції) 2 етап Календарного плану складається з 8 етапів (2.1.-2.8.), але до зазначених файлів долучено акти приймання-передачі наданих послуг за етапами з 2.1. по 2.7 включно – акти №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 13.11.2023 відповідно до зазначених етапів, а акт приймання-передачі наданих послуг за етапом 2.8. не надано, тобто документ викладено не у повному обсязі.
- не відтворено 100% інформації, що містить паперовий носій документу, з якого було виготовлено відповідну скановану копію документ, а саме файли «11.1 аналогічний 21.pdf», в якому відсутній Додаток №2 «Календарний план» викладений в новій редакції Додатковою угодою №2 від 01.09.2023 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023, тобто документ викладений не у повному обсязі.
- відсутні дати складання первинних документів, які є обов’язковими реквізитами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у Договорі про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (файл «11.1 аналогічний 21.pdf»), а саме у: Додатковій угоді №1 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата укладення), завданнях на виконання робіт (відсутня дата затвердження), Акті приймання-передачі наданих послуг №2 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №3 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №4 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №5 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №6 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №7 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №8 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №9 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №10 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №11 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), тобто документи викладені не у повному обсязі, а саме відсутні обов’язкові реквізити первинного документу.
Відповідно до абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Таким чином, керуючись абзацом 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника.».
Скаржник зазначає, що був учасником (у т.ч. переможцем) низки тендерних процедур, у т.ч. аналогічних за предметом до Закупівлі, а саме:
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-11-02-014187-a ;
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-10-17-014559-a ;
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-08-08-001855-a .
Для участі у даних закупівлях використовувався згаданий пакет документів учасника, де Замовники виявились здатними розпізнати при перегляді печатку та/або підписи на документах.
Оскільки поняття повного/неповного відображення чи повної/неповної здатності Замовника розпізнати зображення на сканованих копіях документів є оціночними категоріями, які дають можливість Замовнику впливати на результати торгів, що суперечить принципам здійснення закупівель, Скаржник вважає його відхилення з даної підстави неправомірним.
Скаржник зазначає, що Тендерна документація не містить окремих вимог до оформлення актів виконаних робіт до аналогічних договорів, зокрема, в частині дати їх складання.
Також, Тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності підтвердження учасником саме повного виконання аналогічного договору.
Також, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема: "Виконати у повному обсязі умови пунктів 1, 3, 5 Розділу 6 Тендерної документації та умови Додатку 1 до Тендерної документації".
Скаржник зазначає, що оприлюднена Замовником вимога не містить інформації, які саме невідповідності наявні в інформації та/або документах, що подані у складі Пропозиції в цій частині. Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Замовник, не надавши учаснику можливість виправити невідповідності у порядку, визначеному Законом, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев'ятої статті 26 Закону.
Також, Скаржник зазначає, що відповідно до п.4 Рішення Комісії АМКУ (Додаток №3), було встановлено порушення Замовником вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону, а також встановлена неправомірність відхилення Пропозиції Скаржника Замовником з наведеної вище підстави.
×
  • Назва доказу:
    Тендерна документація затверджена Протоколом уповноваженої особи № 19 від 08.04. 2024;
  • Повʼязаний документ:
    Додаток №6 - Тендерна документація затверджена Протоколом уповноваженої особи № 19 від 08.04. 2024;.docx

  • Назва доказу:
    Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8594-р/пк-пз від 15.05.2024 року
  • Повʼязаний документ:
    Додаток №3 - Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8594-рпк-пз від 15.05.2024 року.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти до розгляду Скаргу, що стосується прийнятого рішення Замовника, яке відбулось після оцінки тендерних пропозицій учасників у закупівлі UA-2024-04-04-009746-a, стосовно відхилення тендерної пропозиції учасника – КОНСОРЦІУМУ «ТГА АЛЬЯНС»; 2. Встановити порушення Замовником, Управлінням містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, порядку проведення процедури UA-2024-04-04-009746-a за предметом: «Послуга з розроблення проекту землеустрою щодо встановлення межі території Горішньоплавнівської міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області Код ДК 021:2015: 71350000-6 Науково-технічні послуги в галузі інженерії»; 3. Зобов’язати Замовника – Управління містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції КОНСОРЦІУМУ «ТГА АЛЬЯНС», у зв’язку із його неправомірністю; 4. Зобов’язати Замовника виконати вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 та частини 16 статті 29 Закону.
Порядковий номер пункту скарги: 6
Номер: 02e7c21127b8459498c95c0b31c94f14
Заголовок пункту скарги: №5. Згідно Протоколу Замовник мотивував рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступним: «…Окрім того, наданий учасником у тендерний пропозиції Договорі про закупівлю № 21 від 02.06.2023 з додатками (файл «11.1 аналогічний 21.pdf») не містить дати складання документів, а саме у його складових
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 8c8f3d87eb854cfab05b65a2956657c5
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Невиконання рішення органу оскарження
Тип порушення: Невиконання рішення органу оскарження
Опис суті пункту скарги: Згідно Протоколу Замовник мотивував рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступним: «…Окрім того, наданий учасником у тендерний пропозиції Договорі про закупівлю № 21 від 02.06.2023 з додатками (файл «11.1 аналогічний 21.pdf») не містить дати складання документів, а саме у його складових: Додатковій угоді №1 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата укладення), завданнях на виконання робіт (відсутня дата затвердження), Акті приймання-передачі наданих послуг №2 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №3 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №4 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №5 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №6 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №7 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №8 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №9 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №10 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №11 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання).
Згідно з нормами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція – це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства, а також первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Таким чином, перелічені документи відносяться до первинних документів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. У зв’язку із відсутністю у перелічених складових частинах Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 дати їх складання, надана інформація є недостовірною.
Відповідно до абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей
Скаржник зазначає, що Документація не містить окремих вимог до оформлення актів виконаних робіт до аналогічних договорів, зокрема, в частині дати їх складання.
Таким чином, керуючись абзацом 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника.».
Скаржник зазначає, що Тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності підтвердження учасником саме повного виконання аналогічного договору (Додаток №6).
Скаржник зазначає, що Тендерна документація не містить окремих вимог до оформлення актів виконаних робіт до аналогічних договорів, зокрема, в частині дати їх складання.
Також, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема: "Виконати у повному обсязі умови пунктів 1, 3, 5 Розділу 6 Тендерної документації та умови Додатку 1 до Тендерної документації".
Скаржник зазначає, що оприлюднена Замовником вимога не містить інформації, які саме невідповідності наявні в інформації та/або документах, що
Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Скаржник повідомляє про незгоду з даною мотивувальною частиною рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника Замовника, оскільки датою складення вищезгаданих документів відповідає даті їх підписання, оскільки згідно з ч. 5 ст. 9 Закону № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, у якому вони були здійснені. Тобто виходячи з вимог до оформлення первинних документів, визначених Законом № 996, дата складання документа є одночасно і датою оформлення акта, і датою приймання-передачі результатів робіт (послуг), оскільки вони були підписані обома сторонами в день.
Також, Скаржник зазначає, що відповідно до п.4 Рішення Комісії АМКУ (Додаток №3), була встановлена неправомірність відхилення Пропозиції Скаржника Замовником з наведеної вище підстави, а також встановлено порушення Замовником вимог пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.
×
  • Назва доказу:
    Тендерна документація затверджена Протоколом уповноваженої особи № 19 від 08.04. 2024;
  • Повʼязаний документ:
    Додаток №6 - Тендерна документація затверджена Протоколом уповноваженої особи № 19 від 08.04. 2024;.docx

  • Назва доказу:
    Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8594-р/пк-пз від 15.05.2024 року;
  • Повʼязаний документ:
    Додаток №3 - Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8594-рпк-пз від 15.05.2024 року.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти до розгляду Скаргу, що стосується прийнятого рішення Замовника, яке відбулось після оцінки тендерних пропозицій учасників у закупівлі UA-2024-04-04-009746-a, стосовно відхилення тендерної пропозиції учасника – КОНСОРЦІУМУ «ТГА АЛЬЯНС»; 2. Встановити порушення Замовником, Управлінням містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, порядку проведення процедури UA-2024-04-04-009746-a за предметом: «Послуга з розроблення проекту землеустрою щодо встановлення межі території Горішньоплавнівської міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області Код ДК 021:2015: 71350000-6 Науково-технічні послуги в галузі інженерії»; 3. Зобов’язати Замовника – Управління містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції КОНСОРЦІУМУ «ТГА АЛЬЯНС», у зв’язку із його неправомірністю; 4. Зобов’язати Замовника виконати вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 та частини 16 статті 29 Закону.
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: 38c7776b79324082b8358758719c56e6
Пов'язана кваліфікація: КОНСОРЦІУМ "ТГА АЛЬЯНС", UA-EDR 44381194
Ідентифікатор запиту: UA-2024-04-04-009746-a.c1
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 04.05.2024 15:01
Дата розгляду скарги: 15.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 07.05.2024 17:11
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 20.05.2024 12:39
Дата виконання рішення Замовником: 27.05.2024 08:14
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель виконано
Автор: КОНСОРЦІУМ "ТГА АЛЬЯНС", Олег Гайворонський +380670101550 tga.zakupki@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b56a849fc3aa42bf912700cecda12562
Заголовок пункту скарги: Скаржник не погоджується із прийнятим Замовником рішенням про відхилення нашої тендерної пропозиції, вважає його неправомірним та необґрунтованим, таким, що порушує норми чинного законодавства України у сфері публічних закупівель та принципи здійснення закупівель, визначені у ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема – об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі
Опис заперечення: Порушення Замовником процедури Закупівлі у відповідності до норм чинного законодавства, неправомірні дії Замовника стосовно відхилення тендерної пропозиції Скаржника, чим порушено права та законні інтереси Скаржника, зокрема право на визначення Скаржника переможцем закупівлі та право на подальше отримання прибутку від виконання договору про закупівлю.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: a6cbac8d3e334d3eb4ec306e54c2056f
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Згідно п. 1 Протоколу Замовник мотивував рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступним: «Абзацом 2 пункту 1.2. Додатку 1 до тендерної документації встановлено умову про наявність у учасника права користування, володіння, або іншого правового статусу, програмним забезпеченням Digitals /GIS 6 /GIS Web /ArcGis або їх «еквівалент», функціонал якого дозволяє створювати у своєму програмному середовищі файлові бази геоданих, а також здійснювати графічне відображення, систематизацію та аналіз просторових даних; програмне забезпечення, функціонал якого дозволяє публікацію геоданих в мережі Інтернет, з можливістю доступу до даних декількох користувачів із організацією прав доступу. Для підтвердження наявності в Учасника відповідного програмного забезпечення, а також придатності його для виконання вимог цього пункту, Учасником надаються оригінали довідок ліцензіара (виробника або уповноваженого представника виробника). Однак, Учасником № 3 надано копію довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітика» №15-06-2020 01 від 15.06.2020 року (файл «1.11. Довідка №15-06-2020 01 від 15.06.2020 року..pdf»), в якій окрім цього вказані застарілі дані станом на 2020 рік. А також надано копію ліцензії на право легального використання програмного забезпечення Delta/Digitals в якій відсутня дата видачі, що є обов’язковою для зазначення. Також, Учасником № 3 надано довідку ФОП Шелковникова Сергія Іннокетійовича від 23 квітня 2020 р. на право користування програмними продуктами Геодезична Інформаційна Система 6 та Геодезична Інформаційна Система 6 ВЕБ-рішення. Відповідно до п. 1.3. договору № 5053 від 23 квітня 2020 підтримка програми Геодезична Інформаційна Система 6 ВЕБ-рішення з мережевою ліцензією на 5 користувачів здійснюється протягом двох років, а відповідно до п. 1.3. договору № 5053 від 23 квітня 2020 підтримка програма Геодезична Інформаційна Система 6 здійснюється протягом одного року. Підтверджуючі документи про оновлення та продовження програмного забезпечення актуальні на момент проведення закупівлі відсутні. Крім того, учасником №3 надано копію ліцензії на право легального використання програмного забезпечення Геодезична Інформаційна Система 6 №3303 від 06.07.2016 в якій відсутня дата видачі, що є обов’язковою для зазначення, а також не надано ліцензію на право легального використання програмного забезпечення Геодезична Інформаційна Система 6 ВЕБ-рішення.»
×
  • Назва доказу:
    Додаток 1 - Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №24.docx
  • Опис доказу:
    Скаржник наголошує на відсутності даного недоліку у повідомленні Замовника про усунення невідповідностей тендерної пропозиції Скаржника від 24.04.2024 року розміщено в електронній системі закупівель.
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 - Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №24.docx

Згідно п. 1 Протоколу Замовник мотивував рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступним: «1.8. Підпунктом 3.2. пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації встановлено, що копії договорів надаються згідно тієї інформації, яка зазначається учасником на вимогу п.3.1 тендерної документації, із усіма додатками, які є невід’ємною частиною такого(их) договору(ів) та змінами, які виконані сторонами в період дії зобов’язань. Але, як зазначалося раніше (абзац 3 та 4 пункту 1.4. цього протоколу), учасником № 3 не надано з усіма додатками копії Договору про закупівлю № 37 від 7 липня 2023 року та Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023.»
×
  • Назва доказу:
    Додаток 1 - Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №24.docx
  • Опис доказу:
    Скаржник наголошує на відсутності даного недоліку у повідомленні Замовника про усунення невідповідностей тендерної пропозиції Скаржника від 24.04.2024 року розміщено в електронній системі закупівель
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 - Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №24.docx

Згідно п. 1 Протоколу Замовник мотивував рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступним: «1.7. Підпунктом 2.1.1. пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації встановлено вимогу про те, що на кожного сертифікованого інженера-землевпорядника учасником надається наказ про прийняття на роботу (ступ на посаду) та трудова книжка. Також підпунктом пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації встановлено вимогу про те, що на кожного працівника зазначеного в довідці працівників відповідно п. 2.1 додатково надати копію повідомлення про прийняття працівника на роботу, направлене до органів податкової служби України разом із отриманим документом (квитанцією) від територіального органу ДПС, що може свідчити про отримання відповідного повідомлення. В свою чергу, учасником №3 подано Наказ № 5/К від 14 червня 2016 р. про прийняття на роботу Дзеблюк Марини Степанівни та копію трудової книжки Дзеблюк Марини Степанівни у якій у відомостях про роботу (аркуші 4-5 трудової книжки) також зазначено Наказ № 5/К від 14.06.2016. Але, у наданому учасником №3 повідомленні про прийняття працівника на роботу Дзеблюк Марини Степанівни від 22.01.2022 зазначено номер наказу або розпорядження про прийняття на роботу – 2/21, дата видання 21.01.2021. Тобто у вказаних документах містяться розбіжності, що фактично свідчать про відсутність одного з них.»
×
  • Назва доказу:
    Додаток 1 - Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №24.docx
  • Опис доказу:
    Скаржник наголошує на відсутності даного недоліку у повідомленні Замовника про усунення невідповідностей тендерної пропозиції Скаржника від 24.04.2024 року розміщено в електронній системі закупівель
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 - Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №24.docx

Згідно п. 1 Протоколу Замовник мотивував рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступним: «1.5. Абзацу 3 підпункту 1.4. пункту 1 Розділу 6 Тендерної документації передбачає, що у разі подання у складі тендерної пропозиції електронного(их) документа(ів) учасник має накласти кваліфікований електронний підпис особи уповноваженої на підписання тендерної пропозиції учасника на кожен електронний документ. Натомість, у тендерній пропозиції КОНСОРЦІУМ «ТГА АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ: 44381194) подані електронний документи, які не посвідчений/підписаний кваліфікованим електронним підписом учасника: «1.1. Договір оренди №112 від 24.06.2019 року.pdf», «1.2 оборотно сальдова (2).pdf», «1.3 повірки копія.pdf», «1.4 Видаткова накладна №89 від 20.01.2017 року.pdf», «1.5 Договір купівлі-продажу товарів №01 03-18 від 01.03.2018 року.pdf», «1.6 Договір купівлі-продажу №1 від 17.01.2020 року.pdf», «1.6 Договір оренди №2 М від 09.07.2018 року.pdf», «1.7 Видаткова накладна № 1819 від 31.10.2017 р..pdf», «1.6 Договір оренди №2 М від 09.07.2018 року.pdf», «1.9. Договір оренди комп’ютерів-моноблоків та операційних систем Microsoft Windows 8 бн від 10.11.2021 року..pdf», «1.10. Ліцензія на право легального використання програмного забезпечення DeltaDigitals..pdf», «1.11. Довідка №15-06-2020 01 від 15.06.2020 року..pdf», «1.12. Видаткова накладна №213 від 27.08.2019 року.pdf», «1.13. Накладна № 610 від 17.09.2018 року.pdf», «1.14. Накладна №63 від 27.03.2019 року.pdf», «1.15. Накладна №413 від 26.01.2018 року.pdf», «1.16 Накладна №312 від 10.10.2017 року.pdf», «1.17.. Накладна №142 від 28.04.2017 року.pdf», «1.18. Видаткова накладна №125 від 12.04.2020 року.pdf», «1.19. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТР №129892 від 07.12.2022 року..pdf», «1.20. Договір №5053 від 23.04.2020 року..pdf», «1.21. Ліцензія №3303 від 06.07.2016 року.pdf», «1.21. 1.22. Договір №3303 від 06.07.2016 року.pdf», «1.23. Довідка бн від 23.04.2020 року.pdf», «1.24 Тех.паспорт Прадо (1).pdf», «10.1 Документи працівника Показанець Катерина.pdf», «10.2. Документи працівника Завальний.pdf», «10.3 Документи працівника Дзеблюк Марина.pdf», «10.4 Документи працівника Русєва Валерія.pdf», «10.5 Витяги сертифікованих.pdf», «10.6 Повідомлення працівники.pdf», «10.7. Наказа відповідальні за законодавства.PDF», «Дзеблюк квитанція.pdf», «Дзеблюк.pdf», «Довідка Аналогічні.PDF», «Документи працівника Завальний.pdf», «п.14.PDF», «Показанець квитанція.pdf», «Показанець.pdf», «Русєва квитанція.pdf», «Русєва.pdf», «Самков, Завальний квитанція.pdf», «Самков, Завальний.pdf», «Довідка Аналогічні.PDF», «нова довідка мтб.PDF», «Копія договору оренди.PDF», «Копія зміни в гарантію.PDF».
×
  • Назва доказу:
    Додаток 1 - Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №24.docx
  • Опис доказу:
    Скаржник наголошує на відсутності даного недоліку у повідомленні Замовника про усунення невідповідностей тендерної пропозиції Скаржника від 24.04.2024 року розміщено в електронній системі закупівель.
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 - Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №24.docx

Згідно п. 1 Протоколу Замовник мотивував рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступним: «- не можливо розпізнати при перегляді печатку та/або підписи у наступних документах: «1.1. Договір оренди №112 від 24.06.2019 року.pdf», «1.4 Видаткова накладна №89 від 20.01.2017 року.pdf», «1.6 Договір оренди №2 М від 09.07.2018 року.pdf», «1.9. Договір оренди комп’ютерів-моноблоків та операційних систем Microsoft Windows 8 бн від 10.11.2021 року..pdf», «1.10. Ліцензія на право легального використання програмного забезпечення DeltaDigitals..pdf», «1.11. Довідка №15-06-2020 01 від 15.06.2020 року..pdf». - не відтворено 100% інформації, що містить паперовий носій документу, з якого було виготовлено відповідну скановану копію документ, а саме файли «11.2 Договір №37.pdf» та «Договір №37.pdf». Так, у Додатку № 2 до Договору про закупівлю № 37 від 7 липня 2023 року (в новій редакції) 2 етап Календарного плану складається з 8 етапів (2.1.-2.8.), але до зазначених файлів долучено акти приймання-передачі наданих послуг за етапами з 2.1. по 2.7 включно – акти №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 13.11.2023 відповідно до зазначених етапів, а акт приймання-передачі наданих послуг за етапом 2.8. не надано. - не відтворено 100% інформації, що містить паперовий носій документу, з якого було виготовлено відповідну скановану копію документ, а саме файли «11.1 аналогічний 21.pdf», «Договір №21.pdf», в яких відсутній Додаток №2 «Календарний план» викладений в новій редакції Додатковою угодою №2 від 01.09.2023 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023. - відсутні дати складання первинних документів, які є обов’язковими реквізитами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у Договорі про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (файли: «11.1 аналогічний 21.pdf», «Договір №21.pdf»), а саме у: Додатковій угоді №1 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата укладення), завданнях на виконання робіт (відсутня дата затвердження), Акті приймання-передачі наданих послуг №2 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №3 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №4 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №5 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №6 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №7 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №8 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №9 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №10 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання), Акті приймання-передачі наданих послуг №11 до Договору про закупівлю № 21 від 02.06.2023 (відсутня дата складання).»
×
  • Назва доказу:
    Додаток 4 - файл «Договір №37.pdf»;.pdf
  • Опис доказу:
    Скаржник зазначає, що Акт приймання-передачі наданих послуг за етапом 2.8. №9 було надано у складі тендерної пропозиції, а саме: файл «Договір №37.pdf»
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 4 - файл «Договір №37.pdf»;.pdf

Згідно п. 1 Протоколу Замовник мотивував рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступним: «1.3. Абзацом 13 підпункту 1.2. пункту 1 Розділу 6 Тендерної документації встановлена вимога замовника про необхідність подання учасником у складі тендерної пропозиції довідки у довільній формі про використання учасником у своїй діяльності печатки, але у тендерній пропозиції Учасник №3 не надав відповідну довідку, натомість надав гарантійний лист № 12 від 12 квітня 2024 на сторонню юридичну особу, а саме про те, що: «Учасник, КОНСОРЦІУМ «ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ» підтверджує, що використовує у своїй діяльності печатку».
×
  • Назва доказу:
    Додаток 3 - Тендерна документація затверджена Протоколом уповноваженої особи № 19 від 08.04. 2024;
  • Опис доказу:
    Відповідно до п.2. Розділу 6 Тендерної документації «Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій» невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації включено до переліку формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Також, Скаржник наголошує на відсутності даного недоліку у повідомленні Замовника про усунення невідповідностей тендерної пропозиції Скаржника від 24.04.2024 року розміщено в електронній системі закупівель.
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 3 - Тендерна документація затверджена Протоколом уповноваженої особи № 19 від 08.04. 2024;.docx

Згідно п. 1 Протоколу Замовник мотивував рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступним: «1.2. Абзацом 7 підпункту 1.2. пункту 1 Розділу 6 Тендерної документації встановлена вимога замовника про необхідність подання учасником у складі тендерної пропозиції гарантійного листа в довільній формі, про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, що визначені у абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей, але у тендерній пропозиції Учасник №3 не надав відповідний гарантійний лист, натомість надав довідку №145 від 24 квітня 2024 не на адресу замовника, а на адресу сторонньої юридичної особи – АТ «РВС БАНК».
×
  • Назва доказу:
    Додаток 3 - Тендерна документація затверджена Протоколом уповноваженої особи № 19 від 08.04. 2024;
  • Опис доказу:
    Відповідно до п.1. Розділу 6 Тендерної документації Документи, які вимагаються замовником відповідно до вимог цієї тендерної документації у складі тендерної пропозиції, але не передбачені чинним законодавством для учасників юридичних осіб, фізичних осіб, в тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції, про що такі учасники повинні зазначити у своїй тендерній пропозиції, включаючи законодавчо-обґрунтуванні причини неподання документів та інформації.
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 3 - Тендерна документація затверджена Протоколом уповноваженої особи № 19 від 08.04. 2024;.docx

2.1 Згідно п. 1 Протоколу Замовник мотивував рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступним: «1.1. Абзацом 4 підпункту 1.2. пункту 1 Розділу 6 Тендерної документації встановлена вимога замовника про необхідність подання учасником у складі тендерної пропозиції документів (виписка з протоколу засновників (у разі наявності, наказ про призначення або довіреності, іншого документу), що підтверджують правомочність представника(-ів) учасника підписувати документи тендерної пропозиції, у тому числі проєкту договору, а також договору за результатами закупівлі, натомість у тендерній пропозиції Учасника №3 відсутні вказані документи.»
×
  • Назва доказу:
    Додаток 2 - ПРОТОКОЛ №1 ЗАГАЛЬНИХ ЗБОРІВ ЗАСНОВНИКІВ КОНСОРЦІУМУ «ТГА АЛЬЯНС», Наказ №1-к «про вступ на посаду директора» та Статут КОНСОРЦІУМУ «ТГА АЛЬЯНС»;
  • Опис доказу:
    У складі тендерної пропозиції Скаржника наявні наступні документи: ПРОТОКОЛ №1 ЗАГАЛЬНИХ ЗБОРІВ ЗАСНОВНИКІВ КОНСОРЦІУМУ «ТГА АЛЬЯНС» яким було вирішено призначити Директором КОНСОРЦІУМУ «ТГА АЛЬЯНС» ГАЙВОРОНСЬКОГО ОЛЕГА БОРИСОВИЧА Наказ №1-к «про вступ на посаду директора» відповідно до якого Гайворонський Олег Борисович вступив на посаду директора КОНСОРЦІУМА «ТГА АЛЬЯНС»; Статут КОНСОРЦІУМУ «ТГА АЛЬЯНС» яким визначено коло правомочностей Директора КОНСОРЦІУМУ. Відповідно до п.6.19 Директор Консорціуму, зокрема, здійснює безпосереднє управління поточною діяльністю Консорціуму, вирішує всі питання діяльності Консорціуму…, без довіреності представляє Консорціум у відносинах з органами державної влади з будь-якими українськими та іноземними юридичними особами незалежно від форми власності та фізичними особами.
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2 - ПРОТОКОЛ №1 ЗАГАЛЬНИХ ЗБОРІВ ЗАСНОВНИКІВ КОНСОРЦІУМУ «ТГА АЛЬЯНС», Наказ №1-к «про вступ на посаду директора» та Статут КОНСОРЦІУМУ «ТГА АЛЬЯНС»;.pdf

24.04.2024 року Замовником розміщено в електронній системі закупівель повідомлення про усунення невідповідностей тендерної пропозиції Скаржника наступного змісту: «Виконати у повному обсязі умови пунктів 1, 3, 5 Розділу 6 Тендерної документації та умови Додатку 1 до Тендерної документації.»
Скаржник повідомляє про невідповідність повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції вимогам Закону саме:
Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Оприлюднене Замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей не відповідає вимогам частини шістнадцятої статті 29 Закону, зокрема, не містить переліку інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
×
  • Назва доказу:
    Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №24
  • Опис доказу:
    Згідно Протоколу Замовник мотивував рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника наступним: «Замовником було надіслано повідомлення учаснику, щодо усунення невідповідності, через систему електронних закупівель, щодо перелічених недоліків. Учасник №3 КОНСОРЦІУМ «ТГА АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ: 44381194) частково усунув виявлені замовником невідповідності. Слід зазначити, що часткове виправлення невідповідностей, не дає Замовнику право визнати пропозицію Учасника №3 такою, що відповідає умовам тендерної документації.».
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 - Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №24.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти до розгляду Скаргу, що стосується прийнятого рішення Замовника, яке відбулось після оцінки тендерних пропозицій учасників у закупівлі UA-2024-04-04-009746-a, стосовно відхилення тендерної пропозиції учасника – КОНСОРЦІУМУ «ТГА АЛЬЯНС». 2. Встановити порушення Замовником, Управлінням містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, порядку проведення процедури UA-2024-04-04-009746-a за предметом: «Послуга з розроблення проекту землеустрою щодо встановлення межі території Горішньоплавнівської міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області Код ДК 021:2015: 71350000-6 Науково-технічні послуги в галузі інженерії». 3. Зобов’язати Замовника – Управління містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції КОНСОРЦІУМУ «ТГА АЛЬЯНС», у зв’язку із його неправомірністю. 4. Зобов’язати Замовника – Управління містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, з дотриманням вимог Закону щодо його змісту.