0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 2

Послуги їдалень

Торги відмінено

3 350 000.00 UAH без ПДВ
мін. крок: 1% або 33 500.00 UAH
Період оскарження: 21.03.2024 11:08 - 14.04.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дії замовника

Номер: 49820390c4b74b9795dd77143a4b6e33
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "КИЇВПРОМСЕРВІС 1", UA-EDR 39796819
Ідентифікатор запиту: UA-2024-03-21-003567-a.a4
Назва: Скарга на дії замовника
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження
Дата прийняття скарги до розгляду: 02.05.2024 11:15
Дата розгляду скарги: 14.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 06.05.2024 16:00
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 17.05.2024 12:24
Дата виконання рішення Замовником: 20.05.2024 10:03
Коментар замовника щодо усунення порушень: відповідно до Рішення АМКУ від 14.05.2024 №8512-р/пк-пз, рішення Замовника скасовано
Автор: КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ІРПІНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, Пашко Андрій Петрович +380505184392 kvpgh@ukr.net

Пункт скарги

Номер: 096202cd297a0e839b29e8b3d266d85a
Заголовок пункту скарги: КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ІРПІНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі – Скаржник, суб’єкт оскарження, КВПГХ ІМР) є досвідченим учасником ринку надання послуг з організації гарячого харчування та взяло участь в оскаржуваній процедурі закупівлі. Проте, Замовником всупереч норм законодавства України були порушені права та законні інтереси суб'єкта оскарження, у зв'язку з чим, користуючись своїми законними правами, КВПГХ ІМР подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника Дискримінаційними, незаконними, упередженими та такими, що порушують права та законні інтереси Скаржника, є рішення Замовника стосовно визначення переможцем Процедури закупівлі товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВПРОМСЕРВІС 1» (надалі – ТОВ «КИЇВПРОМСЕРВІС 1») і оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із вказаним учасником Процедури закупівлі. Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, тендерну пропозицію (далі – Пропозиція, ТП) учасника Процедури закупівлі КВПГХ ІМР було відхилено, водночас ТП іншого учасника - ТОВ «КИЇВПРОМСЕРВІС 1», яка також не відповідає вимогам законодавства та умовам тендерної документації (далі – ТД, Документація), була прийнята Замовником без зауважень та заперечень, що однозначно порушує права та законні інтереси суб'єкта оскарження, пов’язані з його участю у Процедурі закупівлі з дотриманням вимог законодавства України та принципів здійснення закупівель, визначених Законом. При цьому, учасник Процедури закупівлі ТОВ «КИЇВПРОМСЕРВІС 1» та його Пропозиція є такими, що не відповідають нормам законодавства, у тому числі, Закону та Особливостей, а також вимогам Замовника, у тому числі, встановленим у тендерній документації умовам.
Опис заперечення: Детальніше у файлах, що додаються
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 0526663b1994497aa16947572ee901a6
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: УПРАВЛІННЯ ОСВІТИ І НАУКИ ІРПІНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ БУЧАНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - Замовник) в електронній системі закупівель розміщено оголошення UA-2024-03-21-003567-a щодо закупівлі Послуги з організації гарячого харчування за ДК 021:2015 – 55510000-8 Послуги їдалень (послуги з організації гарячого харчування учнів пільгових категорій та вихованців Ірпінської гімназії "Освіта" (Джерельце") (дошкільне відділення) (далі – Процедура закупівлі, тендер, закупівля, торги).
Відповідно до пункту 55 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (зі змінами) (далі – Особливості) - оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.


КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ІРПІНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі – Скаржник, суб’єкт оскарження, КВПГХ ІМР) є досвідченим учасником ринку надання послуг з організації гарячого харчування та взяло участь в оскаржуваній процедурі закупівлі. Проте,
Замовником всупереч норм законодавства України були порушені права та законні інтереси суб'єкта оскарження, у зв'язку з чим, користуючись своїми законними правами, КВПГХ ІМР подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника
Дискримінаційними, незаконними, упередженими та такими, що порушують права та законні інтереси Скаржника, є рішення Замовника стосовно визначення переможцем Процедури закупівлі товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВПРОМСЕРВІС 1» (надалі – ТОВ «КИЇВПРОМСЕРВІС 1») і оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із вказаним учасником Процедури закупівлі.
Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, тендерну пропозицію (далі – Пропозиція, ТП) учасника Процедури закупівлі КВПГХ ІМР було відхилено, водночас ТП іншого учасника - ТОВ «КИЇВПРОМСЕРВІС 1», яка також не відповідає вимогам законодавства та умовам тендерної документації (далі – ТД, Документація), була прийнята Замовником без зауважень та заперечень, що однозначно порушує права та законні інтереси суб'єкта оскарження, пов’язані з його участю у Процедурі закупівлі з дотриманням вимог законодавства України та принципів здійснення закупівель, визначених Законом.
При цьому, учасник Процедури закупівлі ТОВ «КИЇВПРОМСЕРВІС 1» та його Пропозиція є такими, що не відповідають нормам законодавства, у тому числі, Закону та Особливостей, а також вимогам Замовника, у тому числі, встановленим у тендерній документації умовам.
Детальніше - у файлах, що додаються.
×
  • Назва доказу:
    Замовник неправомірно визначив ТОВ «КИЇВПРОМСЕРВІС 1» переможцем Процедури закупівлі, порушивши порядок проведення закупівель, а також права та законні інтереси суб'єкта оскарження, пов’язані з його участю у Процедурі закупівлі з дотриманням вимог законодавства України та принципів здійснення закупівель, визначених Законом.
  • Опис доказу:
    Датальніше - у файлах, що додаються.
  • Повʼязаний документ:
    протокол 46.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Замовник неправомірно визначив ТОВ «КИЇВПРОМСЕРВІС 1» переможцем Процедури закупівлі, порушивши порядок проведення закупівель, а також права та законні інтереси суб'єкта оскарження, пов’язані з його участю у Процедурі закупівлі з дотриманням вимог законодавства України та принципів здійснення закупівель, визначених Законом
Вимога
Без відповіді

ЩОДО НАЯВНОСТІ ПІДСТАВ ВІДХИЛЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ

Номер: fdda1e0da4d3442a8732bf14919e5a8b
Пов'язана кваліфікація: КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ІРПІНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, UA-EDR 30272434
Ідентифікатор запиту: UA-2024-03-21-003567-a.c3
Назва: ЩОДО НАЯВНОСТІ ПІДСТАВ ВІДХИЛЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ
Вимога:
Звертаємо увагу Замовника, що переможцем у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю не було надано у спосіб, зазначений в Документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей. Визначення переможця відбулося 19.04, отже останнім четвертим днем для їх завантаження було 23.04. Враховуючи наведене, Переможець не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 цих особливостей. Відповідно до вимог абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в 11 тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей. Додаємо аналогічне рішення АМКУ про відхилення. При цьому повідомляємо, що укладення договору із учасником з наявними невідповідностями (навіть у разі неоскарження в АМКУ даного рішення замовника) буде мати наслідком проведення моніторингу процедури закупівлі та або розірвання договору, або накладення на УО Замовника штрафу по ст.164-14 КУпАП (51 000 грн). Висновок по аналогічному моніторингу додається. Просимо прийняти рішення оперативно (сьогодні до 13 год) з метою неблокування процедури закупівлі в АМКУ. При цьому звертаємо увагу, що всі учасники закупівлі брали в ній участь з рельним наміром виконувати договір, а тому у разі здійснення Замовником оперативних дій (скасування рішення про визначення переможця та кваліфікації наступного учасника), договір може бути укладено та початися виконуватися вже 30.04
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 24.04.2024 09:37
Вимога
Без відповіді

Вимога щодо скасування незконного рішення Замовника. Просимо розглянути до 23.04, так як в противному випадку нами буде подано скаргу до АМКУ

Номер: 1b77847e96ac405b9d4cb8c3f74e2a3a
Пов'язана кваліфікація: КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ІРПІНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, UA-EDR 30272434
Ідентифікатор запиту: UA-2024-03-21-003567-a.c2
Назва: Вимога щодо скасування незконного рішення Замовника. Просимо розглянути до 23.04, так як в противному випадку нами буде подано скаргу до АМКУ
Вимога:
Опис у прикріпленому файлі
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 22.04.2024 09:24
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ

Номер: 2069c1fd8770483989bea83d57399e44
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2024-03-21-003567-a.c1
Назва: СКАРГА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 25.03.2024 19:55
Дата розгляду скарги: 05.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 27.03.2024 15:47
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 10.04.2024 15:41
Коментар замовника щодо усунення порушень: На вимогу органу оскарження, уповноваженою особою Замовника було внесено зміни до тендерної документації
Автор: ТОВ "РАМЕДАС УКРАЇНА", Ярослав Буряков +380504249424 ramedas.ukraine@gmail.com

Пункт скарги

Номер: cdf553b105ca460eb049fbb547235a21
Заголовок пункту скарги: Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області (далі – Замовник) згідно оголошення UA-2024-03-21-003567-a про проведення відкритих торгів з особливостями, що оприлюднене в електронній системі закупівель, було оголошено про проведення відкритих торгів з закупівлі Послуги їдалень (послуги з організації гарячого харчування учнів пільгових категорій та вихованців Ірпінської гімназії "Освіта" (Джерельце") (дошкільне відділення), далі – Процедура закупівлі, Закупівля, а також Відкриті торги. Виходячи з цього та керуючись положенням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022р., Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон про закупівлі), товариство з обмеженою відповідальністю «РАМЕДАС УКРАЇНА» (далі – Скаржник), вирішило прийняти участь у даній Процедурі закупівлі. Згідно ст. 5 Закону про закупівлі, закупівлі здійснюються за такими, серед іншого, принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Після ознайомлення з тендерною документацією в чинній редакції від 21.03.2024 (надалі – Документація, а також - ТД), Скаржник вважає, що Документація складена з порушенням основних принципів публічних закупівель та інших норм, визначених Законом про закупівлі та Особливостей, що, серед іншого, порушує права та інтереси Скаржника як потенційного учасника Процедури закупівлі з огляду на наступне.
Опис заперечення: 1. Згідно Додатку 2 до ТД Учасник надає сезонне чотиритижневе меню гарячого харчування (гарячий обід) для учнів пільгових категорій, які мають бути розроблені відповідно за погодженням з територіальним (у Бучанському районі Київській області) органом Держпродспоживслужби відповідно до чинного законодавства України (крім випадків, коли використовується меню, рекомендоване МОЗ) та зразки затверджених технологічних карток страв, що використовуються в запропонованому меню (на вибіркові страви).
Однак, вимога про погодження сезонного чотиритижневого меню з територіальним органом Держпродспоживслужби саме у Бучанському районі Київській області є дискримінаційною, що надає перевагу одним учасникам, які мають таке меню, що погоджене з територіальним органом Держпродспоживслужби саме у Бучанському районі Київській області, порівняно з іншими, до яких відноситься і Скаржник, які не мають такого меню, погодженого у вищезазначеному конкретному територіальному органі Держпродспоживслужби, але мають відповідне сезонне чотиритижневе меню, погоджене в іншому територіальному органі Держпродспоживслужби, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезгадану умову, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
При цьому, така вимога сама по собі є безпідставною, надмірною, невиправданою тощо.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», положенням якої згідно умов Додатку 3 до ТД повинні відповідати послуги, затверджено, серед іншого, Порядок організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку (далі - Порядок).
Згідно п. 3 Порядку примірне чотиритижневе сезонне меню – це документ, що містить набір страв, вихід (масу) їх порцій для різних вікових груп, враховує особливі дієтичні потреби здобувачів освіти/дітей (у разі наявності), сезонність (осінь, зима, весна, літо).
Згідно п. 36 Порядку у разі постачання до закладу освіти, закладу оздоровлення та відпочинку готових страв та/або послуг з харчування примірне чотиритижневе сезонне меню та асортимент буфету (у разі наявності) можуть складатися постачальником послуг з харчування (технологом, завідувачем виробництва) та затверджуватися керівником оператора ринку харчових продуктів, що здійснює постачання готових страв та/або послуг з харчування. Примірне чотиритижневе сезонне меню та асортимент буфету дозволено використовувати після погодження з територіальним органом Держпродспоживслужби. Без такого погодження дозволено використовувати меню, рекомендоване МОЗ.
Вищезгаданий Порядок не містить окремих вимог, які регулюють порядок погодження примірного чотиритижневого сезонного меню з територіальним органом Держпродспоживслужби. При цьому принагідно відзначимо, що також відсутній нормативно-правовий акт, який би встановлював регламент (окрему процедуру) погодження такого примірного чотиритижневого сезонного меню.
Окрім того, Порядок не пов’язує особливості складання (розроблення) примірного чотиритижневого сезонного меню за територіальною ознакою, зокрема, за місцезнаходженням замовника послуг з харчування чи закладу освіти.
Враховуючи викладене вище, чинним законодавством не передбачено, що складене постачальником послуг з харчування примірне чотиритижневе сезонне меню повинно бути погоджено у певному (конкретному) територіальному органі Держпродспоживслужби, зокрема, за місцезнаходженням замовника послуг з харчування чи закладу освіти.
В той же час, Скаржник має примірне чотиритижневе сезонне меню, погоджене з територіальним органом Держпродспоживслужби, зокрема, Рівненське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (скан-копії відповідних примірних чотиритижневих сезонних меню додаються до цієї Скарги), отже Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, з урахуванням наявного примірного чотиритижневого сезонного меню, погодженого у встановленому порядку з територіальним органом Держпродспоживслужби.
Отже, зазначені вище вимоги (умови) Додатку 1 до Документації про те, що Учасник надає сезонне чотиритижневе меню гарячого харчування (гарячий обід) для учнів пільгових категорій, які мають бути розроблені відповідно за погодженням з територіальним (у Бучанському районі Київській області) органом Держпродспоживслужби відповідно до чинного законодавства України (крім випадків, коли використовується меню, рекомендоване МОЗ), в частині вимоги про погодження меню (розроблення відповідно за погодженням) саме з територіальним органом Держпродспоживслужби у Бучанському районі Київській області, з одного боку, є абсолютно необґрунтованими та безпідставними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та такі ключові принципи здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, як добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
2. Згідно Додатку 2 до ТД на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічній специфікації (технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі) та іншим вимогам до предмету закупівлі учасниками в складі пропозиції надається асортимент буфетної продукції розроблений відповідно за погодженням з територіальним (у Бучанському районі Київській області) органом Держпродспоживслужби.
Однак, вимога про погодження асортименту буфетної продукції з територіальним органом Держпродспоживслужби саме у Бучанському районі Київській області є дискримінаційною, що надає перевагу одним учасникам, які мають такий асортимент буфетної продукції, що погоджений з територіальним органом Держпродспоживслужби саме у Бучанському районі Київській області, порівняно з іншими, до яких відноситься і Скаржник, які не мають такого асортименту буфетної продукції, погодженого у вищезазначеному конкретному територіальному органі Держпродспоживслужби, але мають відповідний асортимент буфетної продукції, погоджений в іншому територіальному органі Держпродспоживслужби, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезгадану умову, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
При цьому, така вимога сама по собі є безпідставною, надмірною, невиправданою тощо.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», положенням якої згідно умов Додатку 3 до ТД повинні відповідати послуги, затверджено, серед іншого, Порядок організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку (далі - Порядок).
Порядок не містить визначення поняття асортименту буфетної продукції (буфету).
В той же час, згідно п. 36 Порядку у разі постачання до закладу освіти, закладу оздоровлення та відпочинку готових страв та/або послуг з харчування примірне чотиритижневе сезонне меню та асортимент буфету (у разі наявності) можуть складатися постачальником послуг з харчування (технологом, завідувачем виробництва) та затверджуватися керівником оператора ринку харчових продуктів, що здійснює постачання готових страв та/або послуг з харчування. Примірне чотиритижневе сезонне меню та асортимент буфету дозволено використовувати після погодження з територіальним органом Держпродспоживслужби. Без такого погодження дозволено використовувати меню, рекомендоване МОЗ.
Вищезгаданий Порядок не містить окремих вимог, які регулюють порядок погодження асортименту буфету (буфетної продукції) з територіальним органом Держпродспоживслужби. При цьому принагідно відзначимо, що також відсутній нормативно-правовий акт, який би встановлював регламент (окрему процедуру) погодження такого асортименту буфету (буфетної продукції).
Окрім того, Порядок не пов’язує особливості складання асортименту буфету за територіальною ознакою, зокрема, за місцезнаходженням замовника послуг з харчування чи закладу освіти.
Враховуючи викладене вище, чинним законодавством не передбачено, що складений постачальником асортимент буфету повинен бути погоджений у певному (конкретному) територіальному органі Держпродспоживслужби, зокрема, за місцезнаходженням замовника послуг з харчування чи закладу освіти.
В той же час, Скаржник має асортимент буфетної продукції, погоджений з територіальним органом Держпродспоживслужби, зокрема, Рівненське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (скан-копія відповідного асортименту буфетної продукції додається до цієї Скарги), отже Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, з урахуванням наявного асортименту буфетної продукції, погодженого у встановленому порядку з територіальним органом Держпродспоживслужби.
Отже, зазначені вище вимоги (умови) Додатку 1 до Документації про те, що Учасник надає асортимент буфетної продукції розроблений відповідно за погодженням з територіальним (у Бучанському районі Київській області) органом Держпродспоживслужби, в частині вимоги про погодження асортименту буфетної продукції (розроблення відповідно за погодженням) саме з територіальним органом Держпродспоживслужби у Бучанському районі Київській області, з одного боку, є абсолютно необґрунтованими та безпідставними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та такі ключові принципи здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, як добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: d6830c9f6e7a4fee80b9ccbe1e865918
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 1. Згідно Додатку 2 до ТД Учасник надає сезонне чотиритижневе меню гарячого харчування (гарячий обід) для учнів пільгових категорій, які мають бути розроблені відповідно за погодженням з територіальним (у Бучанському районі Київській області) органом Держпродспоживслужби відповідно до чинного законодавства України (крім випадків, коли використовується меню, рекомендоване МОЗ) та зразки затверджених технологічних карток страв, що використовуються в запропонованому меню (на вибіркові страви).
Однак, вимога про погодження сезонного чотиритижневого меню з територіальним органом Держпродспоживслужби саме у Бучанському районі Київській області є дискримінаційною, що надає перевагу одним учасникам, які мають таке меню, що погоджене з територіальним органом Держпродспоживслужби саме у Бучанському районі Київській області, порівняно з іншими, до яких відноситься і Скаржник, які не мають такого меню, погодженого у вищезазначеному конкретному територіальному органі Держпродспоживслужби, але мають відповідне сезонне чотиритижневе меню, погоджене в іншому територіальному органі Держпродспоживслужби, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезгадану умову, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
При цьому, така вимога сама по собі є безпідставною, надмірною, невиправданою тощо.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», положенням якої згідно умов Додатку 3 до ТД повинні відповідати послуги, затверджено, серед іншого, Порядок організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку (далі - Порядок).
Згідно п. 3 Порядку примірне чотиритижневе сезонне меню – це документ, що містить набір страв, вихід (масу) їх порцій для різних вікових груп, враховує особливі дієтичні потреби здобувачів освіти/дітей (у разі наявності), сезонність (осінь, зима, весна, літо).
Згідно п. 36 Порядку у разі постачання до закладу освіти, закладу оздоровлення та відпочинку готових страв та/або послуг з харчування примірне чотиритижневе сезонне меню та асортимент буфету (у разі наявності) можуть складатися постачальником послуг з харчування (технологом, завідувачем виробництва) та затверджуватися керівником оператора ринку харчових продуктів, що здійснює постачання готових страв та/або послуг з харчування. Примірне чотиритижневе сезонне меню та асортимент буфету дозволено використовувати після погодження з територіальним органом Держпродспоживслужби. Без такого погодження дозволено використовувати меню, рекомендоване МОЗ.
Вищезгаданий Порядок не містить окремих вимог, які регулюють порядок погодження примірного чотиритижневого сезонного меню з територіальним органом Держпродспоживслужби. При цьому принагідно відзначимо, що також відсутній нормативно-правовий акт, який би встановлював регламент (окрему процедуру) погодження такого примірного чотиритижневого сезонного меню.
Окрім того, Порядок не пов’язує особливості складання (розроблення) примірного чотиритижневого сезонного меню за територіальною ознакою, зокрема, за місцезнаходженням замовника послуг з харчування чи закладу освіти.
Враховуючи викладене вище, чинним законодавством не передбачено, що складене постачальником послуг з харчування примірне чотиритижневе сезонне меню повинно бути погоджено у певному (конкретному) територіальному органі Держпродспоживслужби, зокрема, за місцезнаходженням замовника послуг з харчування чи закладу освіти.
В той же час, Скаржник має примірне чотиритижневе сезонне меню, погоджене з територіальним органом Держпродспоживслужби, зокрема, Рівненське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (скан-копії відповідних примірних чотиритижневих сезонних меню додаються до цієї Скарги), отже Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, з урахуванням наявного примірного чотиритижневого сезонного меню, погодженого у встановленому порядку з територіальним органом Держпродспоживслужби.
Отже, зазначені вище вимоги (умови) Додатку 1 до Документації про те, що Учасник надає сезонне чотиритижневе меню гарячого харчування (гарячий обід) для учнів пільгових категорій, які мають бути розроблені відповідно за погодженням з територіальним (у Бучанському районі Київській області) органом Держпродспоживслужби відповідно до чинного законодавства України (крім випадків, коли використовується меню, рекомендоване МОЗ), в частині вимоги про погодження меню (розроблення відповідно за погодженням) саме з територіальним органом Держпродспоживслужби у Бучанському районі Київській області, з одного боку, є абсолютно необґрунтованими та безпідставними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та такі ключові принципи здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, як добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
2. Згідно Додатку 2 до ТД на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічній специфікації (технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі) та іншим вимогам до предмету закупівлі учасниками в складі пропозиції надається асортимент буфетної продукції розроблений відповідно за погодженням з територіальним (у Бучанському районі Київській області) органом Держпродспоживслужби.
Однак, вимога про погодження асортименту буфетної продукції з територіальним органом Держпродспоживслужби саме у Бучанському районі Київській області є дискримінаційною, що надає перевагу одним учасникам, які мають такий асортимент буфетної продукції, що погоджений з територіальним органом Держпродспоживслужби саме у Бучанському районі Київській області, порівняно з іншими, до яких відноситься і Скаржник, які не мають такого асортименту буфетної продукції, погодженого у вищезазначеному конкретному територіальному органі Держпродспоживслужби, але мають відповідний асортимент буфетної продукції, погоджений в іншому територіальному органі Держпродспоживслужби, і які просто об’єктивно не можуть виконати вищезгадану умову, а отже фактично позбавлені можливості надати тендерну пропозицію.
При цьому, така вимога сама по собі є безпідставною, надмірною, невиправданою тощо.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 р. № 305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку», положенням якої згідно умов Додатку 3 до ТД повинні відповідати послуги, затверджено, серед іншого, Порядок організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку (далі - Порядок).
Порядок не містить визначення поняття асортименту буфетної продукції (буфету).
В той же час, згідно п. 36 Порядку у разі постачання до закладу освіти, закладу оздоровлення та відпочинку готових страв та/або послуг з харчування примірне чотиритижневе сезонне меню та асортимент буфету (у разі наявності) можуть складатися постачальником послуг з харчування (технологом, завідувачем виробництва) та затверджуватися керівником оператора ринку харчових продуктів, що здійснює постачання готових страв та/або послуг з харчування. Примірне чотиритижневе сезонне меню та асортимент буфету дозволено використовувати після погодження з територіальним органом Держпродспоживслужби. Без такого погодження дозволено використовувати меню, рекомендоване МОЗ.
Вищезгаданий Порядок не містить окремих вимог, які регулюють порядок погодження асортименту буфету (буфетної продукції) з територіальним органом Держпродспоживслужби. При цьому принагідно відзначимо, що також відсутній нормативно-правовий акт, який би встановлював регламент (окрему процедуру) погодження такого асортименту буфету (буфетної продукції).
Окрім того, Порядок не пов’язує особливості складання асортименту буфету за територіальною ознакою, зокрема, за місцезнаходженням замовника послуг з харчування чи закладу освіти.
Враховуючи викладене вище, чинним законодавством не передбачено, що складений постачальником асортимент буфету повинен бути погоджений у певному (конкретному) територіальному органі Держпродспоживслужби, зокрема, за місцезнаходженням замовника послуг з харчування чи закладу освіти.
В той же час, Скаржник має асортимент буфетної продукції, погоджений з територіальним органом Держпродспоживслужби, зокрема, Рівненське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (скан-копія відповідного асортименту буфетної продукції додається до цієї Скарги), отже Скаржник в повній мірі спроможний забезпечити належне надання послуг, що є предметом Закупівлі, у відповідній кількості та якості, з урахуванням наявного асортименту буфетної продукції, погодженого у встановленому порядку з територіальним органом Держпродспоживслужби.
Отже, зазначені вище вимоги (умови) Додатку 1 до Документації про те, що Учасник надає асортимент буфетної продукції розроблений відповідно за погодженням з територіальним (у Бучанському районі Київській області) органом Держпродспоживслужби, в частині вимоги про погодження асортименту буфетної продукції (розроблення відповідно за погодженням) саме з територіальним органом Держпродспоживслужби у Бучанському районі Київській області, з одного боку, є абсолютно необґрунтованими та безпідставними в принципі, а з іншого – такі умови (вимоги) є дискримінаційними, що надають переваги одним учасникам, які могли б задовольнити їм, порівняно з іншими, які об’єктивно не можуть виконати згадані дискримінаційні вимоги, до яких відноситься і Скаржник, чим порушуються вимоги ч. 4 ст. 22 Закону про закупівлі та такі ключові принципи здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону про закупівлі, як добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
×
  • Назва доказу:
    Додатки до Скарги.
  • Опис доказу:
    Згідно інформації, що зазначена у Додатках.
  • Повʼязаний документ:
    Додатки до Скарги.pdf

  • Назва доказу:
    Скарга.
  • Опис доказу:
    Згідно інформації, що зазначена у Скарзі.
  • Повʼязаний документ:
    Скарга.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Враховуючи викладене вище, встановлені Замовником вищезазначені вимоги (умови), в т.ч. дискримінаційні, порушують права та інтереси Скаржника, в т.ч. прийняти участь у Процедурі закупівлі на засадах об’єктивності та недискримінації. В той же час Скаржник має намір та можливість надати послуги, що є предметом Закупівлі, на належному рівні та може надати дійсно конкурентоспроможну пропозицію. Враховуючи викладене вище, керуючись пунктами 55 – 67 Особливостей, статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 1. Встановити факт порушення Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області Процедури закупівлі Послуги їдалень (послуги з організації гарячого харчування учнів пільгових категорій та вихованців Ірпінської гімназії "Освіта" (Джерельце") (дошкільне відділення), оголошення UA-2024-03-21-003567-a, у вигляді встановлення в тендерній документації умов, що не відповідають вимогам законодавства, зокрема, дискримінаційних умов. 2. Зобов'язати Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області привести тендерну документацію у Процедурі закупівлі Послуги їдалень (послуги з організації гарячого харчування учнів пільгових категорій та вихованців Ірпінської гімназії "Освіта" (Джерельце") (дошкільне відділення), оголошення UA-2024-03-21-003567-a, у відповідність із вимогами законодавства, в т.ч. усунути дискримінаційні умови.