-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
44620000-2 - Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (Котли твердопаливні із трубним сталевим теплообмінником)
Під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою.Закупівля здійснюється з урахуванням вимог постанови КМУ від 12.10.2022 №1178 (зі змінами)
Завершена
620 668.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 6 206.68 UAH
мін. крок: 1% або 6 206.68 UAH
Період оскарження:
18.03.2024 17:04 - 24.03.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга щодо неправомірного рішення стосовно визнання переможцем ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
Номер:
3871d0f6fca14fedb80c7ce2f7caf654
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-03-18-012066-a.c3
Назва:
Скарга щодо неправомірного рішення стосовно визнання переможцем ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на переможця 23.04.2024 р..docx 23.04.2024 15:12
- Скарга 23.04.2024.pdf 23.04.2024 15:12
- sign.p7s 23.04.2024 15:13
- рішення від 25.04.2024 №7361.pdf 25.04.2024 15:58
- інформація про резолютивну частину рішення від 06.05.2024 №7978.pdf 07.05.2024 12:41
- рішення від 06.05.2024 №7978.pdf 07.05.2024 19:15
- Роз'яснення по скарзі.doc 26.04.2024 16:42
- Роз'яснення по скарзі.pdf 26.04.2024 16:42
- рішення від 11.04.2024 №6491.pdf 26.04.2024 16:42
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.04.2024 16:13
Дата розгляду скарги:
06.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.04.2024 15:58
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
07.05.2024 19:16
Пункт скарги
Номер:
5bfa6fad59a544a9aae2ee23a8bfcce9
Заголовок пункту скарги:
неправомірного рішення стосовно визнання переможцем ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
Опис заперечення:
Учасник вводить в оману Замовника та інших Учасників торгів, підробляючи технічні характеристики запропонованого товару.
Враховуючи нижченаведе Замовник має право та зобов’язаний відхиляли тендерну пропозицію Учасника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент початку проведення Процедури закупівлі), а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Також слід зазначити, що в своїй скарзі до АКМУ від 01.04.2024 Учасник ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ вводить в оману як АКМУ так і Замовника.
Тому тендерна пропозиція ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ підлягає відхиленню, так як учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, а тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації
Враховуючи нижченаведе Замовник має право та зобов’язаний відхиляли тендерну пропозицію Учасника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент початку проведення Процедури закупівлі), а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Також слід зазначити, що в своїй скарзі до АКМУ від 01.04.2024 Учасник ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ вводить в оману як АКМУ так і Замовника.
Тому тендерна пропозиція ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ підлягає відхиленню, так як учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, а тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Протоколу, під час перевірки документів у складі тендерної пропозиції учасника - ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ, Замовником встановлено наступне.
Учасником надано паспорт/ керівництво з експлуатації Prozar Classic 95 кВт, Декларацію про відповідність та Сертифікат відповідності на котли водогрійні твердопаливні Prozar Reizer Classic та інші документи.
ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ заявляє у своїй неправомірній скарзі, що начебто « В своїй господарській діяльності Скаржник використовує скорочену назву від Prozar Reizer Classic, а саме Prozar Classic», але це звучить безглуздо, тому що відповідність назви повинна бути абсолютно ідентичною, оскільки навіть одна літера чи цифра може означати зовсім іншу модель котла з іншими технічними характеристиками. В декларації про відповідність Учасник заявляє назви своєї продукції слідуючим чином: Prozar Reizer Standart, Prozar Reizer Classic, Prozar Reizer PROM, Prozar Reizer Maxi, всі ці назви складаються з трьох слів та відрізняються одна від одної тільки одним словом. Тобто Учасник наголошує, що всі котли мають схожу назву, але ж все ж таки відрізняються один від іншого, і ця різниця фіксуєтеся зміною одного слова. Інколи, в різних ситуаціях, застосовується скорочення (наприклад ДСТУ – це Державні стандарти України) такого виду скорочення усім зрозуміли та відомі, також в документах, в яких використовують скорочення, згадуєтеся як повна назва, так і її скорочена версія. Учасник в своїх поясненнях з цього приводу наголошує, що Prozar Reizer Classic це Prozar Classic, але згідно прийнятої форми скорочень треба було б скорочувати Prozar Reizer Classic до P R C або Prozar R. C. або Prozar R Classic, та найголовніше застосувати повну та скорочену назву хоча б в одному з документів тендерної пропозиції. Імовірне скорочення Prozar Reizer Classic до Prozar Classic жодного разу в тендерних документах Учасника не зафіксовано та не згадуєтеся. Тому роз’яснення Учасника, про те, що Prozar Classic це скорочена Prozar Reizer Classic виглядає безглуздо.
З вище зазначеного виходить, що Учасник не надав Декларацію про відповідність та Сертифікат відповідності на запропонований товар (Prozar Classic), як того вимагалася відповідно технічної специфікації. А своїми поясненнями ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ вводить в оману як Замовника так і АКМУ представляючи заздалегідь неправдиву інформацію, чим порушує Закони України.
Скріншот 1. Порівняльна таблиця з тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
Скріншот 2. Декларацію про відповідність з тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
Згідно пункту 8.2. Інструкції з експлуатації стр. 17 тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМА АНАТОЛІЙОВИЧА (скріншот 4.)
Експлуатація котла паспорту/ керівництву з експлуатації Prozar Classic 95 кВт зазначено: «Експлуатація котла при температурі зворотної води менше 55ºС призводить до конденсації водяної пари, яка міститься в димових газах. Утворений конденсат осідає на стінках котла, що призводить до активної корозії металу та істотного падіння ККД. Забороняється експлуатація котла з температурою теплоносія нижче 60ºС. Довготривале використання котла при більш низьких температурах може призвести до скорочення терміну служби котла.»
Іншими словами згідно з Інструкції з експлуатації - експлуатація котла з температурою теплоносія нижче 60ºС не допустима. Натомість, Замовник, хоче використовувати котел з температурою від 50ºС.
Учасником в порівняльній таблиці зазначені характеристики, саме ті які, вимагались Замовником (Скріншот 3). Тобто Учасник змінив характеристики свого котла для порівняльний таблиці, але забув поміняти ці характеристики далі по тексту своєї Інструкції з експлуатації Скріншот 4.
Скріншот 3. Порівняльна таблиця з тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
Скріншот 4. Інструкція з експлуатації стр. 17 з тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
Тобто Учасник в другий раз вводить в оману Замовника та інших Учасників торгів, підробляючи технічні характеристики запропонованого товару.
Враховуючи вищенаведене, Замовник має право та зобов’язаний відхиляли тендерну пропозицію Учасника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент початку проведення Процедури закупівлі), а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Також слід зазначити, що в своїй скарзі до АКМУ від 01.04.2024 Учасник ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ вводить в оману як АКМУ так і Замовника.
Тому тендерна пропозиція ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ підлягає відхиленню, так як учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, а тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua
Учасником надано паспорт/ керівництво з експлуатації Prozar Classic 95 кВт, Декларацію про відповідність та Сертифікат відповідності на котли водогрійні твердопаливні Prozar Reizer Classic та інші документи.
ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ заявляє у своїй неправомірній скарзі, що начебто « В своїй господарській діяльності Скаржник використовує скорочену назву від Prozar Reizer Classic, а саме Prozar Classic», але це звучить безглуздо, тому що відповідність назви повинна бути абсолютно ідентичною, оскільки навіть одна літера чи цифра може означати зовсім іншу модель котла з іншими технічними характеристиками. В декларації про відповідність Учасник заявляє назви своєї продукції слідуючим чином: Prozar Reizer Standart, Prozar Reizer Classic, Prozar Reizer PROM, Prozar Reizer Maxi, всі ці назви складаються з трьох слів та відрізняються одна від одної тільки одним словом. Тобто Учасник наголошує, що всі котли мають схожу назву, але ж все ж таки відрізняються один від іншого, і ця різниця фіксуєтеся зміною одного слова. Інколи, в різних ситуаціях, застосовується скорочення (наприклад ДСТУ – це Державні стандарти України) такого виду скорочення усім зрозуміли та відомі, також в документах, в яких використовують скорочення, згадуєтеся як повна назва, так і її скорочена версія. Учасник в своїх поясненнях з цього приводу наголошує, що Prozar Reizer Classic це Prozar Classic, але згідно прийнятої форми скорочень треба було б скорочувати Prozar Reizer Classic до P R C або Prozar R. C. або Prozar R Classic, та найголовніше застосувати повну та скорочену назву хоча б в одному з документів тендерної пропозиції. Імовірне скорочення Prozar Reizer Classic до Prozar Classic жодного разу в тендерних документах Учасника не зафіксовано та не згадуєтеся. Тому роз’яснення Учасника, про те, що Prozar Classic це скорочена Prozar Reizer Classic виглядає безглуздо.
З вище зазначеного виходить, що Учасник не надав Декларацію про відповідність та Сертифікат відповідності на запропонований товар (Prozar Classic), як того вимагалася відповідно технічної специфікації. А своїми поясненнями ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ вводить в оману як Замовника так і АКМУ представляючи заздалегідь неправдиву інформацію, чим порушує Закони України.
Скріншот 1. Порівняльна таблиця з тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
Скріншот 2. Декларацію про відповідність з тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
Згідно пункту 8.2. Інструкції з експлуатації стр. 17 тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМА АНАТОЛІЙОВИЧА (скріншот 4.)
Експлуатація котла паспорту/ керівництву з експлуатації Prozar Classic 95 кВт зазначено: «Експлуатація котла при температурі зворотної води менше 55ºС призводить до конденсації водяної пари, яка міститься в димових газах. Утворений конденсат осідає на стінках котла, що призводить до активної корозії металу та істотного падіння ККД. Забороняється експлуатація котла з температурою теплоносія нижче 60ºС. Довготривале використання котла при більш низьких температурах може призвести до скорочення терміну служби котла.»
Іншими словами згідно з Інструкції з експлуатації - експлуатація котла з температурою теплоносія нижче 60ºС не допустима. Натомість, Замовник, хоче використовувати котел з температурою від 50ºС.
Учасником в порівняльній таблиці зазначені характеристики, саме ті які, вимагались Замовником (Скріншот 3). Тобто Учасник змінив характеристики свого котла для порівняльний таблиці, але забув поміняти ці характеристики далі по тексту своєї Інструкції з експлуатації Скріншот 4.
Скріншот 3. Порівняльна таблиця з тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
Скріншот 4. Інструкція з експлуатації стр. 17 з тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
Тобто Учасник в другий раз вводить в оману Замовника та інших Учасників торгів, підробляючи технічні характеристики запропонованого товару.
Враховуючи вищенаведене, Замовник має право та зобов’язаний відхиляли тендерну пропозицію Учасника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент початку проведення Процедури закупівлі), а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Також слід зазначити, що в своїй скарзі до АКМУ від 01.04.2024 Учасник ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ вводить в оману як АКМУ так і Замовника.
Тому тендерна пропозиція ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ підлягає відхиленню, так як учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, а тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua
×
-
Назва доказу:
Скарга від 23.04.2024
-
Опис доказу:
Даний документ доводить, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
-
Повʼязаний документ:
Скарга 23.04.2024.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 31, 5, 18, 22, 29 Закону України «Про публічні закупівлі», - ФОП Рудник Володимир Костянтинович просить: 1. Прийняти до розгляду дану скаргу та надати відповідь у встановлені Законом строки. 2. Зобов’язати Замовника – Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області – скасувати рішення Замовника про визначення переможця ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ під час здійснення процедури закупівлі за ДК 021:2015: 44621200-1 Котли, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2024-03-18-012066-a та скасувати повідомлення про намір укласти договір. Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга на правомірність визначення переможця закупівлі
Номер:
d2c7cd4c80134006916ce999bb2d5bdf
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-03-18-012066-a.a2
Назва:
Скарга на правомірність визначення переможця закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга 23.04.2024.pdf 23.04.2024 11:26
- Скарга на переможця 23.04.2024 р..docx 23.04.2024 11:26
- sign.p7s 23.04.2024 11:29
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
23.04.2024 15:00
Пункт скарги
Номер:
7863f957167a494fb06e7ecba8bc7373
Заголовок пункту скарги:
Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2024-03-18-012066-a.
ФОП Рудник Володимир Костянтинович подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ФОП Рудник Володимир Костянтинович подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо визначення переможцем закупівлі ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ.
ФОП Рудник Володимир Костянтинович вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Опис заперечення:
Замовник має право відхиляли тендерну пропозицію Учасника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент початку проведення Процедури закупівлі), а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Ще ми бачимо, що в своїй скарзі до АКМУ від 01.04.2024 Учасник ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ вводить в оману як АКМУ так і Замовника.
Тому тендерна пропозиція ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ підлягає відхиленню, так як учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, а тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Тому тендерна пропозиція ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ підлягає відхиленню, так як учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, а тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Протоколу, під час перевірки документів у складі тендерної пропозиції учасника - ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ, Замовником встановлено наступне.
Відповідно до пункту 6 Додатку 5 до тендерної документації, у складі своєї тендерної пропозиції Учасник подає наступні оригінали документів або їх копії (завірені учасником):
Документи (сертифікати/ паспорти/ свідоцтва або ін.документи, що підтверджують якість) щодо відповідності запропонованого товару технічним умовам та вимогам, якщо це передбачено законодавством. Якщо товар не підлягає обов’язковій сертифікації, надається лист від Учасника про те, що дана продукція не підлягає обов’язковій сертифікації в Україні.
Згідно поданих документів у складі тендерної пропозиції Учасника, лист від Учасника про те, що дана продукція не підлягає обов’язковій сертифікації в Україні відсутній крім того сам же ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ нахабно заявляє в своїй оманливій скарзі про необхідність даних документів для даного предмету закупівлі . Учасником надано паспорт/ керівництво з експлуатації Prozar Classic 95 кВт, Декларацію про відповідність та Сертифікат відповідності на котли водогрійні твердопаливні Prozar Reizer Classic, що дає Замовнику право визначити, що це зовсім інші котли, тобто виходячи з цього ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ не має чинної Декларацію про відповідність та Сертифікат відповідності на заявлені в паспорті та порівняльній таблиці наданих Замовнику котли.
Це чітко видно з наданих документів у тендерній пропозиції Учасника, а саме Порівняльна таблиця та Декларацію про відповідність та Сертифікат відповідності .
Скріншот 1 Порівняльна таблиця з тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
Скріншот 2 Декларацію про відповідність з тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ заявляє у своїй неправомірній скарзі, що начебто « В своїй господарській діяльності Скаржник використовує скорочену назву від Prozar Reizer Classic, а саме Prozar Classic», але це звучить досить неправдиво, тому що відповідність серій повинна бути повністю, і навіть одна літера може означати зовсім іншу серію та зовсім інший котел з іншими технічними характеристиками. З вище зазначеного виходить, що Учасник не надав Декларацію про відповідність та Сертифікат відповідності на запропонований товар, як того вимагалася відповідно технічної специфікації. А своїми поясненнями ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ вводить в оману як Замовника так і АКМУ предоставляючи заздалегідь неправдиву інформацію, чим порушує Закони України.
Крім того згідно пункту 8.2. Експлуатація котла паспорту/ керівництву з експлуатації Prozar Classic 95 кВт зазначено, що експлуатація котла при температурі зворотної води менше 55ºС призводить до конденсації водяної пари, яка міститься в димових газах. Утворений конденсат осідає на стінках котла, що призводить до активної корозії металу та істотного падіння ККД. Забороняється експлуатація котла з температурою теплоносія нижче 60ºС. Довготривале використання котла при більш низьких температурах може призвести до скорочення терміну служби котла.
Відповідно до технічних характеристик товару Замовника згідно Додатку 2 до тендерної документації, Замовником вимагалось Робоча температура води 50-85 °.
Скріншот 3 Порівняльна таблиця з тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
Скріншот 4 Інструкція з експлуатації ст. 17 з тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
Тобто Учасник в другий раз вводить в оману підробляючи технічні характеристики запропонованого товару.
Враховуючи вищенаведене, Замовник має право відхиляли тендерну пропозицію Учасника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент початку проведення Процедури закупівлі), а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Ще ми бачимо, що в своїй скарзі до АКМУ від 01.04.2024 Учасник ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ вводить в оману як АКМУ так і Замовника.
Тому тендерна пропозиція ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ підлягає відхиленню, так як учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, а тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до пункту 6 Додатку 5 до тендерної документації, у складі своєї тендерної пропозиції Учасник подає наступні оригінали документів або їх копії (завірені учасником):
Документи (сертифікати/ паспорти/ свідоцтва або ін.документи, що підтверджують якість) щодо відповідності запропонованого товару технічним умовам та вимогам, якщо це передбачено законодавством. Якщо товар не підлягає обов’язковій сертифікації, надається лист від Учасника про те, що дана продукція не підлягає обов’язковій сертифікації в Україні.
Згідно поданих документів у складі тендерної пропозиції Учасника, лист від Учасника про те, що дана продукція не підлягає обов’язковій сертифікації в Україні відсутній крім того сам же ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ нахабно заявляє в своїй оманливій скарзі про необхідність даних документів для даного предмету закупівлі . Учасником надано паспорт/ керівництво з експлуатації Prozar Classic 95 кВт, Декларацію про відповідність та Сертифікат відповідності на котли водогрійні твердопаливні Prozar Reizer Classic, що дає Замовнику право визначити, що це зовсім інші котли, тобто виходячи з цього ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ не має чинної Декларацію про відповідність та Сертифікат відповідності на заявлені в паспорті та порівняльній таблиці наданих Замовнику котли.
Це чітко видно з наданих документів у тендерній пропозиції Учасника, а саме Порівняльна таблиця та Декларацію про відповідність та Сертифікат відповідності .
Скріншот 1 Порівняльна таблиця з тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
Скріншот 2 Декларацію про відповідність з тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ заявляє у своїй неправомірній скарзі, що начебто « В своїй господарській діяльності Скаржник використовує скорочену назву від Prozar Reizer Classic, а саме Prozar Classic», але це звучить досить неправдиво, тому що відповідність серій повинна бути повністю, і навіть одна літера може означати зовсім іншу серію та зовсім інший котел з іншими технічними характеристиками. З вище зазначеного виходить, що Учасник не надав Декларацію про відповідність та Сертифікат відповідності на запропонований товар, як того вимагалася відповідно технічної специфікації. А своїми поясненнями ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ вводить в оману як Замовника так і АКМУ предоставляючи заздалегідь неправдиву інформацію, чим порушує Закони України.
Крім того згідно пункту 8.2. Експлуатація котла паспорту/ керівництву з експлуатації Prozar Classic 95 кВт зазначено, що експлуатація котла при температурі зворотної води менше 55ºС призводить до конденсації водяної пари, яка міститься в димових газах. Утворений конденсат осідає на стінках котла, що призводить до активної корозії металу та істотного падіння ККД. Забороняється експлуатація котла з температурою теплоносія нижче 60ºС. Довготривале використання котла при більш низьких температурах може призвести до скорочення терміну служби котла.
Відповідно до технічних характеристик товару Замовника згідно Додатку 2 до тендерної документації, Замовником вимагалось Робоча температура води 50-85 °.
Скріншот 3 Порівняльна таблиця з тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
Скріншот 4 Інструкція з експлуатації ст. 17 з тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
Тобто Учасник в другий раз вводить в оману підробляючи технічні характеристики запропонованого товару.
Враховуючи вищенаведене, Замовник має право відхиляли тендерну пропозицію Учасника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент початку проведення Процедури закупівлі), а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Ще ми бачимо, що в своїй скарзі до АКМУ від 01.04.2024 Учасник ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ вводить в оману як АКМУ так і Замовника.
Тому тендерна пропозиція ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ підлягає відхиленню, так як учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, а тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Скарга на неправомірне визначення переможця Закупівлі
-
Опис доказу:
неправомірного рішення стосовно визнання переможцем ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ
-
Повʼязаний документ:
Скарга 23.04.2024.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 31, 5, 18, 22, 29 Закону України «Про публічні закупівлі», - ФОП Рудник Володимир Костянтинович просить: 1. Прийняти до розгляду дану скаргу та надати відповідь у встановлені Законом строки. 2. Зобов’язати Замовника – Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області – скасувати рішення Замовника про визначення переможця ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ під час здійснення процедури закупівлі за ДК 021:2015: 44621200-1 Котли, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2024-03-18-012066-a та скасувати повідомлення про намір укласти договір. Обґрунтуванням вищевказаних вимог є все, зазначене вище, у тому числі, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта оскарження, зокрема, на його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у Процедурі закупівлі, тощо.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Номер:
fe4a817ca8c946309e39ab8b30b08b9b
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-03-18-012066-a.a1
Назва:
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_UA-2024-03-18-012066-a.docx 01.04.2024 09:43
- sign.p7s 01.04.2024 10:54
- рішення від 03.04.2024 №5945.pdf 03.04.2024 15:45
- інформація про резолютивну частину рішення від 11.04.2024 №6491.pdf 12.04.2024 14:55
- рішення від 11.04.2024 №6491.pdf 16.04.2024 13:49
- Роз'яснення по скарзі.doc 04.04.2024 15:55
- Порівняльна таблиця характеристик.pdf 04.04.2024 15:55
- Роз'яснення по скарзі.pdf 04.04.2024 15:55
- керівництво з експлуатації.pdf 04.04.2024 15:55
- Протокольне рішення № 62-ВТО.pdf 17.04.2024 15:11
- Відповідь на рішення Комісії АМКУ.doc 17.04.2024 15:11
- Відповідь на рішення Комісії АМКУ.pdf 17.04.2024 15:11
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.04.2024 10:59
Дата розгляду скарги:
11.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.04.2024 15:45
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
16.04.2024 13:49
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії АМКУ№6491-р/пк-пз від 11.04.2024 року щодо скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ІЩЕНКА ВАДИМА АНАТОЛІЙОВИЧА за процедурою закупівлі - код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 44620000-2 - Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (Котли твердопаливні із трубним сталевим теплообмінником), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2024-03-18-012066-a, протокольним рішенням уповноваженої особи №62 від 17.04.2024 року виконано вищезазначене рішення Комісії АМКУ та скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ІЩЕНКА ВАДИМА АНАТОЛІЙОВИЧА шляхом повернення на кваліфікацію.
Пункт скарги
Номер:
59e388b989d24e30a0fe051bd04cf9cb
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до Протоколу, під час перевірки документів у складі тендерної пропозиції учасника - ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ, Замовником встановлено наступне. Відповідно до пункту 6 Додатку 5 до тендерної документації, у складі своєї тендерної пропозиції Учасник подає наступні оригінали документів або їх копії (завірені учасником): Документи (сертифікати/ паспорти/ свідоцтва або ін.документи, що підтверджують якість) щодо відповідності запропонованого товару технічним умовам та вимогам, якщо це передбачено законодавством. Якщо товар не підлягає обов’язковій сертифікації, надається лист від Учасника про те, що дана продукція не підлягає обов’язковій сертифікації в Україні. Згідно поданих документів у складі тендерної пропозиції Учасника, лист від Учасника про те, що дана продукція не підлягає обов’язковій сертифікації в Україні відсутній. Учасником надано паспорт/ керівництво з експлуатації Prozar Classic 95 кВт, Декларацію про відповідність та Сертифікат відповідності. Також, згідно пункту 3 Додатку 5 до тендерної документації, Учасник надає: Підписану та заповнену інформацію про запропонований учасником товар згідно технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (Додаток № 2 до тендерної документації). Учасником надано інформацію про запропонований товар згідно технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а також таблицю “еквівалента” з порівняльними характеристиками обох товарів. Учасник пропонує товар - котли твердопаливні із трубним сталевим теплообмінником Prozar Classic 95 кВт, однак Декларацію про відповідність та Сертифікат відповідності надає на котли водогрійні твердопаливні Prozar Reizer Classic, що не підтверджується відповідністю запропонованого товару технічним умовам та вимогам згідно пункту 6 Додатку 5 до тендерної документації. Також, згідно пункту 8.2. Експлуатація котла паспорту/ керівництву з експлуатації Prozar Classic 95 кВт зазначено, що експлуатація котла при температурі зворотної води менше 55?С призводить до конденсації водяної пари, яка міститься в димових газах. Утворений конденсат осідає на стінках котла, що призводить до активної корозії металу та істотного падіння ККД. Забороняється експлуатація котла з температурою теплоносія нижче 60?С. Довготривале використання котла при більш низьких температурах може призвести до скорочення терміну служби котла. Відповідно до технічних характеристик товару Замовника згідно Додатку 2 до тендерної документації, Замовником вимагалось Коефіцієнт корисної дії не менше 86% та Робоча температура води 50-85 °. Враховуючи вищенаведене, Замовник відхиляє тендерну пропозицію Учасника на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент початку проведення Процедури закупівлі), а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Опис заперечення:
Скаржник не погоджується із підставами для відхилення своєї пропозиції у зв’язку із наступним.
1) Щодо твердження Замовника стосовно відсутності у складі пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ листа про те, що продукція не підлягає обов’язковій сертифікації в Україні.
Відповідно до п. 1.1 Розділу III. Інструкція з підготовки тендерних пропозицій тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (ю) у разі їх (його) встановленню, наявність / відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження:
- інформації та документів про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які зазначені в (Додатку 2) цієї документації;
- інших документів, необхідність подання яких у складі тендерної пропозиції передбачена умовами цієї документації та згідно (Додатку 5).
Згідно п. 6 Додатку 5 до тендерної документації у складі своєї тендерної пропозиції Учасник подає наступні оригінали документів або їх копії (завірені учасником) Вимога щодо засвідчення того чи іншого документа тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої особи не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого/удосконаленого електронного підпису на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію):
6. Документи (сертифікати/ паспорти/ свідоцтва або ін.документи, що підтверджують якість) щодо відповідності запропонованого товару технічним умовам та вимогам, якщо це передбачено законодавством. Якщо товар не підлягає обов’язковій сертифікації, надається лист від Учасника про те, що дана продукція не підлягає обов’язковій сертифікації в Україні.
У складі пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ пропонує котел твердопаливний із трубним сталевим теплообмінником Prozar Classic 95 кВт (файл «Порівняльна таблиця характеристик»).
Також у складі пропозиції на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним умовам та вимогам було надано Декларацію про відповідність № UA.131.D.2495-24 від 30.01.2024, яка включає в себе запропоновану учасником модель котла твердопаливного Prozar Classic (файл «Декларація та сертифікат»).
В даній декларації зазначено, що котел відповідає вимогам: Технічного регламенту безпеки машин (постанова КМУ від 30.01.2013 № 62), Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (постанова КМУ від 16.12.2015 № 1077), Технічного регламенту з низьковольтного електричного обладнання (постанова КМУ від 16.12.2015 № 1067). Також зазначено стандарти, згідно яких декларується відповідність: ДСТУ EN 60204-1:2015, ДСТУ EN 60335-1:2017, ДСТУ EN 55014-2:2017, ДСТУ EN 61000-3-2:2016, ДСТУ EN 61000-3-3:2017.
Крім Декларації, у складі пропозиції Скаржника надано Сертифікат відповідності № UA.OC-01.1327-24 від 30.01.2024, який включає в себе запропоновану учасником модель котла твердопаливного Prozar Classic. Сертифікатом додатково підтверджено відповідність продукції вищенаведеним стандартам (файл «Декларація та сертифікат»).
Таким чином, Скаржником у повному обсязі дотримано вимогу надати Документи (сертифікати/ паспорти/ свідоцтва або ін.документи, що підтверджують якість) щодо відповідності запропонованого товару технічним умовам та вимогам, якщо це передбачено законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність.
Згідно з п. 2 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання дія цього Технічного регламенту поширюється на будь-яку апаратуру або стаціонарну установку.
Відповідно до п 6 Регламенту у цьому Технічному регламенті терміни вживаються в такому значенні:
1) апаратура - будь-який конструктивно завершений прилад чи поєднання приладів, надані на ринку як єдина функціональна одиниця, що призначені для споживача (користувача) і можуть створювати електромагнітні завади або на функціонування яких можуть вплинути такі завади.
18) стаціонарна установка - особливе поєднання кількох видів апаратури, а у деяких випадках - також інших пристроїв, які складені, змонтовані та призначені для постійного використання в заздалегідь визначеному місці
Таким чином, котли твердопаливні відносяться до переліку продукції, на яку в обов’язковому порядку повинна складатись декларація про відповідність, зокрема із підтвердженням відповідності Технічному регламенту з електромагнітної сумісності.
Враховуючи, що законодавством передбачено отримання документа (в даному випадку мова йде про Декларацію про відповідність – «інший документ» в розумінні тендерної документації) Скаржником у повному обсязі підтверджено відповідність запропонованого товару технічним умовам та вимогам.
Скаржник також зазначає, що вимога надавати лист про необов’язкову сертифікацію мав би логічне і законодавче підґрунтя тоді, коли у складі пропозиції був би відсутній сертифікат відповідності і учасник не оформив би його, не скориставшись добровільною сертифікацією.
Водночас, у складі пропозиції Скаржника надано сертифікат відповідності, чим також у повному обсязі підтверджено відповідність запропонованого товару технічним умовам та вимогам.
Отже, враховуючи що Замовник вимагав підтвердити відповідність запропонованого товару технічним умовам та вимогам, вважаємо, що Скаржником таку відповідність було підтверджено шляхом надання Декларації про відповідність та Сертифікату відповідності, таким чином підстави для відхилення відсутні.
2) Щодо твердження Замовника стосовно відсутності у складі пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ підтвердження відповідності запропонованого товару технічним умовам та вимогам.
Замовник зазначає, що Скаржник у складі пропозиції пропонує котел твердопаливний із трубним сталевим теплообмінником Prozar Classic, при цьому жодного документу на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним умовам та вимогам не надано.
Замовник аргументує це тим, що у наданих Декларації про відповідність № UA.131.D.2495-24 від 30.01.2024 та Сертифікаті відповідності № UA.OC-01.1327-24 від 30.01.2024 відсутня модель Prozar Classic, а наявна лише Prozar Reizer Classic.
Скаржник зазначає, що є виробником запропонованого товару, що підтверджується відомостями як з Декларації про відповідність № UA.131.D.2495-24 від 30.01.2024, так і з Сертифікату відповідності № UA.OC-01.1327-24 від 30.01.2024.
Як виробник товару повідомляє, що котел Prozar Classic і котел Prozar Reizer Classic це абсолютно один й той самий товар. В своїй господарській діяльності Скаржник використовує скорочену назву від Prozar Reizer Classic, а саме Prozar Classic. Скаржник запевняє та гарантує, що окремого документального підтвердження саме на «Prozar Classic» не існує, адже це і є товар Prozar Reizer Classic, відображений в Декларації про відповідність № UA.131.D.2495-24 від 30.01.2024 і в Сертифікаті відповідності № UA.OC-01.1327-24 від 30.01.2024.
Таким чином, твердження Замовника про те, що на запропонований учасником товар не надано документів щодо відповідності запропонованого товару технічним умовам та вимогам не відповідає дійсності.
3) Щодо твердження Замовника стосовно невідповідності запропонованого товару технічним характеристик, визначених Замовником.
Замовник зазначає, що згідно пункту 8.2. Експлуатація котла паспорту/ керівництву з експлуатації Prozar Classic 95 кВт зазначено, що експлуатація котла при температурі зворотної води менше 55?С призводить до конденсації водяної пари, яка міститься в димових газах. Утворений конденсат осідає на стінках котла, що призводить до активної корозії металу та істотного падіння ККД. Забороняється експлуатація котла з температурою теплоносія нижче 60?С. Довготривале використання котла при більш низьких температурах може призвести до скорочення терміну служби котла.
Відповідно до технічних характеристик товару Замовника згідно Додатку 2 до тендерної документації, Замовником вимагалось Коефіцієнт корисної дії не менше 86% та Робоча температура води 50-85 °.
Скаржник зазначає, що відповідно до Додатку 2 до тендерної документації Замовником закуповуються Котли твердопаливні із трубним сталевим теплообмінником із наступними характеристиками:
- Коефіцієнт корисної дії не менше 86%,
- Робоча температура води 50-85 °С.
Якщо на закупівлю пропонується еквівалентний Товар інший, ніж визначений у тендерній документації, то якісні характеристики еквівалентного товару, який пропонується Учасником на закупівлю, повинні відповідати якісним характеристикам предмета закупівлі, вказаним в тендерній документації або бути кращими. Для підтвердження Учасник торгів повинен надати в складі пропозиції документальне підтвердження цього факту у вигляді таблиці з порівняльними характеристиками обох товарів.
У складі пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ пропонує котел твердопаливний із трубним сталевим теплообмінником Prozar Classic 95 кВт, на підтвердження Скаржником надано Порівняльну таблицю характеристик (файл «Порівняльна таблиця характеристик»), в якій зокрема підтверджено, що запропонований товар має робочу температуру води 50-85 °С, коефіцієнт корисної дії 86%.
Зазначаємо, що окремих документів на підтвердження технічних характеристик умовами документації не передбачалось.
Додатково Скаржником було надано у складі пропозиції Керівництво з експлуатації на котел твердопаливний із трубним сталевим теплообмінником Prozar Classic 95 кВт (файл «Паспорт Прожар Classic 95 кВт»). На сторінці 6 даного документу підтверджено характеристики, зазначені Скаржником у порівняльній таблиці, зокрема:
- Коефіцієнт корисної дії 86%,
- Робоча температура води 50-85 °С.
Твердження Замовника з посиланням на п. 8.2 Керівництва про те, що запропонований товар порушує технічні характеристики не відповідає дійсності і вирвана з контексту на підставі суб’єктивної оцінки Замовника.
Враховуючи вищенаведене, вважаємо, що Замовником необ’єктивно та упереджено було досліджено тендерну пропозицію ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ.
Скаржник вважає, що реальні підстави для відхилення пропозиції відсутні, тому рішення, оформлене Протоколом уповноваженої особи № 51-ВТО від 28.03.2024 року неправомірне та прийняте з порушенням норм чинного законодавства.
1) Щодо твердження Замовника стосовно відсутності у складі пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ листа про те, що продукція не підлягає обов’язковій сертифікації в Україні.
Відповідно до п. 1.1 Розділу III. Інструкція з підготовки тендерних пропозицій тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (ю) у разі їх (його) встановленню, наявність / відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження:
- інформації та документів про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які зазначені в (Додатку 2) цієї документації;
- інших документів, необхідність подання яких у складі тендерної пропозиції передбачена умовами цієї документації та згідно (Додатку 5).
Згідно п. 6 Додатку 5 до тендерної документації у складі своєї тендерної пропозиції Учасник подає наступні оригінали документів або їх копії (завірені учасником) Вимога щодо засвідчення того чи іншого документа тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої особи не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого/удосконаленого електронного підпису на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію):
6. Документи (сертифікати/ паспорти/ свідоцтва або ін.документи, що підтверджують якість) щодо відповідності запропонованого товару технічним умовам та вимогам, якщо це передбачено законодавством. Якщо товар не підлягає обов’язковій сертифікації, надається лист від Учасника про те, що дана продукція не підлягає обов’язковій сертифікації в Україні.
У складі пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ пропонує котел твердопаливний із трубним сталевим теплообмінником Prozar Classic 95 кВт (файл «Порівняльна таблиця характеристик»).
Також у складі пропозиції на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним умовам та вимогам було надано Декларацію про відповідність № UA.131.D.2495-24 від 30.01.2024, яка включає в себе запропоновану учасником модель котла твердопаливного Prozar Classic (файл «Декларація та сертифікат»).
В даній декларації зазначено, що котел відповідає вимогам: Технічного регламенту безпеки машин (постанова КМУ від 30.01.2013 № 62), Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (постанова КМУ від 16.12.2015 № 1077), Технічного регламенту з низьковольтного електричного обладнання (постанова КМУ від 16.12.2015 № 1067). Також зазначено стандарти, згідно яких декларується відповідність: ДСТУ EN 60204-1:2015, ДСТУ EN 60335-1:2017, ДСТУ EN 55014-2:2017, ДСТУ EN 61000-3-2:2016, ДСТУ EN 61000-3-3:2017.
Крім Декларації, у складі пропозиції Скаржника надано Сертифікат відповідності № UA.OC-01.1327-24 від 30.01.2024, який включає в себе запропоновану учасником модель котла твердопаливного Prozar Classic. Сертифікатом додатково підтверджено відповідність продукції вищенаведеним стандартам (файл «Декларація та сертифікат»).
Таким чином, Скаржником у повному обсязі дотримано вимогу надати Документи (сертифікати/ паспорти/ свідоцтва або ін.документи, що підтверджують якість) щодо відповідності запропонованого товару технічним умовам та вимогам, якщо це передбачено законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність.
Згідно з п. 2 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання дія цього Технічного регламенту поширюється на будь-яку апаратуру або стаціонарну установку.
Відповідно до п 6 Регламенту у цьому Технічному регламенті терміни вживаються в такому значенні:
1) апаратура - будь-який конструктивно завершений прилад чи поєднання приладів, надані на ринку як єдина функціональна одиниця, що призначені для споживача (користувача) і можуть створювати електромагнітні завади або на функціонування яких можуть вплинути такі завади.
18) стаціонарна установка - особливе поєднання кількох видів апаратури, а у деяких випадках - також інших пристроїв, які складені, змонтовані та призначені для постійного використання в заздалегідь визначеному місці
Таким чином, котли твердопаливні відносяться до переліку продукції, на яку в обов’язковому порядку повинна складатись декларація про відповідність, зокрема із підтвердженням відповідності Технічному регламенту з електромагнітної сумісності.
Враховуючи, що законодавством передбачено отримання документа (в даному випадку мова йде про Декларацію про відповідність – «інший документ» в розумінні тендерної документації) Скаржником у повному обсязі підтверджено відповідність запропонованого товару технічним умовам та вимогам.
Скаржник також зазначає, що вимога надавати лист про необов’язкову сертифікацію мав би логічне і законодавче підґрунтя тоді, коли у складі пропозиції був би відсутній сертифікат відповідності і учасник не оформив би його, не скориставшись добровільною сертифікацією.
Водночас, у складі пропозиції Скаржника надано сертифікат відповідності, чим також у повному обсязі підтверджено відповідність запропонованого товару технічним умовам та вимогам.
Отже, враховуючи що Замовник вимагав підтвердити відповідність запропонованого товару технічним умовам та вимогам, вважаємо, що Скаржником таку відповідність було підтверджено шляхом надання Декларації про відповідність та Сертифікату відповідності, таким чином підстави для відхилення відсутні.
2) Щодо твердження Замовника стосовно відсутності у складі пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ підтвердження відповідності запропонованого товару технічним умовам та вимогам.
Замовник зазначає, що Скаржник у складі пропозиції пропонує котел твердопаливний із трубним сталевим теплообмінником Prozar Classic, при цьому жодного документу на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним умовам та вимогам не надано.
Замовник аргументує це тим, що у наданих Декларації про відповідність № UA.131.D.2495-24 від 30.01.2024 та Сертифікаті відповідності № UA.OC-01.1327-24 від 30.01.2024 відсутня модель Prozar Classic, а наявна лише Prozar Reizer Classic.
Скаржник зазначає, що є виробником запропонованого товару, що підтверджується відомостями як з Декларації про відповідність № UA.131.D.2495-24 від 30.01.2024, так і з Сертифікату відповідності № UA.OC-01.1327-24 від 30.01.2024.
Як виробник товару повідомляє, що котел Prozar Classic і котел Prozar Reizer Classic це абсолютно один й той самий товар. В своїй господарській діяльності Скаржник використовує скорочену назву від Prozar Reizer Classic, а саме Prozar Classic. Скаржник запевняє та гарантує, що окремого документального підтвердження саме на «Prozar Classic» не існує, адже це і є товар Prozar Reizer Classic, відображений в Декларації про відповідність № UA.131.D.2495-24 від 30.01.2024 і в Сертифікаті відповідності № UA.OC-01.1327-24 від 30.01.2024.
Таким чином, твердження Замовника про те, що на запропонований учасником товар не надано документів щодо відповідності запропонованого товару технічним умовам та вимогам не відповідає дійсності.
3) Щодо твердження Замовника стосовно невідповідності запропонованого товару технічним характеристик, визначених Замовником.
Замовник зазначає, що згідно пункту 8.2. Експлуатація котла паспорту/ керівництву з експлуатації Prozar Classic 95 кВт зазначено, що експлуатація котла при температурі зворотної води менше 55?С призводить до конденсації водяної пари, яка міститься в димових газах. Утворений конденсат осідає на стінках котла, що призводить до активної корозії металу та істотного падіння ККД. Забороняється експлуатація котла з температурою теплоносія нижче 60?С. Довготривале використання котла при більш низьких температурах може призвести до скорочення терміну служби котла.
Відповідно до технічних характеристик товару Замовника згідно Додатку 2 до тендерної документації, Замовником вимагалось Коефіцієнт корисної дії не менше 86% та Робоча температура води 50-85 °.
Скаржник зазначає, що відповідно до Додатку 2 до тендерної документації Замовником закуповуються Котли твердопаливні із трубним сталевим теплообмінником із наступними характеристиками:
- Коефіцієнт корисної дії не менше 86%,
- Робоча температура води 50-85 °С.
Якщо на закупівлю пропонується еквівалентний Товар інший, ніж визначений у тендерній документації, то якісні характеристики еквівалентного товару, який пропонується Учасником на закупівлю, повинні відповідати якісним характеристикам предмета закупівлі, вказаним в тендерній документації або бути кращими. Для підтвердження Учасник торгів повинен надати в складі пропозиції документальне підтвердження цього факту у вигляді таблиці з порівняльними характеристиками обох товарів.
У складі пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ пропонує котел твердопаливний із трубним сталевим теплообмінником Prozar Classic 95 кВт, на підтвердження Скаржником надано Порівняльну таблицю характеристик (файл «Порівняльна таблиця характеристик»), в якій зокрема підтверджено, що запропонований товар має робочу температуру води 50-85 °С, коефіцієнт корисної дії 86%.
Зазначаємо, що окремих документів на підтвердження технічних характеристик умовами документації не передбачалось.
Додатково Скаржником було надано у складі пропозиції Керівництво з експлуатації на котел твердопаливний із трубним сталевим теплообмінником Prozar Classic 95 кВт (файл «Паспорт Прожар Classic 95 кВт»). На сторінці 6 даного документу підтверджено характеристики, зазначені Скаржником у порівняльній таблиці, зокрема:
- Коефіцієнт корисної дії 86%,
- Робоча температура води 50-85 °С.
Твердження Замовника з посиланням на п. 8.2 Керівництва про те, що запропонований товар порушує технічні характеристики не відповідає дійсності і вирвана з контексту на підставі суб’єктивної оцінки Замовника.
Враховуючи вищенаведене, вважаємо, що Замовником необ’єктивно та упереджено було досліджено тендерну пропозицію ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ.
Скаржник вважає, що реальні підстави для відхилення пропозиції відсутні, тому рішення, оформлене Протоколом уповноваженої особи № 51-ВТО від 28.03.2024 року неправомірне та прийняте з порушенням норм чинного законодавства.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо прийняття Протоколу уповноваженої особи № 51-ВТО від 28.03.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ.
ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо прийняття Протоколу уповноваженої особи № 51-ВТО від 28.03.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ.
ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати Замовника – Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області – скасувати рішення Замовника щодо прийняття Протоколу уповноваженої особи № 51-ВТО від 28.03.2024 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП ІЩЕНКО ВАДИМ АНАТОЛІЙОВИЧ.