Послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі, а саме технічних засобів регулювання дорожнього руху на території Полтавської міської територіальної громади

Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради «12» березня 2024 року в електронній системі закупівель була оголошена процедура закупівлі- ідентифікатор закупівлі UA-2024-03-12-009949-а, предмет закупівлі – «послуги за предметом згідно коду ДК 021:2015 (CPV 2008)- 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг ;вирівнювання поверхонь Послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі, а саме тенхнічних засобів регулювання дорожнього руху на території Полтавської міської територіальної громади». Електронний аукціон відбувся «25» березня 2024 року. За результатом аукціону пропозиція ТОВ «ДОРСИСТЕМС» була визнана найбільш економічно вигідною, однак, відповідно до ПРОТОКОЛУ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ВК ПМП № 24 від «29» березня 2024 року пропозиція ТОВ «ДОРСИСТЕМС» була відхилена як така, що не відповідає вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. ТОВ «ДОРСИСТЕМС» вважає рішення Замовника про дискваліфікацію Товариства безпідставним, необгрунтованим та таким, яке прямо суперечить вимогам тендерної документації та законодавства, що регулює здійснення публічних закупівель. ОБГРУНТУВАННЯ: 1. Відповідно до п.4 Розділу ІІІ додатку 5 до тендерної документації Учасники закупівлі повинні надати сертифікат відповідності на вставки розмічувальні дорожні згідно ДСТУ 4036:2021; ДСТУ EN 60598-2-13-2019; ДСТУ 60598-1:2017; ДСТУ EN 55015:2017; ДСТУ EN 61547:2016; ДСТУ EN 1463-1:2021». На виконання вказаної вимоги ТОВ «ДОРСИСТЕМС» надало у складі своєї тендерної пропозиції копію сертифікату відповідності № UA.PN.191.0590-24 від 24.03.2024р. на вставки розмічувальні дорожні , виданого на ім’я виробника ТОВ «ІМПОРТ ПОСТАЧ», лист-пояснення щодо документів, наданих на підтвердження відповідності вставок розмічувальних дорожніх Вих. № 1903/24-20 від 19.03.2024р., а також Технічний паспорт на товар: ВСТАВКА РОЗМІЧУВАЛЬНА ДОРОЖНЯ ТИП (ВРД 6А) АВТОНОМНА (RS-SRS-038-1) Вих № 1903/24-21 від 19.03.2024р. Незважаючи на дотримання ТОВ «ДОРСИСТЕМС» вищевказаної вимоги тендерної документації, Замовник відхилив пропозицію Товариства з наступних підстав: Так, Замовник у Протоколі № 24 від «29» березня 2024 року посилається на п. 42 Особливостей, відповідно до якого Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, та зазначає, що звернувся до ТОВ «ІМПОРТ ПОСТАЧ»- виробника вставок розмічувальних дорожніх з листом від 27.03.2024р № 01-06-01/12/883/-вих на що отримав інформацію, що станом на 28.03.2024 року ТОВ «ДОРСИСТЕМС» не є та ніколи не було клієнтом ТОВ «ІМПОРТ ПОСТАЧ» (не купувало продукцію та не зверталось з метою отримання сертифікату відповідності на вставки розмічувальні дорожні). На підставі отриманої інформації Замовник зробив висновок, що чинність сертифікату № UA.PN.191.0590-24 ТОВ «ДОРСИСТЕМС» на «Вставку розмічувальну дорожню тип (ВРД 6А) автономка (RS-SRS-038-1), який поданий в пропозиції ТОВ «ДОРСИСТЕМС» є недостовірною інформацією, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей. Вважаємо, що у даному випадку Замовник, всупереч законодавству з публічних закупівель, штучно створив підставу для відхилення пропозиції ТОВ «ДОРСИСТЕМС». Так, жодне положення тендерної документації не містить вимоги про те, що учасники закупівлі повинні будь-яким чином підтвердити відносини з виробником вставок розмічувальних дорожніх. У протоколі № 24 від 29 березня 2024 року Замовник зазначає, що чинність сертифікату відповідності на вставки розмічувальні дорожні є недостовірною інформацією. Разом з тим Замовник долучив до Протоколу № 24 відповідь ТОВ «ІМПОРТ ПОСТАЧ» від 28 березня 2024 року, де останнє підтверджує, що сертифікат UA.PN.191.0590-24 є чиним до 29.02.2025р. Тобто, лист, на який посилається Замовник як на підставу для відхилення пропозиції ТОВ «ДОРСИСТЕМС» не містить жодної інформації про недостовірність сертифікату та наданої ТОВ «ДОРСИСТЕМС» інформації, а лише вказує на те, що ТОВ «ДОРСИСТЕМС» не є клієнтом ТОВ «ІМПОРТ ПОСТАЧ». Слід зазначити, що чинне законодавство України не містить норм, які б зобов’язували суб’єктів господарювання купувати продукцію лише у виробників, як і не забороняє компаніям, які купують товари у виробника та здійснюють їх реалізацію (перепродаж) третім особам, надавати таким третім особам на їх прохання копії сертифікатів відповідності виробника товару. Отже, Замовник необгрунтовано та безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ДОРСИСТЕМС». 2. У пункті 2 ПРОТОКОЛУ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ВК ПМП № 24 від «29» березня 2024 року Замовник зазначає, що ТОВ «ДОРСИСТЕМС» надав Договірну ціну де в Розрахунку № 3 «Вартість експлуатації будівельних машин і механізмів» вартість становить 1142,56488 тис. грн. В той час в поданій Підсумковій відомості зазначено «Разом по розділу ІІІ відпускна ціна становить 1142565,34 грн». Дана невідповідність не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Зазначена Замовником підстава для відхилення Скаржника не незаконною, а надана інформація не відповідає дійсності з наступних причин: Так, Замовник зазначає, що відповідно до Розрахунку № 3 «Вартість експлуатації будівельних машин і механізмів» Договірної ціни вартість експлуатації будівельних машин і механізмів становить 1142,56488 тис. грн. Однак, якщо ознайомитись з Договірною ціною, наданою ТОВ «ДОРСИСТЕМС» у складі своєї тендерної пропозиції, то «Вартість експлуатації будівельних машин і механізмів» Розрахунок № 3 складає не 1142,56488 тис. грн, як зазначає Замовник, а 8,07249 тис. грн., тоді як показник, на який посилається Замовник, відноситься до Розрахунку № 2 Договірної ціни та стосується вартості матеріальних ресурсів. Таким чином, Замовник, поверхнево оглянувши кошторисні розрахунки Скаржника прийшов до хибних висновків про невідповідність пропозиції ТОВ «ДОРСИСТЕМС» умовам тендерної пропозиції. Слід також зазначити, що навіть якщо не брати до уваги помилку Замовника, зазначену вище, не зрозумілою залишається причина відхилення пропозиції ТОВ «ДОРСИСТЕМС», оскільки показники, на які посилається замовник не повинні співпадати. Так, Розрахунок № 3 Договірної ціни стосується вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, тобто механізмів та машин за допомогою яких будуть надаватись послуги поточного ремонту технічних засобів регулювання дорожнього руху (автомобілі бортові, машини поливайно-мийні, електростанції пересувні тощо ), в той час як показник, зазначений у розділі ІІІ Підсумкової відомості ресурсів відображає вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів, тобто матеріалів з яких будуть надаватись послуги, що є предметом даної закупівлі (щити дорожніх знаків, стійки оцинковані, вставки розмічувальні дорожні, тощо). Крім того, Замовник закупівлі всупереч п.43 Постанови № 1178 не надав можливості Скаржнику надати пояснення та, за потреби, виправити невідповідності у тендерній пропозиції Скаржника. Закон України «Про публічні закупівлі» наділяє учасників процедури закупівлі наступними правами: - правом на неупереджену оцінку тендерної пропозиції (ст.3 Закону); - правом на рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця (ч.3 ст. 11 Закону); - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель (п. 3 ст. 5 Закону). Всі вищезазначені права та принципи були порушені Замовником при здійсненні даної закупівлі, оскільки пропозиція ТОВ «ДОРСИСТЕМС» була відхилена всупереч вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі», Постанови КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ від 12 жовтня 2022 року № 1178 та тендерної документації. На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 5,16,17,18,22,23,24,29,31 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 52-64 Постанови КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ від 12 жовтня 2022 року № 1178, ПРОСИМО : 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДОРСИСТЕМС».

Вих. № 0304-/24-1 м. Київ «03» квітня 2024р. ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРСИСТЕМС» 04114, м. Київ, вул. Дубровицька, 28 ЄДРПОУ 43412577 тел. (044) 339-99-99 e-mail : dorsystems.llc@gmail.com Замовник: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради код ЄДРПОУ - 03365854 тел.: +380532561938 e-mail: 03365854@mail.gov.ua Ідентифікатор закупівлі : UA-2024-03-12-009949-а Процедура закупівлі : відкриті торги з особливостями. Предмет закупівлі: закупівля послуги за предметом згідно коду ДК 021:2015 (CPV 2008)- 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг ;вирівнювання поверхонь Послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі, а саме тенхнічних засобів регулювання дорожнього руху на території Полтавської міської територіальної громади Скарга на рішення Замовника про дискваліфікацію учасника закупівлі Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради «12» березня 2024 року в електронній системі закупівель була оголошена процедура закупівлі- ідентифікатор закупівлі UA-2024-03-12-009949-а, предмет закупівлі – «послуги за предметом згідно коду ДК 021:2015 (CPV 2008)- 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг ;вирівнювання поверхонь Послуги з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі, а саме тенхнічних засобів регулювання дорожнього руху на території Полтавської міської територіальної громади». Електронний аукціон відбувся «25» березня 2024 року. За результатом аукціону пропозиція ТОВ «ДОРСИСТЕМС» була визнана найбільш економічно вигідною, однак, відповідно до ПРОТОКОЛУ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ВК ПМП № 24 від «29» березня 2024 року пропозиція ТОВ «ДОРСИСТЕМС» була відхилена як така, що не відповідає вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. ТОВ «ДОРСИСТЕМС» вважає рішення Замовника про дискваліфікацію Товариства безпідставним, необгрунтованим та таким, яке прямо суперечить вимогам тендерної документації та законодавства, що регулює здійснення публічних закупівель. ОБГРУНТУВАННЯ: 1. Відповідно до п.4 Розділу ІІІ додатку 5 до тендерної документації Учасники закупівлі повинні надати сертифікат відповідності на вставки розмічувальні дорожні згідно ДСТУ 4036:2021; ДСТУ EN 60598-2-13-2019; ДСТУ 60598-1:2017; ДСТУ EN 55015:2017; ДСТУ EN 61547:2016; ДСТУ EN 1463-1:2021». На виконання вказаної вимоги ТОВ «ДОРСИСТЕМС» надало у складі своєї тендерної пропозиції копію сертифікату відповідності № UA.PN.191.0590-24 від 24.03.2024р. на вставки розмічувальні дорожні , виданого на ім’я виробника ТОВ «ІМПОРТ ПОСТАЧ», лист-пояснення щодо документів, наданих на підтвердження відповідності вставок розмічувальних дорожніх Вих. № 1903/24-20 від 19.03.2024р., а також Технічний паспорт на товар: ВСТАВКА РОЗМІЧУВАЛЬНА ДОРОЖНЯ ТИП (ВРД 6А) АВТОНОМНА (RS-SRS-038-1) Вих № 1903/24-21 від 19.03.2024р. Незважаючи на дотримання ТОВ «ДОРСИСТЕМС» вищевказаної вимоги тендерної документації, Замовник відхилив пропозицію Товариства з наступних підстав: Так, Замовник у Протоколі № 24 від «29» березня 2024 року посилається на п. 42 Особливостей, відповідно до якого Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, та зазначає, що звернувся до ТОВ «ІМПОРТ ПОСТАЧ»- виробника вставок розмічувальних дорожніх з листом від 27.03.2024р № 01-06-01/12/883/-вих на що отримав інформацію, що станом на 28.03.2024 року ТОВ «ДОРСИСТЕМС» не є та ніколи не було клієнтом ТОВ «ІМПОРТ ПОСТАЧ» (не купувало продукцію та не зверталось з метою отримання сертифікату відповідності на вставки розмічувальні дорожні). На підставі отриманої інформації Замовник зробив висновок, що чинність сертифікату № UA.PN.191.0590-24 ТОВ «ДОРСИСТЕМС» на «Вставку розмічувальну дорожню тип (ВРД 6А) автономка (RS-SRS-038-1), який поданий в пропозиції ТОВ «ДОРСИСТЕМС» є недостовірною інформацією, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 Особливостей. Вважаємо, що у даному випадку Замовник, всупереч законодавству з публічних закупівель, штучно створив підставу для відхилення пропозиції ТОВ «ДОРСИСТЕМС». Так, жодне положення тендерної документації не містить вимоги про те, що учасники закупівлі повинні будь-яким чином підтвердити відносини з виробником вставок розмічувальних дорожніх. У протоколі № 24 від 29 березня 2024 року Замовник зазначає, що чинність сертифікату відповідності на вставки розмічувальні дорожні є недостовірною інформацією. Разом з тим Замовник долучив до Протоколу № 24 відповідь ТОВ «ІМПОРТ ПОСТАЧ» від 28 березня 2024 року, де останнє підтверджує, що сертифікат UA.PN.191.0590-24 є чиним до 29.02.2025р. Тобто, лист, на який посилається Замовник як на підставу для відхилення пропозиції ТОВ «ДОРСИСТЕМС» не містить жодної інформації про недостовірність сертифікату та наданої ТОВ «ДОРСИСТЕМС» інформації, а лише вказує на те, що ТОВ «ДОРСИСТЕМС» не є клієнтом ТОВ «ІМПОРТ ПОСТАЧ». Слід зазначити, що чинне законодавство України не містить норм, які б зобов’язували суб’єктів господарювання купувати продукцію лише у виробників, як і не забороняє компаніям, які купують товари у виробника та здійснюють їх реалізацію (перепродаж) третім особам, надавати таким третім особам на їх прохання копії сертифікатів відповідності виробника товару. Отже, Замовник необгрунтовано та безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ДОРСИСТЕМС». 2. У пункті 2 ПРОТОКОЛУ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ВК ПМП № 24 від «29» березня 2024 року Замовник зазначає, що ТОВ «ДОРСИСТЕМС» надав Договірну ціну де в Розрахунку № 3 «Вартість експлуатації будівельних машин і механізмів» вартість становить 1142,56488 тис. грн. В той час в поданій Підсумковій відомості зазначено «Разом по розділу ІІІ відпускна ціна становить 1142565,34 грн». Дана невідповідність не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Зазначена Замовником підстава для відхилення Скаржника не незаконною, а надана інформація не відповідає дійсності з наступних причин: Так, Замовник зазначає, що відповідно до Розрахунку № 3 «Вартість експлуатації будівельних машин і механізмів» Договірної ціни вартість експлуатації будівельних машин і механізмів становить 1142,56488 тис. грн. Однак, якщо ознайомитись з Договірною ціною, наданою ТОВ «ДОРСИСТЕМС» у складі своєї тендерної пропозиції, то «Вартість експлуатації будівельних машин і механізмів» Розрахунок № 3 складає не 1142,56488 тис. грн, як зазначає Замовник, а 8,07249 тис. грн., тоді як показник, на який посилається Замовник, відноситься до Розрахунку № 2 Договірної ціни та стосується вартості матеріальних ресурсів. Таким чином, Замовник, поверхнево оглянувши кошторисні розрахунки Скаржника прийшов до хибних висновків про невідповідність пропозиції ТОВ «ДОРСИСТЕМС» умовам тендерної пропозиції. Слід також зазначити, що навіть якщо не брати до уваги помилку Замовника, зазначену вище, не зрозумілою залишається причина відхилення пропозиції ТОВ «ДОРСИСТЕМС», оскільки показники, на які посилається замовник не повинні співпадати. Так, Розрахунок № 3 Договірної ціни стосується вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, тобто механізмів та машин за допомогою яких будуть надаватись послуги поточного ремонту технічних засобів регулювання дорожнього руху (автомобілі бортові, машини поливайно-мийні, електростанції пересувні тощо ), в той час як показник, зазначений у розділі ІІІ Підсумкової відомості ресурсів відображає вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів, тобто матеріалів з яких будуть надаватись послуги, що є предметом даної закупівлі (щити дорожніх знаків, стійки оцинковані, вставки розмічувальні дорожні, тощо). Крім того, Замовник закупівлі всупереч п.43 Постанови № 1178 не надав можливості Скаржнику надати пояснення та, за потреби, виправити невідповідності у тендерній пропозиції Скаржника. Закон України «Про публічні закупівлі» наділяє учасників процедури закупівлі наступними правами: - правом на неупереджену оцінку тендерної пропозиції (ст.3 Закону); - правом на рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця (ч.3 ст. 11 Закону); - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель (п. 3 ст. 5 Закону). Всі вищезазначені права та принципи були порушені Замовником при здійсненні даної закупівлі, оскільки пропозиція ТОВ «ДОРСИСТЕМС» була відхилена всупереч вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі», Постанови КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ від 12 жовтня 2022 року № 1178 та тендерної документації. На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 5,16,17,18,22,23,24,29,31 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 52-64 Постанови КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ від 12 жовтня 2022 року № 1178, ПРОСИМО : 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ДОРСИСТЕМС».

Шановний замовник, відповідно до приміток додатку 6 до тендерної документації Учасники в період подання пропозиції повинні здійснити попередній огляд об’єкта з подальшим наданням в складі пропозиції акту огляду завіреного підписами й печатками Представником Учасника й Замовника. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» на етапі подання тендерних пропозицій комунікація замовника та потенційних учасників відбувається лише через електронний майданчик. Таким чином, вимога про надання акту огляду є такою, що прямо суперечить ЗУ «Про публічні закупівлі», дискримінаційною та такою, що несе у собі корупційні ризики, оскільки призведе до того, що Замовнику стануть відомі потенційні учасники процедури закупівлі ще до проведення аукціону та розкриття імен учасників Слід також зазначити, що вимога про надання акту огляду порушує права та принципи здійснення публічних закупівель, закріплені у ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» – максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям та добросовісна конкуренція серед учасників, адже після огляду об’єкту інформація про те, які учасники будуть брати участь у закупівлі стає неконфіденційною. Також додатково повідомляємо, що вимога тендерної документації щодо обов’язкового обстеження об’єкту, була визнана як дискримінаційна рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: 1. Рішення від 13.12.2019 №18550; 2. Рішення від 13.05.2020 № 9264; 3. Рішення від 29.05.2020 № 10669; 4. Рішення від 12.02.2021 № 2596-р/пк-пз. Виходячи із вищесказаного вимагаємо внести зміни до тендерної документації та скасувати вимогу про обстеження об’єкту та надання акту огляду.

Шановний Замовник, відповідно до п.4 розділу ІІІ додатку 5 до тендерної документації «Учасник повинен надати сертифікат відповідності на вставки розмічувальні дорожні згідно ДСТУ 4036:2021, ДСТУ EN 60598-2-13-2019; ДСТУ 60598-1:2017; ДСТУ EN 55015:2017; ДСТУ EN 61547:2016; ДСТУ EN 1463-1:2021». Відповідно до ДСТУ 403662021 «Безпека дорожнього руху. ВСТАВКИ РОЗМІЧАЛЬНІ ДОРОЖНІ. Загальні технічні вимоги» Вставки розмічальні дорожні (ВРД)- це точкові пристрої із світлоповертальними елементами або внутрішніми джерелом світла, закріплені або вбудовані в покриття проїзної частини та/або узбіччя, які за допомою світлових сигналів попереджають, інформують або направляють учасників руху в умовах недостатнього освітлення. ДСТУ EN 60598-2-13-2019 «Світильники. Частина 2-13. Окремі вимоги. Світильники, заглиблені у землю (EN 60598-2-13:2006/A11:2021, IDT). Зміна № 11:2022» та ДСТУ EN 60598-1:2017 «Світильники. Частина 1. Загальні вимоги та випробування (EN 60598-1:2015/A1:2018, IDT; IEC 60598-1:2014/A1:2017, IDT). Зміна № 1:2018» містить вимоги до світильників , які хоч і бувають вбудованими у покриття, однак повинні містити джерело живлення (номінальна вхідна та вихідна напруга), відмінне від джерел, що застосовуються у ВРД. ДСТУ EN 55015:2017 «Устатковання освітлювальне та аналогічне електричне. Норми та методи вимірювання характеристик радіозавад (EN 55015:2013; EN 55015:2013/A1:2015, IDT)», тобто стандарт стосується виключно устаткування з електричним освітлюванням, ВРД до такого обладнання не відноситься. ДСТУ EN 61547:2016 «Електромагнітна сумісність. Обладнання для загального освітлення. Вимоги до завадостійкості (EN 61547:2009, IDT)» установлює вимоги до завадостійкості освітлювального обладнання. що належить до сфери діяльності технічного комітету ІЕС/ТС 34, такого як лампи, пристрої керування та світильники, призначені для приєднання до низьковольтної електромережі живлення чи з живленням від батарей. Оскільки ВРД 6А не потребують приєднання до зовнішніх джерел живлення, до ДСТУ, які безпосередньо стосуються РВД 6А, відносяться лише ДСТУ 4036:2021 та ДСТУ EN 1463-1:2021. Таким чином вимога Замовника про надання сертифікату на відповідність ВРД 6А вимогам ДСТУ, які не застосовуються для такого виду товару, є дискримінаційною, направленою на штучне обмеження кола потенційних учасників закупівлі, у результаті чого порушуються принципи здійснення публічних закупівель, визначені ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі». Враховуючи все вищезазначене, вимагаємо внести зміни до додатку 5 до тендерної документації та виключити з нього дискримінаційні вимоги про надання сертифікату відповідності.

Шановний Замовник, умови тендерної документації передбачають встановлення ставок дорожніх розмічальних. Так, у п. 16 таблиці 2 додатку 5 до тендерної документації зазначено «Вставка Розмічальна Дорожня Тип (ВРД 6А) Автономна (RS-SRS-038-1). Класифікація ВРД викладена у п.5.1 ДСТУ 4036:2021, відповідно до якого вставки дорожні розмічальні залежно від місця встановлення поділяються на : ВРД 1, ВРД 2, ВРД 2А, ВРД 3, ВРД 3А, ВРД 4, ВРД 5, ВРД 5А, ВРД 6 ТА ВРД 6А (автономна). Отже, відповідно до ДСТУ 4036:2021 не існує такого типу ВРД як ВРД 6А Автономна (RS-SRS-038-1). Таким чином зазначення замовником у тендерній документації номенклатури (RS-SRS-038-1) є нічим іншим, як посилання на одного конкретного виробника ВРД, що прямо суперечить п. 4. ст. 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідно до якого «Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". Враховуючи вищезазначене, вимагаємо внести зміни до додатку 5 та прибрати з п. 16 таблиці 2 номенклатуру «RS-SRS-038-1» або ж додати вираз «або еквівалент».