-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з подрібнення і вивезення гілля з території Івано-Франківської міської територіальної громади (ДК 021:2015 – 90510000-5 - утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям)
Департамент інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради , вул. Незалежності, 7, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ - 37794186 категорія: юридична особа, орган місцевого самоврядування. Мова тендерної пропозиції – українська. Забезпечення тендерної пропозиції – вимагається. Забезпечення виконання договору- не вимагається. Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі - відповідно до технічних вимог до предмета закупівлі Додаток № 4 до ТД
Торги не відбулися
300 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 3 000.00 UAH
мін. крок: 1% або 3 000.00 UAH
Період оскарження:
05.03.2024 16:22 - 10.03.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника
Номер:
93a3741de70b4525b328f64882190f2e
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-03-05-012662-a.b2
Назва:
СКАРГА на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга ПРОДМАШБУДСЕРВІС-UA-2024-03-05-012662-a.pdf 10.04.2024 22:56
- 18.Аналогічний Договір з ТОВ ПРОДМАШБУДСЕРВІС (5).pdf 10.04.2024 22:56
- 6. Довідка про досвід.pdf 10.04.2024 22:56
- 12 актів аналогічних договорів.pdf 10.04.2024 22:56
- File (відхил ТОВ).PDF 10.04.2024 22:56
- 31.Лист-відгук.pdf 10.04.2024 22:56
- Довідка досвід.pdf 10.04.2024 22:56
- sign.p7s 10.04.2024 23:05
- Додаткові пояснення до Скарги ПРОДМАШБУДСЕРВІС (1).pdf.p7s 18.04.2024 21:37
- Додаткові пояснення до Скарги ПРОДМАШБУДСЕРВІС (1).pdf 18.04.2024 21:37
- Додаткові пояснення до Скарги ПРОДМАШБУДСЕРВІС (1)_Validation_Report.pdf 18.04.2024 21:37
- рішення від 12.04.2024 № 6541.pdf 12.04.2024 16:59
- інформація про резолютивну частину рішення від 22.04.2024 № 7087.pdf 23.04.2024 12:32
- рішення від 22.04.2024 № 7087.pdf 24.04.2024 11:03
- пояснення.PDF 16.04.2024 15:05
- ТД - гілля.pdf 16.04.2024 15:05
- повідомлення про усунення.PDF 16.04.2024 15:05
- інформація та документи щодо процедури.PDF 16.04.2024 15:05
- дефектний акт_ кошторисна документація.PDF 16.04.2024 15:05
- Відповідь по суті скарги на запит АМКУ (за Особливостями 19.05.2023)- учасник 1.docx 16.04.2024 15:05
- повідомлення про усунення.docx 16.04.2024 15:05
- Протокол відхилення за висновком моніторингу ДАСУ - гілля.docx 16.04.2024 15:05
- Протокол затверд. змін до РП за Особл..docx 16.04.2024 15:05
- Протокол надання поясн. на запит моніт. - подрібнення гілля.docx 16.04.2024 15:05
- Протокол про визначення учасника переможцем та намір укласти договір - Дубовий.docx 16.04.2024 15:05
- Протокол про відміну прийнятого рішення щодо переможця - відхилення учасника за результатом моніторингу.docx 16.04.2024 15:05
- Протокол про усунення невідповідностей.docx 16.04.2024 15:05
- Протокол про затвердж. ТД -.docx 16.04.2024 15:05
- ТД - подрібнення гілля 2024.docx 16.04.2024 15:05
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.04.2024 23:07
Дата розгляду скарги:
22.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.04.2024 16:59
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
24.04.2024 11:04
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення виконано
Пункт скарги
Номер:
4d029ba941604bd1aa51ced1406e8b41
Заголовок пункту скарги:
Оскарження неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС"
Опис заперечення:
Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС", яка повністю відповідала вимогам умовам Закупівлі.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність досвіду виконання аналогічного договору
Тип порушення:
Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів
Опис суті пункту скарги:
Скаржник вважає рішення, викладене Замовником у Протоколі розгляду від 05.04.2024 необґрунтованим, дискримінаційним по відношенню до Скаржника, а також таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника в частині необ’єктивного та неправомірного відхилення пропозиції Скаржника та дискваліфікацію його пропозиції, та законодавство України у сфері публічних закупівель.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника, викладеним у Протоколі розгляду від 05.04.2024, вважає його дії такими, що порушують права та інтереси Скаржника, а також суперечать нормам Закону, Особливостей, та надає обґрунтування порушень, здійснених Замовником, з огляду на наступне:
По-перше, як слідує з даних електронної системи закупівель, спершу, 21.03.2024, Замовник визначив Скаржника переможцем Закупівлі, оскільки «тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї, у т. ч. щодо предмета закупівлі, та потребам Замовника», про що зазначено у Протоколі уповноваженої особи Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради від 21.03.2024.
Натомість, 04.04.2024 Замовник скасував рішення від 21.03.2024, згідно з яким визначено переможцем Закупівлі Скаржника, зазначивши у Протоколі уповноваженої особи Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради від 04.04.2024, що «за висновком моніторингу Державної аудиторської служби України в електронній системі закупівель від 03.04.2024 р. зобов’язано Замовника скасувати Рішення».
Як наводилось вище, у Протоколі розгляду від 05.04.2024 також є посилання на Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-03-05-012662-a від 03.04.2024 в (далі – Висновок ДАСУ) в якості обгрунтування прийнятого Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Таким чином, виключно під впливом Висновку ДАСУ Замовник сформував позицію щодо невідповідності тендерної пропозиції Скаржника та відхилив тендерну пропозиції Скаржника. При цьому Замовник не став оскаржувати Висновок ДАСУ у судовому порядку, а без заперечень виконав його.
Разом з тим, чинне законодавство України, зокрема, Закон, Особливості, не містить такої підстави для відхилення тендерної пропозиції, як висновок чи виконання висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі.
По-друге, із наведених у Протоколі розгляду від 05.04.2024 цитат Висновку ДАСУ слідує, що, на думку Управління Західного офісу Держаудитслужби та Замовника (враховуючи цитування Висновку ДАСУ Замовником), тендерна пропозиція Скаржника має невідповідність в частині підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів:
1) за предметом аналогічного договору та відносно не усунення невідповідностей щодо назви предмету договору вказаної у довідці, що не відповідає назві предмету аналогічного договору, який надано Скаржником;
2) за підтвердженим обсягом виконання аналогічного договору.
Оскільки інших можливих підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, крім процитованих з Висновку ДАСУ, Замовником не було наведено, детально зосередимось на кожній так званій невідповідності.
Згідно із пунктом 2 Додатку №1 до Тендерної документації:
«2. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Для підтвердження відповідності учасника цьому кваліфікаційному критерію, він повинен подати наступні документи та інформацію.
2.1. Довідку у довільній формі, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за предметом закупівлі.
2.2. Скановані з оригіналів: один (чи декілька) виконаний (их) аналогічний (их) договір (ів) зі всіма додатками, які є невід’ємними частинами договору (локальний кошторис зі всіма розрахунками до нього або локальний кошторис з розрахунком договірної ціни зі всіма розрахунками до нього) та документів, що підтверджують його виконання (акти надання послуг чи виконання робіт) разом з довідкою про вартість наданих послуг/виконання робіт та витрат або іншого документа, що підтверджує надання послуг/виконання робіт, передбаченого аналогічним договором.
Під аналогічним договором необхідно розуміти договір з надання послуг (виконання робіт) відповідно до даного предмета закупівлі та технічного завдання (додаток № 4 цієї тендерної документації).
Скановані з оригіналів названі документи повинні містити всі сторінки і бути чіткими.
Як зразок може бути така таблиця.
№ з/п Назва підприємства (установи, організації), з яким укладено договір Адреса підприємства, телефон, ПІП особи, яка підписала договір Предмет закупівлі
(назва об’єкту) Номер, дата та сума договору Термін виконання договору
».
На підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) та на виконання вищенаведених вимог Тендерної документації Скаржник подав у складі тендерної пропозиції:
1. Довідку у довільній формі, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за предметом закупівлі, а саме – Довідку про досвід виконання аналогічного договору № 20/3 від 11.03.2024р., а після надання Замовником 24 годин на усунення невідповідностей – Довідку про виконання учасником аналогічного договору за предметом закупівлі за вих №40/3 від 19.03.2024;
2. Сканований з оригіналу один виконаний аналогічний договір зі всіма додатками, які є невід’ємними частинами договору, а саме – Договір надання послуг №1111/22 від 27.12.2022, укладений між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» і Скаржником (далі – Договір №1111/22 від 27.12.2022).
3. Документів, що підтверджують виконання аналогічного договору, а саме – копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та Лист-відгук Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про співпрацю за вих. №ПГВ004.1.41-5001 від 22.11.2023.
1) Щодо невідповідності за предметом аналогічного договору та відносно не усунення Скаржником невідповідностей щодо назви предмету договору вказаної у довідці, що не відповідає назві предмету аналогічного договору, який надано Скаржником
У Протоколі розгляду від 05.04.2024 Замовник зазначає, що: «…Скаржником для підтвердження вказаного критерію надано Договір №1111/22 від 27.12.2022 на суму 7655216,04 грн., де предметом є послуги з видалення порослі та прибирання території (ДК 021:2015:77310000-6 – Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень), тоді як предметом вищезазначеної закупівлі є «Послуги з подрібнення і вивезення гілля з території Івано-Франківської міської територіальної громади (ДК 021:2015 – 90510000-5 – утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям)». Слід при цьому зазначити, що Замовником було надано учаснику вимогу про усунення невідповідностей щодо назви предмету договору вказаної у довідці, що не відповідає назві предмету аналогічного договору, який надано учасником, однак, Скаржником вказану невідповідність не усунуто…».
Натомість, за поданим Скаржником у складі тендерної пропозиції Договором №1111/22 від 27.12.2022 Скаржник, зокрема, здійснював видалення зелених насаджень (дерев, чагарників, іншої рослинності), їх подрібнення, складання та навантаження на транспорт, прибирання території з подальшим вивезенням (перевезенням) гілля, подрібнену поросль, про що зазначено у Додатку №1 до Договору №1111/22 від 27.12.2022. Тобто, суть, зміст послуг, надання яких передбачав поданий Договір №1111/22 від 27.12.2022, відповідає предмету Закупівлі. При цьому умови Тендерної документації не передбачали обов’язкову відповідність узагальненої назви послуги, вказаної у предметі договору, із предметом Закупівлі.
Окремо також слід зупинитись на питанні усунення невідповідностей за 24 години.
Так, відповідно до пункту 43 Особливостей «якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо».
19.03.2024 Замовник розмістив в електронній системі закупівель Вимогу до Скаржника про усунення невідповідностей наступного змісту:
«Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей 1) Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності:
- відповідно до підпункту 2.1. пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен надати довідку у довільній формі, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за предметом закупівлі.
- відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен надати Довідку довільної форми, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися при наданні послуг та при розрахунках договірної ціни і є необхідні та достатні для надання послуг визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння /користування. Серед машин та механізмів в обов’язковому порядку має бути: 2 вантажних автомобілі для перевезення подрібнених решток деревини і 2 подрібнювачі деревини. На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності /володіння/ користування тощо відповідним майном, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (сканкопії з оригіналу).
2) Перелік виявлених невідповідностей:
- у складі тендерної пропозиції Учасник надав таку довідку, але назва предмету договору вказана у довідці не відповідає назві предмету аналогічного договору, який надано Учасником.
- у складі тендерної пропозиції Учасник надав таку довідку, але найменування і модель вказані у довідці не відповідають найменуванням і моделям автомобілів зазначених в Актах-приймання передачі майна до договору оренди наданого Учасником. Також, на подрібнювач гілок GE250.1 Учасник надав гарантійний талон, що не є підтвердженням власності майна.
3) Перелік інформації та/або документів, що повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:
- для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями, довідку у довільній формі, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за предметом закупівлі із зазначенням назви предмету договору відповідно до аналогічного договору наданого Учасником;
- для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями Довідку довільної форми, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися при наданні послуг та при розрахунках договірної ціни і є необхідні та достатні для надання послуг визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння /користування із зазначенням у пунктах 1і 2 таблиці довідки найменування і марки/моделі автомобілів відповідно до Актів-приймання передачі майна до договору оренди наданого Учасником. А також, на підтвердження власності на подрібнювач гілок GE250.1 надати видаткову накладну, або інвентарну картку обліку об’єкта основних засобів, або виписку з балансових рахунків підприємства.».
Таким чином, Вимога до Скаржника про усунення невідповідностей від 19.03.2024, зокрема, стосувалась необхідності надання довідки у довільній формі, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за предметом закупівлі із зазначенням назви предмету договору відповідно до аналогічного договору наданого Учасником, тобто відповідно до Договору №1111/22 від 27.12.2022. Водночас, вимога про усунення невідповідностей від 19.03.2024 не стосувалась заміни аналогічного договору (Договору №1111/22 від 27.12.2022), Замовник не вказував, що він вважає Договір №1111/22 від 27.12.2022 не релевантним, таким, що не є аналогічним договором і, що, на думку Замовника, потрібно усунути невідповідність в частині поданого аналогічного договору.
Усунення невідповідностей за вказаною вимогою Замовника, Скаржник мав здійснити до 20 березня 2024 13:31, про що вказано в електронній системі закупівель.
20.03.2024 11:14, тобто до закінчення встановленого Замовником строку, Скаржник подав через електронну систему закупівель оновлену Довідку про виконання учасником аналогічного договору за предметом закупівлі за вих №40/3 від 19.03.2024 (далі – Довідка від 19.03.2024), у якій викладені дані про предмет закупівлі (назву об’єкту):
«Договір п. 1.1 послуги з видалення порослі та прибирання території. П.1.2 Посилання на Додаток 1 до даного договору (послуги з видалення порослі та прибирання території вздовж під’їзних доріг до виробничих об’єктів, свердловин філії ГПУ "Полтавагазвидобування"».
Зазначені у Довідці від 19.03.2024 дані про предмет закупівлі (назву об’єкту) відповідають даним, вказаних у п. 1.1 Договору №1111/22 від 27.12.2022, та Додатку №1 до Договору №1111/22 від 27.12.2022.
Таким чином, Скаржник у повній мірі виконав Вимогу Замовника про усунення невідповідностей від 19.03.2024, а відтак відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Разом з тим, слід відзначити, що Замовник не встановлював правила, яким чином слід вказувати предмет аналогічного договору у довідці. До того ж, у підпункті 2.1 пункту 2 Додатку №1 до Тендерної документації зазначено про обов’язок учасників подати довідку у довільній формі, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за предметом закупівлі і нічого не сказано про обов’язок учасників вказувати у такій довідці дані про предмет аналогічного договору. Крім того, наведена у пункті 2 Додатку №1 до Тендерної документації таблиця є необов’язковим до виконання зразком. А відтак, Замовник не мав права встановлювати вимогу про усунення невідповідностей за необов’язковими даними, зазначення та викладення яких у довідці не підпадало під жодні правила Тендерної документації та чинного законодавства України.
2) Щодо не підтвердження обсягу виконання аналогічного договору
У Протоколі розгляду від 05.04.2024 Замовник, зокрема, зазначає, що: «…Скаржником для підтвердження виконання аналогічного договору, зазначеного у довідці від 19.03.2024 №40/3, надано акти надання послуг по Договору №1111/22 від 27.12.2022 на суму 5640998,00 грн, тоді як сума договору складає 7655216,04 грн., що не підтверджує його виконання, оскільки Замовником вимагалось підтвердження саме виконаного аналогічного договору, а не у процентному співвідношенні…».
Натомість, умови Тендерної документації не передбачали надання підтвердження виконання актами на усю суму аналогічного договору. Тому Скаржник мав право подати не усі акти чи акти, які засвідчують виконання договору на частину із загальної суми аналогічного договору (Договору №1111/22 від 27.12.2022).
Крім того, Замовник не встановлював Скаржнику в електронній системі закупівель вимогу про усунення невідповідностей в частині подання актів на усю суму аналогічного договору.
У зв’язку з вищевикладеним, відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Отже, Замовник порушив права і законні інтереси Скаржника в частині неправомірного відхилення його тендерної пропозиції.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника, викладеним у Протоколі розгляду від 05.04.2024, вважає його дії такими, що порушують права та інтереси Скаржника, а також суперечать нормам Закону, Особливостей, та надає обґрунтування порушень, здійснених Замовником, з огляду на наступне:
По-перше, як слідує з даних електронної системи закупівель, спершу, 21.03.2024, Замовник визначив Скаржника переможцем Закупівлі, оскільки «тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї, у т. ч. щодо предмета закупівлі, та потребам Замовника», про що зазначено у Протоколі уповноваженої особи Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради від 21.03.2024.
Натомість, 04.04.2024 Замовник скасував рішення від 21.03.2024, згідно з яким визначено переможцем Закупівлі Скаржника, зазначивши у Протоколі уповноваженої особи Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради від 04.04.2024, що «за висновком моніторингу Державної аудиторської служби України в електронній системі закупівель від 03.04.2024 р. зобов’язано Замовника скасувати Рішення».
Як наводилось вище, у Протоколі розгляду від 05.04.2024 також є посилання на Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-03-05-012662-a від 03.04.2024 в (далі – Висновок ДАСУ) в якості обгрунтування прийнятого Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Таким чином, виключно під впливом Висновку ДАСУ Замовник сформував позицію щодо невідповідності тендерної пропозиції Скаржника та відхилив тендерну пропозиції Скаржника. При цьому Замовник не став оскаржувати Висновок ДАСУ у судовому порядку, а без заперечень виконав його.
Разом з тим, чинне законодавство України, зокрема, Закон, Особливості, не містить такої підстави для відхилення тендерної пропозиції, як висновок чи виконання висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі.
По-друге, із наведених у Протоколі розгляду від 05.04.2024 цитат Висновку ДАСУ слідує, що, на думку Управління Західного офісу Держаудитслужби та Замовника (враховуючи цитування Висновку ДАСУ Замовником), тендерна пропозиція Скаржника має невідповідність в частині підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів:
1) за предметом аналогічного договору та відносно не усунення невідповідностей щодо назви предмету договору вказаної у довідці, що не відповідає назві предмету аналогічного договору, який надано Скаржником;
2) за підтвердженим обсягом виконання аналогічного договору.
Оскільки інших можливих підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, крім процитованих з Висновку ДАСУ, Замовником не було наведено, детально зосередимось на кожній так званій невідповідності.
Згідно із пунктом 2 Додатку №1 до Тендерної документації:
«2. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
Для підтвердження відповідності учасника цьому кваліфікаційному критерію, він повинен подати наступні документи та інформацію.
2.1. Довідку у довільній формі, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за предметом закупівлі.
2.2. Скановані з оригіналів: один (чи декілька) виконаний (их) аналогічний (их) договір (ів) зі всіма додатками, які є невід’ємними частинами договору (локальний кошторис зі всіма розрахунками до нього або локальний кошторис з розрахунком договірної ціни зі всіма розрахунками до нього) та документів, що підтверджують його виконання (акти надання послуг чи виконання робіт) разом з довідкою про вартість наданих послуг/виконання робіт та витрат або іншого документа, що підтверджує надання послуг/виконання робіт, передбаченого аналогічним договором.
Під аналогічним договором необхідно розуміти договір з надання послуг (виконання робіт) відповідно до даного предмета закупівлі та технічного завдання (додаток № 4 цієї тендерної документації).
Скановані з оригіналів названі документи повинні містити всі сторінки і бути чіткими.
Як зразок може бути така таблиця.
№ з/п Назва підприємства (установи, організації), з яким укладено договір Адреса підприємства, телефон, ПІП особи, яка підписала договір Предмет закупівлі
(назва об’єкту) Номер, дата та сума договору Термін виконання договору
».
На підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) та на виконання вищенаведених вимог Тендерної документації Скаржник подав у складі тендерної пропозиції:
1. Довідку у довільній формі, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за предметом закупівлі, а саме – Довідку про досвід виконання аналогічного договору № 20/3 від 11.03.2024р., а після надання Замовником 24 годин на усунення невідповідностей – Довідку про виконання учасником аналогічного договору за предметом закупівлі за вих №40/3 від 19.03.2024;
2. Сканований з оригіналу один виконаний аналогічний договір зі всіма додатками, які є невід’ємними частинами договору, а саме – Договір надання послуг №1111/22 від 27.12.2022, укладений між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» і Скаржником (далі – Договір №1111/22 від 27.12.2022).
3. Документів, що підтверджують виконання аналогічного договору, а саме – копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та Лист-відгук Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про співпрацю за вих. №ПГВ004.1.41-5001 від 22.11.2023.
1) Щодо невідповідності за предметом аналогічного договору та відносно не усунення Скаржником невідповідностей щодо назви предмету договору вказаної у довідці, що не відповідає назві предмету аналогічного договору, який надано Скаржником
У Протоколі розгляду від 05.04.2024 Замовник зазначає, що: «…Скаржником для підтвердження вказаного критерію надано Договір №1111/22 від 27.12.2022 на суму 7655216,04 грн., де предметом є послуги з видалення порослі та прибирання території (ДК 021:2015:77310000-6 – Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень), тоді як предметом вищезазначеної закупівлі є «Послуги з подрібнення і вивезення гілля з території Івано-Франківської міської територіальної громади (ДК 021:2015 – 90510000-5 – утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям)». Слід при цьому зазначити, що Замовником було надано учаснику вимогу про усунення невідповідностей щодо назви предмету договору вказаної у довідці, що не відповідає назві предмету аналогічного договору, який надано учасником, однак, Скаржником вказану невідповідність не усунуто…».
Натомість, за поданим Скаржником у складі тендерної пропозиції Договором №1111/22 від 27.12.2022 Скаржник, зокрема, здійснював видалення зелених насаджень (дерев, чагарників, іншої рослинності), їх подрібнення, складання та навантаження на транспорт, прибирання території з подальшим вивезенням (перевезенням) гілля, подрібнену поросль, про що зазначено у Додатку №1 до Договору №1111/22 від 27.12.2022. Тобто, суть, зміст послуг, надання яких передбачав поданий Договір №1111/22 від 27.12.2022, відповідає предмету Закупівлі. При цьому умови Тендерної документації не передбачали обов’язкову відповідність узагальненої назви послуги, вказаної у предметі договору, із предметом Закупівлі.
Окремо також слід зупинитись на питанні усунення невідповідностей за 24 години.
Так, відповідно до пункту 43 Особливостей «якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо».
19.03.2024 Замовник розмістив в електронній системі закупівель Вимогу до Скаржника про усунення невідповідностей наступного змісту:
«Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей 1) Посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності:
- відповідно до підпункту 2.1. пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен надати довідку у довільній формі, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за предметом закупівлі.
- відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен надати Довідку довільної форми, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися при наданні послуг та при розрахунках договірної ціни і є необхідні та достатні для надання послуг визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння /користування. Серед машин та механізмів в обов’язковому порядку має бути: 2 вантажних автомобілі для перевезення подрібнених решток деревини і 2 подрібнювачі деревини. На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності /володіння/ користування тощо відповідним майном, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (сканкопії з оригіналу).
2) Перелік виявлених невідповідностей:
- у складі тендерної пропозиції Учасник надав таку довідку, але назва предмету договору вказана у довідці не відповідає назві предмету аналогічного договору, який надано Учасником.
- у складі тендерної пропозиції Учасник надав таку довідку, але найменування і модель вказані у довідці не відповідають найменуванням і моделям автомобілів зазначених в Актах-приймання передачі майна до договору оренди наданого Учасником. Також, на подрібнювач гілок GE250.1 Учасник надав гарантійний талон, що не є підтвердженням власності майна.
3) Перелік інформації та/або документів, що повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:
- для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями, довідку у довільній формі, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за предметом закупівлі із зазначенням назви предмету договору відповідно до аналогічного договору наданого Учасником;
- для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями Довідку довільної форми, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися при наданні послуг та при розрахунках договірної ціни і є необхідні та достатні для надання послуг визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння /користування із зазначенням у пунктах 1і 2 таблиці довідки найменування і марки/моделі автомобілів відповідно до Актів-приймання передачі майна до договору оренди наданого Учасником. А також, на підтвердження власності на подрібнювач гілок GE250.1 надати видаткову накладну, або інвентарну картку обліку об’єкта основних засобів, або виписку з балансових рахунків підприємства.».
Таким чином, Вимога до Скаржника про усунення невідповідностей від 19.03.2024, зокрема, стосувалась необхідності надання довідки у довільній формі, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за предметом закупівлі із зазначенням назви предмету договору відповідно до аналогічного договору наданого Учасником, тобто відповідно до Договору №1111/22 від 27.12.2022. Водночас, вимога про усунення невідповідностей від 19.03.2024 не стосувалась заміни аналогічного договору (Договору №1111/22 від 27.12.2022), Замовник не вказував, що він вважає Договір №1111/22 від 27.12.2022 не релевантним, таким, що не є аналогічним договором і, що, на думку Замовника, потрібно усунути невідповідність в частині поданого аналогічного договору.
Усунення невідповідностей за вказаною вимогою Замовника, Скаржник мав здійснити до 20 березня 2024 13:31, про що вказано в електронній системі закупівель.
20.03.2024 11:14, тобто до закінчення встановленого Замовником строку, Скаржник подав через електронну систему закупівель оновлену Довідку про виконання учасником аналогічного договору за предметом закупівлі за вих №40/3 від 19.03.2024 (далі – Довідка від 19.03.2024), у якій викладені дані про предмет закупівлі (назву об’єкту):
«Договір п. 1.1 послуги з видалення порослі та прибирання території. П.1.2 Посилання на Додаток 1 до даного договору (послуги з видалення порослі та прибирання території вздовж під’їзних доріг до виробничих об’єктів, свердловин філії ГПУ "Полтавагазвидобування"».
Зазначені у Довідці від 19.03.2024 дані про предмет закупівлі (назву об’єкту) відповідають даним, вказаних у п. 1.1 Договору №1111/22 від 27.12.2022, та Додатку №1 до Договору №1111/22 від 27.12.2022.
Таким чином, Скаржник у повній мірі виконав Вимогу Замовника про усунення невідповідностей від 19.03.2024, а відтак відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Разом з тим, слід відзначити, що Замовник не встановлював правила, яким чином слід вказувати предмет аналогічного договору у довідці. До того ж, у підпункті 2.1 пункту 2 Додатку №1 до Тендерної документації зазначено про обов’язок учасників подати довідку у довільній формі, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за предметом закупівлі і нічого не сказано про обов’язок учасників вказувати у такій довідці дані про предмет аналогічного договору. Крім того, наведена у пункті 2 Додатку №1 до Тендерної документації таблиця є необов’язковим до виконання зразком. А відтак, Замовник не мав права встановлювати вимогу про усунення невідповідностей за необов’язковими даними, зазначення та викладення яких у довідці не підпадало під жодні правила Тендерної документації та чинного законодавства України.
2) Щодо не підтвердження обсягу виконання аналогічного договору
У Протоколі розгляду від 05.04.2024 Замовник, зокрема, зазначає, що: «…Скаржником для підтвердження виконання аналогічного договору, зазначеного у довідці від 19.03.2024 №40/3, надано акти надання послуг по Договору №1111/22 від 27.12.2022 на суму 5640998,00 грн, тоді як сума договору складає 7655216,04 грн., що не підтверджує його виконання, оскільки Замовником вимагалось підтвердження саме виконаного аналогічного договору, а не у процентному співвідношенні…».
Натомість, умови Тендерної документації не передбачали надання підтвердження виконання актами на усю суму аналогічного договору. Тому Скаржник мав право подати не усі акти чи акти, які засвідчують виконання договору на частину із загальної суми аналогічного договору (Договору №1111/22 від 27.12.2022).
Крім того, Замовник не встановлював Скаржнику в електронній системі закупівель вимогу про усунення невідповідностей в частині подання актів на усю суму аналогічного договору.
У зв’язку з вищевикладеним, відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Отже, Замовник порушив права і законні інтереси Скаржника в частині неправомірного відхилення його тендерної пропозиції.
×
-
Назва доказу:
6. Протокол уповноваженої особи Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради від 05 квітня 2024 року
-
Опис доказу:
6. Протокол уповноваженої особи Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради від 05 квітня 2024 року
-
Повʼязаний документ:
File (відхил ТОВ).PDF
-
-
Назва доказу:
5. Лист-відгук Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про співпрацю за вих. №ПГВ004.1.41-5001 від 22.11.2023
-
Опис доказу:
5. Лист-відгук Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про співпрацю за вих. №ПГВ004.1.41-5001 від 22.11.2023
-
Повʼязаний документ:
31.Лист-відгук.pdf
-
-
Назва доказу:
4. Копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за Договором надання послуг №1111/22 від 27.12.2022
-
Опис доказу:
4. Копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за Договором надання послуг №1111/22 від 27.12.2022
-
Повʼязаний документ:
12 актів аналогічних договорів.pdf
-
-
Назва доказу:
3. Договір надання послуг №1111/22 від 27.12.2022, укладений між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» і Скаржником
-
Опис доказу:
3. Договір надання послуг №1111/22 від 27.12.2022, укладений між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» і Скаржником
-
Повʼязаний документ:
18.Аналогічний Договір з ТОВ ПРОДМАШБУДСЕРВІС (5).pdf
-
-
Назва доказу:
2. Довідка про виконання учасником аналогічного договору за предметом закупівлі за вих №40/3 від 19.03.2024
-
Опис доказу:
2. Довідка про виконання учасником аналогічного договору за предметом закупівлі за вих №40/3 від 19.03.2024
-
Повʼязаний документ:
Довідка досвід.pdf
-
-
Назва доказу:
1. Довідка про досвід виконання аналогічного договору № 20/3 від 11.03.2024р.
-
Опис доказу:
1. Довідка про досвід виконання аналогічного договору № 20/3 від 11.03.2024р.
-
Повʼязаний документ:
6. Довідка про досвід.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПРОШУ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду; 2. Прийняти рішення про встановлення порушень порядку проведення Процедури закупівлі; 3. Зобов’язати Замовника, ДЕПАРТАМЕНТ ІНФРАСТРУКТУРИ, ЖИТЛОВОЇ ТА КОМУНАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 41856541), викладене у Протоколі розгляду від 05.04.2024 та в електронній системі закупівель. 4. Зобов’язати Замовника, ДЕПАРТАМЕНТ ІНФРАСТРУКТУРИ, ЖИТЛОВОЇ ТА КОМУНАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, скасувати рішення про визнання переможцем Закупівлі Фізичної особи - підприємця Дубового Юрія Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків 2720513699), викладене в електронній системі закупівель.
Скарга
Скасована
КЕП
неправомірні дії Замовника у вигляді порушення процедури закупівлі
Номер:
4dd770dd35f34974acf06e2cd86391fb
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-03-05-012662-a.c1
Назва:
неправомірні дії Замовника у вигляді порушення процедури закупівлі
Скарга:
Департаментом інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради (далі – Замовник) проведено відкриті торги на закупівлю послуг з подрібнення і вивезення гілля з території Івано-Франківської міської територіальної громади (ДК 021:2015 – 90510000-5 - утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям). Відповідно до Протоколу уповноваженої особи Замовника від 21 березня 2024 року переможцем торгів на закупівлю даних послуг визнано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС".
З рішенням Замовника про визнання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" переможцем торгів не погоджуюсь. Це рішення вважаю неправомірним, безпідставним, прийнятим з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII. Цим рішенням Замовник грубо порушив мої права та законні інтереси на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерної пропозиції.
Вважаю, що рішення уповноваженої особи Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про визнання переможця суперечить вимогам законодавства та тендерної документації Замовника з огляду на наступне.
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII та тендерної документації замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII в тендерній документації Замовник передбачив такі кваліфікаційні критерії учасника як:
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору;
- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
Учасник торгів ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" не відповідає цим кваліфікаційним критеріям.
Незважаючи на це, уповноважена особа замовника, прийняла неправомірне рішення про визнання ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" переможцем торгів.
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА 26.03.2024 14:18
- ПРОТОКОЛ 26.03.2024 14:18
- ПОВІДОМЛЕННЯ 26.03.2024 14:18
- ДОВІДКА 26.03.2024 14:18
- ДОГОВІР 26.03.2024 14:18
- ДОВІДКА 26.03.2024 14:18
- АКТИ 26.03.2024 14:18
- ДОВІДКА МТБ 26.03.2024 14:18
- ДОВІДКА МТБ 26.03.2024 14:18
- КОШТОРИС 26.03.2024 14:18
- sign.p7s 26.03.2024 14:21
Причина:
Період оскарження закінчився
Дата скасування:
27.03.2024 00:03
Пункт скарги
Номер:
496854482ad241a0a0f41bb601a4f6f0
Заголовок пункту скарги:
неправомірне визнання переможцем учасника, який не відповідає кваліфікаційному критерію про досвід виконання аналогічного договору
Опис заперечення:
Учасник ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" не підтвердив документально досвід виконання аналогічного договору.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність досвіду виконання аналогічного договору
Тип порушення:
Наведений в довідці і долучений до тендерної пропозиції ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" Договір №1111/22 від 27.12.2022 р. не є аналогічним договором за своїм змістом. Відповідно до тендерної документації замовника предметом закупівлі є «послуги з подрібнення і вивезення гілля з території». В Додатку 1 Тендерної документації Замовник конкретизував, що під аналогічним договором необхідно розуміти договір з надання послуг (виконання робіт) відповідно до даного предмета закупівлі та технічного завдання (додаток № 4 цієї тендерної документації). А ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" за договором №1111/22 від 27.12.2022 р. надавав послуги з видалення порослі і прибирання території.
Для підтвердження відповідності учасника цьому кваліфікаційному критерію, він повинен подати довідку у довільній формі, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за предметом закупівлі. В Додатку 1 Тендерної документації Замовник наводить як взірець таблицю у формі якої можна подати інформацію. ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" використовує за основу цю таблицю, проте маніпулює словами, змінюючи назву останнього стовпчика, щоб ввести в оману замовника, і замість «термін виконання договору» називає його «період виконання робіт», зазначаючи дати 27.12.2022 р. – 31.12.2023 року. Це ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" робить не просто так, а свідомо, приховуючи, що договір ще не виконано. Адже в тексті доданого договору чітко написано, що термін його дії до 31.03.2024 року. Таким чином, учасник в тендерній пропозиції повинен був надати підтвердження виконання аналогічного договору, а ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" подає договір, який і на час подання тендерної пропозиції, і на час оголошення переможця є діючим!
Також звертаю вашу увагу, що на підтвердження виконання договору №1111/22 від 27.12.2022 р. ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" загрузило файл «12 актів аналогічних договорів», проте у цьому файлі акти на аркушах1, 2, 3 дублюють по сумах і датах акти на аркушах 10, 11, 12, хоча і мають різне оформлення і зазначений різний номер договору відповідно до якого вони складені. Якщо враховувати тільки ті акти, де зазначений договір, на виконання якого вони складені, саме №1111/22 від 27.12.2022 р., то загальна сума виконання становить 4767018,00 (чотири мільйони сімсот шістдесят сім тисяч вісімнадцять грн. 00 коп.) (4-11 аркуші) актів в кількості 8 штук, а сума договору 7655216,04 грн. (сім мільйонів шістсот п’ятдесят п’ять тисяч двісті шістнадцять грн. 04 коп.). Решта актів загружено до договору №114/22 від 27.12.2022 року на суму виконання 2677654,00 (два мільйони шістсот сімдесят сім тисяч шістсот п’ятдесят чотири грн. 00 коп.) в кількості 3 штук, а також до договору №1111/22 від 14.06.2022 року на суму 873980,00 (вісімсот сімдесят три тисячі дев’ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) в кількості 1 штуки. Загалом актів загружено на загальну суму 8318652,00 (вісім мільйонів триста вісімнадцять тисяч шістсот п’ятдесят дві грн. 00 коп.), що явно перевищує суму діючого договору, жодної додаткової угоди про дострокове закриття своїх зобов’язань з Замовником додано не було.
Отже, для підтвердження першого критерію ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" надав договір, який не є аналогічним, є діючим, і не є виконаним. Таким чином, учасник ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" не підтвердив документально досвід виконання аналогічного договору.
Опис суті пункту скарги:
Наведений в довідці і долучений до тендерної пропозиції ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" Договір №1111/22 від 27.12.2022 р. не є аналогічним договором за своїм змістом. Відповідно до тендерної документації замовника предметом закупівлі є «послуги з подрібнення і вивезення гілля з території». В Додатку 1 Тендерної документації Замовник конкретизував, що під аналогічним договором необхідно розуміти договір з надання послуг (виконання робіт) відповідно до даного предмета закупівлі та технічного завдання (додаток № 4 цієї тендерної документації). А ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" за договором №1111/22 від 27.12.2022 р. надавав послуги з видалення порослі і прибирання території.
Для підтвердження відповідності учасника цьому кваліфікаційному критерію, він повинен подати довідку у довільній формі, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за предметом закупівлі. В Додатку 1 Тендерної документації Замовник наводить як взірець таблицю у формі якої можна подати інформацію. ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" використовує за основу цю таблицю, проте маніпулює словами, змінюючи назву останнього стовпчика, щоб ввести в оману замовника, і замість «термін виконання договору» називає його «період виконання робіт», зазначаючи дати 27.12.2022 р. – 31.12.2023 року. Це ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" робить не просто так, а свідомо, приховуючи, що договір ще не виконано. Адже в тексті доданого договору чітко написано, що термін його дії до 31.03.2024 року. Таким чином, учасник в тендерній пропозиції повинен був надати підтвердження виконання аналогічного договору, а ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" подає договір, який і на час подання тендерної пропозиції, і на час оголошення переможця є діючим!
Також звертаю вашу увагу, що на підтвердження виконання договору №1111/22 від 27.12.2022 р. ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" загрузило файл «12 актів аналогічних договорів», проте у цьому файлі акти на аркушах1, 2, 3 дублюють по сумах і датах акти на аркушах 10, 11, 12, хоча і мають різне оформлення і зазначений різний номер договору відповідно до якого вони складені. Якщо враховувати тільки ті акти, де зазначений договір, на виконання якого вони складені, саме №1111/22 від 27.12.2022 р., то загальна сума виконання становить 4767018,00 (чотири мільйони сімсот шістдесят сім тисяч вісімнадцять грн. 00 коп.) (4-11 аркуші) актів в кількості 8 штук, а сума договору 7655216,04 грн. (сім мільйонів шістсот п’ятдесят п’ять тисяч двісті шістнадцять грн. 04 коп.). Решта актів загружено до договору №114/22 від 27.12.2022 року на суму виконання 2677654,00 (два мільйони шістсот сімдесят сім тисяч шістсот п’ятдесят чотири грн. 00 коп.) в кількості 3 штук, а також до договору №1111/22 від 14.06.2022 року на суму 873980,00 (вісімсот сімдесят три тисячі дев’ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) в кількості 1 штуки. Загалом актів загружено на загальну суму 8318652,00 (вісім мільйонів триста вісімнадцять тисяч шістсот п’ятдесят дві грн. 00 коп.), що явно перевищує суму діючого договору, жодної додаткової угоди про дострокове закриття своїх зобов’язань з Замовником додано не було.
Отже, для підтвердження першого критерію ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" надав договір, який не є аналогічним, є діючим, і не є виконаним. Таким чином, учасник ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" не підтвердив документально досвід виконання аналогічного договору.
Відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII та тендерної документації в разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, замовник повинен відхилити таку тендерну пропозицію. Проте, незважаючи на це, уповноважена особа замовника, прийняла неправомірне рішення про визнання ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" переможцем торгів.З рішенням Замовника про визнання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" переможцем торгів не погоджуюсь. Це рішення вважаю неправомірним, безпідставним, прийнятим з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII. Цим рішенням Замовник грубо порушив мої права та законні інтереси на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерної пропозиції.
Для підтвердження відповідності учасника цьому кваліфікаційному критерію, він повинен подати довідку у довільній формі, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічного (аналогічних) договору (договорів) за предметом закупівлі. В Додатку 1 Тендерної документації Замовник наводить як взірець таблицю у формі якої можна подати інформацію. ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" використовує за основу цю таблицю, проте маніпулює словами, змінюючи назву останнього стовпчика, щоб ввести в оману замовника, і замість «термін виконання договору» називає його «період виконання робіт», зазначаючи дати 27.12.2022 р. – 31.12.2023 року. Це ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" робить не просто так, а свідомо, приховуючи, що договір ще не виконано. Адже в тексті доданого договору чітко написано, що термін його дії до 31.03.2024 року. Таким чином, учасник в тендерній пропозиції повинен був надати підтвердження виконання аналогічного договору, а ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" подає договір, який і на час подання тендерної пропозиції, і на час оголошення переможця є діючим!
Також звертаю вашу увагу, що на підтвердження виконання договору №1111/22 від 27.12.2022 р. ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" загрузило файл «12 актів аналогічних договорів», проте у цьому файлі акти на аркушах1, 2, 3 дублюють по сумах і датах акти на аркушах 10, 11, 12, хоча і мають різне оформлення і зазначений різний номер договору відповідно до якого вони складені. Якщо враховувати тільки ті акти, де зазначений договір, на виконання якого вони складені, саме №1111/22 від 27.12.2022 р., то загальна сума виконання становить 4767018,00 (чотири мільйони сімсот шістдесят сім тисяч вісімнадцять грн. 00 коп.) (4-11 аркуші) актів в кількості 8 штук, а сума договору 7655216,04 грн. (сім мільйонів шістсот п’ятдесят п’ять тисяч двісті шістнадцять грн. 04 коп.). Решта актів загружено до договору №114/22 від 27.12.2022 року на суму виконання 2677654,00 (два мільйони шістсот сімдесят сім тисяч шістсот п’ятдесят чотири грн. 00 коп.) в кількості 3 штук, а також до договору №1111/22 від 14.06.2022 року на суму 873980,00 (вісімсот сімдесят три тисячі дев’ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) в кількості 1 штуки. Загалом актів загружено на загальну суму 8318652,00 (вісім мільйонів триста вісімнадцять тисяч шістсот п’ятдесят дві грн. 00 коп.), що явно перевищує суму діючого договору, жодної додаткової угоди про дострокове закриття своїх зобов’язань з Замовником додано не було.
Отже, для підтвердження першого критерію ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" надав договір, який не є аналогічним, є діючим, і не є виконаним. Таким чином, учасник ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" не підтвердив документально досвід виконання аналогічного договору.
Відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII та тендерної документації в разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, замовник повинен відхилити таку тендерну пропозицію. Проте, незважаючи на це, уповноважена особа замовника, прийняла неправомірне рішення про визнання ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" переможцем торгів.З рішенням Замовника про визнання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" переможцем торгів не погоджуюсь. Це рішення вважаю неправомірним, безпідставним, прийнятим з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII. Цим рішенням Замовник грубо порушив мої права та законні інтереси на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерної пропозиції.
×
-
Назва доказу:
Акти
-
Опис доказу:
Акти ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" надання послуг
-
Повʼязаний документ:
АКТИ
-
-
Назва доказу:
Договір
-
Опис доказу:
Договір ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" надання послуг
-
Повʼязаний документ:
ДОГОВІР
-
-
Назва доказу:
довідка
-
Опис доказу:
Довідка ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" про виконання учасником аналогічного договору за предметом закупівлі
-
Повʼязаний документ:
ДОВІДКА
-
-
Назва доказу:
довідка
-
Опис доказу:
Довідка ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" про досвід виконання аналогічного договору
-
Повʼязаний документ:
ДОВІДКА
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником процедури закупівлі послуг по предмету “Послуги з подрібнення і вивезення гілля з території Івано-Франківської міської територіальної громади” ( 90510000-5 - Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника) шляхом проведення відкритих торгів з особливостями та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення, що оформлено Протоколом від 21.03.2024 року, а також Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, що було оприлюднено в системі закупівель 21.03.2024 р. (ідентифікатор закупівлі № UA-2024-03-05-012662-a). 3. Зобов’язати ДЕПАРТАМЕНТ ІНФРАСТРУКТУРИ, ЖИТЛОВОЇ ТА КОМУНАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ скасувати рішення уповноваженої особи оформлене протоколом від 21.03.2024 року про намір укласти договір про закупівлю з переможцем відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі №UA-2024-03-05-012662-a ).
Номер:
b9f6f4e1b7294f93a2bfc55d77eb89d8
Заголовок пункту скарги:
неправомірне визнання переможцем учасника, який не відповідає кваліфікаційному критерію навявність обладнання та матеріально технічної бази
Опис заперечення:
Департаментом інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради (далі – Замовник) проведено відкриті торги на закупівлю послуг з подрібнення і вивезення гілля з території Івано-Франківської міської територіальної громади (ДК 021:2015 – 90510000-5 - утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям). Відповідно до Протоколу уповноваженої особи Замовника від 21 березня 2024 року переможцем торгів на закупівлю даних послуг визнано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС".
З рішенням Замовника про визнання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" переможцем торгів не погоджуюсь. Це рішення вважаю неправомірним, безпідставним, прийнятим з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII. Цим рішенням Замовник грубо порушив мої права та законні інтереси на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерної пропозиції.
Вважаю, що рішення уповноваженої особи Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про визнання переможця суперечить вимогам законодавства та тендерної документації Замовника з огляду на наступне.
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII та тендерної документації замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII в тендерній документації Замовник передбачив такі кваліфікаційні критерії учасника як:
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору;
- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
Учасник торгів ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" не відповідає цим кваліфікаційним критеріям.
Незважаючи на це, уповноважена особа замовника, прийняла неправомірне рішення про визнання ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" переможцем торгів.
З рішенням Замовника про визнання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" переможцем торгів не погоджуюсь. Це рішення вважаю неправомірним, безпідставним, прийнятим з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII. Цим рішенням Замовник грубо порушив мої права та законні інтереси на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерної пропозиції.
Вважаю, що рішення уповноваженої особи Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про визнання переможця суперечить вимогам законодавства та тендерної документації Замовника з огляду на наступне.
Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII та тендерної документації замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII в тендерній документації Замовник передбачив такі кваліфікаційні критерії учасника як:
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору;
- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
Учасник торгів ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" не відповідає цим кваліфікаційним критеріям.
Незважаючи на це, уповноважена особа замовника, прийняла неправомірне рішення про визнання ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" переможцем торгів.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
16 стаття
Ідентифікатор класифікації:
Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Тип порушення:
Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, то замовником в тендерній документації чітко передбачено, що для підтвердження відповідності учасника цьому кваліфікаційному критерію, він повинен подати довідку довільної форми, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися при наданні послуг та при розрахунках договірної ціни і є необхідні та достатні для надання послуг визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння /користування.
При поданні тендерної пропозиції ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" надало довідку від 13 березня 2024 року про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій містився перелік з 9 найменувань, на підставі яких був складений кошторис і визначена договірна ціна даної закупівлі.
19 березня 2024 року замовник надав 24 години ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" для усунення недоліків, а саме надати у строк, визначений Особливостями Довідку довільної форми, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися при наданні послуг та при розрахунках договірної ціни і є необхідні та достатні для надання послуг визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння /користування із зазначенням у пунктах 1 і 2 таблиці довідки найменування і марки/моделі автомобілів відповідно до Актів-приймання передачі майна до договору оренди наданого Учасником. А також, на підтвердження власності на подрібнювач гілок GE250.1 надати видаткову накладну, або інвентарну картку обліку об’єкта основних засобів, або виписку з балансових рахунків підприємства. Проте ТОВ не усунуло недоліки, а надало зовсім іншу довідку, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися при наданні послуг та при розрахунках договірної ціни і є необхідні та достатні для надання послуг визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння /користування, але з іншою технікою уже з 6 найменувань. Незважаючи на це розрахунок договірної ціни залишився незмінним.
Також звертаю вашу увагу, що в розрахунку кошторису ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" врахована така техніка як автомобіль Ford Transit вантажопідйомність 2,4 т, якого нема в жодній з довідок.
Також в довідці ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" зазначений подрібнювач гілок АМ-120 БД-К PROпр. В тендерній пропозиції була загружена видаткова накладна на придбання цього пристрою, але ні сканкопії техпаспорта, ні інвентарної картки обліку об’єкта основних засобів або виписки з балансових рахунків підприємства загружено не було.
Таким чином, ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" допустило порушення при підтвердженні своєї відповідності другому критерію, а саме:
1) техніка заявлена в первинній довідці не співпадає з технікою в довідці долученій 20 березня 2024 року, не зважаючи на це розрахунок договірної ціни залишився незмінним;
2) при розрахунку кошторису врахована техніка, якої нема в жодній довідці;
3) на подрібнювач гілок АМ-120 БД-К PROпр в супереч вимогам тендерної документації, ні сканкопії техпаспорта, ні інвентарної картки обліку об’єкта основних засобів або виписки з балансових рахунків підприємства загружено не було.
Опис суті пункту скарги:
наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, то замовником в тендерній документації чітко передбачено, що для підтвердження відповідності учасника цьому кваліфікаційному критерію, він повинен подати довідку довільної форми, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися при наданні послуг та при розрахунках договірної ціни і є необхідні та достатні для надання послуг визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння /користування.
При поданні тендерної пропозиції ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" надало довідку від 13 березня 2024 року про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій містився перелік з 9 найменувань, на підставі яких був складений кошторис і визначена договірна ціна даної закупівлі.
19 березня 2024 року замовник надав 24 години ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" для усунення недоліків, а саме надати у строк, визначений Особливостями Довідку довільної форми, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися при наданні послуг та при розрахунках договірної ціни і є необхідні та достатні для надання послуг визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння /користування із зазначенням у пунктах 1 і 2 таблиці довідки найменування і марки/моделі автомобілів відповідно до Актів-приймання передачі майна до договору оренди наданого Учасником. А також, на підтвердження власності на подрібнювач гілок GE250.1 надати видаткову накладну, або інвентарну картку обліку об’єкта основних засобів, або виписку з балансових рахунків підприємства. Проте ТОВ не усунуло недоліки, а надало зовсім іншу довідку, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися при наданні послуг та при розрахунках договірної ціни і є необхідні та достатні для надання послуг визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння /користування, але з іншою технікою уже з 6 найменувань. Незважаючи на це розрахунок договірної ціни залишився незмінним.
Також звертаю вашу увагу, що в розрахунку кошторису ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" врахована така техніка як автомобіль Ford Transit вантажопідйомність 2,4 т, якого нема в жодній з довідок.
Також в довідці ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" зазначений подрібнювач гілок АМ-120 БД-К PROпр. В тендерній пропозиції була загружена видаткова накладна на придбання цього пристрою, але ні сканкопії техпаспорта, ні інвентарної картки обліку об’єкта основних засобів або виписки з балансових рахунків підприємства загружено не було.
Таким чином, ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" допустило порушення при підтвердженні своєї відповідності другому критерію, а саме:
1) техніка заявлена в первинній довідці не співпадає з технікою в довідці долученій 20 березня 2024 року, не зважаючи на це розрахунок договірної ціни залишився незмінним;
2) при розрахунку кошторису врахована техніка, якої нема в жодній довідці;
3) на подрібнювач гілок АМ-120 БД-К PROпр в супереч вимогам тендерної документації, ні сканкопії техпаспорта, ні інвентарної картки обліку об’єкта основних засобів або виписки з балансових рахунків підприємства загружено не було.
Таким учасникт не підтвердив відповідність і другому критерію. Проте, незважаючи на це, уповноважена особа замовника, прийняла неправомірне рішення про визнання ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" переможцем торгів.З рішенням Замовника про визнання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" переможцем торгів не погоджуюсь. Це рішення вважаю неправомірним, безпідставним, прийнятим з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII. Цим рішенням Замовник грубо порушив мої права та законні інтереси на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерної пропозиції.
При поданні тендерної пропозиції ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" надало довідку від 13 березня 2024 року про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій містився перелік з 9 найменувань, на підставі яких був складений кошторис і визначена договірна ціна даної закупівлі.
19 березня 2024 року замовник надав 24 години ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" для усунення недоліків, а саме надати у строк, визначений Особливостями Довідку довільної форми, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися при наданні послуг та при розрахунках договірної ціни і є необхідні та достатні для надання послуг визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння /користування із зазначенням у пунктах 1 і 2 таблиці довідки найменування і марки/моделі автомобілів відповідно до Актів-приймання передачі майна до договору оренди наданого Учасником. А також, на підтвердження власності на подрібнювач гілок GE250.1 надати видаткову накладну, або інвентарну картку обліку об’єкта основних засобів, або виписку з балансових рахунків підприємства. Проте ТОВ не усунуло недоліки, а надало зовсім іншу довідку, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися при наданні послуг та при розрахунках договірної ціни і є необхідні та достатні для надання послуг визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння /користування, але з іншою технікою уже з 6 найменувань. Незважаючи на це розрахунок договірної ціни залишився незмінним.
Також звертаю вашу увагу, що в розрахунку кошторису ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" врахована така техніка як автомобіль Ford Transit вантажопідйомність 2,4 т, якого нема в жодній з довідок.
Також в довідці ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" зазначений подрібнювач гілок АМ-120 БД-К PROпр. В тендерній пропозиції була загружена видаткова накладна на придбання цього пристрою, але ні сканкопії техпаспорта, ні інвентарної картки обліку об’єкта основних засобів або виписки з балансових рахунків підприємства загружено не було.
Таким чином, ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" допустило порушення при підтвердженні своєї відповідності другому критерію, а саме:
1) техніка заявлена в первинній довідці не співпадає з технікою в довідці долученій 20 березня 2024 року, не зважаючи на це розрахунок договірної ціни залишився незмінним;
2) при розрахунку кошторису врахована техніка, якої нема в жодній довідці;
3) на подрібнювач гілок АМ-120 БД-К PROпр в супереч вимогам тендерної документації, ні сканкопії техпаспорта, ні інвентарної картки обліку об’єкта основних засобів або виписки з балансових рахунків підприємства загружено не було.
Таким учасникт не підтвердив відповідність і другому критерію. Проте, незважаючи на це, уповноважена особа замовника, прийняла неправомірне рішення про визнання ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" переможцем торгів.З рішенням Замовника про визнання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" переможцем торгів не погоджуюсь. Це рішення вважаю неправомірним, безпідставним, прийнятим з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII. Цим рішенням Замовник грубо порушив мої права та законні інтереси на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерної пропозиції.
×
-
Назва доказу:
Кошторис
-
Опис доказу:
Кошторис ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" взятий за основу розрахунку договірної ціни
-
Повʼязаний документ:
КОШТОРИС
-
-
Назва доказу:
Довідка
-
Опис доказу:
Довідка ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС" загружена 20 березня 2024р.
-
Повʼязаний документ:
ДОВІДКА МТБ
-
-
Назва доказу:
Довідка
-
Опис доказу:
Довідка ТОВ "ПРОДМАШБУДСЕРВІС"про наявність матеріально технічної бази
-
Повʼязаний документ:
ДОВІДКА МТБ
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником процедури закупівлі послуг по предмету “Послуги з подрібнення і вивезення гілля з території Івано-Франківської міської територіальної громади” ( 90510000-5 - Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника) шляхом проведення відкритих торгів з особливостями та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення, що оформлено Протоколом від 21.03.2024 року, а також Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, що було оприлюднено в системі закупівель 21.03.2024 р. (ідентифікатор закупівлі № UA-2024-03-05-012662-a). 3. Зобов’язати ДЕПАРТАМЕНТ ІНФРАСТРУКТУРИ, ЖИТЛОВОЇ ТА КОМУНАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ скасувати рішення уповноваженої особи оформлене протоколом від 21.03.2024 року про намір укласти договір про закупівлю з переможцем відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі №UA-2024-03-05-012662-a ).