0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуга з розроблення техніко-економічного обґрунтування : «Реконструкція ТЕЦ у м. Миколаїв ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ»

Завершена

19 800 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 99 000.00 UAH
Період оскарження: 04.03.2024 16:01 - 15.03.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга, що стосується прийнятих рішень, дій чи бездіяльності Замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, та неправомірного рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції АТ КІЕП

Номер: 21fd6bb0e1b24fd795ccc7f162f9010c
Пов'язана кваліфікація: АТ КІЕП, UA-EDR 16392628
Ідентифікатор запиту: UA-2024-03-04-009920-a.c1
Назва: Скарга, що стосується прийнятих рішень, дій чи бездіяльності Замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, та неправомірного рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції АТ КІЕП
Скарга:
Відповідно до рішення Уповноваженої особи ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" від 15.04.2024 р. (Протокол Уповноваженої особи № 117 від 15.04.2024) тендерна пропозиція АТ КІЕП була відхилена по причині невиправлення ним невідповідностей, виявлених Замовником, протягом 24 годин, та визнана такою, що не відповідає критеріям та вимогам, встановленим в тендерній документації. Скаржник, як учасник даної процедури закупівлі, не погоджується з рішенням Уповноваженої особи Замовника щодо визнання його тендерної пропозиції такою, що не відповідає критеріям та вимогам, виставленим в тендерній документації, та з тим, що АТ КІЕП не було виправлено виставлені Замовником невідповідності. Також Скаржник звертає увагу на порушення норм чинного законодавства при формулюванні невідповідностей Замовником до тендерної пропозиції АТ КІЕП, тим самим вказуючи на неправомірні дії Уповноваженої особи. Скаржник має всі підстави вважати, що Замовником було застосовано неповний та необ’єктивний підхід при розгляді пропозиції АТ КІЕП. Вважаємо рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції АТ КІЕП таким, що прийняте з грубим порушенням законодавства та одночасним недотриманням принципів здійснення публічних закупівель, що зазначені у статті 5 Закону, необґрунтованим та упередженим з ознаками відвертої дискримінації.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 19.04.2024 09:56
Дата розгляду скарги: 30.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 22.04.2024 16:59
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 03.05.2024 12:05
Дата виконання рішення Замовником: 14.05.2024 13:11
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.04.2024 №7665 -р/пк-пз зобов’язано ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" скасувати Рішення від 15.04.2024 № 117 про відхилення тендерної пропозиції АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО- КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "ЕНЕРГОПРОЕКТ" за процедурою закупівлі — "Послуга з розроблення техніко-економічного обґрунтування: "Реконструкція ТЕЦ у м. Миколаїв ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-03-04-009920-a. Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. ВИРІШИЛА: 1. Скасувати Рішення від 15.04.2024 р. №117
Автор: АТ КІЕП, Анастасія Філатова 380442398222 TENDER@KIEP.KIEV.UA http://www.kiep.kiev.ua

Пункт скарги

Номер: ac8d6ed8208945b4a1e98d1134e290f9
Заголовок пункту скарги: Скаржник не погоджується з підставою відхилення тендерної пропозиції в частині непідтвердження права користування Скаржника на ПК ANSYS Mechanical CFD – ПК для виконання гідравлічного розрахунку теплових мереж
Опис заперечення: Відповідно до пункту 1 Протоколу Уповноваженої особи № 117 від 15.04.2024 Замовник відхилив тендерну пропозицію АТ КІЕП через невиправлені невідповідності щодо підтвердження права користування Скаржника на ПК ANSYS Mechanical CFD, а саме за твердженням Замовника:
1) Учасником не доведено право на використання ліцензійної програми ANSYS вказаної у Договорі № 270818/ANSYS від 31 серпня 2018 року на даний час.
Скаржник не згоден з вище наданим суб’єктивним твердженням Замовника щодо непідтвердження права АТ КІЕП на використання/володіння ПК ANSYS Mechanical CFD, який є предметом договору на постачання онлайн сервісу програмного продукту № 270818/ANSYS від 31 серпня 2018 року.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 69d9c561a76a471899d8318d15ede256
Тип порушення: 16 стаття
Ідентифікатор класифікації: Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Тип порушення: Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Опис суті пункту скарги: Відповідно до вимог Додатку 1 до тендерної документації щодо наявності в учасника обладнання, МТБ та технологій зазначено:
1.2. Учасник у складі тендерної пропозиції обов`язково надає інформацію про наявність в нього програмних комплексів (програмного забезпечення) для виконання графічної частини та кошторисної частини (в т.ч. кошторисів на проектні роботи) а саме підтвердити наявність програмного комплексу АВК-5. Також НАДАТИ ІНФОРМАЦІЮ ПРО ЛІЦЕНЗІЙНЕ ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ, НЕОБХІДНЕ ДЛЯ ВИКОНАННЯ РОБІТ З ГІДРАВЛІЧНОГО РОЗРАХУНКУ ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ; технологічне обладнання, обчислювальна, розмножувальна техніка, оргтехніка.
1.3. На підтвердження інформації права власності / володіння / користування тощо відповідним майном, обладнанням, ПРОГРАМНИМИ КОМПЛЕКСАМИ та матеріально-технічною базою учасник у складі пропозиції має надати завірену уповноваженою особою учасника та скріпленою печаткою (у разі її наявності), копію договору купівлі-продажу, АБО договору оренди, АБО договору про надання послуг, АБО бухгалтерський документ (облік основних засобів).
1.4. Договір/ри та документи надані на підтвердження повинен/ні бути чинний/і на дату подання пропозиції і термін його/їх дії повинен бути не меншим строку виконання робіт, а у разі якщо термін його/їх дії є меншим, то учасник додатково надає лист/и про те, що такий/і договір/и буде/уть продовжено/пролонговано на строк не менше строку виконання робіт.
На виконання даної вимоги АТ КІЕП у складі своєї тендерної пропозиції надало:
1) Бухгалтерський документ (облік основних засобів) – оборотно-сальдова відомість по рахунку 127 (файл Оборотна відомість 1_ЕП.pdf), який було уточнено на підставі виставлених Замовником невідповідностей. В даному документів в рядку 1 зазначено, що на балансі підприємства стоїть ПК ANSYS Mechanical CFD (безстрокова ліцензія). Бухгалтерський облік нематеріальних активів, у тому числі комп’ютерних програм, здійснюється на підприємствах та організаціях усіх форм власності відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 «Нематеріальні активи», затвердженого наказом Мінфіну України від 18.10.1999 № 242 та інших нормативно-правових актів Міністерства фінансів України, які регулюють питання зарахування на бухгалтерський облік нематеріальних активів, зокрема, об'єктів права інтелектуальної власності. У листі Міністерства фінансів України від 13.07.2009 р. № 31-34000-20-10/18896 зазначено, що придбані комп'ютерні програми відповідно до абз. 8 п. 5 НП(С)БО 8 відображають у складі інших нематеріальних активів. Такі активи показують у бухгалтерському обліку на субрахунку 127 «Інші нематеріальні активи».
2) Договір на постачання онлайн сервісу програмного продукту № 270818/ANSYS від 31 серпня 2018 року з актом приймання-передачі № 09-190918 від 19.09.2018 (файл МТБ 1_ЕП.rar), в якому чітко зазначено про безстроковий термін ліцензії на використання поставленого програмного продукту, а отже і про чинність права безстроково використовувати майнове право на ПК.
Отже всі вимоги тендерної документації Замовника, щодо підтвердження інформації щодо права власності / володіння / користування відповідним ПРОГРАМНИМ КОМПЛЕКСОМ БУЛО ВИКОНАНО СКАРЖНИКОМ ще на етапі подання тендерної пропозиції.
На етапі розгляду тендерної пропозиції АТ КІЕП Замовник висунув вимогу Скаржнику щодо усунення невідповідностей наступного змісту «3. Надати діючий договір на програмний комплекс ANSYS Mechanical CFD, у зв’язку із закінченням договору №270818/ANSYS від 31 серпня 2018 року по причині завершення строку чинності майнового права на ПК відповідно до ЦК України та додаткові документи на підтвердження майнового права (Ліцензіара) володіння програмним комплексом ANSYS Mechanical CFD. Надати автентичний переклад українською мовою документів, які викладені англійською мовою відповідно до п. 7 Розділу 1 ТД завірені належним чином».
На виконання вимоги щодо усунення невідповідності по даному питанню АТ КЕП надав Лист роз’яснення щодо строку використання ПК ANSYS Mechanical CFD № 7212445.107.19902-КР-Е (файл 3 Лист ANSYS_ЕП.pdf), де описані всі положення та особливості договору № 270818/ANSYS від 31 серпня 2018 року щодо чинності майнового права АТ КІЕП на програмний продукт на даний момент, а також повторно надано документи по договору, що підтверджують право на безстрокове використання ПК ANSYS Mechanical CFD, отже право користування АТ КІЕП ліцензійним програмним забезпечення є чинним та безстроковим.
Також звертаємо Вашу увагу, що відповідно п. 43 Особливостей та пункту 16 статті 29 Закону повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Очевидно, що Замовник некоректно виставив вимогу про усунення невідповідностей по п. 3, ЯКА НЕ МІСТИЛА ПЕРЕЛІКУ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ ПО СУТІ та КОНКРЕТНІ ПОСИЛАННЯ НА ВИМОГИ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ.
Звертаємо Вашу увагу на наступні положення:
1) Договір на постачання онлайн сервісу програмного продукту № 270818/ANSYS від 31 серпня 2018 року НЕ Є ЛІЦЕНЗІЙНИМ ДОГОВОРОМ, а є договором поставки між АТ КІЕП та авторизованим постачальником ТОВ «СОФТ ІНЖИНІРИНГ ГРУП».
2) В тендерній документації ВІДСУТНІ БУДЬ-ЯКІ ВИМОГИ ЩОДО ПІДТВЕРДЖЕННЯ МАЙНОВОГО ПРАВА (ЛІЦЕНЗІАРА) ВОЛОДІННЯ ПРОГРАМНИМИ КОМПЛЕКСАМИ.
3) В тендерній документації ВІДСУТНІ БУДЬ-ЯКІ ВИМОГИ ЩОДО НАЯВНОСТІ ТА ВІДПОВІДНО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ОБОВЯЗКОВОЇ ТЕХНІЧНОЇ ПІДТРИМКИ ДЛЯ ПРОГРАМНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ. Відповідно до розділу 9 (а) ЛІЦЕНЗІЙНОЇ УГОДИ ЩОДО ПРОГРАМНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ANSYS Mechanical CFD в об’єм технічної підтримки входить (i) розумний рівень підтримки по телефону, електронною поштою або через Інтернет з питань використання Програми (Програм); (ii) надання випусків Програми або виправлень в ній, які надаватимуться Ліцензіаром без додаткової плати всім клієнтам технічної підтримки. В ЛІЦЕНЗІЙНІЙ УГОДІ не зазначено, що без технічної підтримки користувач не зможе використовувати придбану версію ANSYS Mechanical CFD певної модифікації, що передана згідно договору № 270818/ANSYS від 31 серпня 2018 року. Тому твердження Замовника щодо непридатності до використання програмного комплексу є абсурдним. ПК ANSYS Mechanical CFD на даний момент є повністю працездатним, а оновлення АТ КІЕП версії ПК чи проведення його модифікації є справою добровільною та необов’язковою.
4) ПК ANSYS Mechanical CFD використовується АТ КІЕП для виконання спеціалізованих розрахунків саме в своїй господарській діяльності при наданні послуг з консалтингового інжинірингу та виконанні робіт з проектування. Не зовсім зрозуміло, які зовнішні договори Замовник має на увазі, для яких не можна використовувати програмний продукт.
Враховуючи вищенаведені обґрунтовані доводи та пояснення, вважаємо, що дії та рішення Замовника по цьому питанню є відверто упередженими та дискримінаційними, а також спрямовані на умисну незаконну дискваліфікацію АТ КІЕП. При цьому АТ КІЕП надало всі документи відповідно до вимог тендерної документації, що підтверджують право володіння ПК ANSYS Mechanical CFD.
×
  • Назва доказу:
    Бухгалтерський документ (облік основних засобів) – оборотно-сальдова відомість по рахунку 127
  • Опис доказу:
    В даному документі в рядку 1 зазначено, що на балансі підприємства стоїть ПК ANSYS Mechanical CFD (безстрокова ліцензія). Надання бухгалтерського документу передбачено вимогами ТД, як один з варіантів підтвердження права користуванням ПК
  • Повʼязаний документ:
    Оборотна відомість 1_ЕП.pdf

  • Назва доказу:
    Договір на постачання онлайн сервісу програмного продукту № 270818/ANSYS від 31 серпня 2018 року з актом приймання-передачі № 09-190918 від 19.09.2018
  • Опис доказу:
    Документи щодо права користування ПК ANSYS Mechanical CFD, що були надані у складі тендерної пропозиції АТ КІЕП
  • Повʼязаний документ:
    МТБ 1_ЕП.rar

  • Назва доказу:
    Додаток 1 до ТД
  • Опис доказу:
    Кваліфікаційні критерії та інші вимоги замовника до тендерної пропозиції учасників
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 1 ( кваліфікаційні критерії).docx

  • Назва доказу:
    Протокол Уповноваженої особи № 117 від 15.04.2024
  • Опис доказу:
    Протокол Уповноваженої особи № 117 від 15.04.2024, що описує підстави щодо відхилення тендерної пропозиції АТ КІЕП (пункт 1 до даного обгрунтування)
  • Повʼязаний документ:
    15.04 Протокол розгляду пропозиції АТ КІЕП № 117.pdf

  • Назва доказу:
    Лист роз’яснення щодо строку використання ПК ANSYS Mechanical CFD
  • Опис доказу:
    Роз'яснення АТ КІЕП щодо строку використання ПК ANSYS Mechanical CFD з підтверджуючими документами щодо права користування ПК, що надані на вимогу усунення невідповідностей
  • Повʼязаний документ:
    3 Лист ANSYS_ЕП.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Здійснити перевірку додержання Уповноваженою особою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" чинного законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі за номером UA-2024-03-04-009920-a на тему: Послуга з розроблення техніко-економічного обґрунтування: «Реконструкція ТЕЦ у м. Миколаїв ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ». 2. Зобов’язати Замовника торгів усунути порушення процедури закупівлі наступним шляхом: 2.1. Скасувати рішення Уповноваженої особи ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" від 15.04.2024 р. (Протокол Уповноваженої особи № 117 від 15.04.2024) про відхилення тендерної пропозиції АТ КІЕП та визнати Скаржника переможцем закупівлі.
Номер: 01e241a9769e47e0b3e6aa4b6e3f15f1
Заголовок пункту скарги: Скаржник не погоджується з підставою відхилення тендерної пропозиції в частині ненадання чинного кваліфікаційного сертифікату на працівника учасника Сівко Л.В.
Опис заперечення: Відповідно до пункту 2 Протоколу Уповноваженої особи № 117 від 15.04.2024 Замовник відхилив тендерну пропозицію АТ КІЕП через невиправлені невідповідності АТ КІЕП щодо надання чинного кваліфікаційного сертифікату на працівника учасника Сівко Л.В., а саме:
1) Відповідно до п. 2.3 Додатку 1 до ТД учасником не надано чинний кваліфікаційний сертифікат на працівника учасника Сівко Лідію Вікторівну, архітектора за напрямком «Архітектурне об'ємне проектування».
Скаржник не згоден з твердженням Замовника, оскільки АТ КІЕП надало ЧИННИЙ КВАЛІФІКАЦІЙНИЙ СЕРТИФІКАТ ПРАЦІВНИКА СІВКО Л.В. за напрямком архітектурне об’ємне проектування,чим виконало вимогу тендерної документації у повному обсязі.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 69d9c561a76a471899d8318d15ede256
Тип порушення: 16 стаття
Ідентифікатор класифікації: Наявність працівників відповідної кваліфікації
Тип порушення: Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід
Опис суті пункту скарги: На виконання вимоги щодо усунення невідповідності по пункту 13 надати чинний кваліфікаційний сертифікат на працівника учасника Сівко Лідію Вікторівну, АТ КІЕП надало Лист-роз’яснення щодо чинності кваліфікаційного сертифікату архітектора Сівко Л.В. № 7212445.107.19907-КР-Е (файл 13 Лист архітектор_ЕП.pdf).
В даному листі надано посилання на Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ), а саме на чинний та відкритий реєстр атестованих осіб, де зазначено АКТУАЛЬНІ відомості про кваліфікаційний сертифікат Сівко Л.В. АА № 000635, https://e-construction.gov.ua/certified_persons_detail/2405399075328362441?prof=1. Також для перевірки чинності надано прямий доступ до сертифікату за QR-кодом.
Твердження Замовника, що у період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), ЙМОВІРНО, ВИМОГА ЩОДО ОНОВЛЕННЯ ЕЛЕКТРОННИХ РЕСУРСІВ НА БАГАТЬОХ ОНЛАЙН СЕРВІСАХ НЕ ДОТРИМУЄТЬСЯ, – не є вірним. Відповідно до інформації Державної інспекції архітектури та містобудування України починаючи з 12.04.2023 відновлено доступ громадськості до даних щодо будівництва на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва https://e-construction.gov.ua. В цілях безпеки, з початком повномасштабного вторгнення відкриту публікацію таких даних було призупинено. Доступ до них мали лише авторизовані користувачі електронної системи.
Посилання на інформацію: https://diam.gov.ua/news/vidomosti-shchodo-budivnytstva-na-portali-iedessb-znovu-vidkryti#:~:text=%D0%92%D1%96%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%96%20%D1%89%D0%BE%D0%B4%D0%BE%20%D0%B1%D1%83%D0%B4%D1%96%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%82%D0%B2%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%96,%D1%96%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%86%D1%96%D1%8F%20%D0%B0%D1%80%D1%85%D1%96%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B8%20%D1%82%D0%B0%20%D0%BC%D1%96%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B1%D1%83%D0%B4%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F%20%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B8&text=%D0%92%D1%96%D0%B4%D1%81%D1%8C%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%96%20%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BE%20%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%20%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B4%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%96%20%D0%B4%D0%BE,%2Dconstruction.gov.ua.
Отже Замовник зовсім не позбавлений можливості онлайн перевірити чинність кваліфікаційного сертифікату АА № 000635 наданого учасником на Сівко Л.В., щодо якого є обмеженість у використанні на думку Замовника.
На даний момент Портал ЄДЕССБ, а саме реєстр атестованих осіб, Є ЄДИНИМ ДЖЕРЕЛОМ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ЧИННОСТІ, АКТУАЛЬНОСТІ, НЕПІДРОБНОСТІ кваліфікаційних сертифікатів відповідальних виконавців у сфері будівництва.
До початку повномасштабного вторгнення рф на територію України професійну атестацію у сфері архітектурної діяльності (підвищення кваліфікації) проводила Національна спілка архітекторів України. Після Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами) Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) на певний період призупинило проходження підвищення кваліфікації за напрямками архітектурне об’ємне проектування та розроблення містобудівної документації, ПРИ ЦЬОМУ ВСІ СЕРТИФІКАТИ ЗАЛИШАЮТЬСЯ У СТАТУСІ ЧИННІ, в супереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 554 «Деякі питання професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури».
Очевидно, що АТ КІЕП ніяким чином не порушило вимоги тендерної документації щодо надання чинного кваліфікаційного сертифікату на працівника Сівко Л.В.. Вважаємо дії та рішення Замовника по цьому питанню необ’єктивними на упередженими.
×
  • Назва доказу:
    Лист-роз’яснення щодо чинності кваліфікаційного сертифікату архітектора Сівко Л.В.
  • Опис доказу:
    Роз'яснення АТ КІЕП щодо підтвердження чинності кваліфікаційного сертифікату Сівко Л.В., що надані на вимогу усунення невідповідностей
  • Повʼязаний документ:
    13 Лист архітектор_ЕП.pdf

  • Назва доказу:
    Протокол Уповноваженої особи № 117 від 15.04.2024
  • Опис доказу:
    Протокол Уповноваженої особи № 117 від 15.04.2024, що описує підстави щодо відхилення тендерної пропозиції АТ КІЕП (пункт 2 до даного обгрунтування)
  • Повʼязаний документ:
    15.04 Протокол розгляду пропозиції АТ КІЕП № 117.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Здійснити перевірку додержання Уповноваженою особою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" чинного законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі за номером UA-2024-03-04-009920-a на тему: Послуга з розроблення техніко-економічного обґрунтування: «Реконструкція ТЕЦ у м. Миколаїв ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ». 2. Зобов’язати Замовника торгів усунути порушення процедури закупівлі наступним шляхом: 2.1. Скасувати рішення Уповноваженої особи ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" від 15.04.2024 р. (Протокол Уповноваженої особи № 117 від 15.04.2024) про відхилення тендерної пропозиції АТ КІЕП та визнати Скаржника переможцем закупівлі.
Номер: cce52c5de6084b39b53854ce409a2b10
Заголовок пункту скарги: Скаржник не погоджується з підставою відхилення тендерної пропозиції в частині непідтвердження права користування Скаржника на ПК Проект-ХХІ Професіонал
Опис заперечення: Відповідно до пункту 3 Протоколу Уповноваженої особи № 117 від 15.04.2024 Замовник відхилив тендерну пропозицію АТ КІЕП через невиправлені невідповідності щодо наявності у Скаржника ПК Проект-ХХІ Професіонал, а саме за твердженням Замовника:
1) Не підтверджено право на використання ліцензійної програми ПК Проект-ХХІ Професіонал, яка є предметом договору № 96-і/143-11-ПЗ від 10.06.2011.
Скаржник не згоден з вище наданим суб’єктивним твердженням Замовника щодо непідтвердження права АТ КІЕП на використання/володіння ПК Проект-ХХІ Професіонал, який є предметом договору № 96-і/143-11-ПЗ від 10.06.2011 та додаткової угоди № 12 від 05.07.2023 до договору.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 69d9c561a76a471899d8318d15ede256
Тип порушення: 16 стаття
Ідентифікатор класифікації: Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Тип порушення: Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
Опис суті пункту скарги: Відповідно до вимог Додатку 1 до тендерної документації щодо наявності у учасника обладнання, МТБ та технологій зазначено:
1.3. На підтвердження інформації права власності / володіння / користування тощо відповідним майном, обладнанням, програмними комплексами та матеріально-технічною базою учасник у складі пропозиції має надати завірену уповноваженою особою учасника та скріпленою печаткою (у разі її наявності), копію договору купівлі-продажу, або договору оренди, або договору про надання послуг, або бухгалтерський документ (облік основних засобів).
1.4. Договір/ри та документи надані на підтвердження повинен/ні бути чинний/і на дату подання пропозиції і термін його/їх дії повинен бути не меншим строку виконання робіт, а у разі якщо термін його/їх дії є меншим, то учасник додатково надає лист/и про те, що такий/і договір/и буде/уть продовжено/пролонговано на строк не менше строку виконання робіт.
На виконання даної вимоги АТ КІЕП у складі своєї тендерної пропозиції надало договір про надання послуг на постачання ПК Проект-ХХІ Професіонал № 96-і/143-11-ПЗ від 10.06.2011, додаткову угоду до договору № 12 від 05.07.2023, ЧИННУ НА ДАТУ ПОДАННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, акт до додаткової угоди, ліцензію розробника ПК № 1858371721 з терміном дії ПК до 05.07.2024 та свідоцтво про реєстрацію авторського права розробника ПК (файл Проект-ХХІ.pdf). Також АТ КІЕП надало Лист роз’яснення щодо строку використання програмних комплексів № 7212445.107.18953-КР-Е (файл Лист розяснення МТБ_ЕП.pdf), де було зазначено, що Скаржник продовжить договори на постачання програмних комплексів на строк не менше строку виконання робіт (30 листопада 2024 року), оскільки термін їх дії / термін використання програмними комплексами закінчується раніше дати остаточного строку виконання робіт, в тому числі і на ПК Проект-ХХІ Професіонал. ОЧЕВИДНО, ЩО ВСІ ВИМОГИ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ЗАМОВНИКА ВИКОНАНІ У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ.
На етапі розгляду тендерної пропозиції АТ КІЕП Замовник висунув вимогу Скаржнику щодо усунення невідповідностей наступного змісту «7. Надати документ щодо подовження дії ліцензії на програмний комплекс до закінчення строку дії закупівлі наданої по договору № 96-і/143-11-ПЗ від 10.06.2011 р. ПП «Металомонтаж» відповідно до вимог Замовника, пункту 1.3, 1.4. Додатку 1 до тендерної документації». ТАКИЙ ДОКУМЕНТ ВЖЕ БУВ НАДАНИЙ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ АТ КІЕП – Лист роз’яснення щодо строку використання програмних комплексів № 7212445.107.18953-КР-Е (файл Лист розяснення МТБ_ЕП.pdf).
На виконання вимоги щодо усунення невідповідності по даному питанню АТ КЕП ще раз надав оновлений Лист роз’яснення щодо строку використання ПК Проект-ХХІ Професіонал № 7212445.107.19905-КР-Е (файл 7 Лист Проект-ХХІ_ЕП.pdf), де зазначено про гарантію, що АТ КІЕП продовжить строк дії основного договору № 96-і/143-11-ПЗ від 10.06.2011 з ПП «Металомонтаж» наступною додатковою угодою на постачання ПК «Проект-ХХІ Професіонал» на строк не менше строку виконання робіт за даною закупівлею (30 листопада 2024 року).
Також звертаємо Вашу увагу, що відповідно п. 43 Особливостей та пункту 16 статті 29 Закону повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Очевидно, що Замовник некоректно виставив вимогу про усунення невідповідностей по п. 7, ЯКА НЕ МІСТИЛА ПЕРЕЛІКУ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ ПО СУТІ. При цьому Замовник в пункті 3 Протоколу Уповноваженої особи № 117 від 15.04.2024 зазначив, що АТ КІЕП виконало вимогу про усунення невідповідностей не в повному обсязі. ТІЛЬКИ НЕ ЗОВСІМ ЗРОЗУМІЛО, ЩО ВІН МАВ НА УВАЗІ ПІД ПОВНИМ ОБСЯГОМ, ОСКІЛЬКИ НЕ ПРОПИСАНІ КОНКРЕТНО НЕВІДПОВІДНОСТІ ТА НЕ НАДАНО ПЕРЕЛІК КОНКРЕТНИХ ДОКУМЕНТІВ, ЩО МАЄ НАДАТИ СКАРЖНИК. Також Замовник звернув увагу, що АТ КІЕП не надало всі додаткові угоди до договору № 96-і/143-11-ПЗ від 10.06.2011 р., про які навіть мова не йшла у виставлених невідповідностях.
Враховуючи вищенаведені обґрунтовані доводи та пояснення, вважаємо, що дії та рішення Замовника по цьому питанню є відверто упередженими та дискримінаційними, а також спрямовані на умисну незаконну дискваліфікацію АТ КІЕП. При цьому АТ КІЕП надало всі документи ще при поданні тендерної пропозиції, передбачені вимогами тендерної документації щодо підтвердження наявності та права користуванням ПК Проект-ХХІ Професіонал.
×
  • Назва доказу:
    Договір про надання послуг на постачання ПК Проект-ХХІ Професіонал № 96-і/143-11-ПЗ від 10.06.2011, додаткова угода до договору № 12 від 05.07.2023, акт до додаткової угоди, ліцензія розробника ПК № 1858371721 з терміном дії ПК до 05.07.2024 та свідоцтво про реєстрацію авторського права розробника ПК
  • Опис доказу:
    Документи щодо права користування ПК «Проект-ХХІ Професіонал», що були надані у складі тендерної пропозиції АТ КІЕП
  • Повʼязаний документ:
    Проект-ХХІ.pdf

  • Назва доказу:
    Лист роз’яснення щодо строку використання ПК «Проект-ХХІ Професіонал»
  • Опис доказу:
    Роз'яснення АТ КІЕП щодо строку використання ПК «Проект-ХХІ Професіонал» з підтверджуючими документами щодо права користування ПК, що надані на вимогу усунення невідповідностей
  • Повʼязаний документ:
    7 Лист Проект-ХХІ_ЕП.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 до ТД
  • Опис доказу:
    Кваліфікаційні критерії та інші вимоги замовника до тендерної пропозиції учасників
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 1 ( кваліфікаційні критерії).docx

  • Назва доказу:
    Протокол Уповноваженої особи № 117 від 15.04.2024
  • Опис доказу:
    Протокол Уповноваженої особи № 117 від 15.04.2024, що описує підстави щодо відхилення тендерної пропозиції АТ КІЕП (пункт 3 до даного обгрунтування)
  • Повʼязаний документ:
    15.04 Протокол розгляду пропозиції АТ КІЕП № 117.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Здійснити перевірку додержання Уповноваженою особою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" чинного законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі за номером UA-2024-03-04-009920-a на тему: Послуга з розроблення техніко-економічного обґрунтування: «Реконструкція ТЕЦ у м. Миколаїв ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ». 2. Зобов’язати Замовника торгів усунути порушення процедури закупівлі наступним шляхом: 2.1. Скасувати рішення Уповноваженої особи ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" від 15.04.2024 р. (Протокол Уповноваженої особи № 117 від 15.04.2024) про відхилення тендерної пропозиції АТ КІЕП та визнати Скаржника переможцем закупівлі.
Номер: 05903fac63b84564aa64d5240e0755be
Заголовок пункту скарги: Скаржник не погоджується з підставою відхилення тендерної пропозиції в частині недостатнього обґрунтування Скаржником розробленого кошторисного розрахунку
Опис заперечення: Відповідно до пункту 4 Протоколу Уповноваженої особи № 117 від 15.04.2024 Замовник відхилив тендерну пропозицію АТ КІЕП через невиправлені невідповідності до кошторисного розрахунку, а саме за твердженням Замовника:
1) Учасник не обґрунтував кошторисний розрахунок трудомісткості робіт виконавців по формі 3-П, спираючись на наявний досвід виконання аналогічних робіт.
2) При розрахунку вартості проектних робіт за калькуляційним методом по формі 3-П, необхідно було детально розписати перелік виконуючих робіт (усі технічні частини об’єкта будівництва з виділенням розділів що розроблюються, а саме: архітектурно-будівельний, електричний, технологічний, гідротехнічний тощо) з вказівкою трудомісткості виконавців по кожному розділу.
Скаржник не згоден з вище наданим суб’єктивним твердженням Замовника щодо невідповідності розробленого кошторисного розрахунку АТ КІЕП. Кошторисний розрахунок Скаржника розроблено у відповідності до вимог тендерної документації, невідповідності по цьому пункту виправлені в спосіб, визначений Замовником.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 69d9c561a76a471899d8318d15ede256
Тип порушення: Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Відповідно до вимог пункту 11 частини 4 Додатку 1 до тендерної документації зазначено, що учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати «Кошторис на проектні роботи стадії ТЕО, виконаний в програмному комплексі, який відповідає вимогам Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво (Наказ Міністерства розвитку громад та територій від 01.11.2021 р. № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»)».
На виконання даної вимоги АТ КІЕП у складі своєї тендерної пропозиції надало Зведений кошторис (файл Кошториси_ЕП.pdf), розроблений у ПК Будівельні Технології – Кошторис ПВР у ПОВНІЙ відповідності до Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво.
На етапі розгляду тендерної пропозиції АТ КІЕП Замовник висунув вимогу Скаржнику щодо усунення невідповідностей наступного змісту «15. НАДАТИ ПИСЬМОВЕ РОЗ’ЯСНЕННЯ В ВИГЛЯДІ ЛИСТА В ДОВІЛЬНІЙ ФОРМІ ЩОДО НАДАНОЇ ІНФОРМАЦІЇ В ЗВЕДЕНОМУ КОШТОРИСІ на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи (кошторис № 02-3П), з обґрунтуванням розрахунку трудомісткості робіт виконавців (виробничого персоналу), вказаних у людино/днях. Обґрунтувати інформацію по наданому кошторису щодо наявності в ньому розроблених розділів проектної документації (архітектурно - будівельної, електричної, технологічної частини, тощо.)». ПО СВОЇЙ СУТІ ВИЩЕЗАЗНАЧЕНА ВИМОГА ЗАМОВНИКА ВЗАГАЛІ НЕ ОПИСУЄ НЕВІДПОВІДНОСТІ, ЯКІ ЗАМОВНИК ВБАЧАЄ В КОШТОРИСНИХ РОЗРАХУНКАХ УЧАСНИКА.
Також звертаємо Вашу увагу, що відповідно п. 43 Особливостей та пункту 16 статті 29 Закону повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Очевидно, що Замовник некоректно виставив вимогу про усунення невідповідностей по п. 15, ЯКА НЕ МІСТИЛА ПЕРЕЛІКУ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ ПО СУТІ, посилання на вимогу тендерної документації. Було лише запропоновано надати письмове роз’яснення у вигляді листа з обґрунтуванням певної інформації, наведеної в кошторисах.
На виконання даної вимоги по п. 15 невідповідностей АТ КІЕП надало Лист-роз’яснення щодо кошторисних розрахунків № 7212445.107.19908-КР-Е (файл 15 Лист кошториси_ЕП.pdf), як і вимагав Замовник.
Незважаючи на роз’яснення АТ КІЕП, надані на вимогу усунення невідповідностей, Замовника відповідно до пункту 4 Протоколу Уповноваженої особи № 117 від 15.04.2024 не влаштувала надана інформація та роз’яснення, ОСКІЛЬКИ ВОНИ НЕ ВІДПОВІДАЛИ ЙОГО СУБ’ЄКТИВНИМ ОЧІКУВАННЯМ ТА/АБО БАЧЕННЮ.
В своїх роз’ясненнях АТ КІЕП зазначило, що трудомісткість робіт виконавців (виробничого персоналу за основними напрямками розроблення проектної документації) вказаних у людино/днях для розрахунку в кошторисах прийнята на підставі наявного досвіду виконання аналогічних робіт АТ КІЕП для енергогенеруючих потужностей на стадії ТЕО – по суті на основі реальної трудомісткості залученого персоналу при виконанні аналогічних робіт, досвід яких має АТ КІЕП як кваліфікований проектувальник.
На думку Замовника необхідно було рахувати кошторисну документацію від вартості будівельно-монтажних робіт за відсотковими показниками вартості проектних робіт (додаток 1 Настанови) з наданням зведеного кошторису об'єкта-аналога та експертного звіту, що і стало однією з підстав відхилення тендерної пропозиції АТ КІЕП. Відповідно до пункту 4.1 Настанов за умови неможливості визначити вартість проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт за розділами ІІ (Визначення кошторисної вартості проектних робіт шляхом застосування відсоткових показників вартості проектних робіт) та ІІІ (Визначення кошторисної вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт із застосуванням збірників цін) цієї Настанови розрахунок кошторисної вартості зазначених робіт здійснюють за калькуляційним методом (за трудовитратами) шляхом складання кошторису за формою, наведеною в додатку 5 Настанови. Оскільки АТ КІЕП не має прямого аналогічного договору, в рамках якого реалізувався проект аналогічною потужністю та з аналогічним складом обладнання, по суті відсутній об’єкт-аналог з раніше розробленим кошторисним розрахунком та експертним звітом, було прийнято рішення виконувати кошторисні розрахунки за калькуляційним методом (за трудовитратами). ТЕНДЕРНА ДОКУМЕНТАЦІЯ ТАКОЖ НЕ МІСТИЛА ПРЯМИХ СЕЦІАЛЬНИХ ВИМОГ, ЗА ЯКИМ МЕТОДОМ УЧАСНИКУ НЕОБХІДНО ВИКОНУВАТИ КОШТОРИСНІ РОЗРАХУНКИ.
Щодо твердження Замовника, що при розрахунку вартості проектних робіт за калькуляційним методом по формі 3-П, необхідно було детально розписати перелік виконуючих робіт (усі технічні частини об’єкта будівництва з виділенням розділів що розроблюються, а саме: архітектурно-будівельний, електричний, технологічний, гідротехнічний тощо) з вказівкою трудомісткості виконавців по кожному розділу, повідомляємо, що НАСТАНОВИ НЕ МІСТЯТЬ ЖОДНИХ ВИМОГ, ЩО САМЕ ТА ЯК НЕОБХІДНО РОЗПИСУВАТИ ПЕРЕЛІК ВИКОНУВАНИХ РОБІТ. У своїх роз’ясненнях щодо кошторисних розрахунків № 7212445.107.19908-КР-Е (файл 15 Лист кошториси_ЕП.pdf) АТ КІЕП підтвердило, що вартість робіт за кошторисом 02-3П на суму 10 037 314,98 грн. враховує розробку в складі ТЕО розділів проектної документації, які передбачені додатком В до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництва» (зі зміною 2).
Очевидно, що АТ КІЕП ніяким чином не порушило вимоги тендерної документації щодо складання кошторисних розрахунків. Вважаємо дії та рішення Замовника по цьому питанню відверто упередженими та дискримінаційними.
×
  • Назва доказу:
    Лист-роз’яснення щодо кошторисних розрахунків
  • Опис доказу:
    Лист-роз’яснення щодо кошторисних розрахунків, що наданий на вимогу усунення невідповідностей
  • Повʼязаний документ:
    15 Лист кошториси_ЕП.pdf

  • Назва доказу:
    Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво (Наказ Міністерства розвитку громад та територій від 01.11.2021 р. № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»)
  • Опис доказу:
    Документ, що встановлює вимоги до визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво
  • Повʼязаний документ:
    Настанови.pdf

  • Назва доказу:
    Кошторисні розрахунки
  • Опис доказу:
    Зведений кошторис з додатками, що наданий у складі тендерної пропозиції АТ КІЕП
  • Повʼязаний документ:
    Кошториси_ЕП.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 до ТД
  • Опис доказу:
    Кваліфікаційні критерії та інші вимоги замовника до тендерної пропозиції учасників
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 1 ( кваліфікаційні критерії).docx

  • Назва доказу:
    Протокол Уповноваженої особи № 117 від 15.04.2024
  • Опис доказу:
    Протокол Уповноваженої особи № 117 від 15.04.2024, що описує підстави щодо відхилення тендерної пропозиції АТ КІЕП (пункт 4 до даного обгрунтування)
  • Повʼязаний документ:
    15.04 Протокол розгляду пропозиції АТ КІЕП № 117.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Здійснити перевірку додержання Уповноваженою особою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" чинного законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі за номером UA-2024-03-04-009920-a на тему: Послуга з розроблення техніко-економічного обґрунтування: «Реконструкція ТЕЦ у м. Миколаїв ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ». 2. Зобов’язати Замовника торгів усунути порушення процедури закупівлі наступним шляхом: 2.1. Скасувати рішення Уповноваженої особи ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" від 15.04.2024 р. (Протокол Уповноваженої особи № 117 від 15.04.2024) про відхилення тендерної пропозиції АТ КІЕП та визнати Скаржника переможцем закупівлі.