Послуги, пов’язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу) (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 77110000-4 - послуги, пов’язані з виробництвом сільськогосподарської продукції)»

01 березня 2024 року «Піщанобрідський професійний аграрний ліцей» Кіровоградської обласної ради (далі — Замовник) оголосило процедуру відкритих торгів (за особливостями) на закупівлю за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 77110000-4 - послуги, пов’язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу) (далі — Процедура закупівлі). 11 березня 2024 року відбувся електронний аукціон по Процедурі закупівлі, по його закінченню відбулося оголошення результатів та розкриття тендерних пропозицій. За результатами електронного аукціону переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогран» (далі –Товариство та/або ТОВ «Агрогран»). Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-Н» (код ЄДРПОУ 34201058); 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогран» (код 35046520) 12 березня 2024 року протокольним рішенням (протоколом) № 20 уповноваженої особи (далі – рішення № 20) Замовника було відхилено тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки Учасником у складі тендерної пропозиції надано інформацію та/або документи, які не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та не є невідповідностями у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п.43 Особливостей. ТОВ «Агрогран» вважає, що вказане рішення № 20 уповноваженої особи Замовника є неправомірним, прийняте з порушенням норм законодавства України у сфері публічних закупівель, у т.ч. Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471) (далі – Особливості), виходячи з наступного. Відповідно до тендерної документації за Процедурою закупівлі Замовником були встановлені вимоги, які Товариство виконало в повному обсязі подавши тендерні пропозиції та документи на підтвердження кваліфікаційних критерій, але всупереч поданим документам та чинним законодавством про публічні закупівлі, Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Агрогран» і ухвалив неправомірне рішення № 20, що підтверджується наступним: № з/п Вимога згідно Тендерної документації Замовника Подано учасником ТОВ «Нива-Н» в складі тендерної пропозиції Подано учасником ТОВ «Агрогран» в складі тендерної пропозиції Підстави відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ «Агрогран» в рішенні № 20 Підстави неправомірності Рішення № 20 згідно норм чинного законодавства 1 1.На підтвердження наявності на обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник процедури закупівлі має надати довідку за формою 1. Для підтвердження підстави володіння та/або користування учасник процедури закупівлі має надати документи, що підтверджують право власності або інший документ, який підтверджує право володіння або договори оренди обладнання, матеріально-технічної бази та технологій або договори суборенди обладнання, матеріально-технічної бази та технологій або договір про надання послуг тощо, які підтверджують наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій визначені у довідці. 1.Не надали документи на підтвердження матеріально-технічної бази 1.Подали: довідку про наявність МТБ; договори купівлі-продажу майнових комплексів – 2 штуки; технічні паспорта; видаткові накладні на техніку; договір оренди техніки з екіпажем Інформація, яка наявна в довідці не підтверджує матеріально-технічну базу необхідну для надання послуг, відповідно наданої Учасником технологічної карти (відмінність між наявною МТБ в Учасника відповідно довідки та технологічною картою) 1.Безпідставне відхилення. Форма технологічної карти Замовником не встановлена, тому Учасник подав в довільній формі (не заборонено). 2.ТД Замовника не вимагалося надати перелік всієї техніки, що є у власності (користуванні) Учасника. Вимога ТД: техніка має бути в Учасника, Товариством виконана. 3. Яка сама «відмінність» між поданими документами на думку Замовника , Товариству не зрозуміло, з вимогою про уточнення інформації Замовник не звертався, всупереч п. 9 ст. 26 ЗУ «Про публічні закупівлі» 2 Обов’язкова наявність агронома, бухгалтера, механізаторів (не менше двох), водіїв (не менше двох). Подали документи на трактористів Подали документи на трактористів. В довідці вказали, що це є механізатори Не виконали умови тендерної документації не надали накази на механізаторів Безпідставне відхилення Згідно КЛАСИФІКАТОРА ПРОФЕСІЙ ДК 003:2010, професії механізатора немає, тому така вимога Замовника суперечить чинному законодавству України 3 Якщо між Учасником і Замовником протягом двох останніх років були заключенні договори про надання послуг на повний цикл вирощування сільськогосподарських культур, то учасник в складі своєї пропозиції надає довідку від Замовника про виконання договорів за останні два роки по зазначених вище договорах, про виконання всіх умов договорів в повному обсязі і відсутність претензій до Виконавця. -- Надали: - довідку № 18 від 07.03.2024 р. з скріншотом відправленого листа на підтвердження звернення до Замовника; - довідку № 35 від 07.03.2024 р. про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених абз.14 п.47 Особливостей Не подали довідку від Замовника Безпідставне відхилення 1. п.3 ч.2 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлюють кваліфікаційну критерію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), а не їх відгуки у вигляді довідки 2. ст.. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлює чіткий перелік підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, в переліку якого відсутня підстава неподання відгуку у вигляді довідки від Замовника 3. Ч.4 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників 4. Товариство надали докази звернення до Замовника, тобто вжило всі необхідні вимоги для його виконання 5. Замовник упереджено діяв при ненаданні відповіді Товариству, штучно створюючи перешкоди Товариству щодо участі в процедурі закупівлі. 6. Замовник порушує ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» (вимога, що обмежує конкуренцію) 4 Надати довідку в довільній формі, що містить погодження учасника щодо укладення договору про закупівлю подана Подана – довідка вих. 30 від 07.03.2024 р. назва документа в прозоро «Лист погодження договору» Учасник не надав інформація у вигляді довідки в довільній формі, що містить погодження учасника щодо укладення договору про закупівлю Безпідставне відхилення, оскільки документ подано, що підтверджується інформацією на сайті Прозоро 5 Надати технологічну карту пшениці (????, якщо культура вирощування – соняшник) Не подавали Подали технологічну карту Відповідно наданої Учасником технологічної карти, зазначений перелік робіт, який не відповідає ТД Замовника 1. Безпідставне відхилення ТД не визначено поняття «автоперевезення» пункти 5, 9, 13,16, тому Товариство у свої технологічній карті пропонує більш уточнену назву 2.Вимога Замовника «17. Збирання км 419,13» є неправомірною, оскільки збирання врожаю на площі 419,1273 га, здійснюється в гектарах. 3. Форма та вимога до технічної карти Замовником не встановлені, тому ЗУ «Про публічні закупівлі» не забороняє Товариству подати її в довільній формі 4. Всі визначені Замовником етапи робіт Товариством враховані при складанні технологічної карти, за запропоновану суму Учасник не виходив. 5.порушує ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» (вимога, що обмежує конкуренцію) 6 господарство Учасника повинне знаходитися в радіусі до 10 км від місцезнаходження «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради (надати інформацію щодо місцезнаходження господарства та техніки в складі пропозиції із зазначенням адреси та радіусу (км) розміщення). в довідці за вих..№19 від 06.03.24 р. вказали що місцезнаходження ТОВ «Нива-Н» м.Новоукраїнка, радіус до 10 км Подана – довідка вих. 25 від 07.03.2024 р. назва документа в прозоро «Інформація про місце місцезнаходження» Вказаний радіус - орієнтовно 9 км. довідка містить лише орієнтовні дані, а не точні Безпідставне відхилення Товариство повністю виконало умови ТД , вказали адресу та радіус ( км) розміщення Учасника. Вимога Замовника «не точні дані» не підтверджується ТД, оскільки ТД не містить вимогу про надання конкретних параметрів (географічних координатів: довготу, широту, тощо), що є порушенням п.3 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Вимоги були не чітко сформовані, тому учасники зрозуміли однаково при складані довідки. На виконання вимог тендерної документації по даній закупівлі, в межах дії норм чинного законодавства України про публічні закупівлі ТОВ «Агрогран» надав весь пакет документів що вимагався, отже умови тендерної документації повністю дотримано. Згідно п.1 розділу Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації Замовника встановлено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, можуть не подаватись у складі тендерної пропозиції, про що учасник повинен зазначити у довідці, з посиланням на норми відповідних нормативно-правових актів (за наявності), в складі своєї тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення. Товариство вимогу Замовника виконало повністю, надало довідку з посиланням на норми чинного законодавства на підтвердження того, що подання такої довідки від Замовника про виконання договорів за останні два роки, що по-суті є відгуком, законом не встановлено. Таким чином, рішення уповноваженої особи Замовника про відхилення тендерної документації з підстав неналежного оформлення технологічної карти Товариством та не подання документів, є неправомірним. Крім того Товариство наголошує, що пунктом 43 Особливостей встановлено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Пунктом 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Товариство звертає увагу, що Замовник до ТОВ «Агрогран» не звертався з вимогою про усунення невідповідності перелічених у рішенні № 20. Порушення Замовником пункту 43 Особливостей є виявом дискримінаційного ставлення Замовника до учасника. Таким чином рішення Замовника, щодо відхилення пропозиції Скаржника є таким що прийняте з порушенням процедури встановленої пункту 43, 44 Особливостей, порушує права та інтереси Скаржника, а тому підлягає скасуванню. Підсумовуючи викладене, вважаємо, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Агрогран» є необ’єктивним та не відповідає дійсності, що в свою чергу вказує на свідоме упереджене відношення до одного з учасників з метою надання конкурентної переваги іншим учасникам та недопущення вільної конкуренції на ринку. Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами:1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Тому, вважаємо що Замовником порушено принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі гарантовані п.4, 5 ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» чим порушено законні права та інтереси учасника ТОВ «Агрогран». Звертаємо увагу, що інший учасник закупівлі, встановлені вимоги в Тендерній документації про надання технологічної карти та деяких кваліфікаційних вимог взагалі не виконав, що є підставою для прийняття рішення про відмову йому в участі у даній закупівлі. Враховуючи вищенаведене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати протокольне рішення (протокол) про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Агрогран». На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 18, 28, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Визнати протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради № 20 від 12 березня 2024 року за процедурою відкриті торги (за особливостями) на закупівлю за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 77110000-4 - послуги, пов’язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу), Ідентифікатор закупівлі UA-2024-02-29-009689-а про відхилення тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» на підставі абз.2 підпункту 2 п.44 Особливостей неправомірним, тобто прийнятого з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Скасувати рішення (протокол) уповноваженої особи «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради № 20 від 12 березня 2024 року за процедурою відкриті торги (за особливостями) на закупівлю за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 77110000-4 - послуги, пов’язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу), Ідентифікатор закупівлі UA-2024-02-29-009689-а про відхилення тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» 4. Прийняти рішення про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Н» (код ЄДРПОУ 34201058) в участі у процедурі закупівлі UA-2024-02-29-009689-а та зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-Н» (код ЄДРПОУ 34201058). Додатки: 1. Копія витягу з ЄДР щодо ТОВ «Агрогран». 2. Копія Протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи № 20 від 12.03.2024 р.. 3. Копія довідки № 18 від 07.03.2024 р. з скріншотом відправленого листа на підтвердження звернення до Замовника; 4. Копія довідки № 35 від 07.03.2024 р. про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених абз.14 п.47 Особливостей 5. Копія довідки вих. 30 від 07.03.2024 р. назва документа в прозоро «Лист погодження договору» 6. Додаток 3 до Тендерної документації Замовника, на підтвердження встановленої вимоги Замовника про подання технологічної карти вирощування пшениці та по суті вирощування соняшника. 7. Копія технологічної карти, що подало ТОВ «Агрогран» 8. Копія довідки вих. 25 від 07.03.2024 р. назва документа в прозоро «Інформація про місце місцезнаходження»