-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Луки села Таганча Степанецької територіальної громади Черкаського району Черкаської області (ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011))
Завершена
4 505 263.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 22 526.32 UAH
мін. крок: 0.5% або 22 526.32 UAH
Період оскарження:
22.02.2024 19:21 - 29.02.2024 00:00
Вимога
Відкликано скаржником
неправомірне визначення переможця
Номер:
7692d6ce305a4c3d88eb474ac3a141c5
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-22-013697-a.b5
Назва:
неправомірне визначення переможця
Вимога:
Відповідно до Додатка 1 до тендерної документації ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ «Пропозиція запропонованого предмету закупівлі має відповідати технічній специфікації, повинна бути розрахована та виконана згідно КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві». На підтвердження пропозиції зазначеним в цьому абзаці вимогам учасник надає договірну ціну, локальний/і кошторис/и, підсумкову відомість ресурсів, розмір кошторисної заробітної плати по підприємству на поточний рік, розрахунок показників для визначення загальновиробничих витрат, РОЗРАХУНОК ПРИБУТКУ, який визначається на підставі показників наведених у додатку 25 до Настанови з визначення вартості будівництва, сума якого не може перевищувати 15% від суми прямих і загальновиробничих витрат, які розроблені відповідно до технічної специфікації, зазначеної вище.»
ТОВ «СК НЕВА +» було надано файл у форматі PDF «7 кошторис» у якому відсутній РОЗРАХУНОК ПРИБУТКУ за формою П 130.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або ВІДСУТНОСТІ ІНФОРМАЦІЇ (ТА/АБО ДОКУМЕНТІВ) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Таким чином, відсутність документа технічної специфікації не може бути невідповідністю, яка підлягає виправленню учасником на підставі пункту 43 Особливостей, і Є ПРИЧИНОЮ ДЛЯ ВІДХИЛЕННЯ тендерної пропозиції учасника.
Такої ж позиції дотримується Комісія АМКУ в рішенні № 14620-р/пк-пз від 13.09.2023 по закупівлі UA-2023-08-04-002720-a.
Також, умовами тендерної документації Замовником зазначено «Для проведення цієї закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції надає листи-згоди на обробку персональних даних згідно вимог Закону України “Про захист персональних даних” з метою обробки – для участі у цій процедурі закупівлі від всіх суб’єктів персональних даних, чиї персональні дані містяться у складі тендерної пропозиції учасника. Персональними даними в розумінні цієї тендерної документації слід вважати інформацію про паспортні дані, місце реєстрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків».
На виконання цієї вимоги ТОВ «СК НЕВА +» НЕ БУЛО надано листи згоди Голови правління АТ «КОМІНБАНК» Путінцевої Тетяни Володимірівни, начальника Канівського відділення АТ «КОМІНБАНК» Пилявської Ольги Михайлівни та заступника начальника управління супроводження активних операцій Департаменту операційної діяльності АТ «КОМІНБАНК» Тригуб Наталії Миколаївни, згідно ДОВІРЕНОСТЕЙ, наданих ТОВ «СК НЕВА +», у складі документів до банківської гарантії.
ВИМАГАЄМО скасувати протокольне рішення уповноваженої особи від 26 березня 2024року № 48, та відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СК НЕВА +», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.
Пов'язані документи:
Учасник
- 7 кошторис 28.03.2024 10:47
- Банківська гарантія 28.03.2024 10:47
- рішення_від_13_09_2023_№_14620_Харківшляхбуд 28.03.2024 10:47
Дата подачі:
28.03.2024 10:47
Опис причини скасування:
відсутність потреби
Дата скасування:
29.03.2024 12:30
Вимога
Відхилено
транспортна схема
Номер:
5939a997aa464579b42312f78514cfc0
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-22-013697-a.c4
Назва:
транспортна схема
Вимога:
Вимога тендерної документації, «Учасник розраховує відстань транспортування (перевезення) асфальтобетонної суміші відповідно до вимог ДБН В.2.3-4-2015 Автомобільні дороги. Учасником надається транспортна схема доставки асфальтобетонної суміші, що буде використуваватися при виконанні робіт, складена відповідно до до вимог ДБН В.2.3-4-2015» є неправомірною, оскільки ДБН В.2.3-4-2015 не містить вимог до складання транспортної схеми, її складання, зразку, формул тощо. Єдине що з цього приводу містить ДБН В.2.3-4-2015 це таблиця з відстанями. Це аж ніяк не транспортна схема (зміна №1 пункт 20.8.2. Таблиця 20.2а). Відповідно, вимога Замовника є некоректною і суперечить будівельним стандартам ДБН В.2.3-4-2015. Ми як потенційний учасник вважамо незрозумілим вимогу надання транспортної схеми (її вигляд, тощо). Дане може призвести до відхилення пропозиції Скаржника. Тому дана вимога має бути приведена у відповідність до чинного законодавства і будівельних стандартів.
Пов'язані документи:
Учасник
- 25 ДБН В.2.3-4_2015. ЗМІНА №2 Автомобільні дороги..pdf 28.02.2024 09:14
- 24 ДБН В.2.3-4_2015. ЗМІНА №1 Автомобільні дороги..pdf 28.02.2024 09:14
- 23 ДБН В.2.3-4_2015. Автомобільні дороги..pdf 28.02.2024 09:14
Дата подачі:
28.02.2024 09:14
Вирішення:
Доброго дня! Інформауємо Вас, що вважаємо встановлену вимогу щодо надання транспортної схеми обгрунтованою та цілком зрозумілою. Замовник не вважє необхідним вносити зміни до умов тенденої документаціїв цій частині.
Статус вимоги:
Відхилено
Скарга
Розгляд припинено
КЕП
Дискримінація асфальт, емульсія радіаційні паспорти/сертифікати
Номер:
49af056f91084d7c8c25070cb3697d61
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-22-013697-a.c3
Назва:
Дискримінація асфальт, емульсія радіаційні паспорти/сертифікати
Скарга:
Замовником встановлени дискримінаційні вимоги у технічному завданні.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга ТАГАНЧА 2024 текст.pdf.asice.zip 26.02.2024 15:13
- Скарга ТАГАНЧА 2024 текст.docx 26.02.2024 15:13
- Група доказів Асфальт, емульсія.zip 26.02.2024 15:13
- sign.p7s 26.02.2024 15:14
- Клопотання Таганча.pdf 07.03.2024 13:06
- рішення від 28.02.2024 № 3706.pdf 28.02.2024 16:39
- інформація про резолютивну частину рішення від 07.03.2024 № 4305.pdf 08.03.2024 14:09
- рішення від 07.03.2024 № 4305.pdf 11.03.2024 16:02
- Лист до органу оскарження Відповідь на скаргу.docx.asice.zip 01.03.2024 15:41
Дата прийняття скарги до розгляду:
26.02.2024 20:59
Дата розгляду скарги:
07.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
28.02.2024 16:39
Причина:
Замовником відповідно до Закону про публічні закупівлі усунено порушення
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
11.03.2024 16:02
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
11.03.2024 16:02
Пункт скарги
Номер:
5a1d46a3040f401aab1e581c8c6f0f2a
Заголовок пункту скарги:
Асфальтобетонна суміш радіаційний сертифікат
Опис заперечення:
Вимога тендерної документації, яка оскаржується: Додаток 1 до Тендерної документації «учасник має надати паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали (емульсiя бiтумна, сумiш пориста асфальтобетонна, суміш піщано-щебенева), що підтверджують їх відповідність І або ІІ класу радіаційної безпеки (для всіх видів будівництва без обмежень), що виданий (-і) компетентною на момент проведення випробовувань лабораторією (компетентність випробувальної лабораторії має бути підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством [надати копію документу])» в частині ЕМУЛЬСIЯ БIТУМНА, СУМIШ ПОРИСТА АСФАЛЬТОБЕТОННА,
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Тип порушення:
Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності
Опис суті пункту скарги:
Скаржник може підтвердити її відповідність вимогам радіаційної якості шляхом пред’явлення сертифікату відповідності, виданого на ім’я ПрАТ «АБ Столичний» про відповідність емульсій бітумних вимогам ДСТУ Б В.2.7-129:2013.
ДСТУ Б В.2.7-129:2013 «Емульсії бітумні дорожні. Технічні умови» має такі нормативи.
Пункт 1.1. Цей стандарт поширюється на емульсії бітумні дорожні, що використовують як в’яжучий і плівко утворюючий матеріал при будівництві і ремонті автомобільних доріг.
Відповідно до розділу 3 Стандарту (визначення понять) вбачається, що бітумною емульсією є рідиною, що отримана при диспергування бітуму у водному розчині із застосуванням кислоти чи лугу.
Відповідно до пункту 6.1.1 Стандарту, ЕМУЛЬСІЇ БІТУМНІ ДОРОЖНІ ЗА СТУПЕНЕМ ВПЛИВУ НА ОРГАНІЗМ ЛЮДИНИ НАЛЕЖАТЬ ДО 4 КЛАСУ НЕБЕЗПЕКИ (МАЛО НЕБЕЗПЕЧНІ РЕЧОВИНИ). КАНЦЕРОГЕННОЇ ДІЇ НЕ МАЮТЬ. МАЮТЬ СЛАБКУ КУМУЛЯТИВНУ ДІЮ.
Згідно з п. 6.1.15 Стандарту, ефективна сумарна питома активність природних радіонуклідів в емульсіях та їх компонентах не повинна перевищувати 740 Бк. Кг-1. Контроль ефективної сумарної питомої активності природних радіонуклідів здійснюють згідно з ДБН В 1.4-2.01.
Отже, наявність сертифікату відповідності бітумних емульсій вимогам ДСТУ Б В.2.7-129:2013 підтверджує в тому числі радіаційну безпеку емульсій.
Більше того, раніше ми зверталися до ПрАТ «АБ Столичний» для з’ясування наявності паспортів / протоколів радіаційної якості за результатами радіаційно- гігієнічної оцінки сумарної питомої активності природних радіонуклідів, що підтверджують відповідність бітумних емульсій І і ІІ класу радіаційної безпеки.
Також раніше ми зверталися до ТОВ «ВІТ УКРАЇНА» про надання таких документів.
Обидва виробника емульсії вказували, що проведення окремих радіаційних досліджень саме щодо емульсії це необґрунтована річ і емульсія як будівельний дорожній матеріал сама по собі є малонебезпечною, про що записано у ДСТУ Б В.2.7-129:2013.
Дані листи, а також атестати виробництва додаються до скарги.
На сьогодні ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» також не вдалося знайти виробника, який надав би паспорт/протокол радіаційної відповідності (безпеки) на ЕМІЛЬСІЇ БІТУМНІ.
Частиною 6 статі 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» вказано: «Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством».
Відповідно до частини 3 статті 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено : «У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент"»
Скаржник не має паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали ЕМУЛЬСІЮ БІТУМНУ.
Отже, участь у закупівлі зможуть прийняти суб’єкти господарювання, які мають паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали ЕМУЛЬСІЮ БІТУМНУ.
Дане звужує коло учасників, дискримінує Скаржника, безпідставно усуваючи його від участі в закупівлі, чим порушується принципи закупівель, передбачені ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» раніше не одноразово оскаржувались аналогічні вимоги що звужують конкуренцію. Рішення АМКУ з аналогічних питань додаються до Скарги.
У даному випадку Замовник не застосував до вимоги про надання паспортів/сертифікатів радіаційної якості вираз «або еквівалент» та не передбачив інших документів, які можуть підтверджувати радіаційну безпечність матеріалу, що у свою чергу може послужити причиною відхилення тендерної пропозиції Скажника.
Скаржник просить Комісію АМКУ зобов’язати Замовника усунути дискримінацію, шляхом додання у тендерну документацію можливості підтверджувати радіаційну безпеку іншими документами та шляхом додавання Замовником виразу «або еквівалент» щодо кожного сертифіката/паспорта якості або відповідності чи інших документів, які вимагаються на підтвердження якості, екологічності, безпечності тощо.
Скаржник може підтвердити радіаційну якість асфальтобетонної суміші висновком санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.09.2023 року №12.2-18-1/17922, виданим Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відповідність асфальтобетонних сумішей ПрАТ «АБ Столичний» належним рівням радіаційної безпеки.
Зокрема, у розділі «Об’єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам:» вказано також відповідність І і ІІ класам радіаційної безпеки.
Отже, за результатами досліджень щодо іонізуючого випромінювання матеріалів було встановлено їх відповідність цим вимогам.
Висновок підписано комісією для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи в особливо складних випадках при Державній установі «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва національної академії медичних наук України», атестати акредитації якого розміщено на офіційному сайті інституту https://imtuik.org.ua/dozvilni-dokumenty/.
Часиною 6 статі 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» вказано: «Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством».
Відповідно до частини 3 статті 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено : «У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент"»
Скаржник не має паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали СУМІШ ПОРИСТА АСФАЛЬТОБЕТОННА.
Замовник не застосував вираз «або еквівалент» до паспортів і сертифікатів радіаційної якості, що є порушенням ч. 6 ст 23 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Водночас, надання Скаржником у складі пропозиції висновку СЕС замість паспорту або сертифіката може бути розцінене як невідповідність вимогам тендерної документації та може стати причиною відхилення пропозиції.
Отже, участь у закупівлі зможуть прийняти суб’єкти господарювання, які мають паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали СУМІШ ПОРИСТА АСФАЛЬТОБЕТОННА.
Дане звужує коло учасників, дискримінує Скаржника, безпідставно усуваючи його від участі в закупівлі, чим порушується принципи закупівель, передбачені ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Скаржник просить Комісію АМКУ зобов’язати Замовника усунути дискримінацію, шляхом додання у тендерну документацію можливості підтверджувати радіаційну безпеку іншими документами та шляхом додавання Замовником виразу «або еквівалент» щодо кожного сертифіката/паспорта якості або відповідності чи інших документів, які вимагаються на підтвердження якості, екологічності, безпечності тощо.
ДСТУ Б В.2.7-129:2013 «Емульсії бітумні дорожні. Технічні умови» має такі нормативи.
Пункт 1.1. Цей стандарт поширюється на емульсії бітумні дорожні, що використовують як в’яжучий і плівко утворюючий матеріал при будівництві і ремонті автомобільних доріг.
Відповідно до розділу 3 Стандарту (визначення понять) вбачається, що бітумною емульсією є рідиною, що отримана при диспергування бітуму у водному розчині із застосуванням кислоти чи лугу.
Відповідно до пункту 6.1.1 Стандарту, ЕМУЛЬСІЇ БІТУМНІ ДОРОЖНІ ЗА СТУПЕНЕМ ВПЛИВУ НА ОРГАНІЗМ ЛЮДИНИ НАЛЕЖАТЬ ДО 4 КЛАСУ НЕБЕЗПЕКИ (МАЛО НЕБЕЗПЕЧНІ РЕЧОВИНИ). КАНЦЕРОГЕННОЇ ДІЇ НЕ МАЮТЬ. МАЮТЬ СЛАБКУ КУМУЛЯТИВНУ ДІЮ.
Згідно з п. 6.1.15 Стандарту, ефективна сумарна питома активність природних радіонуклідів в емульсіях та їх компонентах не повинна перевищувати 740 Бк. Кг-1. Контроль ефективної сумарної питомої активності природних радіонуклідів здійснюють згідно з ДБН В 1.4-2.01.
Отже, наявність сертифікату відповідності бітумних емульсій вимогам ДСТУ Б В.2.7-129:2013 підтверджує в тому числі радіаційну безпеку емульсій.
Більше того, раніше ми зверталися до ПрАТ «АБ Столичний» для з’ясування наявності паспортів / протоколів радіаційної якості за результатами радіаційно- гігієнічної оцінки сумарної питомої активності природних радіонуклідів, що підтверджують відповідність бітумних емульсій І і ІІ класу радіаційної безпеки.
Також раніше ми зверталися до ТОВ «ВІТ УКРАЇНА» про надання таких документів.
Обидва виробника емульсії вказували, що проведення окремих радіаційних досліджень саме щодо емульсії це необґрунтована річ і емульсія як будівельний дорожній матеріал сама по собі є малонебезпечною, про що записано у ДСТУ Б В.2.7-129:2013.
Дані листи, а також атестати виробництва додаються до скарги.
На сьогодні ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» також не вдалося знайти виробника, який надав би паспорт/протокол радіаційної відповідності (безпеки) на ЕМІЛЬСІЇ БІТУМНІ.
Частиною 6 статі 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» вказано: «Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством».
Відповідно до частини 3 статті 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено : «У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент"»
Скаржник не має паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали ЕМУЛЬСІЮ БІТУМНУ.
Отже, участь у закупівлі зможуть прийняти суб’єкти господарювання, які мають паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали ЕМУЛЬСІЮ БІТУМНУ.
Дане звужує коло учасників, дискримінує Скаржника, безпідставно усуваючи його від участі в закупівлі, чим порушується принципи закупівель, передбачені ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» раніше не одноразово оскаржувались аналогічні вимоги що звужують конкуренцію. Рішення АМКУ з аналогічних питань додаються до Скарги.
У даному випадку Замовник не застосував до вимоги про надання паспортів/сертифікатів радіаційної якості вираз «або еквівалент» та не передбачив інших документів, які можуть підтверджувати радіаційну безпечність матеріалу, що у свою чергу може послужити причиною відхилення тендерної пропозиції Скажника.
Скаржник просить Комісію АМКУ зобов’язати Замовника усунути дискримінацію, шляхом додання у тендерну документацію можливості підтверджувати радіаційну безпеку іншими документами та шляхом додавання Замовником виразу «або еквівалент» щодо кожного сертифіката/паспорта якості або відповідності чи інших документів, які вимагаються на підтвердження якості, екологічності, безпечності тощо.
×
-
Назва доказу:
Група доказів Асфальт, емульсія
-
Опис доказу:
Група доказів Асфальт, емульсія
-
Повʼязаний документ:
Група доказів Асфальт, емульсія.zip
Скаржник може підтвердити радіаційну якість асфальтобетонної суміші висновком санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.09.2023 року №12.2-18-1/17922, виданим Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відповідність асфальтобетонних сумішей ПрАТ «АБ Столичний» належним рівням радіаційної безпеки.
Зокрема, у розділі «Об’єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам:» вказано також відповідність І і ІІ класам радіаційної безпеки.
Отже, за результатами досліджень щодо іонізуючого випромінювання матеріалів було встановлено їх відповідність цим вимогам.
Висновок підписано комісією для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи в особливо складних випадках при Державній установі «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва національної академії медичних наук України», атестати акредитації якого розміщено на офіційному сайті інституту https://imtuik.org.ua/dozvilni-dokumenty/.
Часиною 6 статі 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» вказано: «Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством».
Відповідно до частини 3 статті 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено : «У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент"»
Скаржник не має паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали СУМІШ ПОРИСТА АСФАЛЬТОБЕТОННА.
Замовник не застосував вираз «або еквівалент» до паспортів і сертифікатів радіаційної якості, що є порушенням ч. 6 ст 23 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Водночас, надання Скаржником у складі пропозиції висновку СЕС замість паспорту або сертифіката може бути розцінене як невідповідність вимогам тендерної документації та може стати причиною відхилення пропозиції.
Отже, участь у закупівлі зможуть прийняти суб’єкти господарювання, які мають паспорт (-ти)/сертифікати радіаційної якості на зразки будівельних матеріали СУМІШ ПОРИСТА АСФАЛЬТОБЕТОННА.
Дане звужує коло учасників, дискримінує Скаржника, безпідставно усуваючи його від участі в закупівлі, чим порушується принципи закупівель, передбачені ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Скаржник просить Комісію АМКУ зобов’язати Замовника усунути дискримінацію, шляхом додання у тендерну документацію можливості підтверджувати радіаційну безпеку іншими документами та шляхом додавання Замовником виразу «або еквівалент» щодо кожного сертифіката/паспорта якості або відповідності чи інших документів, які вимагаються на підтвердження якості, екологічності, безпечності тощо.
×
-
Назва доказу:
Група доказів Асфлаьт, емульсія
-
Опис доказу:
Група доказів Асфлаьт, емульсія
-
Повʼязаний документ:
Група доказів Асфальт, емульсія.zip
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
Вимога
Відхилено
Невідповідність тендерної документації
Номер:
96f951c8644f49fe935064763ce8a499
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-22-013697-a.b2
Назва:
Невідповідність тендерної документації
Вимога:
Шановний замовнику!!! Наше підприємство, як потенційний учасник, розглянувши Додаток 1 до тендерної документації - «Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі технічні вимоги до предмету закупівлі» виявило таку невідповідність, а саме: відсутність будь -яких робіт пов`язаних з облаштуванням електричної мережі чи будь-якої іншої, яка знаходиться під напругою, а в загальних вимогах до працівників підприємства учасника встановлені вимоги щодо надання протоколу/витягу з протоколу про перевірку знань з електробезпеки, а саме – НПАОП 40.1-1.21-98 та НПАОП 40.1-1.07-01. Та взагалі не зрозуміло, чому тоді Ви не зазначили в тендерній документації вимогу щодо обов’язкової наявності працівників – електриків, в яких такі документи в наявності? Тому просимо виключити дану вимогу.
Пов'язані документи:
Замовник
- Протокольне рішення №28 від 27.02.2024.pdf 27.02.2024 12:51
Дата подачі:
23.02.2024 11:43
Вирішення:
Інформуємо Вас, що умовами тендерної документації не встановлено окремих вимог щодо наявності електриків.
Разом з тим, враховуючи специфіку робіт, що виконуються та враховуючи залучення до виконання робіт обладнання та механізмів, що працюють під напругою, Замовник вважає встановлену вимогу обґрунтованою та необхідною.
Натомість, попередній досвід оголошення та проведення аналогічних закупівель, підтверджує наявність конкурентного середовища.
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Відхилено
Щодо виключення дискримінаційної вимоги
Номер:
7d02cd678403448a85b031dc2f248356
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-22-013697-a.b1
Назва:
Щодо виключення дискримінаційної вимоги
Вимога:
Шановний замовнику, виключте дискримінаційну вимогу щодо сертифікації АБЗ з наданням скан-копії або посвідченої копії атестату виробництва, виданого атестованою організацією відповідно до стандартів ДСТУ ENISO/IEC 17065. Сертифікація на виготовлення асфальтобетонних сумішей згідно з чинним законодавством та рекомендаціями Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України є добровільною. Такою вимогою Ви штучно значно звужуєте коло потенційних учасників торгів.
Пов'язані документи:
Замовник
- Протокольне рішення №28 від 27.02.2024.pdf 27.02.2024 12:50
Дата подачі:
23.02.2024 11:38
Вирішення:
Інформуємо Вас, що встановлена вимога стосується саме атестації Асфальтобетонного заводу, а не продукції - асфальтобетонна суміш. Будь ласка, уважно читайте умови тендерної документації.
Статус вимоги:
Відхилено