-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Стільці офісні, крісла комп’ютерні
Завершена
588 000.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 5 880.00 UAH
мін. крок: 1% або 5 880.00 UAH
Період оскарження:
22.02.2024 13:21 - 28.02.2024 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
6bdcf3a17579486f813967f7e5a273c0
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-22-006838-a.b3
Назва:
Скарга щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Прийняти рішення про визнання Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Головного управління національної поліції в Миколаївській області №237 від 09.04.2024 року, яким було прийнято рішення про визнання учасника Фізичної особи-підприємця Анічкіної Ольги Сергіївни переможцем в закупівлі UA-2024-02-22-006838-a неправомірним, тобто прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга від ФОП Єфремова І.І. 12.04.2024 12:57
- Авторизаційний лист 12.04.2024 12:57
- Висновок ДСЕ 12.04.2024 12:57
- Сертифікат ISO 14001 12.04.2024 12:57
- Протокол щодо прийняття рішення 12.04.2024 12:57
- Сертифікат ISO 45001 12.04.2024 12:57
- Сертифікат ISO 28000 12.04.2024 12:57
- Сертифікат ISO 9001 12.04.2024 12:57
- Цінова пропозиція 12.04.2024 12:57
- Додаток 1 до ТД 12.04.2024 12:57
- Додаток 3 до ТД 12.04.2024 12:57
- Скарга 12.04.2024 12:57
- sign.p7s 12.04.2024 13:16
- Рішення від 15.04.2024 № 6619.pdf 15.04.2024 17:11
- Інформація про резолютивну частину рішення від 23.04.2024 № 7211.pdf 24.04.2024 15:25
- Рішення від 23.04.2024 № 7211.pdf 26.04.2024 16:01
- Пояснення по скарзі.docx 17.04.2024 15:11
- Про надання інформації.pdf 17.04.2024 15:11
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.04.2024 14:26
Дата розгляду скарги:
23.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
15.04.2024 17:12
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
26.04.2024 16:02
Пункт скарги
Номер:
d6bb1b73a5184fb68944ec64d76de13f
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність тендерної документації ФОП Анічкіної О.С. «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі " О.С. вимогам в
Опис заперечення:
У тендерній документації Фізичної особи-підприємця Анічкіної Ольги Сергіївни, у тому числі в Тендерній (ціновій) пропозиції (документ з Вих. № 1-08 від 08.04.2024 року), ВЗАГАЛІ відсутні відомості та документи, які повинен надати учасник, який пропонує «еквівалент» товару, передбачені в Додатку 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність, у тому числі відповідна технічна специфікація», а саме:
1) Фото запропонованого товару.
2) Посилання на вільні джерела інформації (сайт або інше), де буде чітко відображено інформацію з технічними та якісними характеристиками запропонованого товару (відповідність усіх технічних та якісних характеристик запропонованого товару з усіма технічними та усіма якісними характеристиками замовленого товару).
3) Сертифікат якості, або паспорт якості, виданий виробником.
4) Порівняльна таблиця товару, який запропоновано учасником Фізичної особою-підприємцем Анічкіною Ольгою Сергіївною та товару, який є предметом Закупівлі у відповідності до Додатку 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність, у тому числі відповідна технічна специфікація».
1) Фото запропонованого товару.
2) Посилання на вільні джерела інформації (сайт або інше), де буде чітко відображено інформацію з технічними та якісними характеристиками запропонованого товару (відповідність усіх технічних та якісних характеристик запропонованого товару з усіма технічними та усіма якісними характеристиками замовленого товару).
3) Сертифікат якості, або паспорт якості, виданий виробником.
4) Порівняльна таблиця товару, який запропоновано учасником Фізичної особою-підприємцем Анічкіною Ольгою Сергіївною та товару, який є предметом Закупівлі у відповідності до Додатку 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність, у тому числі відповідна технічна специфікація».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Тендерна документація та додані документи, у тому числі й Тендерна (цінова) пропозиція (документ з Вих. № 1-08 від 08.04.2024 року), учасника Закупівлі Фізичної особи-підприємця Анічкіної Ольги Сергіївни не відповідають Додатку 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність, у тому числі відповідна технічна специфікація», у зв’язку з відсутністю наступних документів та інформації:
1) Фото запропонованого товару.
2) Посилання на вільні джерела інформації (сайт або інше), де буде чітко відображено інформацію з технічними та якісними характеристиками запропонованого товару (відповідність усіх технічних та якісних характеристик запропонованого товару з усіма технічними та усіма якісними характеристиками замовленого товару)
3) Сертифікат якості, або паспорт якості, виданий виробником.
4) Порівняльна таблиця товару, який запропоновано учасником Фізичної особою-підприємцем Анічкіною Ольгою Сергіївною та товару, який є предметом Закупівлі у відповідності до Додатку 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність, у тому числі відповідна технічна специфікація».
Опис суті пункту скарги:
Фізичною особою-підприємцем Анічкіною Ольгою Сергіївною під час формування тендерної (цінової) пропозиції для участі в Закупівлі, фактично було здійснено посилання на конкретного виробника товару (АТ «НОВИЙ СТИЛЬ») та торговельну марку («Новий Стиль»), який буде поставлений Замовнику, у разі оголошення Фізичної особи-підприємця Анічкіної Ольги Сергіївни переможцем у Закупівлі, але не було доведено, що вона пропонує оригінальну продукцію, оскільки Замовником не були встановлені критерії або перелік документів, якими Учасник має довести, що він пропонує оригінальну продукцію, а тому до товару, який запропоновано Замовнику Фізичною особою-підприємцем Анічкіною Ольгою Сергіївною, слід застосовувати вираз «або еквівалент» з усіма вимогами, що повинні бути застосовані до такого товару у відповідності до Додатку 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність, у тому числі відповідна технічна специфікація», відповідно до якого у разі посилання у викладеній інформації на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип у найменуваннях за предметом закупівлі, джерело його походження або виробника, - слід вважати в наявності вираз «або еквівалент» (при пропозиції Учасником еквіваленту зазначеного товару за Предметом закупівлі, обов’язково надати у складі тендерної пропозиції повний опис запропонованого товару, фото запропонованого товару (коробки, упаковки тощо), посилання на вільні джерела інформації (сайт або інше), де міститься інформація з технічними та якісними характеристиками запропонованого товару (відповідність усіх технічних та якісних характеристик запропонованого товару з усіма технічними та усіма якісними характеристиками замовленого товару), відомості про виробника запропонованого товару, та документальне підтвердження (сертифікат якості, або паспорт якості, виданий виробником), повної відповідності усіх технічних та якісних характеристик запропонованого товару, з усіма технічними та усіма якісними характеристиками замовленого товару з обов'язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик. Всі технічні та якісні характеристики запропонованого товару повинні відповідати усім технічним та усім якісним характеристикам, які висуває Замовник у Додатку 3 до тендерної документації до товару.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про визнання Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Головного управління національної поліції в Миколаївській області №237 від 09.04.2024 року, яким було прийнято рішення про визнання учасника Фізичної особи-підприємця Анічкіної Ольги Сергіївни переможцем в закупівлі UA-2024-02-22-006838-a неправомірним, тобто прийнятими з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати свої рішення, а саме Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника №237 від 09.04.2024 року про визнання Фізичної особи-підприємця Анічкіної Ольги Сергіївни переможцем в Закупівлі UA-2024-02-22-006838-a та повідомлення про намір укласти договір з учасником Фізичною особою-підприємцем Анічкіною Ольгою Сергіївною. 4. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, а у разі неможливості виправити порушення, допущені переможцем Закупівлі UA-2024-02-22-006838-a Фізичною особою-підприємцем Анічкіною Ольгою Сергіївною, зобов’язати Замовника відмінити процедуру Закупівлі UA-2024-02-22-006838-a.
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
36ae9df22fd843bb874232bb3a4bfc62
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-22-006838-a.b2
Назва:
Скарга
Скарга:
Скарга щодо незаконного обрання учасника переможцем всупереч його невідповідності технічному завданню та вимогам тендерної документації
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 3 Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – зі змінами.doc 12.03.2024 20:13
- Авторизаційний лист виробника.pdf 12.03.2024 20:13
- Лист-пояснення від Статистики.pdf 12.03.2024 20:13
- Анализ.docx 12.03.2024 20:13
- Скарга на переможця.pdf 12.03.2024 20:13
- sign.p7s 13.03.2024 09:39
- рішення від 15.03.2024 № 4757.pdf 15.03.2024 16:32
- Інформація про резолютивну частину рішення від 26.03.2024 № 5447.pdf 27.03.2024 12:08
- рішення від 26.03.2024 № 5447.pdf 29.03.2024 15:42
- Про надання інформації.pdf 19.03.2024 15:18
- Пояснення по скарзі.docx 19.03.2024 15:18
- Протокол УО від 02.04.2024.pdf 02.04.2024 13:59
Дата прийняття скарги до розгляду:
13.03.2024 09:44
Дата розгляду скарги:
26.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
15.03.2024 16:32
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
29.03.2024 15:42
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.03.2024 № 5447-р/пк-пз рішення про визначення Фізичної особи-підприємця Єфремової Ірини Іванівни (код 2437900462) переможцем процедури закупівлі UA-2024-02-22-006838-a скасоване. Закупівлю відновлено на етапі розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі.
Пункт скарги
Номер:
3bfb8fc44f9f4f138ada0d6499c9b3d1
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність пропозиції переможця вимогам тендерної документації у тому числі технічного завдання
Опис заперечення:
Замовником були прийнято рішення про визначення переможцем та укладення договору з ФОП Єфремова Ірина Іванівна, всупереч тому факту, що тендерна пропозиція цього учасника процедури закупівлі не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до встановленої вимоги у тендерній документації: «Учасник процедури закупівлі, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою (у цьому пункті під терміном “аномально низька ціна тендерної пропозиції” розуміється ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, яка є меншою на 40 або більше відсотків середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників процедури закупівлі, та/або є меншою на 30 або більше відсотків наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції; аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота), повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції.» Проте наданий учасником лист з обґрунтуванням ціни не виконує необхідної функції, оскільки не містить інформації щодо учасника. Він складений у такий спосіб, що безальтернативно можна трактувати як лист від виробника. Отже, не учасник гарантує, що за такими цінами може поставити товар, а лише зазначає, що ВИРОБНИК може регулювати свою ціну готового виробу, а не учасник, який мав підтвердити СВОЮ спроможність продавати товар за аномально низькою ціною. Замовник не отримав від учасника необхідного підтвердження, оскільки учасником є ФОП, а не ТОВ «АМФ Україна». Виходячи з зазначеного його пропозиція підлягає відхиленню на підставі пункту 44 Особливостей, як така, що: «не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев’ятим пункту 37 цих особливостей»
Відповідно до встановленої вимоги у тендерній документації а саме у технічному завданні: «У разі якщо учасник не є виробником то необхідно надати авторизаційний лист від виробника, виданий учаснику торгів із обов'язковим зазначенням номеру закупівлі, переліком документів якими може користуватися учасник у даній закупівлі» Всупереч даній вимозі, учасником надано авторизаційний лист, який не містить переліку документів, що суперечить вимогам Замовника, а отже: Виходячи з зазначеного його пропозиція підлягає відхиленню на підставі пункту 44 Особливостей, як така, що: «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;»
Відповідно до встановленої вимоги у тендерній документації а саме у технічному завданні: «Учасник повинен надати у складі своєї пропозиції документ (довідка або експертний висновок Головного управління статистики або довідка з товарної біржи), який підтверджує ринкову вартість, яка відповідає запропонованій ціні за одиницю товару (рівню цін), яку заявлено в пропозиції про кон’юнктуру ринку товару, відповідно до предмету закупівлі), виданий не раніше дати оголошення проведення торгів.» Наданий учасником на виконання цього пункту вимог документ від Головного Управління Статистики не відповідає встановленим вимогам, оскільки не містить інформації про ринкову вартість. Також учасником не була надана довідка з товарної біржі, що вимагалась на вибір учасника для виконання цього пункту. Також зазначаємо, що надана учасником цінова довідка від товарної промислової палати не є документом який вимагався замовником для виконання цієї вимоги, а отже: Виходячи з зазначеного, його пропозиція підлягає відхиленню на підставі пункту 44 Особливостей, як така, що: «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;»
Відповідно до встановленої вимоги у тендерній документації, зокрема у технічному завданні: «документальне підтвердження (сертифікат якості, або паспорт якості, виданий виробником), повної відповідності усіх технічних та якісних характеристик запропонованого товару, з усіма технічними та усіма якісними характеристиками замовленого товару з обов'язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик. Всі технічні та якісні характеристики запропонованого товару повинні відповідати усім технічним та усім якісним характеристикам, які висуває Замовник у Додатку 3 до тендерної документації до товару». В паспорті якості на Крісло комп’ютерне Атлет PL Tilt шкірозамінник чорний вказані пластикові ролики, хоча в технічному завданні наявна вимога викладена наступним чином: «Ролики на вибір замовника - або пластикові або гумові.» Виходячи з зазначеного, замовник в цьому випадку не має можливості здійснити вибір, оскільки немає можливості обрати гумові ролики, як це передбачено у технічному завданні, через їх відсутність у товарі, що пропонується. В паспорті якості на Стілець офісний Ізо чорний шкірозамінник чорний відсутня інформація, яка наявна в технічному завданні: «також мають бути пластикові заглушки на перемичках що під сидінням.» Виходячи з зазначеного, замовник в цьому випадку не має необхідних йому пластикових заглушок на перемичках під сидінням, оскільки їх відсутні у товарі, що пропонується. Виходячи з зазначеного, його пропозиція підлягає відхиленню на підставі пункту 44 Особливостей, як така, що: «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;»
Виходячи з інформації, яка міститься у складі тендерної пропозиції учасника-переможця, ним надано еквівалент товару, що вимагався замовником. В документі «Опис предмета закупівлі» визначені такі найменування: - Стілець офісний Ізо чорний шкірозамінник чорний - Крісло комп’ютерне Атлет PL Tilt шкірозамінник чорний. Додатком 3 до тендерної документації передбачено, що у випадку надання учасником еквіваленту обов’язково необхідно надати «посилання на вільні джерела інформації (сайт або інше), де міститься інформація з технічними та якісними характеристиками запропонованого товару 175 54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна 52 а, кв. Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 40108735) (відповідність усіх технічних та якісних характеристик запропонованого товару з усіма технічними та усіма якісними характеристиками замовленого товару)». Учасником у документі «Опис предмета закупівлі» надано посилання на сайт виробника - amf.ua. Відповідно до інформації, зазначеної за посиланням по цим двом товарним позиціям наявна чітка розбіжність між тим, що вимагає замовник, і тим, що пропонує «переможець". Посилання на сайт виробника саме на ці позиції, які пропонує учасник: https://amf.ua/ua/stul_izo_chernyjj_a01/p011007/ https://amf.ua/kreslo_atlet_pl_tilt_kozhzam_chernyjj/p218605/ Окремо звертаємо вашу увагу, що відповідно до авторизаційного листа, наданого учасником, зазначено наступне: «Якщо на сайті виробника немає інформації щодо назви, марки, моделі, артикулу запропонованого товару, виробник гарантує постачання продукції за індивідуальним замовленням згідно технічних вимог до тендерної документації саме для цієї закупівлі.» Однак зазначене не відповідає вимогам тендерної документації і прямо суперечить, оскільки відповідно до вимог посилання на сайт має відповідати наступній вимозі: «посилання на вільні джерела інформації (сайт або інше), де міститься інформація з технічними та якісними характеристиками запропонованого товару (відповідність усіх технічних та якісних характеристик запропонованого товару з усіма технічними та усіма якісними характеристиками замовленого товару)» Виходячи з того, що посилання на сайт виробника містить інформацію про невідповідність технічних характеристик вимогам замовникам, виникає грубе порушення вимог документації. Також можна бачити, що інформація, надана у порівняльній таблиці учасником, не відповідає дійсності на офіційному сайті виробника. Виходячи з зазначеного, його пропозиція підлягає відхиленню на підставі пункту 44 Особливостей, як така, що: «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;»
Відповідно до встановленої вимоги у тендерній документації а саме у технічному завданні: «У разі якщо учасник не є виробником то необхідно надати авторизаційний лист від виробника, виданий учаснику торгів із обов'язковим зазначенням номеру закупівлі, переліком документів якими може користуватися учасник у даній закупівлі» Всупереч даній вимозі, учасником надано авторизаційний лист, який не містить переліку документів, що суперечить вимогам Замовника, а отже: Виходячи з зазначеного його пропозиція підлягає відхиленню на підставі пункту 44 Особливостей, як така, що: «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;»
Відповідно до встановленої вимоги у тендерній документації а саме у технічному завданні: «Учасник повинен надати у складі своєї пропозиції документ (довідка або експертний висновок Головного управління статистики або довідка з товарної біржи), який підтверджує ринкову вартість, яка відповідає запропонованій ціні за одиницю товару (рівню цін), яку заявлено в пропозиції про кон’юнктуру ринку товару, відповідно до предмету закупівлі), виданий не раніше дати оголошення проведення торгів.» Наданий учасником на виконання цього пункту вимог документ від Головного Управління Статистики не відповідає встановленим вимогам, оскільки не містить інформації про ринкову вартість. Також учасником не була надана довідка з товарної біржі, що вимагалась на вибір учасника для виконання цього пункту. Також зазначаємо, що надана учасником цінова довідка від товарної промислової палати не є документом який вимагався замовником для виконання цієї вимоги, а отже: Виходячи з зазначеного, його пропозиція підлягає відхиленню на підставі пункту 44 Особливостей, як така, що: «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;»
Відповідно до встановленої вимоги у тендерній документації, зокрема у технічному завданні: «документальне підтвердження (сертифікат якості, або паспорт якості, виданий виробником), повної відповідності усіх технічних та якісних характеристик запропонованого товару, з усіма технічними та усіма якісними характеристиками замовленого товару з обов'язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик. Всі технічні та якісні характеристики запропонованого товару повинні відповідати усім технічним та усім якісним характеристикам, які висуває Замовник у Додатку 3 до тендерної документації до товару». В паспорті якості на Крісло комп’ютерне Атлет PL Tilt шкірозамінник чорний вказані пластикові ролики, хоча в технічному завданні наявна вимога викладена наступним чином: «Ролики на вибір замовника - або пластикові або гумові.» Виходячи з зазначеного, замовник в цьому випадку не має можливості здійснити вибір, оскільки немає можливості обрати гумові ролики, як це передбачено у технічному завданні, через їх відсутність у товарі, що пропонується. В паспорті якості на Стілець офісний Ізо чорний шкірозамінник чорний відсутня інформація, яка наявна в технічному завданні: «також мають бути пластикові заглушки на перемичках що під сидінням.» Виходячи з зазначеного, замовник в цьому випадку не має необхідних йому пластикових заглушок на перемичках під сидінням, оскільки їх відсутні у товарі, що пропонується. Виходячи з зазначеного, його пропозиція підлягає відхиленню на підставі пункту 44 Особливостей, як така, що: «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;»
Виходячи з інформації, яка міститься у складі тендерної пропозиції учасника-переможця, ним надано еквівалент товару, що вимагався замовником. В документі «Опис предмета закупівлі» визначені такі найменування: - Стілець офісний Ізо чорний шкірозамінник чорний - Крісло комп’ютерне Атлет PL Tilt шкірозамінник чорний. Додатком 3 до тендерної документації передбачено, що у випадку надання учасником еквіваленту обов’язково необхідно надати «посилання на вільні джерела інформації (сайт або інше), де міститься інформація з технічними та якісними характеристиками запропонованого товару 175 54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна 52 а, кв. Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 40108735) (відповідність усіх технічних та якісних характеристик запропонованого товару з усіма технічними та усіма якісними характеристиками замовленого товару)». Учасником у документі «Опис предмета закупівлі» надано посилання на сайт виробника - amf.ua. Відповідно до інформації, зазначеної за посиланням по цим двом товарним позиціям наявна чітка розбіжність між тим, що вимагає замовник, і тим, що пропонує «переможець". Посилання на сайт виробника саме на ці позиції, які пропонує учасник: https://amf.ua/ua/stul_izo_chernyjj_a01/p011007/ https://amf.ua/kreslo_atlet_pl_tilt_kozhzam_chernyjj/p218605/ Окремо звертаємо вашу увагу, що відповідно до авторизаційного листа, наданого учасником, зазначено наступне: «Якщо на сайті виробника немає інформації щодо назви, марки, моделі, артикулу запропонованого товару, виробник гарантує постачання продукції за індивідуальним замовленням згідно технічних вимог до тендерної документації саме для цієї закупівлі.» Однак зазначене не відповідає вимогам тендерної документації і прямо суперечить, оскільки відповідно до вимог посилання на сайт має відповідати наступній вимозі: «посилання на вільні джерела інформації (сайт або інше), де міститься інформація з технічними та якісними характеристиками запропонованого товару (відповідність усіх технічних та якісних характеристик запропонованого товару з усіма технічними та усіма якісними характеристиками замовленого товару)» Виходячи з того, що посилання на сайт виробника містить інформацію про невідповідність технічних характеристик вимогам замовникам, виникає грубе порушення вимог документації. Також можна бачити, що інформація, надана у порівняльній таблиці учасником, не відповідає дійсності на офіційному сайті виробника. Виходячи з зазначеного, його пропозиція підлягає відхиленню на підставі пункту 44 Особливостей, як така, що: «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;»
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1.Прийняти скаргу до розгляду. 2.Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про визначення переможцем та про намір укласти договір з учасником ФОП Єфремова Ірина Іванівна 3.Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, а у разі неможливості виправити допущені порушення зобов’язати Замовника відмінити процедуру закупівлі.
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга
Номер:
705b240ac8d64f6dbb53c681f667ab2b
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-22-006838-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Скарга та докази долучені
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 3 Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі – зі змінами.doc 12.03.2024 17:44
- Авторизаційний лист виробника.pdf 12.03.2024 17:44
- Анализ.docx 12.03.2024 17:44
- Лист-пояснення від Статистики.pdf 12.03.2024 17:44
- Скарга на переможця.pdf 12.03.2024 17:44
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
12.03.2024 17:53
Пункт скарги
Номер:
2e1ba0566ee147ce8c29a84aeee82d96
Заголовок пункту скарги:
Невідповідність пропозиції переможця вимогам тендерної документації у тому числі технічного завдання
Опис заперечення:
Замовником були прийнято рішення про визначення переможцем та укладення договору з ФОП Єфремова Ірина Іванівна, всупереч тому факту, що тендерна пропозиція цього учасника процедури закупівлі не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до встановленої вимоги у тендерній документації:
«Учасник процедури закупівлі, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою (у цьому пункті під терміном “аномально низька ціна тендерної пропозиції” розуміється ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, яка є меншою на 40 або більше відсотків середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників процедури закупівлі, та/або є меншою на 30 або більше відсотків наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції; аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота), повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції.»
Проте наданий учасником лист з обґрунтуванням ціни не виконує необхідної функції, оскільки не містить інформації щодо учасника. Він складений у такий спосіб, що безальтернативно можна трактувати як лист від виробника. Отже, не учасник гарантує, що за такими цінами може поставити товар, а лише зазначає, що ВИРОБНИК може регулювати свою ціну готового виробу, а не учасник, який мав підтвердити СВОЮ спроможність продавати товар за аномально низькою ціною. Замовник не отримав від учасника необхідного підтвердження, оскільки учасником є ФОП, а не ТОВ «АМФ Україна».
Виходячи з зазначеного його пропозиція підлягає відхиленню на підставі пункту 44 Особливостей, як така, що:
«не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев’ятим пункту 37 цих особливостей»
Відповідно до встановленої вимоги у тендерній документації а саме у технічному завданні:
«У разі якщо учасник не є виробником то необхідно надати авторизаційний лист від виробника, виданий учаснику торгів із обов'язковим зазначенням номеру закупівлі, переліком документів якими може користуватися учасник у даній закупівлі»
Всупереч даній вимозі, учасником надано авторизаційний лист, який не містить переліку документів, що суперечить вимогам Замовника, а отже:
Виходячи з зазначеного його пропозиція підлягає відхиленню на підставі пункту 44 Особливостей, як така, що:
«не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;»
Відповідно до встановленої вимоги у тендерній документації а саме у технічному завданні:
«Учасник повинен надати у складі своєї пропозиції документ (довідка або експертний висновок Головного управління статистики або довідка з товарної біржи), який підтверджує ринкову вартість, яка відповідає запропонованій ціні за одиницю товару (рівню цін), яку заявлено в пропозиції про кон’юнктуру ринку товару, відповідно до предмету закупівлі), виданий не раніше дати оголошення проведення торгів.»
Наданий учасником на виконання цього пункту вимог документ від Головного Управління Статистики не відповідає встановленим вимогам, оскільки не містить інформації про ринкову вартість. Також учасником не була надана довідка з товарної біржі, що вимагалась на вибір учасника для виконання цього пункту.
Також зазначаємо, що надана учасником цінова довідка від товарної промислової палати не є документом який вимагався замовником для виконання цієї вимоги, а отже:
Виходячи з зазначеного, його пропозиція підлягає відхиленню на підставі пункту 44 Особливостей, як така, що:
«не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;»
Відповідно до встановленої вимоги у тендерній документації, зокрема у технічному завданні:
«документальне підтвердження (сертифікат якості, або паспорт якості, виданий виробником), повної відповідності усіх технічних та якісних характеристик запропонованого товару, з усіма технічними та усіма якісними характеристиками замовленого товару з обов'язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик. Всі технічні та якісні характеристики запропонованого товару повинні відповідати усім технічним та усім якісним характеристикам, які висуває Замовник у Додатку 3 до тендерної документації до товару».
В паспорті якості на Крісло комп’ютерне Атлет PL Tilt шкірозамінник чорний вказані пластикові ролики, хоча в технічному завданні наявна вимога викладена наступним чином: «Ролики на вибір замовника - або пластикові або гумові.»
Виходячи з зазначеного, замовник в цьому випадку не має можливості здійснити вибір, оскільки немає можливості обрати гумові ролики, як це передбачено у технічному завданні, через їх відсутність у товарі, що пропонується.
В паспорті якості на Стілець офісний Ізо чорний шкірозамінник чорний відсутня інформація, яка наявна в технічному завданні: «також мають бути пластикові заглушки на перемичках що під сидінням.»
Виходячи з зазначеного, замовник в цьому випадку не має необхідних йому пластикових заглушок на перемичках під сидінням, оскільки їх відсутні у товарі, що пропонується.
Виходячи з зазначеного, його пропозиція підлягає відхиленню на підставі пункту 44 Особливостей, як така, що:
«не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;»
Виходячи з інформації, яка міститься у складі тендерної пропозиції учасника-переможця, ним надано еквівалент товару, що вимагався замовником. В документі «Опис предмета закупівлі» визначені такі найменування:
- Стілець офісний Ізо чорний шкірозамінник чорний
- Крісло комп’ютерне Атлет PL Tilt шкірозамінник чорний.
Додатком 3 до тендерної документації передбачено, що у випадку надання учасником еквіваленту обов’язково необхідно надати «посилання на вільні джерела інформації (сайт або інше), де міститься інформація з технічними та якісними характеристиками запропонованого товару
175
54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна 52 а, кв.
Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 40108735)
(відповідність усіх технічних та якісних характеристик запропонованого товару з усіма технічними та усіма якісними характеристиками замовленого товару)».
Учасником у документі «Опис предмета закупівлі» надано посилання на сайт виробника - amf.ua.
Відповідно до інформації, зазначеної за посиланням по цим двом товарним позиціям наявна чітка розбіжність між тим, що вимагає замовник, і тим, що пропонує «переможець".
Посилання на сайт виробника саме на ці позиції, які пропонує учасник:
https://amf.ua/ua/stul_izo_chernyjj_a01/p011007/ https://amf.ua/kreslo_atlet_pl_tilt_kozhzam_chernyjj/p218605/
Окремо звертаємо вашу увагу, що відповідно до авторизаційного листа, наданого учасником, зазначено наступне:
«Якщо на сайті виробника немає інформації щодо назви, марки, моделі, артикулу запропонованого товару, виробник гарантує постачання продукції за індивідуальним замовленням згідно технічних вимог до тендерної документації саме для цієї закупівлі.» Однак зазначене не відповідає вимогам тендерної
документації і прямо суперечить, оскільки відповідно до вимог посилання на сайт має відповідати наступній вимозі:
«посилання на вільні джерела інформації (сайт або інше), де міститься інформація з технічними та якісними характеристиками запропонованого товару (відповідність усіх технічних та якісних характеристик запропонованого товару з усіма технічними та усіма якісними характеристиками замовленого товару)»
Виходячи з того, що посилання на сайт виробника містить інформацію про невідповідність технічних характеристик вимогам замовникам, виникає грубе порушення вимог документації.
Також можна бачити, що інформація, надана у порівняльній таблиці учасником, не відповідає дійсності на офіційному сайті виробника.
Виходячи з зазначеного, його пропозиція підлягає відхиленню на підставі пункту 44 Особливостей, як така, що:
«не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;»
«Учасник процедури закупівлі, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою (у цьому пункті під терміном “аномально низька ціна тендерної пропозиції” розуміється ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, яка є меншою на 40 або більше відсотків середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників процедури закупівлі, та/або є меншою на 30 або більше відсотків наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції; аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота), повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції.»
Проте наданий учасником лист з обґрунтуванням ціни не виконує необхідної функції, оскільки не містить інформації щодо учасника. Він складений у такий спосіб, що безальтернативно можна трактувати як лист від виробника. Отже, не учасник гарантує, що за такими цінами може поставити товар, а лише зазначає, що ВИРОБНИК може регулювати свою ціну готового виробу, а не учасник, який мав підтвердити СВОЮ спроможність продавати товар за аномально низькою ціною. Замовник не отримав від учасника необхідного підтвердження, оскільки учасником є ФОП, а не ТОВ «АМФ Україна».
Виходячи з зазначеного його пропозиція підлягає відхиленню на підставі пункту 44 Особливостей, як така, що:
«не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев’ятим пункту 37 цих особливостей»
Відповідно до встановленої вимоги у тендерній документації а саме у технічному завданні:
«У разі якщо учасник не є виробником то необхідно надати авторизаційний лист від виробника, виданий учаснику торгів із обов'язковим зазначенням номеру закупівлі, переліком документів якими може користуватися учасник у даній закупівлі»
Всупереч даній вимозі, учасником надано авторизаційний лист, який не містить переліку документів, що суперечить вимогам Замовника, а отже:
Виходячи з зазначеного його пропозиція підлягає відхиленню на підставі пункту 44 Особливостей, як така, що:
«не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;»
Відповідно до встановленої вимоги у тендерній документації а саме у технічному завданні:
«Учасник повинен надати у складі своєї пропозиції документ (довідка або експертний висновок Головного управління статистики або довідка з товарної біржи), який підтверджує ринкову вартість, яка відповідає запропонованій ціні за одиницю товару (рівню цін), яку заявлено в пропозиції про кон’юнктуру ринку товару, відповідно до предмету закупівлі), виданий не раніше дати оголошення проведення торгів.»
Наданий учасником на виконання цього пункту вимог документ від Головного Управління Статистики не відповідає встановленим вимогам, оскільки не містить інформації про ринкову вартість. Також учасником не була надана довідка з товарної біржі, що вимагалась на вибір учасника для виконання цього пункту.
Також зазначаємо, що надана учасником цінова довідка від товарної промислової палати не є документом який вимагався замовником для виконання цієї вимоги, а отже:
Виходячи з зазначеного, його пропозиція підлягає відхиленню на підставі пункту 44 Особливостей, як така, що:
«не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;»
Відповідно до встановленої вимоги у тендерній документації, зокрема у технічному завданні:
«документальне підтвердження (сертифікат якості, або паспорт якості, виданий виробником), повної відповідності усіх технічних та якісних характеристик запропонованого товару, з усіма технічними та усіма якісними характеристиками замовленого товару з обов'язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик. Всі технічні та якісні характеристики запропонованого товару повинні відповідати усім технічним та усім якісним характеристикам, які висуває Замовник у Додатку 3 до тендерної документації до товару».
В паспорті якості на Крісло комп’ютерне Атлет PL Tilt шкірозамінник чорний вказані пластикові ролики, хоча в технічному завданні наявна вимога викладена наступним чином: «Ролики на вибір замовника - або пластикові або гумові.»
Виходячи з зазначеного, замовник в цьому випадку не має можливості здійснити вибір, оскільки немає можливості обрати гумові ролики, як це передбачено у технічному завданні, через їх відсутність у товарі, що пропонується.
В паспорті якості на Стілець офісний Ізо чорний шкірозамінник чорний відсутня інформація, яка наявна в технічному завданні: «також мають бути пластикові заглушки на перемичках що під сидінням.»
Виходячи з зазначеного, замовник в цьому випадку не має необхідних йому пластикових заглушок на перемичках під сидінням, оскільки їх відсутні у товарі, що пропонується.
Виходячи з зазначеного, його пропозиція підлягає відхиленню на підставі пункту 44 Особливостей, як така, що:
«не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;»
Виходячи з інформації, яка міститься у складі тендерної пропозиції учасника-переможця, ним надано еквівалент товару, що вимагався замовником. В документі «Опис предмета закупівлі» визначені такі найменування:
- Стілець офісний Ізо чорний шкірозамінник чорний
- Крісло комп’ютерне Атлет PL Tilt шкірозамінник чорний.
Додатком 3 до тендерної документації передбачено, що у випадку надання учасником еквіваленту обов’язково необхідно надати «посилання на вільні джерела інформації (сайт або інше), де міститься інформація з технічними та якісними характеристиками запропонованого товару
175
54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна 52 а, кв.
Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 40108735)
(відповідність усіх технічних та якісних характеристик запропонованого товару з усіма технічними та усіма якісними характеристиками замовленого товару)».
Учасником у документі «Опис предмета закупівлі» надано посилання на сайт виробника - amf.ua.
Відповідно до інформації, зазначеної за посиланням по цим двом товарним позиціям наявна чітка розбіжність між тим, що вимагає замовник, і тим, що пропонує «переможець".
Посилання на сайт виробника саме на ці позиції, які пропонує учасник:
https://amf.ua/ua/stul_izo_chernyjj_a01/p011007/ https://amf.ua/kreslo_atlet_pl_tilt_kozhzam_chernyjj/p218605/
Окремо звертаємо вашу увагу, що відповідно до авторизаційного листа, наданого учасником, зазначено наступне:
«Якщо на сайті виробника немає інформації щодо назви, марки, моделі, артикулу запропонованого товару, виробник гарантує постачання продукції за індивідуальним замовленням згідно технічних вимог до тендерної документації саме для цієї закупівлі.» Однак зазначене не відповідає вимогам тендерної
документації і прямо суперечить, оскільки відповідно до вимог посилання на сайт має відповідати наступній вимозі:
«посилання на вільні джерела інформації (сайт або інше), де міститься інформація з технічними та якісними характеристиками запропонованого товару (відповідність усіх технічних та якісних характеристик запропонованого товару з усіма технічними та усіма якісними характеристиками замовленого товару)»
Виходячи з того, що посилання на сайт виробника містить інформацію про невідповідність технічних характеристик вимогам замовникам, виникає грубе порушення вимог документації.
Також можна бачити, що інформація, надана у порівняльній таблиці учасником, не відповідає дійсності на офіційному сайті виробника.
Виходячи з зазначеного, його пропозиція підлягає відхиленню на підставі пункту 44 Особливостей, як така, що:
«не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;»
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1.Прийняти скаргу до розгляду. 2.Зобов’язати замовника скасувати свої рішення про визначення переможцем та про намір укласти договір з учасником ФОП Єфремова Ірина Іванівна 3.Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, а у разі неможливості виправити допущені порушення зобов’язати Замовника відмінити процедуру закупівлі.