-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Акумуляторні батареї для радіостанцій (згідно специфікації)
Завершена
2 305 200.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 11 526.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 11 526.00 UAH
Період оскарження:
14.02.2024 14:49 - 19.02.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга щодо неправомірного рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника
Номер:
c57924d5ab5544e1962584dcab022288
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-14-008420-a.a1
Назва:
Скарга щодо неправомірного рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 01_ Тендерна документація зміни 16,02.docx 02.03.2024 00:39
- фото товару.zip 02.03.2024 00:39
- Тендерна пропозиція(Додаток 1) від 24.02.24.pdf 02.03.2024 00:39
- Тендерна пропозиція (Додаток 1) від 21.02.24.pdf 02.03.2024 00:39
- 2802-1 (протокол).docx 02.03.2024 00:39
- ДОВІДКА ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ .pdf 04.03.2024 13:31
- Перелік документів.odt 04.03.2024 13:36
- скарга ФОП Назаренко Є.В..docx 04.03.2024 13:55
- sign.p7s 04.03.2024 14:54
- рішення від 06.03.2024 № 4139.pdf 06.03.2024 16:36
- Інформація про резолютивну частину рішення від 14.03.2024 № 4686.pdf 15.03.2024 11:34
- рішення від 14.03.2024 № 4686.pdf 19.03.2024 15:09
- Заперечення до UA-2024-02-14-008420-a.а1.docx 08.03.2024 10:57
- заперечння до UA-2024-02-14-008420-a.а1.pdf 08.03.2024 10:57
- 4. Тендерна пропозиція.pdf (оновлена24.02).pdf 08.03.2024 10:57
- 2. Додаток 8_порівняльна таблиця.pdf 08.03.2024 10:57
- 1. Протокол 2802-1 від 28_02_24 р..pdf 08.03.2024 10:57
- 3. Тендерна пропозиція.pdf.pdf 08.03.2024 10:57
- 2003-1 (протокол).docx 20.03.2024 11:24
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.03.2024 15:01
Дата розгляду скарги:
14.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
06.03.2024 16:37
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
19.03.2024 15:09
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Згідно рішення від 14.03.2024 № 4686 -р/пкпз, Комісії Антимонопольного комітету України скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ НАЗАРЕНКА ЄВГЕНІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА за процедурою закупівлі — "Акумуляторні батареї для радіостанцій (згідно специфікації)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-02-14-008420-a. та
оприлюднити протокол в електронній системі закупівель.
Пункт скарги
Номер:
d8d7585697e24525a11e29e1dd9bc14c
Заголовок пункту скарги:
Заперечення на рішення замовника про неправомірну дискваліфікацію учасника ФОП Назаренка Євгенія Володимировича
Опис заперечення:
28.02.2024 р. Замовником, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНФО-РАДА-ДНІПРО" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, в електронній системі було опубліковано Протокол № 2802-1 від 28 лютого 2024 р. про відхилення пропозицї учасника ФОП Назаренка Євгенія Володимировича.
Скаржник (фізична особа-підприємець Назаренко Євгеній Володимирович, рнокпп 3327517436, місцезнаходження 02097 м. Київ, вул, Бальзака 84а, кв.21) не погоджується з рішенням замовника щодо відхилення його пропозиції, вважає відхилення безпідставним та неправомірним, зважаючи на наступне.
За результатами електронного аукціону у закупівлі UA-2024-02-14-008420-a пропозиція учасника ФОП Назаренко Євгеній Володимирович була визнана в електронній системі найбільш економічно вигідною.
Однак, при аналізі тендерної пропозиції зазначеного учасника, замовником було виявлено ряд невідповідностей, та 23.02.24 р. в електронній системі було опубліковано вимогу про виправлення таких невідповідностей.
Звертаємо увагу Органу оскарження на п.2 вимоги замовника про виправлення невідповідностей:
"2. Привести у відповідність Додаток 1 до тендерної документації, а саме:
Надати тендерну пропозицію з парт номером який відповідає технічним та якісним характеристикам акумуляторної батареї для радіостанції, вказаним в порівняльної таблиці технічних характеристик товару Додаток 8.
Вказаний парт номер в Додатку 1 відноситься до товару з іншими технічними характеристиками відмінними від порівняльної таблиці технічних характеристик товару Додаток 8."
Вважаємо, що замовник не мав підстав звертатись до учасника з вимогою про виправлення таких невідповідностей.
Відповідно до п.1 р. ІІІ тендерної документації, тендерна пропозиція повинна складатися з тендерної пропозиції Учасника за формою згідно Додатка 1.
Згідно Додатка № 1 до тендерної документації учасником має зазначатися "Назва послуги, товару".
Скаржником було повністю виконано зазначену вимогу тендерної документації.
У складі тендерної пропозиції скаржника наявна тендерна пропозиція за формою згідно Додатка № 1 до тендерної документації, в якій учасником було зазначено в полі "Назва послуги, товару" – "Акумуляторна батарея для радіостанцій, PMNN4409BR".
Тобто скаржник при заповненні тендерної пропозиції згідно з Додатком №1 зазначив назву запропонованого товару та його модель, чим не порушив вимоги тендерної документації.
Тендерна документація замовника не містила якихось додаткових вимог до заповнення тендерної пропозиції відповідно до Додатка № 1, в Учасника не було підстав зазначення "парт.номеру" запропонованого товару в тендерній пропозиції учасника, враховуючи зазначене документ не містив невідповідностей, які підлягають виправленню. Звернення замовника було бедспідставне на думку скаржника.
Звертаємо увагу, що номер моделі товару, зазначений скаржником в тендерній пропозиції згідно Додатка № 1 відповідає тому, що зазначений скаржником при заповненні форми згідно Додатка № 8, - Порівняльній таблиці технічних характеристик.
Проте Замовник у вимозі зазначає "Вказаний парт номер в Додатку 1 відноситься до товару з іншими технічними характеристиками відмінними від порівняльної таблиці технічних характеристик товару Додаток 8".
Скаржник не погоджується з даним твердженням замовника. Товар, що був запропонований учасником повністю відповідає технічним характеристикам, встановленим в тендерній документації. Скаржник надав всі документи, які вимагались тендерною документацією на підтвердження технічної відповідності. Також Скаржник прикріпляє Довідку про відповідність виробника до даної скарги з метою підтверджнення відповідності технічних характеристик запропонованого товару вимогам замовника.
На виправлення вищезазначеної вимоги учасник надав повторно тендерну пропозицію за формою згідно Додатку № 1, зазначивши в полі "Назва послуги, товару" таку саму назву товару як в тендерній документації замовника, зокрема в технічній специфікації- "Акумуляторна батарея до радіостанції Motorola DP4800”.
Не зважаючи на зазначене, замовник дискваліфікував пропозицію учасника згідно Протоколу № 2802-1 від 28.02.2024 р., що був оприлюднений в електронній системі закупівель 28.02.2024 р.
Замовник в вищезазначеному оскаржуваному рішенні наголошує "вказаний у тендерній пропозиції парт номер відноситься до товару з іншими (гіршими) технічними характеристиками, відмінними від порівняльної таблиці технічних характеристик товару".
Проте учасник не вважає що запропонований ним товар має гірші технічні характеристики, замовник не наводить пояснень, будь-яких обгрунтувань такого твердження.
Також в оскаржуваному рішенні замовник зазначає : "тендерна пропозиція надана без вказівки парт номера, який відповідає технічним та якісним характеристикам акумуляторної батареї для радіостанції, вказаним в порівняльної таблиці технічних характеристик товару."
Однак тендерна документація не містила вимоги зазначення "парт.номеру", учасник діяв відповідно до вимог тендерної документації та зазначив назву товару, як і вимагалось за формою тендерної пропозиції згідно Додатка № 1. Модель, зазначена в Тендерній пропозиції відповідає номеру моделі запропонованого товару, який має заявлені замовником технічні характеристики.
На підтвердження зазначеного учасник надає у складі пропозиції відповідні докази – фото товару з номером моделі - PMNN4409BR.
В результаті зазначених необгрунтованих висновків замовник приходить до абсолютно безпідставного на нашу думку рішення:
"Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей ."
Просимо звернути увагу Комісії на наступні вимоги тендерної документації.
Відповідно до п.6 р.ІІІ тендерної документації, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією. Учасником обов’язково зазначається торгова марка та модель запропонованого обладнання, товару.
Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі технічна специфікація (опис предмета закупівлі) та документи, які повинен надати Учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам визначені у Додатку 3 до тендерної документації.
Додаток 3 містить технічні характеристики товару, що закуповується замовником, а також зазначено: Учасником обов’язково зазначається модель, виробник, країна походження запропонованого обладнання, обов’язково надається порівняльна таблиця технічних характеристик у відповідності до кожного наведеного у технічних вимогах параметру обладнання, (у разі закупівлі комплекту - марка/модель, виробник, країна походження кожного зі складових комплекту (заповнюється відповідно до Додатку до тендерної документації).
Форма Порівняльної таблиці технічних характеристик товару зазначена в Додатку 8.
У складі пропозиції Скаржник надав довідку, якою підтвердив відповідність технічних характеристик, файл "Додаток № 3 Технічні специфікації_погодження.pdf".
Згідно зазначеної довідки:
"На підтвердження вимог Технічного завдання тендерної документації, Учасник, ФОП Назаренко Євгеній Володимирович, у складі тендерної пропозиції надаю інформацію щодо відповідності технічних характеристик товару, що ним пропонується, враховуючи вимоги зазначені у Додатку № 3 у вигляді порівняльної таблиці”. У даній довідці скаржник зазначив вимоги замовника та відповідність ним своєї пропозиції.
Також у складі пропозиції скаржника є Додаток № 8, заповнена Порівняльна таблиця технічних характеристик товару з чітким зазначенням технічних характеристик, встановлених замовником для товару, що закупається, та з зазначенням характеристик запропонованого учасником товару. Також зазначено марку, модель, виробника, країну походження запропонованого товару.
Надання інших документів для підтвердження відповідності пропозиції учасника встановленим замовником технічним характеристикам не було передбачено тендерною документацією. Учасник надає на розгляд АМКУ документи, що підтверджують що зазначений товар має саме таку модель як зазначено учасником.
Так як в наданих учасником документах технічні характеристики запропонованого товару повністю відповідають вимогам замовника, для скаржника не є зрозумілим чому замовник прийшов до висновку що вони "гірші".
Незрозумілим для скаржника є те, в чому саме замовник виявив невідповідність в його документах, та вважає, що замовник безпідставно висунув вимогу про виправлення невідповідностей в тендерній пропозиції складеною за формою згідно Додатку № 1., а в подальшому дискваліфікував пропозицію , ФОП Назаренко Євгеній Володимирович.
Враховуючи вищенаведене, вважаємо безпідставними та неправомірними дії та рішення замовника , а саме – оприлюднення вимоги про виправлення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника в частині виправлення Тендерної пропозиції ФОП Назаренка Євгенія Володимировича оформленої згідно Додатка № 1 до тендерної документації, та вбачаємо неправомірною в результаті дискваліфікацію учасника ФОП Назаренко Євгеній Володимирович згідно Протоколу № 2802-1 від 28.02.2024 р. відповідно до пункту 1 частини 44 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 на підставі невиправлення зазначених замовником невідповідностей.
Скаржник (фізична особа-підприємець Назаренко Євгеній Володимирович, рнокпп 3327517436, місцезнаходження 02097 м. Київ, вул, Бальзака 84а, кв.21) не погоджується з рішенням замовника щодо відхилення його пропозиції, вважає відхилення безпідставним та неправомірним, зважаючи на наступне.
За результатами електронного аукціону у закупівлі UA-2024-02-14-008420-a пропозиція учасника ФОП Назаренко Євгеній Володимирович була визнана в електронній системі найбільш економічно вигідною.
Однак, при аналізі тендерної пропозиції зазначеного учасника, замовником було виявлено ряд невідповідностей, та 23.02.24 р. в електронній системі було опубліковано вимогу про виправлення таких невідповідностей.
Звертаємо увагу Органу оскарження на п.2 вимоги замовника про виправлення невідповідностей:
"2. Привести у відповідність Додаток 1 до тендерної документації, а саме:
Надати тендерну пропозицію з парт номером який відповідає технічним та якісним характеристикам акумуляторної батареї для радіостанції, вказаним в порівняльної таблиці технічних характеристик товару Додаток 8.
Вказаний парт номер в Додатку 1 відноситься до товару з іншими технічними характеристиками відмінними від порівняльної таблиці технічних характеристик товару Додаток 8."
Вважаємо, що замовник не мав підстав звертатись до учасника з вимогою про виправлення таких невідповідностей.
Відповідно до п.1 р. ІІІ тендерної документації, тендерна пропозиція повинна складатися з тендерної пропозиції Учасника за формою згідно Додатка 1.
Згідно Додатка № 1 до тендерної документації учасником має зазначатися "Назва послуги, товару".
Скаржником було повністю виконано зазначену вимогу тендерної документації.
У складі тендерної пропозиції скаржника наявна тендерна пропозиція за формою згідно Додатка № 1 до тендерної документації, в якій учасником було зазначено в полі "Назва послуги, товару" – "Акумуляторна батарея для радіостанцій, PMNN4409BR".
Тобто скаржник при заповненні тендерної пропозиції згідно з Додатком №1 зазначив назву запропонованого товару та його модель, чим не порушив вимоги тендерної документації.
Тендерна документація замовника не містила якихось додаткових вимог до заповнення тендерної пропозиції відповідно до Додатка № 1, в Учасника не було підстав зазначення "парт.номеру" запропонованого товару в тендерній пропозиції учасника, враховуючи зазначене документ не містив невідповідностей, які підлягають виправленню. Звернення замовника було бедспідставне на думку скаржника.
Звертаємо увагу, що номер моделі товару, зазначений скаржником в тендерній пропозиції згідно Додатка № 1 відповідає тому, що зазначений скаржником при заповненні форми згідно Додатка № 8, - Порівняльній таблиці технічних характеристик.
Проте Замовник у вимозі зазначає "Вказаний парт номер в Додатку 1 відноситься до товару з іншими технічними характеристиками відмінними від порівняльної таблиці технічних характеристик товару Додаток 8".
Скаржник не погоджується з даним твердженням замовника. Товар, що був запропонований учасником повністю відповідає технічним характеристикам, встановленим в тендерній документації. Скаржник надав всі документи, які вимагались тендерною документацією на підтвердження технічної відповідності. Також Скаржник прикріпляє Довідку про відповідність виробника до даної скарги з метою підтверджнення відповідності технічних характеристик запропонованого товару вимогам замовника.
На виправлення вищезазначеної вимоги учасник надав повторно тендерну пропозицію за формою згідно Додатку № 1, зазначивши в полі "Назва послуги, товару" таку саму назву товару як в тендерній документації замовника, зокрема в технічній специфікації- "Акумуляторна батарея до радіостанції Motorola DP4800”.
Не зважаючи на зазначене, замовник дискваліфікував пропозицію учасника згідно Протоколу № 2802-1 від 28.02.2024 р., що був оприлюднений в електронній системі закупівель 28.02.2024 р.
Замовник в вищезазначеному оскаржуваному рішенні наголошує "вказаний у тендерній пропозиції парт номер відноситься до товару з іншими (гіршими) технічними характеристиками, відмінними від порівняльної таблиці технічних характеристик товару".
Проте учасник не вважає що запропонований ним товар має гірші технічні характеристики, замовник не наводить пояснень, будь-яких обгрунтувань такого твердження.
Також в оскаржуваному рішенні замовник зазначає : "тендерна пропозиція надана без вказівки парт номера, який відповідає технічним та якісним характеристикам акумуляторної батареї для радіостанції, вказаним в порівняльної таблиці технічних характеристик товару."
Однак тендерна документація не містила вимоги зазначення "парт.номеру", учасник діяв відповідно до вимог тендерної документації та зазначив назву товару, як і вимагалось за формою тендерної пропозиції згідно Додатка № 1. Модель, зазначена в Тендерній пропозиції відповідає номеру моделі запропонованого товару, який має заявлені замовником технічні характеристики.
На підтвердження зазначеного учасник надає у складі пропозиції відповідні докази – фото товару з номером моделі - PMNN4409BR.
В результаті зазначених необгрунтованих висновків замовник приходить до абсолютно безпідставного на нашу думку рішення:
"Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей ."
Просимо звернути увагу Комісії на наступні вимоги тендерної документації.
Відповідно до п.6 р.ІІІ тендерної документації, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим даною тендерною документацією. Учасником обов’язково зазначається торгова марка та модель запропонованого обладнання, товару.
Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі технічна специфікація (опис предмета закупівлі) та документи, які повинен надати Учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам визначені у Додатку 3 до тендерної документації.
Додаток 3 містить технічні характеристики товару, що закуповується замовником, а також зазначено: Учасником обов’язково зазначається модель, виробник, країна походження запропонованого обладнання, обов’язково надається порівняльна таблиця технічних характеристик у відповідності до кожного наведеного у технічних вимогах параметру обладнання, (у разі закупівлі комплекту - марка/модель, виробник, країна походження кожного зі складових комплекту (заповнюється відповідно до Додатку до тендерної документації).
Форма Порівняльної таблиці технічних характеристик товару зазначена в Додатку 8.
У складі пропозиції Скаржник надав довідку, якою підтвердив відповідність технічних характеристик, файл "Додаток № 3 Технічні специфікації_погодження.pdf".
Згідно зазначеної довідки:
"На підтвердження вимог Технічного завдання тендерної документації, Учасник, ФОП Назаренко Євгеній Володимирович, у складі тендерної пропозиції надаю інформацію щодо відповідності технічних характеристик товару, що ним пропонується, враховуючи вимоги зазначені у Додатку № 3 у вигляді порівняльної таблиці”. У даній довідці скаржник зазначив вимоги замовника та відповідність ним своєї пропозиції.
Також у складі пропозиції скаржника є Додаток № 8, заповнена Порівняльна таблиця технічних характеристик товару з чітким зазначенням технічних характеристик, встановлених замовником для товару, що закупається, та з зазначенням характеристик запропонованого учасником товару. Також зазначено марку, модель, виробника, країну походження запропонованого товару.
Надання інших документів для підтвердження відповідності пропозиції учасника встановленим замовником технічним характеристикам не було передбачено тендерною документацією. Учасник надає на розгляд АМКУ документи, що підтверджують що зазначений товар має саме таку модель як зазначено учасником.
Так як в наданих учасником документах технічні характеристики запропонованого товару повністю відповідають вимогам замовника, для скаржника не є зрозумілим чому замовник прийшов до висновку що вони "гірші".
Незрозумілим для скаржника є те, в чому саме замовник виявив невідповідність в його документах, та вважає, що замовник безпідставно висунув вимогу про виправлення невідповідностей в тендерній пропозиції складеною за формою згідно Додатку № 1., а в подальшому дискваліфікував пропозицію , ФОП Назаренко Євгеній Володимирович.
Враховуючи вищенаведене, вважаємо безпідставними та неправомірними дії та рішення замовника , а саме – оприлюднення вимоги про виправлення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника в частині виправлення Тендерної пропозиції ФОП Назаренка Євгенія Володимировича оформленої згідно Додатка № 1 до тендерної документації, та вбачаємо неправомірною в результаті дискваліфікацію учасника ФОП Назаренко Євгеній Володимирович згідно Протоколу № 2802-1 від 28.02.2024 р. відповідно до пункту 1 частини 44 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 на підставі невиправлення зазначених замовником невідповідностей.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник порушив норми законодавства відхиливши пропозицію учасника відповідно до пункту 1 частини 44 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 на підставі невиправлення зазначених замовником невідповідностей.
Відповідно до абз. 5 зазначеного пункту замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
В той же час, згідно ч.15 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
Скаржник вважає що документи, що були подані, не містили невідповідності до тендерної документації, а також документи, що були подані в складі тендерної пропозиції та надані на виправлення, повністю відповідали вимогам тендерної документації. Вважаємо, що Замовник порушив ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", не визнавши переможцем учасника, пропозиція якого відповідала вимогам тендерної документації.
Скаржник вважає, що замовник порушив норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, а саме п.43 Постанови № 1178 від 12.10.2022 р.
Відповідно до даної норми, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Вважаємо, що у тендерній пропозиції учасника, складеної відповідно до Додатку № 1 до тендерної документації не було невідповідностей. Отже звернення замовника щодо виправлення невідповідностей інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі , а саме п. 2 Вимоги про виправлення невідповідностей є необгрунтованим. Замовник не мав підстав звертатись до учасника з вимогою щодо усунення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника, складеної відповідно до Додатку № 1 до тендерної документації, так як тендерною документацією вимагалалося зазначення саме назви запропонованого товару в Додатку №1, що і було вказано учасником – назва запропонованого товару, модель.
Відповідно до абз. 5 зазначеного пункту замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
В той же час, згідно ч.15 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
Скаржник вважає що документи, що були подані, не містили невідповідності до тендерної документації, а також документи, що були подані в складі тендерної пропозиції та надані на виправлення, повністю відповідали вимогам тендерної документації. Вважаємо, що Замовник порушив ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі", не визнавши переможцем учасника, пропозиція якого відповідала вимогам тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Тендерна документація зі змінами від 16.02.2024 р.
-
Опис доказу:
Вимогами тендерної документації не було передбачено зазначення учасником "парт.номеру" товару, було встановлено згідно форми Додатка № 1 зазначити тільки назву товару.
-
Повʼязаний документ:
01_ Тендерна документація зміни 16,02.docx
-
-
Назва доказу:
Протокол про відхилення пропозиції учасника
-
Опис доказу:
Зазначений протокол, оприлюдений замовником в системі, підтверджує що замовник неправомірно визнав технічні харктеристики запропонованого товару як гірші, без пояснення даного твердження, а також відхилив пропозицію яка повнюстю відповідала вимогам тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
2802-1 (протокол).docx
-
-
Назва доказу:
Тендерна пропозиція (Додаток 1) від 24.02.2024 р.
-
Опис доказу:
Тендерна пропозиція, що була подана на виправлення фізичною особою-підприємцем Назаренко Євгенієм Володимировичем повністю відповідала вимогам тендерної документації, учасник зазначив назву товару відповідно до назви товару в тендерній документації
-
Повʼязаний документ:
Тендерна пропозиція(Додаток 1) від 24.02.24.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна пропозиція (Додаток 1) від 21.02.2024 р.
-
Опис доказу:
Тендерна пропозиція, що була подана в складі пропозиції фізичною особою-підприємцем Назаренко Євгенієм Володимировичем повністю відповідала вимогам тендерної документації, учасник зазначив назву товару, модель вірно
-
Повʼязаний документ:
Тендерна пропозиція (Додаток 1) від 21.02.24.pdf
Скаржник вважає, що замовник порушив норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, а саме п.43 Постанови № 1178 від 12.10.2022 р.
Відповідно до даної норми, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Вважаємо, що у тендерній пропозиції учасника, складеної відповідно до Додатку № 1 до тендерної документації не було невідповідностей. Отже звернення замовника щодо виправлення невідповідностей інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі , а саме п. 2 Вимоги про виправлення невідповідностей є необгрунтованим. Замовник не мав підстав звертатись до учасника з вимогою щодо усунення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника, складеної відповідно до Додатку № 1 до тендерної документації, так як тендерною документацією вимагалалося зазначення саме назви запропонованого товару в Додатку №1, що і було вказано учасником – назва запропонованого товару, модель.
×
-
Назва доказу:
Декларація відповідності
-
Опис доказу:
Доказ підтверджує що запропонований учасником повністю відповідає технічним характеристикам згідно тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
ДОВІДКА ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ .pdf
-
-
Назва доказу:
Фото запропонованого учасником товару з зазначенням моделі такого товару PMNN4409BR
-
Опис доказу:
Доказ підтверджує що запропонований учасником товар має номер моделі PMNN4409BR, як і було зазначено в тендерній пропозиції учасника - а саме в документах наданих за формою згідно Додатка № 1 та порівняльній таблиці за формою згідно Додатка № 8.
-
Повʼязаний документ:
фото товару.zip
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Просимо зобов'язати замовника скасувати неправомірне рішення про відхилення пропозиції учасника ФОП Назаренка Євгенія Володимировича згідно Протоколу № 2802-1 від 28.02.2024 р.