-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 2
код ДК 021:2015: 44220000-8 - Столярні вироби (вікна металопластикові)
Завершена
2 071 985.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 10 359.93 UAH
мін. крок: 0.5% або 10 359.93 UAH
Період оскарження:
13.02.2024 13:48 - 18.02.2024 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне визначення переможця
Номер:
39ba6bbec8384975b362fadfb6ccaf8d
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-13-007574-a.b7
Назва:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Пов'язані документи:
Учасник
- Protokol_do_DSTU_WDS_76_MD_AD_SL.pdf 17.06.2024 17:37
- Довідка про досвід.pdf 17.06.2024 17:37
- Порівняльна таблиця.pdf 17.06.2024 17:37
- Договір 012410.pdf 17.06.2024 17:37
- Договір 022410.pdf 17.06.2024 17:37
- Розрахунок коефіцієнта теплопередачі.pdf 17.06.2024 17:37
- Скарга.docx.p7s (6).zip 17.06.2024 17:37
- протокол.PDF 17.06.2024 17:37
- sign.p7s 17.06.2024 17:39
- Рішення від 19.06.2024 №10600.pdf 19.06.2024 16:30
- Інформація про резолютивну частину рішення від 27.06.2024 №11235.pdf 28.06.2024 14:47
- Рішення від 27.06.2024 №11235.pdf 02.07.2024 15:16
- інформація до скарги.PDF 21.06.2024 15:04
- ДСТУ Б.В.2.7-1302007.pdf 21.06.2024 15:04
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.06.2024 17:46
Дата розгляду скарги:
27.06.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.06.2024 16:31
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
02.07.2024 15:17
Дата виконання рішення Замовником:
16.07.2024 10:55
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення АМКУ, щодо повернення учасника на кваліфікацію, виконано
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
f226dce8e8d143cba8df523853cd78c2
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне визначення Переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
12.06.2024 року в електронній системі закупівель Замовник оприлюднив ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) уповноваженої особи від 12.06.2024 №07-09-24 (далі – Протокол), відповідно до якого визнав Переможцем процедури закупівлі Учасника ФОП "РОДЮКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ" (далі – Переможець), тендерна пропозиція якого є найдорожчою.
Скаржник категорично не погоджується з рішенням Замовника про визнання Переможцем процедури закупівлі Учасника ФОП "РОДЮКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ" та вважає тендерну пропозицію Переможця такою, що не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню.
1. Щодо першої невідповідності тендерної пропозиції Переможця.
Відповідно до п.3 Додатку 1 до Тендерної документації для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасникам необхідно надати:
- Довідка на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника з інформацією про виконання аналогічних договорів за встановленою формою;
В якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів надати :
-сканкопії оригіналів аналогічних договорів не менш двох (з усіма додатками та видаткові накладні); первинні документи по кожному договору, зазначеному у довідці, що підтверджують їх повне виконання
-скановани оригінали позитивного листа-відгука до кожного аналогічного договору. Лист-відгук повинен містити наступну інформацію -дата, номер та сума договору, назву предмету договору, обсяг виконання. Лист-відгук надається на фірмовому бланку контрагента з печаткою та має бути адресований Замовнику торгів.
У складі тендерної пропозиції Переможця було надано Довідку про досвід виконання аналогічного договору (договорів) - файл «Довідка про досвід.pdf».
Також, у складі тендерної пропозиції Переможця надано сканкопії аналогічних Договорів зазначених у Довідці про досвід виконання аналогічного договору (договорів).
Проте, у складі тендерної пропозиції Переможця були відсутні видаткові накладні, первинні документи по кожному договору, зазначеному у довідці, що підтверджують їх повне виконання та скановани оригінали позитивного листа-відгука до кожного аналогічного договору.
Враховуючи це, 10.06.2024 року Замовником було опубліковано в електронній системі закупівель вимогу про виправлення невідповідностей пропозиції Переможця, де Замовником була вказана наступна вимога: Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: надати первинні документи по кожному договору, зазначеному у довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору, що підтверджують їх повне виконання та скановані оригінали позитивного листа-відгука до кожного аналогічного договору.
Проте, всупереч даній вимозі Переможцем у складі пропозиції на етапі усунення невідповідностей не надано первинні документи по кожному договору, зазначеному у довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору, що підтверджують їх повне виконання та скановані оригінали позитивного листа-відгука до кожного аналогічного договору, а саме по Договору №70 від 22.02.2023 та Договору №208 від 02.08.2023 зазначених у Довідці про досвід виконання аналогічного договору (договорів).
Таким чином, Переможцем не виправлено невідповідності його тендерної пропозиції, тому його тендерна пропозиція підлягає відхиленню на підставі абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Крім цього, у Довідці про досвід виконання аналогічного договору (договорів) у колонці, де міститься інформації про предмет закупівлі по Договору №01/24-10 від 24.10.2023 вказано Код ДК 021:2015 - 44220000-8 – Столярні вироби (лот 2 – віконний блок, дверний блок).
У наданій Переможцем копії Договору №01/24-10 від 24.10.2023 – файл «Договір 012410.pdf» вказано предмет закупівлі: Код ДК 021:2015 - 44220000-8 – Столярні вироби (лот 1 – віконний блок, дверний блок) – придбання матеріалів для проведення ремонтних робіт господарським способом.
Тобто, зазначений у Довідці про досвід виконання аналогічного договору (договорів) предмет закупівлі за Договором №01/24-10 від 24.10.2023 не відповідає предмету закупівлі згідно самого Договору.
Невідповідність предмету закупівлі вказаного у Довідці про досвід виконання аналогічного договору (договорів) стосується також і Договору №02/24-10 від 24.10.2023 – файл «Договір 022410.pdf».
2. Щодо другої невідповідності тендерної пропозиції Переможця.
Відповідно до Додатку 2 тендерної документації для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:
Технічну спеціфікацію згідно з Додатком 2 до цієї тендерної документації.
*Порівняльну таблицю з детальним описом товару, що пропонується учасником для постачання за договором про закупівлю, у відповідності до вимог, визначених у Додатку 2 до тендерної документації, із зазначенням конкретних марок ПВХ профілю та фурнітури.
*Протоколи випробувань на ПВХ профіль, склопакет, фурнітуру, віконні блоки
У складі пропозиції Переможець надає файл, який має назву: «3 Протокол профіль WDS 76 AD.pdf». Проте зі змісту даного документа неможливо визначити, що цей документ є Протоколом випробувань на ПВХ профіль.
Натомість на сайті виробника профілю WDS 76AD, який пропонується Переможцем, за посиланням https://wds.ua/materials/ або за посиланням https://wds.ua/pdf/certif/Protokol_do_DSTU_WDS_76_MD_AD_SL.pdf є Протокол №59-1/С-23 сертифікаційних випробувань профілю WDS 76AD.
Проте, у складі тендерної пропозиції Переможця даний протокол відстутній, чим не виконано вимоги Додатку 2 до тендерної документації.
Також, у складі тендерної пропозиції Переможця надано файл: «Порівняльна таблиця.pdf», де Переможцем вказано, що товщина зовнішньої стінки ПВХ профілю 2,7 мм.
Проте, згідно Протоколу №59-1/С-23 сертифікаційних випробувань профілю WDS 76AD, товщина лицьових, тобто зовнішніх стінок профілів WDS 76AD становить максимум – 2,65 мм. Це не відповідає інформації зазначеній Переможцем у Порівняльній таблиці.
Таким чином, Переможцем у складі пропозиції надано недостовірну інформацію.
3. Щодо третьої невідповідності тендерної пропозиції Переможця.
Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації приведений загальний коефіцієнт опору теплопередачі, запропонованих конструкцій з відповідним (запропонованим) склопакетом повинен бути не менше ніж 0,9 м?*К/Вт, на підтвердження чого Учасник надає технічний розрахунок (довільної форми) коефіцієнту теплопередачі та/або опору теплопередачі на відповідні типи конструкцій, завірений або складений представником виробника запропонованої профільної системи.
Повідомляємо, що виробник запропонованої Переможцем профільної системи є ТОВ "МІРОПЛАСТ".
У складі тендерної пропозиції Переможця надано файл «Розрахунок коефіцієнта теплопередачі.pdf».
Проте, даний Розрахунок коефіцієнта теплопередачі наданий на фірмовому бланку Переможця ФОП "РОДЮКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ" та підписаний також ФОП "РОДЮКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ".
Переможцем, у складі пропозиції не надавалась інформація про те, що Переможець є представником виробника запропонованої профільної системи ТОВ «МІРОПЛАСТ».
Жодної інформації у Розрахунку коефіцієнта теплопередачі про те, що наданий Переможцем Розрахунок коефіцієнта теплопередачі завірений або складений представником виробника запропонованої профільної системи немає.
Таким чином, Переможцем у складі пропозиції не надано технічний розрахунок (довільної форми) коефіцієнту теплопередачі та/або опору теплопередачі на відповідні типи конструкцій, завірений або складений представником виробника запропонованої профільної системи.
4. Щодо четвертої невідповідності тендерної пропозиції Переможця.
Згідно із абзацом 11 пункту 1 Розділу III.Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації: в тому числі - копію або оригінал документу, який підтверджує статус та повноваження особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції та договору за результатами торгів.
У складі тендерної пропозиції Переможця надано файл: «Форма Пропозиція.pdf», де вказано, що документом на підставі якого діє уповноважена особа та підписує договори є Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.09.2003 р. №24800170000030658.
Проте, у складі пропозиції Переможця відсутня Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.09.2003 р. №24800170000030658.
Документа, який підтверджує статус та повноваження особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції та договору за результатами торгів у складі тендерної пропозиції Переможця не надано.
5. Щодо п’ятої невідповідності тендерної пропозиції Переможця.
Згідно із абзацом 18 пункту 1 Розділу III.Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації: в тому числі – достовірна інформація у вигляді довідки довільної форми, у якій зазначити дані про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом. Замість довідки довільної форми учасник може надати чинну ліцензію або документ дозвільного характеру.
У складі тендерної пропозиції Переможця надано файл: «Довідка щодо ліцензії.pdf». Проте, зазначений файл є пошкодженим та не відкривається. Тобто, Замовник не може перевірити інформацію про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом. Тобто, можна вважати, що Переможцем не надано зазначеної вище інформації.
Чинну ліцензію або документ дозвільного характеру у складі тендерної Пропозиції Переможця не надано.
6. Щодо шостої невідповідності тендерної пропозиції Переможця.
Відповідно до пункту 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» III.Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії. На підтвердження наявності грошового покриття, надається довідка з банку про залишок коштів на рахунку покриття, виданої Банком-гарантом, завіреної печаткою Банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого Банку-гаранта із надання підтвердження повноважень такої Уповноваженої особи від Банку-гаранта.
У складі тендерної пропозиції Переможця відсутня зазначена вище довідка про залишок коштів на рахунку покриття.
7. Щодо сьомої невідповідності тендерної пропозиції Переможця
Відповідно до останнього абзацу пункту 3 Розділу VI. Результати торгів та укладання договору про закупівлю учасник для вірного складання Замовником Договору про закупівлю повинен надати у складі тендерної пропозиції довідку з банківської установи із зазначенням його номеру у форматі IBAN, що виданий не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання тендерних пропозицій та довідка з податкової інспекції про наявність поточних рахунків, що видана не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Переможцем у складі тендерної пропозиції не надано довідку з податкової інспекції про наявність поточних рахунків, що видана не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця ФОП "РОДЮКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ" підлягає відхиленню на підставі абзацу 4 підпункту 1 та абзацу 1,4 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Вважаємо, що Замовник при визначенні Переможця процедури закупівлі порушив Конституцію України, а також принципи здійснення публічних закупівель, визначених в ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»,
Таким чином, визнавши Переможцем процедури закупівлі Учасника ФОП "РОДЮКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ", Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, зокрема, право на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, право бути визнаним переможцем вказаної закупівлі і укласти договір, право як суб’єкт господарювання отримати замовлення за бюджетні кошти і надати послуги, право отримання прибутку, доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, право на підприємницьку діяльність, передбачене ст. 42 Конституції України, право на працю, передбачене ст. 43 Конституції України (кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.)
ТОВ «Глорія-В» вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника у процедурі закупівлі № UA-2024-02-13-007574-a відмінити рішення оформлене ПРОТОКОЛЬНИМ РІШЕННЯМ (ПРОТОКОЛОМ) уповноваженої особи від 12.06.2024 №07-09-24, про визначення Переможцем процедури закупівлі Учасника ФОП "РОДЮКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ".
Скаржник категорично не погоджується з рішенням Замовника про визнання Переможцем процедури закупівлі Учасника ФОП "РОДЮКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ" та вважає тендерну пропозицію Переможця такою, що не відповідає вимогам тендерної документації та підлягає відхиленню.
1. Щодо першої невідповідності тендерної пропозиції Переможця.
Відповідно до п.3 Додатку 1 до Тендерної документації для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасникам необхідно надати:
- Довідка на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника з інформацією про виконання аналогічних договорів за встановленою формою;
В якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів надати :
-сканкопії оригіналів аналогічних договорів не менш двох (з усіма додатками та видаткові накладні); первинні документи по кожному договору, зазначеному у довідці, що підтверджують їх повне виконання
-скановани оригінали позитивного листа-відгука до кожного аналогічного договору. Лист-відгук повинен містити наступну інформацію -дата, номер та сума договору, назву предмету договору, обсяг виконання. Лист-відгук надається на фірмовому бланку контрагента з печаткою та має бути адресований Замовнику торгів.
У складі тендерної пропозиції Переможця було надано Довідку про досвід виконання аналогічного договору (договорів) - файл «Довідка про досвід.pdf».
Також, у складі тендерної пропозиції Переможця надано сканкопії аналогічних Договорів зазначених у Довідці про досвід виконання аналогічного договору (договорів).
Проте, у складі тендерної пропозиції Переможця були відсутні видаткові накладні, первинні документи по кожному договору, зазначеному у довідці, що підтверджують їх повне виконання та скановани оригінали позитивного листа-відгука до кожного аналогічного договору.
Враховуючи це, 10.06.2024 року Замовником було опубліковано в електронній системі закупівель вимогу про виправлення невідповідностей пропозиції Переможця, де Замовником була вказана наступна вимога: Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: надати первинні документи по кожному договору, зазначеному у довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору, що підтверджують їх повне виконання та скановані оригінали позитивного листа-відгука до кожного аналогічного договору.
Проте, всупереч даній вимозі Переможцем у складі пропозиції на етапі усунення невідповідностей не надано первинні документи по кожному договору, зазначеному у довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору, що підтверджують їх повне виконання та скановані оригінали позитивного листа-відгука до кожного аналогічного договору, а саме по Договору №70 від 22.02.2023 та Договору №208 від 02.08.2023 зазначених у Довідці про досвід виконання аналогічного договору (договорів).
Таким чином, Переможцем не виправлено невідповідності його тендерної пропозиції, тому його тендерна пропозиція підлягає відхиленню на підставі абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Крім цього, у Довідці про досвід виконання аналогічного договору (договорів) у колонці, де міститься інформації про предмет закупівлі по Договору №01/24-10 від 24.10.2023 вказано Код ДК 021:2015 - 44220000-8 – Столярні вироби (лот 2 – віконний блок, дверний блок).
У наданій Переможцем копії Договору №01/24-10 від 24.10.2023 – файл «Договір 012410.pdf» вказано предмет закупівлі: Код ДК 021:2015 - 44220000-8 – Столярні вироби (лот 1 – віконний блок, дверний блок) – придбання матеріалів для проведення ремонтних робіт господарським способом.
Тобто, зазначений у Довідці про досвід виконання аналогічного договору (договорів) предмет закупівлі за Договором №01/24-10 від 24.10.2023 не відповідає предмету закупівлі згідно самого Договору.
Невідповідність предмету закупівлі вказаного у Довідці про досвід виконання аналогічного договору (договорів) стосується також і Договору №02/24-10 від 24.10.2023 – файл «Договір 022410.pdf».
2. Щодо другої невідповідності тендерної пропозиції Переможця.
Відповідно до Додатку 2 тендерної документації для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:
Технічну спеціфікацію згідно з Додатком 2 до цієї тендерної документації.
*Порівняльну таблицю з детальним описом товару, що пропонується учасником для постачання за договором про закупівлю, у відповідності до вимог, визначених у Додатку 2 до тендерної документації, із зазначенням конкретних марок ПВХ профілю та фурнітури.
*Протоколи випробувань на ПВХ профіль, склопакет, фурнітуру, віконні блоки
У складі пропозиції Переможець надає файл, який має назву: «3 Протокол профіль WDS 76 AD.pdf». Проте зі змісту даного документа неможливо визначити, що цей документ є Протоколом випробувань на ПВХ профіль.
Натомість на сайті виробника профілю WDS 76AD, який пропонується Переможцем, за посиланням https://wds.ua/materials/ або за посиланням https://wds.ua/pdf/certif/Protokol_do_DSTU_WDS_76_MD_AD_SL.pdf є Протокол №59-1/С-23 сертифікаційних випробувань профілю WDS 76AD.
Проте, у складі тендерної пропозиції Переможця даний протокол відстутній, чим не виконано вимоги Додатку 2 до тендерної документації.
Також, у складі тендерної пропозиції Переможця надано файл: «Порівняльна таблиця.pdf», де Переможцем вказано, що товщина зовнішньої стінки ПВХ профілю 2,7 мм.
Проте, згідно Протоколу №59-1/С-23 сертифікаційних випробувань профілю WDS 76AD, товщина лицьових, тобто зовнішніх стінок профілів WDS 76AD становить максимум – 2,65 мм. Це не відповідає інформації зазначеній Переможцем у Порівняльній таблиці.
Таким чином, Переможцем у складі пропозиції надано недостовірну інформацію.
3. Щодо третьої невідповідності тендерної пропозиції Переможця.
Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації приведений загальний коефіцієнт опору теплопередачі, запропонованих конструкцій з відповідним (запропонованим) склопакетом повинен бути не менше ніж 0,9 м?*К/Вт, на підтвердження чого Учасник надає технічний розрахунок (довільної форми) коефіцієнту теплопередачі та/або опору теплопередачі на відповідні типи конструкцій, завірений або складений представником виробника запропонованої профільної системи.
Повідомляємо, що виробник запропонованої Переможцем профільної системи є ТОВ "МІРОПЛАСТ".
У складі тендерної пропозиції Переможця надано файл «Розрахунок коефіцієнта теплопередачі.pdf».
Проте, даний Розрахунок коефіцієнта теплопередачі наданий на фірмовому бланку Переможця ФОП "РОДЮКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ" та підписаний також ФОП "РОДЮКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ".
Переможцем, у складі пропозиції не надавалась інформація про те, що Переможець є представником виробника запропонованої профільної системи ТОВ «МІРОПЛАСТ».
Жодної інформації у Розрахунку коефіцієнта теплопередачі про те, що наданий Переможцем Розрахунок коефіцієнта теплопередачі завірений або складений представником виробника запропонованої профільної системи немає.
Таким чином, Переможцем у складі пропозиції не надано технічний розрахунок (довільної форми) коефіцієнту теплопередачі та/або опору теплопередачі на відповідні типи конструкцій, завірений або складений представником виробника запропонованої профільної системи.
4. Щодо четвертої невідповідності тендерної пропозиції Переможця.
Згідно із абзацом 11 пункту 1 Розділу III.Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації: в тому числі - копію або оригінал документу, який підтверджує статус та повноваження особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції та договору за результатами торгів.
У складі тендерної пропозиції Переможця надано файл: «Форма Пропозиція.pdf», де вказано, що документом на підставі якого діє уповноважена особа та підписує договори є Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.09.2003 р. №24800170000030658.
Проте, у складі пропозиції Переможця відсутня Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.09.2003 р. №24800170000030658.
Документа, який підтверджує статус та повноваження особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції та договору за результатами торгів у складі тендерної пропозиції Переможця не надано.
5. Щодо п’ятої невідповідності тендерної пропозиції Переможця.
Згідно із абзацом 18 пункту 1 Розділу III.Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації: в тому числі – достовірна інформація у вигляді довідки довільної форми, у якій зазначити дані про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом. Замість довідки довільної форми учасник може надати чинну ліцензію або документ дозвільного характеру.
У складі тендерної пропозиції Переможця надано файл: «Довідка щодо ліцензії.pdf». Проте, зазначений файл є пошкодженим та не відкривається. Тобто, Замовник не може перевірити інформацію про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом. Тобто, можна вважати, що Переможцем не надано зазначеної вище інформації.
Чинну ліцензію або документ дозвільного характеру у складі тендерної Пропозиції Переможця не надано.
6. Щодо шостої невідповідності тендерної пропозиції Переможця.
Відповідно до пункту 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» III.Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії. На підтвердження наявності грошового покриття, надається довідка з банку про залишок коштів на рахунку покриття, виданої Банком-гарантом, завіреної печаткою Банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого Банку-гаранта із надання підтвердження повноважень такої Уповноваженої особи від Банку-гаранта.
У складі тендерної пропозиції Переможця відсутня зазначена вище довідка про залишок коштів на рахунку покриття.
7. Щодо сьомої невідповідності тендерної пропозиції Переможця
Відповідно до останнього абзацу пункту 3 Розділу VI. Результати торгів та укладання договору про закупівлю учасник для вірного складання Замовником Договору про закупівлю повинен надати у складі тендерної пропозиції довідку з банківської установи із зазначенням його номеру у форматі IBAN, що виданий не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання тендерних пропозицій та довідка з податкової інспекції про наявність поточних рахунків, що видана не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Переможцем у складі тендерної пропозиції не надано довідку з податкової інспекції про наявність поточних рахунків, що видана не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця ФОП "РОДЮКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ" підлягає відхиленню на підставі абзацу 4 підпункту 1 та абзацу 1,4 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Вважаємо, що Замовник при визначенні Переможця процедури закупівлі порушив Конституцію України, а також принципи здійснення публічних закупівель, визначених в ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»,
Таким чином, визнавши Переможцем процедури закупівлі Учасника ФОП "РОДЮКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ", Замовник порушив права та охоронювані законом інтереси Скаржника, зокрема, право на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, право бути визнаним переможцем вказаної закупівлі і укласти договір, право як суб’єкт господарювання отримати замовлення за бюджетні кошти і надати послуги, право отримання прибутку, доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, право на підприємницьку діяльність, передбачене ст. 42 Конституції України, право на працю, передбачене ст. 43 Конституції України (кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.)
ТОВ «Глорія-В» вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника у процедурі закупівлі № UA-2024-02-13-007574-a відмінити рішення оформлене ПРОТОКОЛЬНИМ РІШЕННЯМ (ПРОТОКОЛОМ) уповноваженої особи від 12.06.2024 №07-09-24, про визначення Переможцем процедури закупівлі Учасника ФОП "РОДЮКОВ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ".
×
-
Назва доказу:
Розрахунок коефіцієнту телопередачі
-
Повʼязаний документ:
Розрахунок коефіцієнта теплопередачі.pdf
-
-
Назва доказу:
Порівняльна таблиця
-
Повʼязаний документ:
Порівняльна таблиця.pdf
-
-
Назва доказу:
Пртокол
-
Повʼязаний документ:
Protokol_do_DSTU_WDS_76_MD_AD_SL.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір
-
Повʼязаний документ:
Договір 022410.pdf
-
-
Назва доказу:
Договір
-
Повʼязаний документ:
Договір 012410.pdf
-
-
Назва доказу:
Довідка про досвід
-
Повʼязаний документ:
Довідка про досвід.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на рішення замовника (в порядку статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі"(надалі- Закон) та Особливостей затверджених Постановою № 1178 від 12.10.2022 (надалі – Особливості))
Номер:
325655ac4e1647ab90a809f5265eb978
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-13-007574-a.a6
Назва:
Скарга на рішення замовника (в порядку статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі"(надалі- Закон) та Особливостей затверджених Постановою № 1178 від 12.10.2022 (надалі – Особливості))
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- СКАРГА вікна.pdf.p7s.zip 15.05.2024 19:39
- Відповідь МІРОПЛАСТ.pdf 15.05.2024 19:39
- Звернення до ЕКІПАЖ.pdf 15.05.2024 19:39
- ЛИСТ ПП ЕКІПАЖ.pdf 15.05.2024 19:39
- СКАРГА вікна.pdf 15.05.2024 19:39
- Звернення до Міропласт.pdf 15.05.2024 19:39
- СКАРГА вікна.docx 15.05.2024 19:39
- sign.p7s 15.05.2024 19:40
- рішення від 17.05.2024 № 8719.pdf 17.05.2024 17:03
- інформація про перенесення розгляду скарги від 24.05.2024 № 825.pdf 24.05.2024 16:06
- інформація про резолютивну частину рішення від 04.06.2024 № 9801.pdf 05.06.2024 14:43
- рішення від 04.06.2024 № 9801.pdf 07.06.2024 11:37
- Інформація щодо рішення Замовника.PDF 20.05.2024 12:03
- Інформація щодо виконання рішення АМКУ.rtf 10.06.2024 14:39
Дата прийняття скарги до розгляду:
15.05.2024 19:43
Дата розгляду скарги:
24.05.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
17.05.2024 17:03
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
07.06.2024 11:40
Дата виконання рішення Замовником:
10.06.2024 14:39
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Порушеня , щодо закупівлі усунено
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
4ff93b3b5bc047bca94220b252085905
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія-В», чим порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування"
Опис заперечення:
Замовником прийнято ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) №07.06.2024 від 10.05.2024 року, яким неправомірно визнано переможцем Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія-В»
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші дії замовника
Ідентифікатор класифікації:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовником прийнято рішення про визначення переможцем процедури закупівлі Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія-В», пропозиція якого не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, чим порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі – Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування"
×
-
Назва доказу:
Відповідь МІРОПЛАСТ
-
Опис доказу:
Запропонований учасником-переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія-В» профіль для вікон не відповідає вимогам Додатку 2 до тендерної документації ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ, а саме запропонована ним профільна система EKIPAZH Ultra 70, 4i-14Ar-4-14Ar-4i є клас С, що є нижчим класу В.
-
Повʼязаний документ:
Відповідь МІРОПЛАСТ.pdf
-
-
Назва доказу:
ЛИСТ ПП ЕКІПАЖ
-
Опис доказу:
Запропонований учасником-переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія-В» профіль для вікон не відповідає вимогам Додатку 2 до тендерної документації ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ, а саме запропонована ним профільна система EKIPAZH Ultra 70, 4i-14Ar-4-14Ar-4i є клас С, що є нижчим класу В.
-
Повʼязаний документ:
ЛИСТ ПП ЕКІПАЖ.pdf
-
-
Назва доказу:
СКАРГА вікна
-
Опис доказу:
Пропозиція Учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія-В» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та підлягає відхиленню на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Документи: «32.Розрахунок коефіцієнту теплопередачі.docx», "53. Довідка щодо розрахунку теплопередачі.docx", «39,47. Сертифікат і протоколи вікна нові системи.zip» містяться у пропозиції завантаженій учасником Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія-В»
-
Повʼязаний документ:
СКАРГА вікна.pdf.p7s.zip
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВСПЕЦБУД» скасувати рішення про визначення переможцем учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія-В» за процедурою закупівлі ДК021:2015 – 44220000-8 - Столярні вироби (вікна металопластикові), оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2024-02-13-007574-a.
Вимога
Є відповідь
неправомірне відхилення пропозиції учасника
Номер:
9720dd538c74410a8230372416c950a2
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-13-007574-a.c5
Назва:
неправомірне відхилення пропозиції учасника
Вимога:
Ми як учасник закупівлі категорично не погоджуємось з прийнятим рішенням Замовника щодо відхилення нашої пропозиції відповідно до протоколу № 07-05-24 від 10.05.2024р. з наступних підстав:
У протоколі йде мова до належності запропонованих конструкцій із профілю до належності класу профілю. У своїй пропозиції Учасник надав всі необхідні документи щодо профілю , а саме сертифікати відповідності, протоколи випробувань та висновки СЕС. Відповідно до даних документів завод виробник вказаного профілю є ТОВ «Міропласт» про що вказується у наданих документах. Замовник всупереч цьому звертається до заводу виробника конструкцій , а не до заводу виробника саме профілю. Акцентуємо Вашу увагу, що , завод виробник ПП «Екіпаж» не має особистої лабораторії щодо проведення будь яких досліджень з матеріалами які він закуповує, чи продукцією яку він виробляє, підтвердженням цього є протоколи та сертифікати чи висновки інших підприємств, які надані у складі нашої пропозиції що містяться на офіційному сайті вказаного заводу виробника. Окрім того, надавши відповідь , ПП «Екіпаж» ні яким документом чи посиланням її не підтвердив та не аргументував. Також у даному листі відповіді невказаний виконавець, а саме співробітник (кваліфікований) який взагалі має посадові , юридичні та кваліфікаційні підстави для надання відповідних висновків.
Тому вважаємо , що Ви як Замовник не мали юридичних підстав для відхилення нашої пропозиції, так як надана відповідь від заводу виробника конструкцій не є аргументованою , та ПП «Екіпаж» не є виробником самого профілю.
Вимагаємо скасувати Ваш протокол №07-05-24 від 10.05.24 та визнати нашу пропозицію як такою, що відповідає вимогам замовника.
Пов'язані документи:
Замовник
- відповідь.PDF 14.05.2024 09:43
Дата подачі:
11.05.2024 06:24
Вирішення:
Шановний Учасник!
Ваша вимога UA-2024-02-13-007574-a.c5 від 11 травня 2024 року розглянута.
За результатами розгляду повідомляємо наступне.
Відповідно до ПРОТОКОЛЬНОГО РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) уповноваженої особи № 07-05-24 від 10.05.2024 року тендерна пропозиція учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» відхилена оскільки не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Це рішення Замовником було прийняте у зв’язку з повторною кваліфікацією учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОРІЯ-В" на виконання РІШЕННЯ №6984-р/пк-пз від 18.04.2024 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Замовником відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» ПРОТОКОЛЬНИМ РІШЕННЯМ (ПРОТОКОЛ) № 07-02-24 від 26.02.2024 року, яке не було оскаржено.
Слід зазначити, що учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» уже звертався з аналогічною вимогою № UA-2024-02-13-007574-a.b3 від 02 березня 2024 року, на яку Замовником 05 березня 2024 року надано вичерпну відповідь, а саме:
Відповідно до додатку 2 до тендерної документації замовником встановлено технічні характеристики та вимоги до предмету закупівлі, зокрема:
ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ
до металопластикових віконних конструкцій
Під час виготовлення металопластикових виробів Учасник повинен керуватися Державними стандартами України (ДСТУ EN 14351-1:2020 (EN 14361-1:2006+A2:2016, IDT) та Державними Будівельними Нормами (ДБН В.2.6-31:2021).
При виготовленні склопакетів необхідно дотримуватись ДСТУ EN 1279-1:2022, ДСТУ EN 1279-4:2022, ДСТУ EN 1279-6:2022 «СКЛОПАКЕТИ КЛЕЄНІ БУДІВЕЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ. Технічні умови». Склопакети повинні відповідати сучасним вимогам по енергозбереженню.
Склопакети повинні бути двокамерні, та мати два енергозберігаючих скла, камери заповнені аргоном. Загальна товщина склопакета не менше 40 мм., формула склопакета 4і-14arg-4-14arg-4і, коефіцієнт опору теплопередачі повинен бути не менший ніж 0.9 м2С\Вт.
Фурнітура Axor (“або еквівалент”) стальна, поворотно-відкидна, жорстка, корозієстійка, повинна відповідати ДСТУ Б В.2.6-39:2008 «Пристрої поворотні, відкидні і поворотно-відкидні для віконних та балконних дверних блоків».
Профіль для вікон має бути не нижчим класу В, відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-130:2007 «Профілі полівінілхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій. Загальні технічні умови» ТМ WDS .
*Профілі з непластифікованого полівінілхлориду для будівельних конструкцій повинні містити армування товщиною не менше 1,5 мм
*Товщина зовнішньої стінки ПВХ профілю не менше 2,5 мм,
*Кількість камер в ПВХ вікнах – 5 камер і більше;
*Кількість камер в стулці в ПВХ вікнах – 5 камер і більше;
*Монтажна ширина: вікна – від 70 мм.
*Приведений загальний коефіцієнт опору теплопередачі, запропонованих конструкцій з відповідним (запропонованим) склопакетом повинен бути не менше ніж 0,9 м²*К/Вт, на підтвердження чого Учасник надає технічний розрахунок (довільної форми) коефіцієнту теплопередачі та/або опору теплопередачі на відповідні типи конструкцій, завірений або складений представником виробника запропонованої профільної системи:
*Індекс ізоляції повітряного шуму вікон – не менше 30 дБ;
*Для відведення води і сконденсованої вологи в нижніх профілях коробок і стулок передбачити спеціальні прорізи та в верхніх профілях отвори для вирівнювання тиску у внутрішніх порожнинах профілю.
*Ущільнювачі мають бути протягнуті замкненим контуром.
Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» в складі тендерної пропозиції надав детальний технічний опис товару, в якому зазначено, зокрема, профіль EKIPAZH ULTRA70 ТМ WDS класу В, відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-130:2007 «Профілі полівінілхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій. Загальні технічні умови».
Керуючись нормами абз.2 п.36 Особливостей Замовник письмово звернувся до вказаного Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» виробника запропонованої ним продукції щодо надання інформації відносно запропонованого Учасником профілю EKIPAZH ULTRA70 ТМ WDS класу В (текст листа оприлюднений в електронній системі закупівель).
На вказаний лист було отримано відповідь від виробника продукції № 0224-23 від 23.02.2024 року за підписом керівника виробника та скріплений печаткою про те, що запропонований учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» профіль EKIPAZH ULTRA70 ТМ WDS є профілем класу С, що є нижчим класу В, який вимагався замовником згідно з додатком 2 до тендерної документації (текст листа оприлюднений в електронній системі закупівель).
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
ВАША ВИМОГА НЕ ПІДЛЯГАЄ ЗАДОВОЛЕННЮ.
Статус вимоги:
Відхилено
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Номер:
b69e175be9bc4993b6b1752f50668dd7
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-13-007574-a.a4
Назва:
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Неправомірне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Пов'язані документи:
Учасник
- 34. Порівняльна таблиця.docx 05.04.2024 19:19
- 39,47. Сертифікат і протоколи вікна нові системи (1).zip 05.04.2024 19:20
- 35. Довідка про товар.docx 05.04.2024 19:20
- 36, 40. Сертифікат на профіль і висновок Miroplast_WDS.zip 05.04.2024 19:20
- Скарга.docx.p7s (1).zip 05.04.2024 19:20
- ПРОТОКОЛ 04.04.24.PDF 05.04.2024 19:20
- sign.p7s 05.04.2024 19:21
- Рішення від 11.04.2024 №6465.pdf 11.04.2024 17:15
- Інформація про резолютивну частину рішення від 18.04.2024 №6984.pdf 19.04.2024 14:02
- Рішення від 18.04.2024 №6984.pdf 23.04.2024 13:35
- Інформація.PDF 12.04.2024 11:22
Дата прийняття скарги до розгляду:
09.04.2024 10:56
Дата розгляду скарги:
18.04.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
11.04.2024 17:15
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
23.04.2024 13:36
Дата виконання рішення Замовником:
10.05.2024 13:53
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовник має намір визначити переможцем ТОВ"ГЛОРІ -В"
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ac9b5489a3114ae5a5b3f0f2ef7b8014
Заголовок пункту скарги:
Оскарження неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Опис заперечення:
Замовником безпідставно та з порушенням вимог Закону "Про публічні закупівлі", Особливостей неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Глорія-В". Рішення оформлено ПРОТОКОЛЬНИМ РІШЕННЯМ (ПРОТОКОЛОМ) уповноваженої особи № 07-04-24 від 04.04.2024. Замовником у Протоколі визначено наступні підстави для відхилення пропозиції Скаржника. 1. «Учасником не надано детальний опис товару, що пропонується – всі зазначення у стовпчику «Опис товару, що пропонується Учасником» вказані без зазначення конкретних показників, містить вирази не більше/не менше; у порівняльній таблиці Учасник не вказав конкретної марки ПВХ профілю, а лише зазначив ТМ WDS, як було встановлено Замовником у Додатку 2 до тендерної документації, що не відповідає вимогам додатку 2 до тендерної документації.» - детальніше у Протоколі. 2. «У наданій Учасником Довідці про товар відсутня інформація про країну походження товару» – детальніше у Протоколі. Скаржник категорично не погоджується з рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника і підстав для відхилення, та вважає вказане рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника упередженим, передчасним та таким, що не відповідає та суперечать вимогам Закону та Особливостей, а також містить ознаки корупційних дій, які полягають у неправомірному відхиленні тендерних пропозицій Учасників з метою визначення Переможцем процедури Закупівлі так званого «свого» Учасника, з яким у Замовника є попередня домовленість, з підстав описаних далі та у Скарзі, яка додається.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до вимог Додатку 2 до Тендерної документації Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: Довідку, складену в довільній формі, з обов’язковим зазначенням країни походження товару, що пропонується учасником для постачання за договором про закупівлю - вікна металопластикові, ДСТУ/іншого (інших) нормативного (нормативних) документу (документів), відповідно до якого/яких виготовляється цей товар, назви та адреси виробника/ виробників товару
На виконання зазначеної вимоги Скаржником у складі пропозиції надано файл: «35. Довідка про товар.docx», де вказана інформація про те, що Скаржником пропонується до закупівлі Товар українського виробництва, який виготовляється відповідно до ДСТУ EN ДСТУ EN 14351-1:2020 Вікна та двері. Вимоги. Частина 1. Вікна та зовнішні двері (EN 14351-1:2006 + A2:2016, IDT), ДБН В.2.6-31:2021, ДСТУ EN 1279-1:2022, ДСТУ EN 1279-4:2022, ДСТУ EN 1279-6:2022, ДСТУ Б В.2.6-39:2008, ДСТУ Б В.2.7-130:2007; назви та адреси виробника/ виробників товару: ПП «Екіпаж», 64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Дорожня, буд. 28.
Тобто, Скаржником вказано, що пропонується Товар українського виробництва, тобто країною походження товару є Україна.
Зазначаємо, що відповідно до п.2 ч.2 ст.36 Митного кодексу України Країною походження товару вважається країна, в якій товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи це, Замовником не доведено, що Скаржник не вказав країни походження Товару.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Скаржника ТОВ «Глорія-В» була необґрунтовано і неправомірно відхилена Замовником.
Звертаємо особливу увагу, що під час першого розгляду тендерної пропозиції Скаржника, Замовником не вказувались зазначені підстави для відхилення пропозиції Скаржника, а також зазначені підстави не вказувались у вимозі про усунення невідповідностей.
Тому, виникають обгрунтовані підстави вважати, що Замовник ухиляється від виконання попереднього рішення Антимонопольного комітету України у даній закупівлі та бажає необгрунтовано відхилити пропозицію Скаржника з метою визначення Переможцем закупівлі наступного Учасника, з яким у Замовника може бути попередня домовленість.
Відповідно до вимог Додатку 2 до Тендерної документації Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: Порівняльну таблицю з детальним описом товару, що пропонується учасником для постачання за договором про закупівлю, у відповідності до вимог, визначених у Додатку 2 до тендерної документації, із зазначенням конкретних марок ПВХ профілю та фурнітури.
На виконання даної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції надано файл: «34. Порівняльна таблиця.docx». У вказаному файлі міститься Порівняльна таблиця з детальним описом товару, що пропонується Скаржником для постачання за договором про закупівлю.
Надана Скаржником порівняльна таблиця підготовлена у відповідності до вимог, визначених у Додатку 2 до тендерної документації. Зазначена порівняльна таблиця містить порівняння та детальний опис кожної характеристики товару, що пропонується Скаржником для постачання.
Тобто, Замовник у Протоколі про відхилення посилається на вимогу, якої не було у тендерній документації.
Також повідомляємо, що посилання Замовника на те, що Скаржником не зазначено конкретної марки ПВХ профілю не відповідає дійсності та є необгрунтованим.
Оскільки, Скаржником у порівняльній таблиці вказано, що ним пропонується товар з профілю ТМ (тобто торгової марки) WDS.
На виконання зазначеної вимоги Скаржником у складі пропозиції надано файл: «35. Довідка про товар.docx», де вказана інформація про те, що Скаржником пропонується до закупівлі Товар українського виробництва, який виготовляється відповідно до ДСТУ EN ДСТУ EN 14351-1:2020 Вікна та двері. Вимоги. Частина 1. Вікна та зовнішні двері (EN 14351-1:2006 + A2:2016, IDT), ДБН В.2.6-31:2021, ДСТУ EN 1279-1:2022, ДСТУ EN 1279-4:2022, ДСТУ EN 1279-6:2022, ДСТУ Б В.2.6-39:2008, ДСТУ Б В.2.7-130:2007; назви та адреси виробника/ виробників товару: ПП «Екіпаж», 64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Дорожня, буд. 28.
Тобто, Скаржником вказано, що пропонується Товар українського виробництва, тобто країною походження товару є Україна.
Зазначаємо, що відповідно до п.2 ч.2 ст.36 Митного кодексу України Країною походження товару вважається країна, в якій товар був підданий останнім економічно обґрунтованим виробничим та технологічним операціям з переробки, що призвели до виробництва нового товару або є важливою стадією виробництва, за умови виконання в цій країні критеріїв достатньої переробки, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи це, Замовником не доведено, що Скаржник не вказав країни походження Товару.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Скаржника ТОВ «Глорія-В» була необґрунтовано і неправомірно відхилена Замовником.
Звертаємо особливу увагу, що під час першого розгляду тендерної пропозиції Скаржника, Замовником не вказувались зазначені підстави для відхилення пропозиції Скаржника, а також зазначені підстави не вказувались у вимозі про усунення невідповідностей.
Тому, виникають обгрунтовані підстави вважати, що Замовник ухиляється від виконання попереднього рішення Антимонопольного комітету України у даній закупівлі та бажає необгрунтовано відхилити пропозицію Скаржника з метою визначення Переможцем закупівлі наступного Учасника, з яким у Замовника може бути попередня домовленість.
×
-
Назва доказу:
Довідка про товар
-
Опис доказу:
Підтверджує вказання країни походження Товару
-
Повʼязаний документ:
35. Довідка про товар.docx
Відповідно до вимог Додатку 2 до Тендерної документації Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: Порівняльну таблицю з детальним описом товару, що пропонується учасником для постачання за договором про закупівлю, у відповідності до вимог, визначених у Додатку 2 до тендерної документації, із зазначенням конкретних марок ПВХ профілю та фурнітури.
На виконання даної вимоги Скаржником у складі тендерної пропозиції надано файл: «34. Порівняльна таблиця.docx». У вказаному файлі міститься Порівняльна таблиця з детальним описом товару, що пропонується Скаржником для постачання за договором про закупівлю.
Надана Скаржником порівняльна таблиця підготовлена у відповідності до вимог, визначених у Додатку 2 до тендерної документації. Зазначена порівняльна таблиця містить порівняння та детальний опис кожної характеристики товару, що пропонується Скаржником для постачання.
Тобто, Замовник у Протоколі про відхилення посилається на вимогу, якої не було у тендерній документації.
Також повідомляємо, що посилання Замовника на те, що Скаржником не зазначено конкретної марки ПВХ профілю не відповідає дійсності та є необгрунтованим.
Оскільки, Скаржником у порівняльній таблиці вказано, що ним пропонується товар з профілю ТМ (тобто торгової марки) WDS.
×
-
Назва доказу:
Сертифікат відповідності
-
Опис доказу:
Підтверджує відповідність вимогам замовника
-
Повʼязаний документ:
39,47. Сертифікат і протоколи вікна нові системи (1).zip
-
-
Назва доказу:
Сертифікат відповідності
-
Опис доказу:
Підтверджує відповідність вимогам замовника
-
Повʼязаний документ:
36, 40. Сертифікат на профіль і висновок Miroplast_WDS.zip
-
-
Назва доказу:
порівняльна таблиця
-
Опис доказу:
підтверджує відповідність вимог до предмету закупівлі та інших вимог замовника
-
Повʼязаний документ:
34. Порівняльна таблиця.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Вимога
Є відповідь
неправомірне відхилення пропозиції учасника та корупційна складова
Номер:
ed3c2193d71a4ac990f454a15eeb63b4
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-13-007574-a.b3
Назва:
неправомірне відхилення пропозиції учасника та корупційна складова
Вимога:
Ми як учасник закупівлі категорично не погоджуємось з прийнятим рішенням Замовника щодо відхилення нашої пропозиції відповідно до протоколу № 07-02-24 від 26.02.2024р. з наступних підстав:
У протоколі йде мова до належності запропонованих конструкцій із профілю до належності класу профілю. У своїй пропозиції Учасник надав всі необхідні документи щодо профілю , а саме сертифікати відповідності, протоколи випробувань та висновки СЕС. Відповідно до даних документів завод виробник вказаного профілю є ТОВ «Міропласт» про що вказується у наданих документах. Замовник всупереч цьому звертається до заводу виробника конструкцій , а не до заводу виробника саме профілю. Акцентуємо Вашу увагу, що , завод виробник ПП «Екіпаж» не має особистої лабораторії щодо проведення будь яких досліджень з матеріалами які він закуповує, чи продукцією яку він виробляє, підтвердженням цього є протоколи та сертифікати чи висновки інших підприємств, які надані у складі нашої пропозиції що містяться на офіційному сайті вказаного заводу виробника. Окрім того, надавши відповідь , ПП «Екіпаж» ні яким документом чи посиланням її не підтвердив та не аргументував. Також у даному листі відповіді невказаний виконавець, а саме співробітник (кваліфікований) який взагалі має посадові , юридичні та кваліфікаційні підстави для надання відповідних висновків.
Тому вважаємо , що Ви як Замовник не мали юридичних підстав для відхилення нашої пропозиції, так як надана відповідь від заводу виробника конструкцій не є аргументованою , та ПП «Екіпаж» не є виробником самого профілю.
Вимагаємо скасувати Ваш протокол №07-02-24 від 26.02.24 та визнати нашу пропозицію як такою, що відповідає вимогам замовника.
У разі ігнорування нашої вимоги , ми будемо вимушені звернутись до правоохоронних органів із відповідною заявою про зловживання уповноваженими особами та розтратою бюджетних коштів по за купівлям із завищеними цінами, з долученням засобів масової інформації та наглядачів міжнародних фондів.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
02.03.2024 23:13
Вирішення:
Шановний Учасник!
Ваша вимога UA-2024-02-13-007574-a.b3 від 02 березня 2024 року розглянута.
За результатами розгляду повідомляємо наступне.
Відповідно до ПРОТОКОЛЬНОГО РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) № 07-02-24 від 26.02.2024 року тендерна пропозиція учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» відхилена оскільки не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Відповідно до додатку 2 до тендерної документації замовником встановлено технічні характеристики та вимоги до предмету закупівлі, зокрема:
ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ
до металопластикових віконних конструкцій
Під час виготовлення металопластикових виробів Учасник повинен керуватися Державними стандартами України (ДСТУ EN 14351-1:2020 (EN 14361-1:2006+A2:2016, IDT) та Державними Будівельними Нормами (ДБН В.2.6-31:2021).
При виготовленні склопакетів необхідно дотримуватись ДСТУ EN 1279-1:2022, ДСТУ EN 1279-4:2022, ДСТУ EN 1279-6:2022 «СКЛОПАКЕТИ КЛЕЄНІ БУДІВЕЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ. Технічні умови». Склопакети повинні відповідати сучасним вимогам по енергозбереженню.
Склопакети повинні бути двокамерні, та мати два енергозберігаючих скла, камери заповнені аргоном. Загальна товщина склопакета не менше 40 мм., формула склопакета 4і-14arg-4-14arg-4і, коефіцієнт опору теплопередачі повинен бути не менший ніж 0.9 м2С\Вт.
Фурнітура Axor (“або еквівалент”) стальна, поворотно-відкидна, жорстка, корозієстійка, повинна відповідати ДСТУ Б В.2.6-39:2008 «Пристрої поворотні, відкидні і поворотно-відкидні для віконних та балконних дверних блоків».
Профіль для вікон має бути не нижчим класу В, відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-130:2007 «Профілі полівінілхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій. Загальні технічні умови» ТМ WDS .
*Профілі з непластифікованого полівінілхлориду для будівельних конструкцій повинні містити армування товщиною не менше 1,5 мм
*Товщина зовнішньої стінки ПВХ профілю не менше 2,5 мм,
*Кількість камер в ПВХ вікнах – 5 камер і більше;
*Кількість камер в стулці в ПВХ вікнах – 5 камер і більше;
*Монтажна ширина: вікна – від 70 мм.
*Приведений загальний коефіцієнт опору теплопередачі, запропонованих конструкцій з відповідним (запропонованим) склопакетом повинен бути не менше ніж 0,9 м²*К/Вт, на підтвердження чого Учасник надає технічний розрахунок (довільної форми) коефіцієнту теплопередачі та/або опору теплопередачі на відповідні типи конструкцій, завірений або складений представником виробника запропонованої профільної системи:
*Індекс ізоляції повітряного шуму вікон – не менше 30 дБ;
*Для відведення води і сконденсованої вологи в нижніх профілях коробок і стулок передбачити спеціальні прорізи та в верхніх профілях отвори для вирівнювання тиску у внутрішніх порожнинах профілю.
*Ущільнювачі мають бути протягнуті замкненим контуром.
Учасник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» в складі тендерної пропозиції надав детальний технічний опис товару, в якому зазначено, зокрема, профіль EKIPAZH ULTRA70 ТМ WDS класу В, відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-130:2007 «Профілі полівінілхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій. Загальні технічні умови».
Керуючись нормами абз.2 п.36 Особливостей Замовник письмово звернувся до вказаного Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» виробника запропонованої ним продукції щодо надання інформації відносно запропонованого Учасником профілю EKIPAZH ULTRA70 ТМ WDS класу В (текст листа оприлюднений в електронній системі закупівель).
На вказаний лист було отримано відповідь від виробника продукції № 0224-23 від 23.02.2024 року за підписом керівника виробника та скріплений печаткою про те, що запропонований учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» профіль EKIPAZH ULTRA70 ТМ WDS є профілем класу С, що є нижчим класу В, який вимагався замовником згідно з додатком 2 до тендерної документації (текст листа оприлюднений в електронній системі закупівель).
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Замовником правомірно відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» з підстав зазначених у ПРОТОКОЛЬНОМУ РІШЕННІ (ПРОТОКОЛ) № 07-02-24 від 26.02.2024 року.
ВАША ВИМОГА НЕ ПІДЛЯГАЄ ЗАДОВОЛЕННЮ.
Статус вимоги:
Відхилено
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Номер:
fa0233f672b14c47a59b5a84e81bfe5a
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-13-007574-a.b2
Назва:
Неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Неправомірне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Пов'язані документи:
Учасник
- ПРОТОКОЛ (2).PDF 29.02.2024 17:04
- ВІДПОВІДЬ (1).PDF 29.02.2024 17:04
- ТД зі змінами.doc 29.02.2024 17:04
- Скарга (1).docx.p7s.zip 29.02.2024 17:24
- sign.p7s 29.02.2024 17:25
- рішення від 05.03.2024 № 4069.pdf 05.03.2024 17:00
- Інформація про резолютивну частину рішення від 13.03.2024 № 4622.pdf 14.03.2024 12:58
- рішення від 13.03.2024 № 4622.pdf 15.03.2024 17:29
- ІНФОРМАЦІЯ.PDF 08.03.2024 10:21
- Лист відповідь виробника.PDF 08.03.2024 10:48
- Запит до виробника.PDF 08.03.2024 10:48
- ІНФОРМАЦІЯ ЗАМОВНИКА.docx 08.03.2024 22:23
Дата прийняття скарги до розгляду:
01.03.2024 18:18
Дата розгляду скарги:
13.03.2024 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.03.2024 17:00
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
15.03.2024 17:30
Дата виконання рішення Замовником:
10.05.2024 13:51
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовний згоден з рішенням АМКУ
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
aa4318d920524ee6bb739044355125e8
Заголовок пункту скарги:
Оскарження неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Опис заперечення:
Замовником безпідставно та з порушенням вимог Закону "Про публічні закупівлі", Особливостей неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Глорія-В". Рішення оформлене ПРОТОКОЛЬНИМ РІШЕННЯМ (ПРОТОКОЛОМ) уповноваженої особи від 26.02.2024 №07-03-24.
Замовником у Протоколі визначено підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника те, що «Учасником вказано, що виробником запропонованого товару є ПП «Екіпаж». Замовник звернувся до виробника продукції, який зазначався Учасником у складі його тендерної пропозиції щодо підтвердження інформації про наявність дилерських або представницьких відносин між цими юридичними особами та/або надання ТОВ «Глорія-В» листа від виробника вікон металопластикових ПП «Екіпаж». На цей лист Замовником було отримано відповідь, що станом на 23.02.2024 року між ПП «Екіпаж» та ТОВ «Глорія-В» дилерські та/або представницькі зобов’язання відсутні».
Скаржник категорично не погоджується з рішенням Замовника про відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції Скаржника і підстав для відхилення, та вважає вказане рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника упередженим, передчасним, таким, що не відповідає та суперечать вимогам Закону та Особливостей, а також містить ознаки корупційних дій, які полягають у неправмірному відхиленні тендерних пропозицій Учасників з метою визначення Переможцем процедури Закупівлі так званого «свого» Учасника, з яким у Замовника є попередня домовленість, з підстав описаних далі та у Скарзі, яка додається.
Замовником у Протоколі визначено підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника те, що «Учасником вказано, що виробником запропонованого товару є ПП «Екіпаж». Замовник звернувся до виробника продукції, який зазначався Учасником у складі його тендерної пропозиції щодо підтвердження інформації про наявність дилерських або представницьких відносин між цими юридичними особами та/або надання ТОВ «Глорія-В» листа від виробника вікон металопластикових ПП «Екіпаж». На цей лист Замовником було отримано відповідь, що станом на 23.02.2024 року між ПП «Екіпаж» та ТОВ «Глорія-В» дилерські та/або представницькі зобов’язання відсутні».
Скаржник категорично не погоджується з рішенням Замовника про відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції Скаржника і підстав для відхилення, та вважає вказане рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника упередженим, передчасним, таким, що не відповідає та суперечать вимогам Закону та Особливостей, а також містить ознаки корупційних дій, які полягають у неправмірному відхиленні тендерних пропозицій Учасників з метою визначення Переможцем процедури Закупівлі так званого «свого» Учасника, з яким у Замовника є попередня домовленість, з підстав описаних далі та у Скарзі, яка додається.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Інші підстави
Ідентифікатор класифікації:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Тип порушення:
Інші порушення законодавства у сфері закупівель
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до Додатку 2 до Тендерної документації «Учасник надає у складі тендерної пропозиції лист від виробника вікон металопластикових або його офіційного представника щодо поставки вікон металопластикових (у такому випадку у складі пропозиції необхідно підтвердити представництво), що є предметом закупівлі, на адреси поставки Замовника торгів з зазначенням ідентифікатору закупівлі, у вказані строки поставки відповідно до умов закупівлі».
Тобто, даною вимогою визначено, що вимога про необхідність підтвердити представництво застосовується тільки у разі надання у складі тендерної пропозиції листа від офіційного представника виробника щодо поставки вікон металопластикових.
У складі тендерної пропозиції надано Довідку про товар, де вказано, що ПП «Екіпаж» є саме виробником товару, який пропонується Скаржником.
Проте, Скаржником у складі тендерної пропозиції листа саме від офіційного представника виробника не надавалося. Тобто, у Скаржника не виникло обов’язку підтверджувати представництво.
Таким чином Замовник не доведено в чому саме полягає невідповідність тендерної пропозиції Скаржника та правомірність підстав для відхилення.
Крім цього, документи та/або інформація, які підтверджують представництво не є інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
Таким чином, навіть у разі, якби у Скаржника був обов’язок надати підтвердження представництва, Замовник був зобов’язаний надати Скаржнику час на усунення невідповідностей.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Скаржника ТОВ «Глорія-В» була необґрунтовано і неправомірно відхилена Замовником.
Тобто, даною вимогою визначено, що вимога про необхідність підтвердити представництво застосовується тільки у разі надання у складі тендерної пропозиції листа від офіційного представника виробника щодо поставки вікон металопластикових.
У складі тендерної пропозиції надано Довідку про товар, де вказано, що ПП «Екіпаж» є саме виробником товару, який пропонується Скаржником.
Проте, Скаржником у складі тендерної пропозиції листа саме від офіційного представника виробника не надавалося. Тобто, у Скаржника не виникло обов’язку підтверджувати представництво.
Таким чином Замовник не доведено в чому саме полягає невідповідність тендерної пропозиції Скаржника та правомірність підстав для відхилення.
Крім цього, документи та/або інформація, які підтверджують представництво не є інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.
Таким чином, навіть у разі, якби у Скаржника був обов’язок надати підтвердження представництва, Замовник був зобов’язаний надати Скаржнику час на усунення невідповідностей.
Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Скаржника ТОВ «Глорія-В» була необґрунтовано і неправомірно відхилена Замовником.
×
-
Назва доказу:
Відповідь від ПП "Екіпаж"
-
Опис доказу:
Підтверджує неправомірність підстав для відхилення
-
Повʼязаний документ:
ВІДПОВІДЬ (1).PDF
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Опис доказу:
Підтверджує неправомірність підстав для відхилення
-
Повʼязаний документ:
ТД зі змінами.doc
-
-
Назва доказу:
Протокол про відхилення Тендерної пропозиції Скаржника
-
Опис доказу:
Підтверджує неправомірність підстав для відхилення
-
Повʼязаний документ:
ПРОТОКОЛ (2).PDF
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
Вимога
Вирішена
дискримінаційна вимога
Номер:
e4a5a3ec471442a0b0de7a5963093f39
Ідентифікатор запиту:
UA-2024-02-13-007574-a.c1
Назва:
дискримінаційна вимога
Вимога:
Тендерною документацією вимагається наступне: Учасник має надати у складі пропозиції документ, який підтверджує запропоновану ним ціну (вартість) товару, (або ціну/діапазон, що заявлена в межах ринкових цін) (довідка або експертний висновок компетентних органів про кон’юнктуру ринку, що видана(ий) на ім’я учасника торгів), що має бути виданий не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів та не пізніше кінцевого строку подання пропозицій. До даного документу учасник надає копію сертифікату на систему управління якістю ISO 9001:2015 органу, що видав документ про кон’юнктуру ринку. Орган, що видав документ про кон’юнктуру ринку, повинен мати спеціалізацію з дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки, про що має бути вказано в ISO 9001:2015. Дана вимога є повністю дискримінаційної і прописаною під вашого Учасника, оскільки: по-перше, в Україні обмежена кількість компетентних органів, які надають довдку або висновок про конюктуру ринку. Крім цього, для дослідження ринку потрібно більше часу, ніж є на подчау пропозицій. А надання копію сертифікату на систему управління якістю ISO 9001:2015 органу, що видав документ про кон’юнктуру ринку є взагалі абсурдом. Якщо ви вже визначили очікувана вартість предмету закупівлі, відповідно ви вже самі на підставі чогось дослідили ринок вікон. Враховуючи це, Учасники мають повне право подавати цінові пропозиції в межах очікуваної вартості предмету закупівлі. Приберіть цю вимогу, інакше будемо вимушені звернутись в АМКУ
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
16.02.2024 10:12
Вирішення:
Вимога задоволена. Вимога буде виключена з тендерної документації
Статус вимоги:
Задоволено