Послуги з поточного ремонту та технічного обслуговування автомобілів

Чернігівським обласним центром зайнятості (далі – Замовник) в електронній системі закупівель Prozorro оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі «Технічне обслуговування та поточний ремонт автомобілів ДК 021:2015: 50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання», ідентифікатор закупівлі: UA-2024-02-01-009457-а (далі – Закупівля). Для участі в Закупівлі свої пропозиції надали наступні Учасники: - фізична особа-підприємець Прокопенко Павло Миколайович (ідентифікаційний номер 2858006937) (далі – ФОП Прокопенко П.М.) з остаточною ціновою пропозицією 147 000,00 грн. без ПДВ; - фізична особа-підприємець Мінін Олександр Олександрович (ідентифікаційний номер 2667912037) (далі – ФОП Мінін О.О., Скаржник) з остаточною ціновою пропозицією 180 000,00 грн. без ПДВ. Розкриття пропозиції учасників відбулося 13.02.2024. Уповноваженою особою Замовника 13.02.2024 опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів з особливостями, ідентифікатор закупівлі UA-2024-02-01-009457-а, ФОП Прокопенко П.М. Уважно ознайомившись з тендерною пропозицією (далі – ТП) учасника ФОП Прокопенко П.М. та з Повідомленням про намір укласти договір про закупівлю UA-2024-02-01-009457-а з ФОП Прокопенко П.М., вважаю його необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам статей 5, 11, 29 та 31 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерної документації Замовника, порушує гарантовані законом права ФОП Мініна О.О., оскільки ТП ФОП Прокопенко П.М. не відповідає технічним, якісним та кількісним критеріям тендерної документації Замовника. Пунктом 31 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) передбачено: тендерна документація – документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32 статті 1 цього ж Закону). Частиною другою статті 22 Закону визначені відомості, які має містити тендерна документація, зокрема: інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону (пункт 3). Згідно з абзацом першим частини першої статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). Замовником в електронній системі закупівель Prozorro оприлюднено тендерну документацію (далі – ТД) з Закупівлі. Підпунктом 7.1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» встановлено, що Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам, установленим Замовником у Додатку 4 до цієї тендерної документації. Пунктом 3 Додатку 4 до ТД «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» визначено, що учасникам необхідно «в складі тендерної пропозиції надати документ, що підтверджує наявність в Учасника спеціалізованого ліцензійного програмного забезпечення для реалізації і правильного використання запчастин, інтервалів та трудомісткості чергового обслуговування автомобілів, технології їх ремонту та діагностики». ФОП Прокопенко П.М. у складі своєї тендерної пропозиції документ, що підтверджує наявність спеціалізованого ліцензійного програмного забезпечення, не надав. Тендерна пропозиція ФОП Прокопенка П.М. містить файл під назвою «Видаткова ліцензійне програм.jpg», в якому знаходиться накладна № SI0045629910 від 06.11.2023: Дана накладна жодної інформації щодо відвантаження-отримання товарно-матеріальних цінностей – «Надання доступу до ОСНОВНЕ ПЗ СЕГМЕНТ.SD ДЛЯ КТS 5 XX (OTP) 1987P12051», - особи, яка відвантажила, та особи, яка отримала, не містить. Відсутні будь-які підписи про здачу-прийняття. Зазначається № договору: 24054-1 від 13.02.2018, предоплата, бренд – BOSCH, вартість послуги з ПДВ 57,72 грн., код – 1987Р12051. Вказано постачальника – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС», одержувач – Фізична особа-підприємець Прокопенко Павло Миколайович», 24054. Невідомо, з якою метою було роздруковано дану накладену. Не виключено її виготовлення будь-якою особою, що має пристрій для друку. Зазначена накладна не є електронним документом. У зв’язку з відсутністю у накладній жодних параметрів документа – підписи, печатка, штамп тощо, не можна вважати її належним документом. Таким чином, ФОП Прокопенко П.М. усупереч вимогам ТД не надав документ, що підтверджує наявність в Учасника спеціалізованого ліцензійного програмного забезпечення. Водночас, застосовуючи пошук в мережі Інтернет за кодом доступу 1987Р12051, вбачається, що вартість доступу до програмного забезпечення ESI Tronic BOSCH, становить 32970,26 грн. (а не 57,72 грн. як зазначено у вказаній накладній). Пунктом 6 Додатку 4 до ТД «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» визначено, що СТО обов'язково повинна мати обладнання (стенд) для перевірки гальмівних сил автомобіля з вимірювачем часу спрацювання гальм. ФОП Прокопенко П.М. у складі тендерної пропозиції надав інформацію (файл «Довідка про наявність обладнання.pdf») – довідка про наявність матеріально-технічної бази СТО GARAGE (ФОП Прокопенко П.М.), з якої вбачається, що у нього відсутнє обладнання (стенд) для перевірки гальмівних сил автомобіля з вимірювачем часу спрацювання гальм. Водночас, надана ФОП Прокопенко П.М. Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (файл «Додаток 4.pdf») жодної інформації про те, чи має ФОП Прокопенко П.М. обладнання (стенд) для перевірки гальмівних сил автомобіля з вимірювачем часу спрацювання гальм не містить. Пункт 6 Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (файл «Додаток 4.pdf»), наданої ФОП Прокопенко П.М., містить лише інформацію наступного змісту – СТО обов’язково повинно мати таке обладнання - обладнання (стенд) для перевірки гальмівних сил автомобіля з вимірювачем часу спрацювання гальм, а не інформація - СТО має таке обладнання - обладнання (стенд) для перевірки гальмівних сил автомобіля з вимірювачем часу спрацювання гальм: Таким чином, у зв’язку з тим, що довідка про наявність матеріально-технічної бази СТО GARAGE (ФОП Прокопенко П.М.) не містить інформації щодо наявності у нього обладнання (стенду) для перевірки гальмівних сил автомобіля з вимірювачем часу спрацювання гальм (дане обладнання обов’язково мати учасник), ФОП Прокопенко П.М. його не має. Необхідно врахувати, що уповноваженою особою Замовника у відповіді на вимогу учасника щодо усунення дискримінаційних умов щодо наявності обладнання (стенду) для перевірки гальмівних сил автомобіля з вимірювачем часу спрацювання гальм акцентовано увагу на її законності та обов’язковості для всіх потенційних учасників. Слід зазначити, що зазначені обставини залишилися поза увагою уповноваженої особи Замовника. Відповідно до частини другої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Ураховуючи викладене, Замовник мав відхилити тендерну пропозицію ФОП Прокопенка П.М. як таку, що не відповідає умовам ТД. Визнавши ФОП Прокопенка П.М. переможцем, Замовник порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 31 та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», чим порушено гарантоване Скаржнику законом право на: - добросовісну конкуренцію серед учасників; - недискримінацію учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця. Незаконним та необґрунтованим визнанням ФОП Прокопенка П.М. переможцем Закупівлі порушено права та законні інтереси (пункт 4 частини п’ятої статті 18 Закону) ФОП Мініна О.О., який розраховував на об’єктивність та неупередженість уповноваженої особи та перемогу в Закупівлі. ФОП Мінін О.О., подаючи документи щодо участі в Закупівлі та сплачуючи плату за подання пропозиції, надаючи цілком обґрунтовану та справедливу ціну пропозиції, розраховує на перемогу та отримання матеріального доходу. Внаслідок необгрунтованих дій уповноваженої особи Замовника – незаконне визнання переможцем ФОП Прокопенка П.М., ФОП Мінін О.О. може зазнати матеріальних збитків (не отримані доходи, упущена вигода тощо). Незаконними та необґрунтованими діями уповноваженої особи Замовника, якою не враховано вищезазначені обставини Закупівлі, інтересам ФОП Мініна О.О. заподіяно суттєвої шкоди – Скаржника позбавлено можливості отримати замовлення на надання вказаних послуг. Відповідно до статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі ( у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбачені цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення… Права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем Закупівлі ФОП Прокопенка П.М. Ураховуючи викладене та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОШУ: - прийняти скаргу Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича до розгляду; - встановити наявність порушень при проведенні процедури закупівлі UA-2024-02-01-009457-а; - зобов’язати уповноважену особу Замовника повністю скасувати рішення про визнання Фізичної особи-підприємця Прокопенка Павла Миколайовича та рішення про намір укласти договір з Фізичною особою-підприємцем Прокопенко Павлом Миколайовичем. Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 18 Закону додаю до скарги перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження (ФОП Мініна О.О.- одного з учасників Закупівлі, що має право на оскарження результатів відкритих торгів) порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі: Перелік доданих документів (доказів), наданих як документальне підтвердження наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів ФОП Мініна О.О.: Додаток: 1) скріншот накладна № SI0045629910 від 06.11.2023; 2) скріншот з мережі Інтернет щодо вартості програмного забезпечення Bocsh; 3) скріешот довідка про явність матеріально-технічної бази СТО GARAGE (ФОП Прокопенко П.М.); 4) скріншот Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі; 5) тендерна документація з закупівлі UA-2024-02-01-009457-а. 6) довіреність Мініна О.О. від 26.04.2023. представник ФОП Мініна О.О. Тетяна Ботвина