79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва Юридичні послуги з надання правового висновку, забезпечення юридичного супроводу дій НЕК «Укренерго» у спорі щодо стягнення коштів в ході його розгляду у Арбітра/Міжнародному арбітражному суді при Міжнародній Торговій Палаті (МТП) (м. Париж, Франція) та представництво інтересів НЕК «Укренерго» на протязі всього періоду розгляду справи в Арбітра/Міжнародному арбітражному суді при Міжнародній Торговій Палаті (МТП) (м. Париж, Франція) та в інших судових інстанціях, в тому числі при можливому оскарженні прийнятого рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній Торговій Палаті (МТП) (м. Париж, Франція)

Найменування Замовника: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"  код ЄДРПОУ 00100227  01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 25  Ідентифікатор закупівлі: UA-2023-05-03-013686-a  Найменування суб’єкта оскарження: АДВОКАТСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ЕЙ. ДЖИ. ЕЙ ТА ПАРТНЕРИ"  код ЄДРПОУ 31750096  01021, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 28/2, нежиле приміщення 43  Керуючись частиною 8 статті 18 Закону України “Про публічні закупівлі”, пунктом 59 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Адвокатське Об’єднання “Ей. Джи. Ей та Партнери” (надалі - Учасник) звертається до Вас з метою оскарження неправомірного відхилення тендерної пропозиції Учасника як переможця публічної закупівлі.   03 травня 2023 року Замовником було оголошено про проведення закупівлі з особливостями. 16 травня 2023 року о 09:46 Учасник подав документи тендерної пропозиції для участі у закупівлі. Після розкриття тендерних пропозицій, тендерна пропозиція Учасника була визнана найбільш економічно вигідною. Після цього, Замовник проводив кваліфікацію переможця. 19 травня 2023 року о 15:25 Уповноважена особа Замовника була розмістила вимогу про усунення невідповідностей у поданій Учасником тендерній документації, а також надіслала запит Учаснику на виправлення невідповідностей  протягом 24 годин.  Уповноважена особа Замовника опублікувала вимогу про усунення невідповідностей у поданій Учасником тендерній документації 19 травня 2023 року о 15:25 в п’ятницю, тобто за 2 години 35 хвилин до завершення робочого дня та робочого тижня. Учасник був обмежений у часі для отримання додаткових документів, а відтак і усунення виявлених невідповідностей.  Незважаючи на наданий строк для усунення виявлених невідповідностей та безпідставність вимог Замовника про усунення невідповідностей, Учасник надав роз’яснення та додаткові документи, а саме:   1.Лист-роз’ясненння Учасника; 2.Договір про надання юридичних послуг №25-10/2022-1 від 25.10.2022 “Graudu Sabiedriba”; 3.Лист-відгук від 19.05.2023 року, виданий компанією “Graudu Sabiedriba”; 4.Лист-зобов’язання: PR2/PR3 Арбітраж проти “БОТАС“ від 15 червня 2017;  5.Лист-відгук від 19.05.2023 “DEPA COMMERCIAL S.A.”; 6.Процесуальний документ арбітражного провадження компанії “ДЕПА”; 7.Процесуальний документ від арбітра Роджера Стюарта щодо спору ПрАТ “Укргідроенерго”; 8.Процесуальний документ арбітражного провадження компанії “Graudu Sabiedriba”; 9.Процесуальний документ від арбітра Чарльза Деббатіста щодо спору компанії “Graudu Sabiedriba”. 23 травня 2023 року о 16:25 Учасник отримав повідомлення від Замовника про відхилення тендерної пропозиції разом з Протокольним рішенням №  210/23-ОН від 23 травня 2023 року, яке оскаржується. Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Учасника від 23 травня 2023 року ґрунтується на тому, що  Учасником не надано три аналогічні договори, три листи-відгуки; процесуальні документи не відповідають вимогам тендерної документації; відсутній договірний зв’язок між Учасником та залученим співвиконавцем - Гауравом Шармою.  На думку Учасника, подана ним тендерна документація повністю відповідала вимогам тендерної закупівлі, а в Замовника не було як підстав вимагати усунення невідповідностей, так і відхиляти пропозицію Учасника. Тендерна документація Замовника була сформульована таким чином, що від Учасника вимагалося  подання:   1) довідки згідно у пп.1.1. Розділу І цього Додатку 2 до ТД з описом трьох міжнародних арбітражних проваджень у яких Учасника та/або співвиконавець Учасника представляв інтереси клієнтів. 2) одного аналогічного договору до предмета закупівлі відповідно до пп. 1.2. Розділу І  Додатку 2 до тендерної документації, про що свідчить примітка, розміщена в Розділі І Додатку 2 тендерної документації. 3) одного листа-відгуку щодо виконання поданого аналогічного договору до предмета закупівлі відповідно до пп. 1.3. Розділу І Додатку 2 до тендерної документації. Дані вимоги виконані Учасником у повному обсязі, що підтверджується наданням у складі тендерної пропозиції одного аналогічного договору, а саме Договору про закупівлю юридичних послуг №332А/2021 від 08 червня 2021 року, одного листа-відгуку від 12 травня 2023 року, виданого ПрАТ «Укргідроенерго». Також Учасник склав довідку згідно у пп.1.1. Розділу І цього Додатку 2 до ТД, у якій вказав відомості про залученого співвиконавця для підтвердження досвіду представництва інтересів компаній в Міжнародному арбітражному суді при Міжнародній Торговій Палаті (МТП). Керуючись офіційним роз’ясненням Уповноваженої особи Замовника, наданого та опублікованого на електронному майданчику 09 травня 2023 о 16:32 год, Учасник уклав з Гауравом Шармою Договір про співпрацю № 12/05-2023 від 12 травня 2023 року, який був поданий разом з тендерною документацією Учасника 16 травня 2023 року. Також для виконання пп 1.4 Розділу 1 Додатку №2 Тендерної документації, Учасник надав Остаточне рішення від 10.01.2020 у справі міжнародного арбітражу (ICC) №22881/GR, який підтверджує досвід представництва залученого співвиконавця, Гаурава Шарми, інтересів компаній в Міжнародному арбітражному суді при МТП. Даний процесуальний документ не містить посилання на найменування Учасника, натомість містить посилання на Гаурава Шарму, чий досвід представництва також був використаний Учасником. Отже, під час подання документів тендерної пропозиції Учасник дотримався всіх вимог, викладених у Тендерній документації Замовника. Надані Учасником документи повністю відповідали Розділу 1 Додатку № 2 Тендерної документації. Замовник не мав права вимагати надання додаткових договорів та листів-відгуків, оскільки їх обов’язкове подання не було передбачено Тендерною документацією.  У вимозі про усунення невідповідностей від 19 травня 2023 року Уповноважена особа Замовника вимагала подання Договору № 25-10/2022-1 від 25.10.2022 (далі - Договір № 25-10/2022-1) та Листа-зобов’язання: PR2/PR3 Арбітраж проти “БОТАС“ № 20170615 від 15 червня 2017 (далі Лист-зобов’язання), а також листів-відгуків до них. У відповідь на вимогу Замовника про усунення невідповідностей від 19 травня 2023 року, Учасник надав лист-роз’яснення, у якому було вказано про відсутність підстав Замовника вимагати надання додаткових договорів та листів-відгуків. Учасник надав додаткові документи з метою добросовісного врахування зауважень Замовника, хоч за умовами Тендерної документації надання додаткових документів не було обов’язковим, відтак вони не могли враховуватися при оцінці відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям.   Також у вимозі про усунення невідповідностей Уповноважена особа Замовника вказувала, що процесуальні документи містять замарковану інформацію, яка на її думку, не може бути засекреченою. Учасник замаркував чорним кольором відомості, які не стосувалися предмета закупівлі, а саме: конфіденційні положення договорів, вимоги сторін, персональні дані арбітра, розрахунки, відомості економічного та іншого характеру, а також інші відомості, на розголошення яких в Учасника не було права. Розкриття такої інформації створювало загрозу заподіяння шкоди тим юридичним особам, конфіденційна інформація яких міститься у документах. Відтак, така інформація не підлягала розкриттю відповідно до ч.2 ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п.40 Постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178. Також у вимозі про усунення невідповідностей Уповноважена особа Замовника вказувала, що Лист від 5 січня 2021 року щодо Арбітражного провадження UN204881 «Fichtner GMbH & Co KG» та Листи на бланку Лондонського міжнародного арбітражного суду (LCIA) від 27.03.2023 щодо арбітражу No: 225633, видані не арбітрами, не містить посилання на найменування Учасника, Остаточне рішення від 10.01.2020 у справі міжнародного арбітражу (ICC) №22881/GR не містить посилання на найменування Учасника, не містить підтвердження відомостей про провадження. Тендерна документація містить лише загальні вимоги до згаданих процесуальних документів, а саме: їх кількість, видачу цих документів арбітрами, для підтвердження досвіду представництва інтересів компаній в міжнародних комерційних арбітражах вказаних у Довідці, яка складена на виконання п. 1.1. Розділу 1 Додатку 2 до Тендерної документації. Жодної вимоги щодо виду процесуального документу, його вмісту, дати, порядку видачі, формату, власноручного підпису арбітра або будь-яких інших вимог немає. Дані листи були видані арбітрами, про що Учасник також зазначав у листі-роз’ясненні. Отже, зауваження Уповноваженої особи Замовника є неправомірними. У Протоколі відхилення Уповноваженої особи Замовника вказувала на: 1. Неузгодженість між редакціями тексту пункту 2.1.1 Договору № 25-10/2022-1 щодо номеру арбітражного провадження. 2. Відсутність посилання на Учасника у Листі-зобов'язанні та листі-погодженні до нього, що підписані Генеральним директор Публічної газової корпорації Греції СА (далі - DEPA). 3. Відсутність документального підтвердження договірних зв'язків між Учасником та DEPA, компанією Three Crowns (Services) LLP або особисто з Гауравом Шармою. 4. Невідповідність номеру арбітражного провадження у Листі-відгуку від 19.05.2023 на бланку Graudu sabiedriba, за яким підтверджується виконання Договору №25–10/2022–1. 5. Відсутності у Листі-відгуку від 19.05.2023 посилання на Договір № 20170615, який був укладений між DEPA COMMERCIAL S.A. та Гауравом Шармою, а також відмінність в найменуваннях компаній. 6. Відсутність номеру Листа-зобов'язання, а також його підписання іншою особою, не Гауравом Шармою. 7. Відсутність у Листі-відгуку від 19.05.2023 підпису керівника або уповноваженої особи Замовника. 8. Відсутність у додатково наданих листах підписів арбітрів. Для роз’яснення вказаних зауважень, Учасник інформує, що: 1. Договір №25–10/2022–1 був складений двома мовами – англійською та українською. В українській версії була допущена формальна помилка в частині номеру арбітражного провадження, проте в англійській редакції цього договору інформація вказана правильно. Ця формальна помилка повторилась також у Листі-відгуку від 19.05.2023 року виданого компанією “Graudu Sabiedriba”. Допущення формальної помилки у документі не повинно призводити до відхилення тендерної пропозиції Учасника, що випливає з положень частини 2 статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі”.   Відповідно до звичаїв ділового обороту, при укладенні договорів та оформлені інших документів з іноземними юридичними особами, перевагу має текст викладений англійською мовою. В англомовній частині тексту Договору №25–10/2022–та у Листі-відгуку від 19.05.2023 року номер арбітражного провадження вказаний правильно, а саме №225633. Вимогами Тендерної документації дозволялося надання Учасником одного аналогічного за предметом закупівлі договору та одного листа-відгуку. Учасник надав договір про закупівлю юридичних послуг №332А/2021 та лист-відгук від 12 травня 2023 року, щодо яких у Замовника немає зауважень. Відтак, Договір №25–10/2022–1 і лист-відгук Компанії СІА «Грауду сабієдріба», які надавались додатково і не вимагались Тендерною документацією Замовника, не можуть слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника через виявлені у ньому формальні помилки.  2. У Листі-зобов’язанні, а також в Остаточному рішенні від 10 січня 2020 року серед представників компанії “ДЕПА“ вказаний Гаурав Шарма, який залучений Учасником як співвиконавець. Дані документи підтверджують досвід представництва Гаурава Шарма в Міжнародному арбітражному суді при Міжнародній Торговій Палаті (МТП). Договір від імені компанії “Трі Краунз ЛЛП” був підписаний партнером Георгіосом Петрокілосом, де на момент підписання документу працював Гаурав Шарма. Про залучення Гаурава Шарма як співвиконавця свідчить довідка про працівників відповідної кваліфікації, довідка про залучення субпідрядників/ співвиконавців, до якої також були додані Договір про співпрацю № 12/05-2023 від 12 травня 2023 року, свідоцтво адвоката Гаурава Шарми, Лист-згоду на обробку персональних даних. Відтак, вказівка Уповноваженої особи Замовника щодо відсутності документального підтвердження договірного зв’язку Учасника та баристера Гаурава Шарми є безпідставною. 3.У  тексті Листа-зобов’язання не згадується його номер, проте внутрішня система документообігу компанії “ДЕПА” зареєструвала його під номером 20170615, що також вказано у Додатку №26. Також виявлені невідповідності у Листі-зобов’язанні не можуть слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника, оскільки вимогами Тендерної документації дозволялося надання Учасником одного аналогічного договору, що було виконано.  4.Компанія ДЕПА у 2020 році була перейменована на “ДЕПА КОММЕРСІАЛ С.А.” про що вказано в англійському тексті листа-відгуку від 19 травня 2023 року, а також у Додатку №26. У зв’язку з фактично наданими 2 годинами 35 хвилинами, Учасник допустив формальну помилку в українському перекладі про зміну назви компанії, що не може бути підставою відхилення тендерної пропозиції Учасника.  5.Відсутність фізичного підпису в додатковому Листі-відгуку від 19.05.2023, виданого компанією “ДЕПА КОММЕРСІАЛ С.А.”, пояснюється неможливістю представника цієї компанії  підписати та сканувати лист-відгук за межами робочого часу. 6.У тексті Остаточного рішення від 10 січня 2020 року щодо арбітражного розгляду спору між тоді компанією “ДЕПА” та компанією “БОТАС”,  використовуються два різних позначення - “ДЕПА” та “Публічна газова корпорація Греції С.А.”. Позначення “ДЕПА” походить від оригінальної назви компанії, яка грецькою звучить як ΔΕΠΑ, що пояснює вживання різних назв для позначення однієї і тієї самої компанії.  При цьому, основна позиція Учасника полягає в тому, що надання другого листа-відгуку не вимагалося Тендерною документацією, та не може слугувати причиною відхилення тендерної пропозиції Учасника.  Відхиляючи пропозицію Учасника, Замовник наводив аргументи, що процесуальні документи у формі електронних листів не були підписані арбітрами Роджером Стюартом та Чарльзом Дебаттістою.  Дані листи є процесуальними розпорядженнями арбітрів, в яких встановлений порядок розгляду справи та процесуальний графік; містять назву, номер справи, ідентифікують сторін та представників Учасника; надіслані з офіційних електронних адрес арбітра, містять текстовий підпис арбітра та стосуються обставин згаданих справ.   Про процесуальний характер електронних листів свідчить ч.ч.1,2 ст.2 Правил міжнародного комерційного арбітражу ЮНСІТРАЛ, а також п.58 Приміток щодо організації арбітражного розгляду ЮНСІТРАЛ. Відтак, Протокол відхилення Уповноваженої особи Замовника від 23 травня 2023 року є неправомірним, оскільки базується на безпідставних вимогах, не передбачених Тендерною документацією Замовника, порушує принципи публічних закупівель, які передбачені ст. 5 Закону України “Про публічні закупівлі”. Учасник просить скасувати Протокольне рішення № 210/23-ОН від 23 травня 2023 року та визнати Учасника переможцем публічної закупівлі.

Добрий день! Якщо не дивлячись на об’єктивну потребу платити як мінімум частину Контракту в євро (див. попередні вимоги) Контракт буде передбачати оплату тільки в гривні, то чи може Замовник внести зміни до тендерної документації (включаючи проєкт Контракту) таким чином, щоб зафіксувати у проєкті Контракту грошовий еквівалент в іноземній валюті (євро) за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення процедури закупівлі? Чи може Замовник також встановити у проєкті Контракту порядок зміни ціни відповідно від зміни курсу іноземної валюти (євро)? Звертаємо увагу, що така редакція проєкту Контракту відповідала б Закону України «Про публічні закупівлі», який передбачає в параграфі другому частини третьої статті 22 «зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України». Також, пункт 7 частини п’ятої статті 41 передбачає «встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни». Дякуємо!

Добрий день! Якщо ж ціна Послуг (ціна Контракту) включає витрати на арбітраж (такі як гонорари та витрати арбітрів, адміністративні витрати Міжнародного арбітражного суду при МТП) (див. питання від 12.05.23, 08:57), звертаємо увагу, що відповідні витрати оплачуються НЕ в гривні, і іноземна валюта повинна виходити за межі України навіть в умовах воєнного стану. З огляду на вищенаведене, чи може Замовник внести зміни до тендерної документації (включаючи проєкт Контракту) таким чином, щоб валютами Контракту та платежу були гривня та євро або лише євро? Дякуємо!

Добрий день! Звертаємо увагу, що частина предмету закупівлі вимагає залучення французьких адвокатів, зокрема у французьких судових інстанціях під час можливого оскарження рішення Міжнародного арбітражного суду при МТП (м. Париж, Франція) в Апеляційному суді м. Парижа і подальшого можливого оскарження в Касаційному (Верховному) суді Франції, а також на протязі розгляду справи в Міжнародному арбітражному суді при МТП (м. Париж, Франція). Наприклад, як зазначено в самій тендерній документації, місцем арбітражу є м. Париж, Франція, і Етап 4 Послуг передбачає оскарження прийнятого рішення в інших судових інстанціях і вимагає залучення ліцензованих французьких адвокатів для представництва Замовника в Апеляційному суді Парижа та Верховному суді Франції. Французькі адвокати отримують гонорари НЕ в гривні. З огляду на вищенаведене, чи може Замовник внести зміни до тендерної документації (включаючи проєкт Контракту) таким чином, щоб валютами Контракту та платежу були гривня та євро або лише євро? Дякуємо!