Наручні годинники

На жаль, Замовник, ЗНОВ не виконав вимог Колегії АМКУ, викладених у мотивувальній частині рішення № 6192-р/пк-пз від 09.05.2023, хоча 17.05.2023р. у своєму коментарі в електронній системі закупівель оголосив, що «внесено зміни до ТД» та знов прописав тендерну документацію виключно під товар конкретного постачальника - ТОВ «Київський годинниковий завод» та його годинники моделей К 114-510, К 148-513, К 134-623, К 234-523 ТМ «Клейнод», в черговий раз неправомірно обмежуючи участь у торгах інших постачальників, а також їх дискримінуючи іншими умовами тендерної документації, зокрема, умовами проекту Договору. 1. Замовник проігнорував рішення Колегії № 6192-р/пк-пз від 09.05.2023 в частині зобов’язання усунути порушення у Додатках 2.1., 2.2., 2.3., 2.4 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі». Замовник вніс зміни лише до матеріалу ременя та виду індикації, що не вплинуло на основні претензії Скаржника Замовник, підлаштовуючи предмет закупівлі під зазначені вище моделі К 114-510, К 148-513, К 134-623, К 234-523 ТМ «Клейнод», порушуючи чинне законодавство, права учасників та обмежуючи конкуренцію, вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо конструкції корпусів, які вимагаються, зокрема їх вигляду, форми та матеріалу корпусів, діаметру (з точністю до мм!), покриття корпусів та механізмів, якими вони мають бути оснащені, а також навіть щодо кольору циферблатів – зазначені дії Колегія АМКУ своїм рішенням № 6192-р/пк-пз від 09.05.2023 визнала протиправними та зобов’язала Замовника внести зміни, які Замовник не вніс Замовник протиправно всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагає комплектацію механізмами ВИКЛЮЧНО певної країни виробництва – Швейцарії, НЕ ДОПУСКАЮЧИ ЕКВІВАЛЕНТІВ* для країни виробництва, при наявності деяких більш якісних виробників механізмів в інших країнах, тим самим підлаштовуючи предмет закупівлі під конкретні моделі годинників ТОВ «Київський годинниковий завод», а також дискримінуючи інших виробників, які виготовляють свою продукцію на основі не менш якісних механізмів, інших країн виробництва ніж Швейцарія При цьому Замовник не надав перелік критеріїв, за якими Замовник збирається визначати самостійно «необхідні технічні характеристики предмета закупівлі з огляду на специфіку предмета закупівлі» щодо еквіваленту швейцарського виробництва та за якими критеріями Замовник збирається відхиляти еквіваленти як не відповідні У Додатках 2.1, 2.2., 2.3., 2.4 у пунктах 1.5. Замовник зазначає, що «якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена у технічній специфікації Замовника» Але через відсутність встановлення Замовником переліку критеріїв, за якими він буде порівнювати якість еквівалентів (у прив’язці до заявлених Замовником технічних характеристик), таке оцінювання буде відбуватися виключно на розсуд Замовника, що є дискримінаційним до інших учасників Таким чином, предмет закупівлі протиправно прописується Замовником чітко під конструкції годинників ТОВ «Київський годинниковий завод» К 114-510, К 148-513, К 134-623, К 234-523 ТМ «Клейнод», при цьому НЕ ІСНУЄ ГОДИННИКІВ ІНШИХ постачальників, які ЗА СУКУПНІСТЮ ВСІХ згаданих параметрів своєї конструкції будуть відповідати предмету закупівлі Наприклад, інші постачальники, які можуть запропонувати годинники, наприклад, діаметром з абсолютно непомітною різницею в 1-2 мм (яку без спеціального обладнання неможливо навіть виміряти!) або з іншим покриттям, наприклад більш коштовним IPG (іонне напилення золотом) для чоловічих годинників, або з механізмами кращої якості японських, німецьких, французьких, або інших виробників з іншим кольором циферблата - ВІДРАЗУ ПОЗБАВЛЯЮТЬСЯ ПРАВА БРАТИ УЧАСТЬ У ЦИХ ТОРГАХ! Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо параметрів конструкції корпусів годинників, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, не впливають ані на якість, ані на інші особливості предмета закупівлі, але властиві ВИКЛЮЧНО конкретним моделям К 114-510, К 148-513, К 134-623, К 234-523 ТМ «Клейнод», Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет як мінімум вдвічі завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної конструкції годинників, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень щодо матеріалу корпусу, специфічної форми та розмірів корпусу з точністю до мм, вимог щодо конкретної ТМ механізмів певної країни виробництва Швейцарії та кольору циферблату Крім того, Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: • добросовісна конкуренція серед учасників; • максимальна економія, ефективність та пропорційність; • відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; • недискримінація учасників та рівне ставлення до них; • об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; • запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, тощо Зазначене свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання на конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.5 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності. 2. Замовник Замовник проігнорував рішення Колегії № 6192-р/пк-пз від 09.05.2023 в частині усунення порушень у проекті Договору (Додаток 6 до Тендерної документації). Замовник залишив дискримінаційні умови у проекті договору, розробленого Замовником в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» (під продукцію якого Замовник прописав предмет закупівлі) з метою назавжди позбутися небажаних учасників торгів Проект Договору як і раніше не врегульовує як порядок передачі Товару Замовнику так і місце передачі Товару. Внесені Замовником зміни до проекту Договору, зробили порядок передачі Товару та місце передачі ще більш не прийнятним. Місце поставки (передачі) Товару визначене як приміщення Нової пошти, без жодного механізму врегулювання такої передачі. Більш того, передача товара кур’єру повністю виключає можливість прийому –передачі товару відповідно до чинного законодавства Таким чином, Замовник повністю позбавляє Постачальника можливості передати товар за якістю та кількістю, а також своєчасно поставити або взагалі поставити Товар Замовнику, оскільки проект Договору не передбачає жодного дієвого механізму своєчасної передачі Постачальнику згаданої «Заявки-замовлення», а також відповідальності Замовника за невідправлення або за несвоєчасне відправлення Постачальнику такої заявки, або відправлення заявки БЕЗ зазначення важливої інформації, що може повністю зірвати поставку Замовник, дискримінуючи учасників, п.8.5-8.8 Договору не прибрав «санкції» за порушення договору у будь-який спосіб (без жодного конкретного визначення) у формі відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків з небажаним переможцем на строк до трьох років, у позасудовому порядку без попереднього пред’явлення претензій! Без врегулювання проектом Договору чітких критеріїв застосування подібної санкції та механізму її накладання, Замовник отримує можливість легко позбутися будь-якого небажаного переможця, розірвав з ним Договір за надуманим приводом та відмовившись від подальшої співпраці на 3 роки та роками закуповувати Товар у «свого» постачальника за значно завищеною ціною, наносячи величезні збитки державному бюджету Проте Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель Враховуючи також всі інші дискримінаційні умови, включені Замовником у проект договору про закупівлю, всупереч вимогам чинного законодавства, такий проект договору ставить його сторони в нерівні умови, коли вся відповідальність накладається непропорційно лише на Постачальника, а Покупець не несе жодної відповідальності за порушення своїх зобов’язань та за надуманим приводом може не лише не сплатити за товар, але й розірвати Договір в односторонньому порядку, стягнути з небажаного учасника грошові кошти, передбачені штрафними санкціями, а також неправомірно відмовитися від подальшої співпраці на 3 роки. Зазначене також свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників Зазначені дії свідчать про намір Замовника спотворити процес проведення торгів та про попередню домовленість Замовника з конкретним постачальником - ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою недопущення до участі в тендері інших учасників та проведення закупівлі за ЗНАЧНО ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ. Ціна за один годинник заявлених характеристик складає 7 571,85 грн., що як мінімум ВДВІЧІ перевищує ринкові пропозиції на годинники аналогічних технічних характеристик Таким чином, внаслідок невиконання Замовником рішення Колегії № 6192-р/пк-пз від 09.05.2023 та протиправних обмежень, закладених у тендерній документації, участь у зазначених торгах зможе взяти лише ТОВ «Київський годинниковий завод» (серед засновників якого до недавнього часу знаходилися юридичні особи-резиденти країни агресора Російської Федерації), під товар якого прописаний предмет закупівлі та який зможе продати свій товар за як мінімум ВДВІЧІ завищеною ціною, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників даних торгів та абсолютно неприйнятним під час повномасштабної війни й жорсткого контролю європейських інституцій Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ч.3 ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства та повторно вимагаємо виконати рішення Колегії АМКУ № 6192-р/пк-пз від 09.05.2023, зокрема: 1. внести зміни до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів, оголошення UA-2023-03-27-011234-a та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги 2. прибрати протиправну вимогу щодо конкретної конструкції годинника, у тому числі будь-які конкретні розміри корпусів годинників, встановлених в інтересах їх єдиного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» 3. прибрати протиправну вимогу щодо конкретної країни виробництва «швейцарського механізму» та зазначити механізми яких країн виробництва можуть вважатися еквівалентами 4. прибрати протиправну вимогу щодо конкретної торгової марки механізму (Ronda) та її конкретних калібрів 705, 715, 763 та зазначити чіткі вимоги до механізмів, які Замовник вважає еквівалентами 5. прибрати протиправну вимогу щодо конкретного покриття годинників та дизайну циферблатів, включаючи їх колір 6. привести проект договору у відповідність до вимог чинного законодавства, встановити рівні умови для Покупця та Постачальника, врівноважити відповідальність сторін за порушення умов договору 7. привести проект договору у відповідність до загальноприйнятих стандартів щодо прийому-передачі товару за якістю та кількістю, затвердженими відповідними державними інструкціями 8. прибрати п.5.2.1. стосовно «односторонньої відмови від виконання свого зобов’язання Покупцем без пред’явлення претензії» як виключно дискримінаційну норму 9. прибрати п.8.5-8.8 Договору щодо накладення «санкції» за порушення договору у будь-який спосіб (без жодного конкретного визначення) у формі відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків з небажаним переможцем на строк до трьох років 10. прибрати інші протиправні та дискримінаційні вимоги з тендерної документації 11. у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі»

27 березня 2023 року Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України місцезнаходження: пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168 Україна, код ЄДРПОУ 37853361 (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2023-03-27-011234-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю наручних годинників (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри) у кількості 80 штук, на загальну суму 504 790,00 грн. (без ПДВ), що складає 605 748 грн. (з ПДВ) розділених на наступні лоти: Лот 1 – 20 годинників на суму 155 540 грн. (без ПДВ) Лот 2 - 30 годинників на суму 153 720 грн. (без ПДВ) Лот 3 – 20 годинників на суму 142 260 грн. (без ПДВ) Лот 4 – 10 годинників на суму 53 670 грн. (без ПДВ) Оскільки тендерна документація (далі – Документація) була протиправно прописана Замовником в інтересах конкретної юридичної особи - ТОВ «Київський годинниковий завод», виключно під конструкції та специфіку її товару - годинники моделей К 114-510, К 148-513, К 134-623, К 234-523 ТМ «Клейнод», містила дискримінаційні вимоги та неправомірно обмежувала участь у даних торгах інших зацікавлених постачальників, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (надалі-Скаржник) був вимушений звернутися до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Колегія) зі Скаргою UA-2023-03-27-011234-a.a2 від 30 березня 2023р. про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Скарга), яка ухвалила рішення № 5119-р/пк-пз від 19.04.2023 (додається), частково задовольнити Скаргу Скаржника та зобов’язала Замовника внести зміни до тендерної документації за даною процедурою закупівлі з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині зазначеного рішення. Проте, незважаючи на свій обов’язок внести зміни, Замовник безпідставно проігнорував рішення Колегії АМКУ Замовник НЕ усунув порушення, які викладені у мотивувальній частині рішення АМКУ № 5119-р/пк-пз від 19.04.2023, хоча 26.04.2023р. у своєму коментарі в електронній системі закупівель оголосив, що «на виконання рішення внесено зміни до ТД» (зміни, внесені Замовником до тендерної документації додаються) Замовник усунув лише одне незначне порушення в тексті проєкту Договору, яке стосувалося проведення «експертизи» Звертаємо увагу шановної Колегії АМКУ, що порушення, які викладені у мотивувальній частині згаданого вище рішення Колегії АМКУ Замовником безпідставно НЕ усунені. Таким чином, ОСНОВНІ ПРЕТЕНЗІЇ СКАРЖНИКА, викладені у попередній Скарзі UA-2023-03-27-011234-a.a2 від 30 березня 2023р. (а також у Доповненні до даної скарги від 09.04.2023р.), задоволені рішенням АМКУ № 5119-р/пк-пз від 19.04.2023, залишилися та полягають у наступному 1. Замовник проігнорував рішення Колегії № 5119-р/пк-пз від 19.04.2023, яке зобов’язує його усунути порушення у Додатках 2.1., 2.2., 2.3., 2.4 до Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі», прописані Замовником виключно під товар конкретного постачальника - ТОВ «Київський годинниковий завод» та його годинники моделей К 114-510, К 148-513, К 134-623, К 234-523 ТМ «Клейнод», що було розглянуто Колегією АМКУ під час винесення нею згаданого рішення Замовник вніс так звані «зміни», які змінами не є, оскільки полягають у перефразуванні вимог іншими словами, наприклад «матеріал корпусу, задньої кришки: нержавіюча сталь, сріблястого кольору» Замовник замінив на «матеріал корпусу: нержавіюча сталь; колір корпусу: сріблястий» або «циферблат чорного кольору. тип індикації – накладні значки сріблястого кольору», Замовник змінив на «колір циферблату: чорний. тип індикації: аналоговий. вид індикації: індекси, в колір корпусу. колір корпусу: сріблястий». Або обмеження розміру корпусу «36мм +/- 2 мм» Замовник замінив на аналогічне обмеження «не менше 34 мм». Замовник також уточнив матеріал скла, прибрав «стійке до подряпин», на чому Скаржник не акцентував уваги у своїй Скарзі та що жодним чином не впливає на сутність допущених порушень Таким чином, внесеними «змінами», Замовник не прибрав жодних з перелічених Скаржником допущених порушень законодавства, що мав зробити відповідно до рішення Колегії № 5119-р/пк-пз від 19.04.2023 Додатки № 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. (додаються зі змінами) до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (Годинники) (ДК 021:201518520000-0 Персональні хронометри)» прописана Замовником виключно під конкретного постачальника, а саме ВИКЛЮЧНО ПІД КОНСТРУКЦІЇ годинників ТМ «Клейнод» ТОВ «Київський годинниковий завод» (витяги з сайту останнього www.kleynodwatches.com з відповідними світлинами годинників додаються) наступних моделей: Додаток № 2.1. детально прописаний виключно під модель К 114-510 ТМ «Клейнод» (основні характеристики моделі з наведеного вище сайту наступні: матеріал корпусу- сталь, механізм - кварцовий з функцією дати календаря (Швейцарія), калібр - Ronda 705, корпус – круглий, сріблястий, діаметр 42 мм, циферблат чорного кольору з накладними значками сріблястого кольору, ремінець – натуральна шкіра) Додаток 2.2. детально прописаний виключно під модель К 148-513 ТМ «Клейнод» (основні характеристики моделі з наведеного вище сайту наступні: матеріал корпусу - сталь, механізм - кварцовий з функцією дати календаря (Швейцарія), калібр - Ronda 715, корпус – круглий, сріблястий, діаметр 40 мм, циферблат білого кольору з накладними римськими цифрами чорного кольору, ремінець – натуральна шкіра чорного кольору) Додаток 2.3. детально прописаний виключно під модель К 134 ТМ «Клейнод» Додаток 2.4. детально прописаний виключно під модель К 234-523 ТМ «Клейнод» (основні характеристики моделі з наведеного вище сайту наступні: матеріал корпусу - сталь, механізм - кварцовий (Швейцарія), калібр - Ronda 763, корпус – круглий, позолота IPG, діаметр 36 мм, циферблат світлого кольору з накладними значками сріблястого кольору, ремінець – натуральна шкіра чорного кольору) Додаток 2.4. детально прописаний виключно під модель К 234-523 ТМ «Клейнод» (основні характеристики моделі з наведеного вище сайту наступні: матеріал корпусу - сталь, механізм - кварцовий (Швейцарія), калібр - Ronda 763, корпус – круглий, сріблястий, діаметр 36 мм, циферблат світлого кольору з накладними значками сріблястого кольору, ремінець – стальний браслет) Замовник навіть не посилається на обраного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки знає, що лише останній має в своєму асортименті моделі зазначеної СПЕЦИФІЧНОЇ конструкції Замовник, підлаштовуючи предмет закупівлі під зазначені вище моделі К 114-510, К 148-513, К 134, К 234-523 ТМ «Клейнод», порушуючи чинне законодавство, права учасників та обмежуючи конкуренцію, вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо конструкції корпусів, які вимагаються, зокрема їх вигляду, форми та матеріалу корпусів, діаметру (з точністю до мм!), покриття корпусів та механізмів, якими вони мають бути оснащені, а також навіть щодо дизайну циферблатів (їх колір, вигляд та колір індикації, тощо), зокрема: 1.1. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо форми та розмірів корпусів, конструкція яких підлаштована під параметри конкретних механізмів Ronda, які вимагаються Так, для чоловічих годинників Замовник встановлює обмеження форми корпусу та його діаметру: Замовник у додатках 2.1, 2.2., 2.3., 2.4 у пунктах 1.2. протиправно аналогічно обмежує конструкції годинників вимогою щодо розміру їх корпусів з точністю до мм: Чоловічі годинники у додатку 2.1. «не менше 42 мм» (до внесення змін було: до 42мм + 2 мм) та у додатку 2.2. – «не менше 40 мм» до внесення змін було: (до 40мм + 2 мм), при тому, що у самій першій редакції Замовник був готовий приймати чоловічі годинники діаметром 40-42 мм та 38-40 мм відповідно, проте 28 березня 2023 року вирішив внести ще більш жорсткі обмеження Жіночі годинники у додатку 2.3. та 2.4. «не менше 34 мм» (до внесення змін було: до 36мм +/- 2 мм) Тобто внесені Замовником косметичні правки щодо розмірів годинників не є змінами, оскільки аналогічно обмежують вимоги до конструкції корпусів годинників, а допустимість більших розмірів також нічого не змінює, оскільки моделі чоловічих годинників у корпусах більшого розміру ніж 42 мм не є розповсюдженими, а більше 44 мм зустрічаються дуже рідко так само як жіночі годинники у корпусах більше 38 мм Незрозуміло лише, яким чином візуальне непомітне обмеження розміру корпусів годинника може вплинути на якість годинника (якщо це не пристосування предмета закупівлі під параметри годинників конкретного постачальника) Зазначена вимога нічим не обґрунтована, жодним чином не впливає на якість годинників, але обмежує коло постачальників годинників, параметри яких, наприклад, на 1-2 мм можуть відрізнятися від заявлених, що є візуально непомітним та навіть не можливим для виміру без спеціального обладнання 1.2. Підлаштовуючи предмет закупівлі під зазначені годинники «Клейнод», Замовник протиправно всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагає комплектацію КОНКРЕТНИМ ШВЕЙЦАРСЬКИМ МЕХАНІЗМОМ конкретної торгової марки - Ronda відповідного калібру (для чоловічого годинника Додаток 2.1. має бути Ronda 705, для чоловічого годинника Додаток 2.1. має бути Ronda 715, для жіночих годинників - Додатки 2.3. та 2.4. має бути Ronda 763, чиї параметри розраховані на відповідну конструкцію корпусів, при тому, що існує широкий вибір різноманітних механізмів аналогічної якості та характеристик, відмінність яких залежить від пристосування під певну специфіку конструкції корпусу, у тому числі велика кількість брендів кращої якості ніж Ronda. Тому вимога механізму Ronda, тим більш певного калібру – це також лише дискримінаційні обмеження 1.3. Замовник протиправно всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагає комплектацію механізмами ВИКЛЮЧНО певної країни виробництва – Швейцарії, НЕ ДОПУСКАЮЧИ ЕКВІВАЛЕНТІВ* для країни виробництва, при наявності деяких більш якісних виробників механізмів в інших країнах, тим самим підлаштовуючи предмет закупівлі під конкретні моделі годинників ТОВ «Київський годинниковий завод», а також дискримінуючи інших виробників, які виготовляють свою продукцію на основі не менш якісних механізмів, інших країн виробництва ніж Швейцарія Не зважаючи на те, що Замовник нібито допустив еквівалент для механізмів, але він поставив біля слова еквівалент наступне пояснення: «Замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі з огляду на специфіку предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства» При цьому Замовник не надав перелік критеріїв, за якими Замовник збирається визначати самостійно «необхідні технічні характеристики предмета закупівлі з огляду на специфіку предмета закупівлі» щодо еквіваленту та за якими критеріями Замовник збирається відхиляти еквіваленти як не відповідні У Додатках 2.1, 2.2., 2.3., 2.4 у пунктах 1.5. Замовник зазначає, що «якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена у технічній специфікації Замовника» Але через відсутність встановлення Замовником переліку критеріїв, за якими він буде порівнювати якість еквівалентів (у прив’язці до заявлених Замовником технічних характеристик), таке оцінювання буде відбуватися виключно на розсуд Замовника, що є дискримінаційним до інших учасників 1.4. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» продовжує наполягати на протиправних обмеженнях щодо дизайнів циферблатів з вимогою відповідного кольору циферблату, індексів конкретного типу, покриття годинників (те ж саме стосується покриття пряжок ременів), зокрема у додатку 2.1. Замовник продовжує вимагати сріблясте покриття корпусу, чорний циферблат та індекси в колір корпусу; у додатку 2.2. Замовник продовжує вимагати сріблясте покриття корпусу, білий циферблат та римські цифри; у додатку 2.3. Замовник продовжує вимагати золотистий корпус та циферблат світлого кольору, тип індикації – накладні значки золотистого кольору у додатку 2.4. Замовник продовжує вимагати сріблястий корпус та циферблат: світлого кольору, тип індикації – індекси в колір корпусу (сріблясті) Тобто перефразування Замовником зазначених вище вимог, жодним чином їх не змінило І це, безперечно, продовжує виглядати як пристосування під конкретний асортимент конкретного постачальника 1.5. Замовник продовжує вимагати ремені з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», при цьому не може пояснити що має на увазі Замовник за рекомендацією ТОВ «Київський годинниковий завод», прописуючи вимоги для того, щоб відсіяти небажаних учасників, вимагає якісь ремені з «натуральної шкіри природньої структури (цільна, не пресована), сам не знаючи як пояснити зазначену вимогу і яким методом/способом, за якою технологією ці ремені з ЦІЛЬНОГО шмату шкіри мають бути виготовлені та яким ГОСТам вони мають відповідати. Вважаємо, що зазначена вимога встановлена Замовником виключно з єдиною метою – відхилення пропозицій небажаних учасників за надуманим приводом, нібито через невідповідність ременів віртуальним вимогам, відомим лише Замовнику. Тендерна документація жодним чином не роз’яснює що означає натуральна шкіра «природньої структури (цільна, не пресована)», а Замовник свідомо не надає жодних роз’яснень з цього приводу. Оскільки жодних стандартів до виробництва ременів з натуральної шкіри українським законодавством НЕ передбачено, а Замовник відмовляється надавати будь-які пояснення з цього приводу, вважаємо, що подібна вимога встановлена абсолютно протиправно, виключно в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» та заради можливості відхилення інших учасників за надуманим приводом й має дискримінаційні ознаки Вважаємо, Замовник свідомо намагається поставити учасників у нерівні умови та знов, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», прийняти годинники з ременями ТОВ «Київський годинниковий завод» (який самостійно ремені не виробляє та користується стандартно виготовленою продукцією), прекрасно знаючи, що вони не відповідають подібним вимогам, оскільки не виготовлені з цільного шмату шкіри. А це може свідчити лише про бажання Замовника знайти причини для відхилення всіх учасників, крім ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки годинники, якими комплектуються годинники «Клейнод» (які вимагає Замовник у якості предмета закупівлі), якраз НЕ відповідають зазначеним вимогам Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної технології виробництва ременів з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)» Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників Замовник має ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника або замінити це маніпулятивне визначення на «ремінь з натуральної шкіри» для забезпечення прозорості закупівлі та запобігання відхилення пропозицій небажаних учасників за надуманим приводом В сукупності перераховані характеристики і складають відповідну КОНСТРУКЦІЮ предмета закупівлі, яку Замовник не має права обмежувати згідно п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Таким чином, предмет закупівлі протиправно прописується Замовником чітко під конструкції годинників ТОВ «Київський годинниковий завод» К 114-510, К 148-513, К 134, К 234-523 ТМ «Клейнод», при цьому НЕ ІСНУЄ ГОДИННИКІВ ІНШИХ постачальників, які ЗА СУКУПНІСТЮ ВСІХ згаданих параметрів своєї конструкції будуть відповідати предмету закупівлі Наприклад, інші постачальники, які можуть запропонувати годинники, наприклад, діаметром з абсолютно непомітною різницею в 1-2 мм (яку без спеціального обладнання неможливо навіть виміряти!) або з іншим покриттям, наприклад більш коштовним IPG (іонне напилення золотом) для чоловічих годинників, або з механізмами кращої якості японських, німецьких, французьких, або інших виробників з іншим дизайном циферблата – арабськими або римськими цифрами замість специфічних «індексів», - ВІДРАЗУ ПОЗБАВЛЯЮТЬСЯ ПРАВА БРАТИ УЧАСТЬ У ЦИХ ТОРГАХ! Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо параметрів конструкції корпусів годинників, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, не впливають ані на якість, ані на інші особливості предмета закупівлі, але властиві ВИКЛЮЧНО конкретним моделям К 114-510, К 148-513, К 134, К 234-523 ТМ «Клейнод», Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет як мінімум вдвічі завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної конструкції годинників, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень щодо матеріалу корпусу, специфічної форми та розмірів корпусу з точністю до мм, вимог щодо конкретної ТМ механізмів певної країни виробництва Швейцарії та дизайну циферблату, включаючи вимоги до конкретного типу та кольору цифр Крім того, Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: • добросовісна конкуренція серед учасників; • максимальна економія, ефективність та пропорційність; • відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; • недискримінація учасників та рівне ставлення до них; • об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; • запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, тощо Зазначене свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання на конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.5 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності. 1.6. Замовник не прописує вимоги до подарункового футляру годинників, але вимагає його ескіз у тендерній документації. Визначення футляру лише як «корпусу з кришкой», навіть без зазначення матеріалу такого футляру також надає можливості для маніпуляцій й відразу ставить учасників у нерівні умови (ціна на футляр з паперу та натурального дерева відрізняється у десяток разів) і може завжди трактуватися Замовником як продукція «неналежної якості», якщо мова йде про небажаних учасників/переможців, що, в свою чергу, може призвести до одностороннього розриву Договору з боку Замовника Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників 2.Замовник залишив дискримінаційні умови у проекті договору, розробленого Замовником в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» (під продукцію якого Замовник прописав предмет закупівлі) з метою назавжди позбутися небажаних учасників торгів: Замовник усунув лише одне незначне порушення в тексті проєкту Договору, яке стосувалося проведення «експертизи», але інші порушення залишилися без змін 2.1. Проект Договору не врегульовує порядок передачі Товару Замовнику Відповідно до 6.1. проекту Договору «Поставка Товару (повністю або частинами/партіями) здійснюється після підписання договору, у відповідності до строків визначених цим Договором за попереднім погодженням із Замовником та згідно з заявкою-замовленням При цьому, проектом Договору аж ніяк не регулюється форма, механізм та строки отримання Постачальником «попереднього погодження» від Замовника, а також механізм та строки отримання Постачальником «заявки-замовлення» від Замовника. Замовник у п. 6.5. відмовляється зазначити місце поставки Товару (додавання Замовником у новій редакції Тендерної документації “Солом’янський район» аж ніяк не змінює сутності порушення) та зазначає: «Місце поставки Товару: м. Київ. Солом’янський район» Уточнення місця поставки Товару буде зазначено в заявці-замовлення» Тим самим Замовник позбавляє Постачальника можливості своєчасно поставити або взагалі поставити Товар Замовнику, оскільки проект Договору не передбачає жодного дієвого механізму своєчасної передачі Постачальнику згаданої «Заявки-замовлення» із зазначенням місця поставки, а також відповідальності Замовника за невідправлення або за несвоєчасне відправлення Постачальнику такої заявки, або відправлення заявки ЮЕЗ зазначення місця поставки, що може повністю зірвати поставку Відомо, що за адресою Замовника – пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168 – будівля Міністерства Оборони України діє жорсткий пропускний режим, у зв’язку з чим до будівлі неможливо потрапити без попереднього погодження з Замовником (без замовлення Замовником відповідної перепустки для представників Постачальника) І якщо навіть у Постачальник своєчасно отримає таку «Заявку-замовлення» із зазначенням місця поставки пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, він не зможе туди потрапити, щоб передати Товар Фактично через існуючий жорсткий пропускний режим «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі для передачі йому Товару залишається обов’язковим, а тому має бути врегульованим При цьому, Замовником жодним чином не регулюється «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі та передачі ним Товару Замовнику, зокрема спосіб та порядок такого погодження, перелік осіб, уповноважених надавати «погодження» та приймати Товар, а також відповідальність Покупця за ненадання «погодження» на доступ представника Постачальника до будівлі та передачу ним Товару (за саботаж приймання Товару від Постачальника), у той час, коли на Постачальника проект Договору накладає жорсткі санкції за затримку поставки, серед який розрив договору та відмова від співпраці на 3 роки. Дуже розповсюджені випадки, коли деякі чиновники в установах, що мають жорсткий пропускний режим (як у випадку з Замовником) просто ухиляються від отримання товару від небажаних постачальників (спочатку посилаючись на власну зайнятість або відсутність особи, відповідальної за прийом Товару, а потім ігнорують будь-які контакти з представниками постачальника), а після закінчення передбаченого Договором строку поставки, повідомляють Постачальника про розрив Договору та санкції нібито через затримку у постачанні товару з боку Постачальника. Крім того, встановлене п. 6.5. проекту Договору «місце поставки Товару: м. Київ. Солом’янський район», без жодної конкретизації куди, кому та яким чином має бути переданий товар, а також в які строки має бути відправлено повідомлення про готовність товару до відправки Таким чином, порядок прийняття Товару та гарантований доступ представника Постачальника на територію Покупця для ВЧАСНОЇ передачі товару за якістю та кількістю проектом договору залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції (включаючи саботаж прийняття товару) та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника Проте Закон України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Відповідно до частини першої статті 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Крім того, згідно з частиною першою та другою статті 629 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином, п.6.5. проекту Договору щодо передачі Товару без конкретизації місця поставки Товару (через існуючий жорсткий пропускний режим за адресою Замовника «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі для передачі йому Товару залишається обов’язковим, а тому має бути врегульованим) БЕЗ жодної конкретизації куди, кому та яким чином має бути переданий товар, а також кому та яким чином має бути відправлено повідомлення про готовність товару до відправки, БЕЗ встановлення проектом Договору відповідного механізму погодження доступу до адміністративної будівлі представника Постачальника для передачі Товару суперечить ч. 1 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 655 ЦК України, а також ст. ч.1, ч.2 ст. 629 ЦК України, які накладають на покупця обов’язок прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму та надає Замовнику можливість різними способами уникнути здійснення такого «попереднього» погодження та не приймати Товар від небажаного постачальника без наданого Замовником «попереднього погодження». Подібними діями Замовник порушує також принципами публічних закупівель, передбачені ст.5 Закону, зокрема відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням, а також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Подібні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, укладення з ним договору відповідно до вимог чинного законодавства, а також прийняття від нього товару та отримання оплати за виготовлений товар Враховуючи, що п. 5.2.1. проекту договору передбачає його достроково розірвання(одностороння відмова від виконання свого зобов’язання) у разі невиконання зобов’язань Постачальником зазначених у п. 5.3.1 («передати Товар належної якості, відповідно до умов цього Договору у строки встановлені Договором»), навіть БЕЗ пред’явлення претензії, що надає Замовнику повну свободу на свавілля по відношенню до небажаного постачальника. Таким чином, за будь-яким надуманим приводом, Замовник не лише позбувається небажаного постачальника, але й застосовує численні величезні штрафні санкції відповідно до п. 8.2.-8.3. та відмову від співпраці на 3 роки відповідно до пунктів 8.5.-8.8. Таким чином, порядок приймання Товару залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника Враховуючи викладене, Замовник проігнорував рішення Колегії № 5119-р/пк-пз від 19.04.2023, яке зобов’язує його усунути наведені вище порушення у Проекті договору 2.2. Замовник, дискримінуючи учасників, п.8.5-8.8 Договору встановлює «санкції» за порушення договору у будь-який спосіб (без жодного конкретного визначення) у формі відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків з небажаним переможцем на строк до трьох років, у позасудовому порядку без попереднього пред’явлення претензій! Без врегулювання проектом Договору чітких критеріїв застосування подібної санкції та механізму її накладання, Замовник отримує можливість легко позбутися будь-якого небажаного переможця, розірвав з ним Договір за надуманим приводом та відмовившись від подальшої співпраці на 3 роки та роками закуповувати Товар у «свого» постачальника за значно завищеною ціною, наносячи величезні збитки державному бюджету Проте Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель Враховуючи також всі інші дискримінаційні умови, включені Замовником у проект договору про закупівлю, всупереч вимогам чинного законодавства, такий проект договору ставить його сторони в нерівні умови, коли вся відповідальність накладається непропорційно лише на Постачальника, а Покупець не несе жодної відповідальності за порушення своїх зобов’язань та за надуманим приводом може не лише не сплатити за товар, але й розірвати Договір в односторонньому порядку, стягнути з небажаного учасника грошові кошти, передбачені штрафними санкціями, а також неправомірно відмовитися від подальшої співпраці на 3 роки. Зазначене також свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників Зазначені дії свідчать про намір Замовника спотворити процес проведення торгів та про попередню домовленість Замовника з конкретним постачальником - ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою недопущення до участі в тендері інших учасників та проведення закупівлі за ЗНАЧНО ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ. Ціна за один годинник заявлених характеристик складає 7 571,85 грн., що як мінімум ВДВІЧІ перевищує ринкові пропозиції на годинники аналогічних технічних характеристик Більш того, незрозуміло чому Замовник, під час війни з Росією, цілеспрямовано хоче скористатися послугами підприємства ТОВ «Київський годинниковий завод», засноване особами з країни-агресора, які до недавнього часу перебували у складі його засновників В результаті, через протиправні та маніпулятивні обмеження, закладені у тендерній документації, участь у зазначених торгах зможуть взяти лише ТОВ «Київський годинниковий завод» (серед засновників якого до недавнього часу знаходилися юридичні особи-резиденти країни агресора Російської Федерації), під товар якого прописаний предмет закупівлі та який продасть свій товар як мінімум за ВДВІЧІ завищеною ціною, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників та абсолютно неприйнятним під час повномасштабної війни й жорсткого контролю європейських інституцій РЕЗЮМЕ На жаль, Замовник, не виконав вимог Колегії АМКУ, викладених у мотивувальній частині рішення № 5119-р/пк-пз від 19.04.2023р., та знов прописав тендерну документацію виключно під товар конкретного постачальника - ТОВ «Київський годинниковий завод» та його годинники моделей К 114-510, К 148-513, К 134-623, К 234-523 ТМ «Клейнод», в черговий раз неправомірно обмежуючи участь у торгах інших постачальників, а також їх дискримінуючи іншими умовами тендерної документації, зокрема, умовами проекту Договору. Таким чином, внаслідок невиконання Замовником рішення Колегії № 5119-р/пк-пз від 19.04.2023р. та протиправних обмежень, закладених у тендерній документації, участь у зазначених торгах зможе взяти лише ТОВ «Київський годинниковий завод», під товар якого прописаний предмет закупівлі (та який зможе продати свій товар за значно ЗАВИЩЕНОЮ ціною), що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників даних торгів Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ч.3 ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі, права та інтереси якого порушені згаданими дискримінаційними положеннями тендерної документації, що повністю виключають участь інших учасників у даних торгах, звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та ПРОСИТЬ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Призупинити оскаржувальну процедуру закупівлі за оголошенням UA-2023-03-27-011234-a стосовно проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (годинників для нагородження), код 021:2015-18520000-0 згідно ДК 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 4. Задовольнити Скаргу, зобов’язав Замовника внести зміни до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів, оголошення UA-2023-03-27-011234-a та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги 5. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної конструкції годинника, у тому числі встановлення прибрати протиправну вимогу щодо будь-яких конкретних розмірів корпусів годинників, встановлених в інтересах їх єдиного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» 6. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної країни виробництва «швейцарського механізму» та зазначити механізми яких країн виробництва можуть вважатися еквівалентами 7. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної торгової марки механізму (Ronda) та її конкретних калібрів 705, 715, 763 та зазначити чіткі вимоги до механізмів, які Замовник вважає еквівалентами 8. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретного покриття годинників: та специфічного дизайну циферблатів, включаючи їх колір, тип та колір індикації, тощо 9. Зобов’язати Замовника визначити вимогу до ременя як «ремінь з натуральної шкіри» замість «ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)» або зобов’язати Замовника ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника 10. Зазначити допустимі варіанти матеріалу подарункового футляру 11. Зобов’язати Замовника привести проект договору у відповідність до вимог чинного законодавства, встановити рівні умови для Покупця та Постачальника, врівноважити відповідальність сторін за порушення умов договору 12. Зобов’язати Замовника привести проект договору у відповідність до загальноприйнятих стандартів щодо прийому-передачі товару за якістю та кількістю, затвердженими відповідними державними інструкціями 13. Зобов’язати Замовника прибрати п.5.2.1. стосовно «односторонньої відмови від виконання свого зобов’язання Покупцем без пред’явлення претензії» як виключно дискримінаційну норму 14. Зобов’язати Замовника прибрати п.8.5-8.8 Договору щодо накладення «санкції» за порушення договору у будь-який спосіб (без жодного конкретного визначення) у формі відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків з небажаним переможцем на строк до трьох років 15. Прибрати інші протиправні та дискримінаційні вимоги з тендерної документації 16. Зобов’язати Замовника у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» Додатки: 1. Оголошення № UA-2023-03-27-011234-a 2. Підтвердження оплати за подання скарги 3. Рішення Колегії АМКУ № 5119-р/пк-пз від 19.04.2023 4. Зміни, внесені Замовником до технічних характеристик 5. Зміни, внесені Замовником до проєкту Договору 6. Додаток №2.1. до тендерної документації зі змінами (лот 1 - інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) 7. Додаток №2.2. до тендерної документації зі змінами (лот 2 - інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) 8. Додаток №2.3. до тендерної документації зі змінами (лот 3 - інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) 9. Додаток №2.4. до тендерної документації зі змінами (лот 4 - інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) 10. Додаток №4 до тендерної документації (проєкт договору про закупівлю зі змінами) 11. Зображення годинників ТМ «Клейнод» - моделі 114-510, К 148-513, К 134, К 234-523 ТМ з сайту ТОВ «Київський годинниковий завод» Щиро сподіваємося на встановлення справедливості та задоволенні нашої скарги у повному обсязі З повагою, Серьогіна В.Г. Директорка

Шановні Панове, Дякуємо Вам за зворотній зв'язок. На превеликий жаль, ми не отримали від Вас відповіді на поставлені запитання. Для підготовки тендерних пропозицій учасники просили Вас відповісти на кожне запитання окремо та конкретно, без використання загальних визначень та формулювань, які були присутні у тендерній документації, яку ми уважно вивчили. Дякуємо, що виправили деякі помилки. Але наші основні запитання залишилися без відповіді. Тому просимо Вас їх надати, щоб всі зацікавлені учасники мали змогу взяти участь і ці торги не стали закупівлею продукції виключно у ПП «Май-Час» за завищеною ціною 1. Дякуємо за роз’яснення, що означає гравіювання. Проте ми не отримали відповідь, що Ви маєте на увазі під «травленням», оскільки травлення та «тампонний друк» (який Ви згадуєте) це зовсім різні методи, які мають різну технологію, тому просимо Вас визначитися. Якщо потрібно, наші спеціалісти можуть надати консультацію будь-якої складності. Але наше запитання стосувалося іншого. На годинниках, які Ви обрали у якості предмета закупівлі, відсутнє місце не тільки для нанесення емблеми Головнокомандувача ЗС України, але й для напису “Від Головнокомандувача Збройних Сил України” у 2 чи 3 строки. Детальніше: Додаток 2.1. Годинник ТМ «Orient» має фабрічне маркування своєї торгової марки, яка займає повністю верхню частину циферблата та позначку у нижній частині циферблата, місце для нанесення емблеми Головнокомандувача ЗС України, тим більш, напису “Від Головнокомандувача Збройних Сил України” у 3 рядки ВІДСУТНЄ Додаток 2.2. Годинник ТМ «Orient» має фабрічне маркування своєї торгової марки, яка займає повністю верхню частину циферблата та календар у нижній частині циферблата, місце для нанесення емблеми Головнокомандувача ЗС України, тим більш, напису “Від Головнокомандувача Збройних Сил України” у 2 рядки ВІДСУТНЄ Додаток 2.3. Годинник ТМ “Hanowa” має фабрічне маркування своєї торгової марки, яка займає повністю верхню частину циферблата, місце для нанесення є лише і нижній частині циферблата, де може бути розміщена або емблема Головнокомандувача ЗС України або напис “Від Головнокомандувача Збройних Сил України” у 3 рядки, але ніяк не все разом – це технічно не є можливим Годинник ТМ “Swiss Military Hanowa” через 3 додаткових циферблата та емблему виробника, зайнята повністю вся площа циферблату, зрізана виробником навіть цифра 6. Зрозуміло, що місце для нанесення емблеми Головнокомандувача ЗС України, тим більш, напису “Від Головнокомандувача Збройних Сил України” у 3 рядки ВІДСУТНЄ Крім того, як можна робити гравіювання чи травлення на пофарбованих циферблатах, верхню частину яких займає логотип виробників, які гарантовано НЕ постачає годинники без своєї торгової марки. Оскільки Замовник не виправив подібні вимоги та не надав жодного пояснення по суті, тут може бути декілька варіантів: А. Замовник навмисно зазначає годинники ТМ «Orient» ТМ “Hanowa” ТМ “Swiss Military Hanowa” підбираючи їх параметри таким чином, щоб замовити у ПП «Май-Час» у якості еквівалента РОСІЙСЬКІ годинники торгових марок «Восток» або «Восток-Європа» (під скороченою або зашифрованою) абвіатурою, які вже Замовник замовляв раніше, не зважаючи не величезний суспільний резонанс (оскільки інших еквівалентів з заданими параметрами без брендування виробника,придатних для заявленого нанесення зображення) на даний момент не існує Б. Або Замовник навмисно заявляє нереалістичні вимоги щодо нанесення зображення, яке виконати не є можливим і це зрозуміло, щоб просто позбутися всіх потенційних учасників і замовити годинники у ПП «Май-Час» з гравіюванням або травленням, наприклад, на задній кришці та/або склі Щиро сподіваємося що це не так, і що Замовник внесе зміни до документації 2. ПОВТОРНЕ ЗАПИТАННЯ: Оскільки Замовник не зазначає критерії, якими він буде керуватися при визначення еквівалентів, просимо Замовника зазначити годинники з якими характеристиками не будуть прийняті ним як еквівалент Там де стоїть «зірочка» біля слова еквівалент, розміщено наступне пояснення: «Замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі з огляду на специфіку предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства» У зв’язку з зазначеним для забезпечення прозорості просимо Замовника надати вичерпний перелік критеріїв, за якими Замовник збирається визначати самостійно «необхідні технічні характеристики предмета закупівлі з огляду на специфіку предмета закупівлі» щодо еквіваленту та за якими критеріями Замовник збирається відхиляти еквіваленти як не відповідні 2. ПОВТОРНЕ ЗАПИТАННЯ: В тендерній документації зазначено, що розміри годинників в мм зазначені орієнтовано. Просимо вас підтвердити, що учасникам не обов’язково давати розміри годинників з точністю до мм. Наприклад у додатку 2.2. розмір годинника зазначено 44 мм, тобто можна учасникам надати і 42мм, і 43 мм і 45 і інші розміри? У додатках 2.1, 2.2. 2.3., 2.4. у пунктах 1.5. зазначено, що розміри годинників в мм зазначені орієнтовано: «враховуючи те, що посилання на орієнтовні розміри годинників застосовані виключно з метою визначення орієнтовних характеристик та зовнішнього вигляду годинників, що плануються до закупівлі (за результатом аналізу годинникового ринку України), тендерна документація не містить вимог, що обмежують конкуренцію та призводить до дискримінації учасників» Просимо вас підтвердити, що учасникам не обов’язково давати розміри годинників з точністю до мм., навіть якщо зазначені подібні вимоги 4. Оскільки ми маємо підстави стверджувати, що зазначені торги прописані в інтересах єдиного конкретного учасника ПП «Май-Час», можемо припустити, що зазначене підприємство надасть на торги РОСІЙСЬКІ годинники торгових марок «Восток» або «Восток-Європа» (під скороченою або зашифрованою) абвіатурою. Чи буде це для Замовника прийнятним ? Також ПРОСИМО Вас надати наступні роз’яснення 1. Надати економічне обґрунтування розміру очікуваної вартості закупівлі та порядку її формування 2. Яким чином вивчався Замовником ринок, пропозиції яких виробників розглядалися 3. У Додатках 2.1, 2.2., 2.3., 2.4. у пунктах 1.5. Замовник зазначає, що «якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена у технічній специфікації Замовника». Просимо Замовника надати вичерпний перелік критеріїв, за якими він буде порівнювати якість еквівалентів та критеріїв, за якими він буде відхиляти еквіваленти за невідповідність якості (у прив’язці до заявлених Замовником технічних характеристик) Але якщо розміри годинників зазначені Замовником дійсно орієнтовно, то навіщо тоді Замовник у додатках 2.1, 2.2. 2.3., 2.4. у пунктах 1.2. протиправно обмежує конструкції годинників вимогою щодо розміру їх корпусів з точністю до мм? 4. Пояснити яким чином зазначення розмірів корпусів до десятої долі мм можуть впливати на якість або на функціональні особливості предмета закупівлі. 5. Яким чином договором та тендерною документацією врегульовано дотримання прав постачальника при проведенні «експертизи» та прийомі товару, а також інших дискримінаційних умов Просимо Вас виправити надати роз’яснення та привести тендерну документацію у відповідність з вимогами чинного законодавства, у тому числі 1. привести проект договору у відповідність до вимог чинного законодавства, встановити рівні умови для Покупця та Постачальника, врівноважити відповідальність сторін за порушення умов договору 2. прибрати п.5.2.4. залучення сторонніх експертів як виключно дискримінаційну норму 3. привести проект договору у відповідність до загальноприйнятих стандартів щодо прийому-передачі товару за якістю та кількістю, затвердженими відповідними державними інструкціями 4. прибрати п.5.2.1. стосовно «односторонньої відмови від виконання свого зобов’язання Покупцем без пред’явлення претензії» як виключно дискримінаційну норму 5. прибрати п.8.5-8.8 Договору щодо накладення «санкції» за порушення договору у будь-який спосіб (без жодного конкретного визначення) у формі відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків з небажаним переможцем на строк до трьох років Просимо надати розгорнуту відповідь по кожному питанню, інакше – потенційні учасники будуть позбавлені можливості підготувати свої пропозиції Заздалегідь вдячні

27 березня 2023 року Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України місцезнаходження: пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168 Україна, код ЄДРПОУ 37853361 (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2023-03-27-011234-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю наручних годинників (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри) у кількості 80 штук, на загальну суму 504 790,00 грн. (без ПДВ), що складає 605 748 грн. (з ПДВ) розділених на наступні лоти: Лот 1 – 20 годинників на суму 155 540 грн. (без ПДВ) Лот 2 - 30 годинників на суму 153 720 грн. (без ПДВ) Лот 3 – 20 годинників на суму 142 260 грн. (без ПДВ) Лот 4 – 10 годинників на суму 53 670 грн. (без ПДВ) Ціна за один годинник заявлених характеристик складає 7 571,85 грн., що як мінімум ВДВІЧІ перевищує ринкові пропозиції на годинники аналогічних технічних характеристик Вважаємо, що має місце факт змови Замовника та ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою недопущення до участі в тендері інших учасників та проведення закупівлі за ЗНАЧНО ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ. Це повністю підтверджують наступні факти: Додатки № 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. (додаються) до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (Годинники) (ДК 021:201518520000-0 Персональні хронометри)» прописана Замовником виключно під конкретного постачальника, а саме ВИКЛЮЧНО ПІД КОНСТРУКЦІЇ годинників ТМ «Клейнод» ТОВ «Київський годинниковий завод» (витяги з сайту останнього www.kleynodwatches.com з відповідними світлинами годинників додаються) наступних моделей: Додаток № 2.1. детально прописаний виключно під модель К 114-510 ТМ «Клейнод» (основні характеристики моделі з наведеного вище сайту наступні: матеріал корпусу- сталь, механізм - кварцовий з функцією дати календаря (Швейцарія), калібр - Ronda 705, корпус – круглий, сріблястий, діаметр 42 мм, циферблат чорного кольору з накладними значками сріблястого кольору, ремінець – натуральна шкіра) Додаток 2.2. детально прописаний виключно під модель К 148-513 ТМ «Клейнод» (основні характеристики моделі з наведеного вище сайту наступні: матеріал корпусу - сталь, механізм - кварцовий з функцією дати календаря (Швейцарія), калібр - Ronda 715, корпус – круглий, сріблястий, діаметр 40 мм, циферблат білого кольору з накладними римськими цифрами чорного кольору, ремінець – натуральна шкіра чорного кольору) Додаток 2.3. детально прописаний виключно під модель К 134 ТМ «Клейнод» Додаток 2.4. детально прописаний виключно під модель К 234-523 ТМ «Клейнод» (основні характеристики моделі з наведеного вище сайту наступні: матеріал корпусу - сталь, механізм - кварцовий (Швейцарія), калібр - Ronda 763, корпус – круглий, позолота IPG, діаметр 36 мм, циферблат світлого кольору з накладними значками сріблястого кольору, ремінець – натуральна шкіра чорного кольору) Додаток 2.4. детально прописаний виключно під модель К 234-523 ТМ «Клейнод» (основні характеристики моделі з наведеного вище сайту наступні: матеріал корпусу - сталь, механізм - кварцовий (Швейцарія), калібр - Ronda 763, корпус – круглий, сріблястий, діаметр 36 мм, циферблат світлого кольору з накладними значками сріблястого кольору, ремінець – стальний браслет) Замовник навіть не посилається на обраного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки знає, що лише останній має в своєму асортименті моделі СПЕЦИФІЧНОЇ конструкції Більш того Замовник вводить в оману потенційних учасників світлинами, розміщених у якості прикладу предмета закупівлі – у Додатку 2.1. фото годинника з торговою маркою Orient та у Додатку 2.2. фото годинника з торговою маркою Romanson, оскільки зазначені годинники НЕ відповідають більшості встановленим Замовником технічним характеристикам Замовник, підлаштовуючи предмет закупівлі під зазначені вище моделі К 114-510, К 148-513, К 134, К 234-523 ТМ «Клейнод», порушуючи чинне законодавство, права учасників та обмежуючи конкуренцію, вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо конструкції корпусів, які вимагаються, зокрема їх вигляду, форми та матеріалу корпусів, діаметру (з точністю до мм!), покриття корпусів та механізмів, якими вони мають бути оснащені, а також навіть щодо дизайну циферблатів (їх колір, вигляд та колір індикації, тощо), зокрема: 1. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо форми та розмірів корпусів, конструкція яких підлаштована під параметри конкретних механізмів Ronda, які вимагаються Так, для чоловічих годинників Замовник встановлює обмеження форми корпусу та його діаметру: Замовник у додатках 2.1, 2.2., 2.3., 2.4 у пунктах 1.2. протиправно обмежує конструкції годинників вимогою щодо розміру їх корпусів з точністю до мм: Чоловічі годинники у додатку 2.1. до 42мм + 2 мм та у додатку 2.2. – до 40мм + 2 мм Жіночі годинники у додатку 2.3. та 2.4. до 38мм +/- 2 мм Більш того, Замовник 28 березня 2023 року вносить зміни до тендерної документації у Додатки 2.1, 2.2. та 2.3., у пункти 1.2. даних Додатків ще більше обмежуючи розміри годинників: було 42 +/- 2 мм та 40 +/- 2 мм, а стало лише 42 + 2 мм та 40 + 2 мм. Незрозуміло лише, яким чином візуальне непомітне обмеження розміру корпусів годинника може вплинути на якість годинника (якщо це не пристосування предмета закупівлі під параметри годинників конкретного постачальника) Зазначена вимога нічим не обґрунтована, жодним чином не впливає на якість годинників, але обмежує коло постачальників годинників, параметри яких, наприклад, на 1-2 мм можуть відрізнятися від заявлених, що є візуально непомітним та навіть не можливим для виміру без спеціального обладнання 2. Підлаштовуючи предмет закупівлі під зазначені годинники «Клейнод», Замовник протиправно всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагає комплектацію КОНКРЕТНИМ МЕХАНІЗМОМ конкретної торгової марки - Ronda відповідного калібру (для чоловічого годинника Додаток 2.1. має бути Ronda 705 (Swiss Made), для чоловічого годинника Додаток 2.1. має бути Ronda 715 (Swiss Made), для жіночих годинників - Додатки 2.3. та 2.4. має бути Ronda 763 (Swiss Made), чиї параметри розраховані на відповідну конструкцію корпусів, при тому, що існує широкий вибір різноманітних механізмів аналогічної якості та характеристик, відмінність яких залежить від пристосування під певну специфіку конструкції корпусу, у тому числі велика кількість брендів кращої якості ніж Ronda. Тому вимога механізму Ronda, тим більш певного калібру – це також лише дискримінаційні обмеження 3. Замовник протиправно всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагає комплектацію механізмами ВИКЛЮЧНО певної країни виробництва – Швейцарії (Swiss Made), НЕ ДОПУСКАЮЧИ ЕКВІВАЛЕНТІВ* для країни виробництва, при наявності деяких більш якісних виробників механізмів в інших країнах, тим самим підлаштовуючи предмет закупівлі під конкретні моделі годинників ТОВ «Київський годинниковий завод», а також дискримінуючи інших виробників, які виготовляють свою продукцію на основі не менш якісних механізмів, інших країн виробництва ніж Швейцарія Не зважаючи на те, що Замовник нібито допустив еквівалент для механізмів, але він поставив біля слова еквівалент наступне пояснення: «Замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі з огляду на специфіку предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства» При цьому Замовник не надав перелік критеріїв, за якими Замовник збирається визначати самостійно «необхідні технічні характеристики предмета закупівлі з огляду на специфіку предмета закупівлі» щодо еквіваленту та за якими критеріями Замовник збирається відхиляти еквіваленти як не відповідні У Додатках 2.1, 2.2., 2.3., 2.4 у пунктах 1.5. Замовник зазначає, що «якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена у технічній специфікації Замовника» Але через відсутність встановлення Замовником переліку критеріїв, за якими він буде порівнювати якість еквівалентів (у прив’язці до заявлених Замовником технічних характеристик), таке оцінювання буде відбуватися виключно на розсуд Замовника, що є дискримінаційним до інших учасників 4. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вводить протиправні обмеження щодо дизайнів циферблатів з вимогою відповідного кольору циферблату, стрілок, накладних цифр конкретної форми, покриття годинників (те ж саме стосується покриття пряжок ременів), зокрема: у додатку 2.1. Замовник вимагає сріблясте покриття корпусу, чорний циферблат та замість індикації - накладні значки сріблястого кольору, три стрілки сріблястого кольору, у додатку 2.2. Замовник вимагає сріблясте покриття корпусу, білий циферблат та накладні значки чорного кольору, римські цифри; у додатку 2.3. Замовник вимагає позолочений корпус та циферблат світлого кольору, тип індикації – накладні значки золотистого кольору, у додатку 2.4. Замовник вимагає сріблястий корпус та циферблат: світлого кольору, тип індикації – накладні значки сріблястого кольору Це, безперечно, виглядає як пристосування під конкретний асортимент конкретного постачальника В сукупності перераховані характеристики і складають відповідну КОНСТРУКЦІЮ предмета закупівлі, яку Замовник не має права обмежувати згідно п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Таким чином, предмет закупівлі протиправно прописується Замовником чітко під конструкції годинників ТОВ «Київський годинниковий завод» К 114-510, К 148-513, К 134, К 234-523 ТМ «Клейнод», при цьому НЕ ІСНУЄ ГОДИННИКІВ ІНШИХ постачальників, які ЗА СУКУПНІСТЮ ВСІХ згаданих параметрів своєї конструкції будуть відповідати предмету закупівлі Наприклад, інші постачальники, які можуть запропонувати годинники, наприклад, діаметром з абсолютно непомітною різницею в 1-2 мм (яку без спеціального обладнання неможливо навіть виміряти!) або з іншим покриттям, наприклад більш коштовним IPG (іонне напилення золотом) для чоловічих годинників, або з механізмами кращої якості інших швейцарських, японських, німецьких, французьких, або з іншим дизайном циферблата – арабськими або римськими цифрами замість специфісних накладних значків, тощо виробників - ВІДРАЗУ ПОЗБАВЛЯЮТЬСЯ ПРАВА БРАТИ УЧАСТЬ У ЦИХ ТОРГАХ! Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо параметрів конструкції корпусів годинників, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, не впливають ані на якість, ані на інші особливості предмета закупівлі, але властиві ВИКЛЮЧНО конкретним моделям К 114-510, К 148-513, К 134, К 234-523 ТМ «Клейнод», Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет як мінімум вдвічі завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної конструкції годинників, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень щодо матеріалу корпусу, специфічної форми та розмірів корпусу з точністю до мм, вимог щодо конкретної ТМ механізмів певної країни виробництва Швейцарії та дизайну циферблату, включаючи вимоги до конкретного типу та кольору цифр Крім того, Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: • добросовісна конкуренція серед учасників; • максимальна економія, ефективність та пропорційність; • відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; • недискримінація учасників та рівне ставлення до них; • об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; • запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, тощо Зазначене свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання на конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.5 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності. 5. Замовник у документації допустився помилки. У додатках 2.1 та 2.3. у пунктах 1.1. Замовником вимагаються «Наручні кварцові годинники на шкіряному ремені з гравіюванням на циферблаті «Від Командувача Військ зв’язку та кібербезпеки Збройних Сил України» у подарунковому футлярі», у той час, коли у пунктах 1.2. зазначених додатків Замовник вимагає нанесення логотипу на циферблат методом тамподруку, а зовсім не методом гравіювання. Далі зазначається, що гравіювання Замовник вимагає нанести лише на задню кришку, а не на циферблат 6. Замовник вимагає ремені з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», при цьому ремені, які вирізані з ЦІЛЬНОГО шмату шкіри на ринку відсутні. Замовник за рекомендацією ТОВ «Київський годинниковий завод», прописуючи вимоги для того, щоб відсіяти небажаних учасників, вимагає якісь ремені з «натуральної шкіри природньої структури (цільна, не пресована), сам не знаючи як пояснити зазначену вимогу і яким методом/способом, за якою технологією ці ремені з ЦІЛЬНОГО шмату шкіри мають бути виготовлені та яким ГОСТам вони мають відповідати. Вважаємо, що зазначена вимога встановлена Замовником виключно з єдиною метою – відхилення пропозицій небажаних учасників за надуманим приводом, нібито через невідповідність ременів віртуальним вимогам, відомим лише Замовнику. Тендерна документація жодним чином не роз’яснює що означає натуральна шкіра «природньої структури (цільна, не пресована)», а Замовник свідомо не надає жодних роз’яснень з цього приводу. Оскільки жодних стандартів до виробництва ременів з натуральної шкіри українським законодавством НЕ передбачено, а Замовник відмовляється надавати будь-які пояснення з цього приводу, вважаємо, що подібна вимога встановлена абсолютно протиправно, виключно в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» та заради можливості відхилення інших учасників за надуманим приводом й має дискримінаційні ознаки Вважаємо, Замовник свідомо намагається поставити учасників у нерівні умови та знов, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», прийняти годинники з ременями ТОВ «Київський годинниковий завод» (який самостійно ремені не виробляє та користується стандартно виготовленою продукцією), прекрасно знаючи, що вони не відповідають подібним вимогам, оскільки не виготовлені з цільного шмату шкіри. А це може свідчити лише про бажання Замовника знайти причини для відхилення всіх учасників, крім ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки годинники, якими комплектуються годинники «Клейнод» (які вимагає Замовник у якості предмета закупівлі), якраз НЕ відповідають зазначеним вимогам Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної технології виробництва ременів з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», а також не довів їх існування Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників Замовник має ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника або замінити це маніпулятивне визначення на «ремінь з натуральної шкіри» для забезпечення прозорості закупівлі та запобігання відхилення пропозицій небажаних учасників за надуманим приводом 7. Замовник не прописує вимоги до подарункового футляру годинників, але вимагає його ескіз у тендерній документації. Визначення футляру лише як «корпусу з кришкой», навіть без зазначення матеріалу такого футляру також надає можливості для маніпуляцій й відразу ставить учасників у нерівні умови (ціна на футляр з паперу та натурального дерева відрізняється у десяток разів) і може завжди трактуватися Замовником як продукція «неналежної якості», якщо мова йде про небажаних учасників/переможців, що, в свою чергу, може призвести до одностороннього розриву Договору з боку Замовника Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників 8. Замовник встановлює дискримінаційні умови у проекті договору, розробленого Замовником в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» (під продукцію якого Замовник прописав предмет закупівлі) з метою назавжди позбутися небажаних учасників торгів, зокрема: 8.1. Замовник у проекті договору, розробленого Замовником в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою назавжди позбутися небажаних учасників торгів, встановлює дискримінаційну умову відносно протиправного проведення так званої «експертизи» товару, без визначення порядку її проведення та відповідальності Замовника за фальсифікацію її результатів. Проектом договору (зокрема п. 5.2.4. «Замовник має право залучати сторонніх експертів для перевірки якості Товару за Договором та його відповідності технічним умовам і державним стандартам» передбачається проведення так званої «експертизи» товару Покупцем (Замовником торгів) без встановлення конкретного механізму її проведення, у тому числі часових та інших умов, коли вона може бути проведена та обов’язкової участі представника постачальника При цьому проект договору не визначає, хто такі «сторонні експерти» і яким чином вони будуть проводити таку експертизу, їх кваліфікація та особиста зацікавленість в отриманні відповідних результатів. Замовник на власний розсуд визначає хто саме буде проводити «експертизу», що виключає проведення експертизи незалежно. Також невідомо яким чином можна перевірити кваліфікацію експерта, рівень його фахової підготовки, відсутність особистої зацікавленості, наявність відповідного обладнання, тощо Крім того, на експертизу без відома та забезпечення жодного контролю з боку постачальника може бути поданий будь-який зразок/матеріал, а сама «експертиза» може бути проведена де та ким завгодно і не без виключення корупційної складової, а тому мати результати, які потрібні Замовнику для розриву договору з небажаними постачальниками за надуманим приводом. Механізм попередження Постачальника про експертизу проектом договору не врегульований, так само як і порядок участі постачальника у проведенні даної експертизи, що повністю залишає за Замовником право провести так звану «експертизу» БЕЗ присутності представника постачальника, а також гадати «експертам» матеріал невстановленого походження, який не є товаром Постачальника. Тобто відповідно до запровадженого Замовником п. 5.2.4. Проекту договору, Замовник може отримати будь-які необхідні йому результати «експертизи», а Постачальник жодним чином не зможе на цей процес вплинути. Жодної відповідальності за неточні, недостовірні результати або фальсифікацію експертизи Проектом договору не передбачено. Проектом Договору навіть не передбачено надання Постачальнику висновку експертизи, завіреного належним чином для можливого оскарження в судовому порядку. Таким чином, п. 5.2.4. проекту договору запроваджує так звану «експертизу» товару Покупцем (Замовником торгів) виключно в його одноосібних інтересах, без встановлення конкретного механізму й порядку проведення такої експертизи, без встановлення порядку участі в ній представника постачальника, без встановлення порядку відбору так званих «сторонніх осіб» для проведення експертизи, без встановлення відповідальності за неточні/ недостовірні/ фальсифіковані результати експертизи. У зазначеній процедурі містяться значні корупційні та інші ризики. Замовник не прописує у тендерній документації ДЕ можуть проводитися експертизи (хто саме буде обирати експертів, хто визначатиме критерії, хто контролюватиме, що будуть передані зразки, надані переможцем, а не інший «матеріал», хто саме перевірятиме зразки, їх рівень фахової підготовки, відсутності особистої зацікавленості, методика встановлення відповідності зразків тендерній документації та пропозиції учасника, процедура подання заперечень, тощо – нічого з зазначених позицій Замовник не врегульовує тендерною документацією, що означає, що процес «експертизи» відбудеться вкрай непрозоро, з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також порушення Замовником ст.3 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Враховуючи, що п. 5.2.1. проекту договору передбачає його достроково розірвання(одностороння відмова від виконання свого зобов’язання) у разі невиконання зобов’язань Постачальником зазначених у п. 5.3.1 («передати Товар належної якості, відповідно до умов цього Договору у строки встановлені Договором»), навіть БЕЗ пред’явлення претензії, що надає Замовнику повну свободу на свавілля по відношенню до небажаного постачальника. Звертаємо увагу, що проектом договору передбачені штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання зобов’язань, зокрема пеня та штраф 7% за прострочення поставки (п.8.2.), штраф у розмірі 20% у випадку надання неякісного/ некомплектного товару (п.8.3.), тощо. Оскільки зазначені штрафні санкції не конкретизовані та не регламентовані проектом договору, НЕ мають конкретного визначення, що саме мається на увазі, вони бути застосовані Замовником за надуманим приводом по відношенню до небажаного переможця. Таким чином, за будь-яким надуманим приводом, Замовник не лише позбувається небажаного постачальника, але й застосовує численні величезні штрафні санкції відповідно до п. 8.2.-8.3. та відмову від співпраці на 3 роки відповідно до пунктів 8.5.-8.8. Вищенаведене надає Замовнику можливість для будь-яких маніпуляцій з метою розірвання договору з небажаним переможцем торгів та відмову від співпраці на 3 роки за абсолютно надуманими приводами Саме тому усунення даних порушень має ключове значення Таким чином, порядок прийняття Товару за якістю залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника. Проте Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі 8.2. Проект Договору не врегульовує порядок передачі Товару Замовнику Відповідно до 6.1. проекту Договору «Поставка Товару (повністю або частинами/партіями) здійснюється після підписання договору, у відповідності до строків визначених цим Договором за попереднім погодженням із Замовником та згідно з заявкою-замовленням При цьому, проектом Договору аж ніяк не регулюється форма, механізм та строки отримання Постачальником «попереднього погодження» від Замовника, а також механізм та строки отримання Постачальником «заявки-замовлення» від Замовника. Замовник у п. 6.5. відмовляється зазначити місце поставки Товару та зазначає: «Місце поставки Товару: м. Київ. Уточнення місця поставки Товару буде зазначено в заявці-замовлення» Тим самим Замовник позбавляє Постачальника можливості своєчасно поставити або взагалі поставити Товар Замовнику, оскільки проект Договору не передбачає жодного дієвого механізму своєчасної передачі Постачальнику згаданої «Заявки-замовлення» із зазначенням місця поставки, а також відповідальності Замовника за невідправлення або за несвоєчасне відправлення Постачальнику такої заявки, або відправлення заявки ЮЕЗ зазначення місця поставки, що може повністю зірвати поставку Відомо, що за адресою Замовника – пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168 – будівля Міністерства Оборони України діє жорсткий пропускний режим, у зв’язку з чим до будівлі неможливо потрапити без попереднього погодження з Замовником (без замовлення Замовником відповідної перепустки для представників Постачальника) І якщо навіть у Постачальник своєчасно отримає таку «Заявку-замовлення» із зазначенням місця поставки пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, він не зможе туди потрапити, щоб передати Товар Фактично через існуючий жорсткий пропускний режим «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі для передачі йому Товару залишається обов’язковим, а тому має бути врегульованим При цьому, Замовником жодним чином не регулюється «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі та передачі ним Товару Замовнику, зокрема спосіб та порядок такого погодження, перелік осіб, уповноважених надавати «погодження» та приймати Товар, а також відповідальність Покупця за ненадання «погодження» на доступ представника Постачальника до будівлі та передачу ним Товару (за саботаж приймання Товару від Постачальника), у той час, коли на Постачальника проект Договору накладає жорсткі санкції за затримку поставки, серед який розрив договору та відмова від співпраці на 3 роки. Дуже розповсюджені випадки, коли деякі чиновники в установах, що мають жорсткий пропускний режим (як у випадку з Замовником) просто ухиляються від отримання товару від небажаних постачальників (спочатку посилаючись на власну зайнятість або відсутність особи, відповідальної за прийом Товару, а потім ігнорують будь-які контакти з представниками постачальника), а після закінчення передбаченого Договором строку поставки, повідомляють Постачальника про розрив Договору та санкції нібито через затримку у постачанні товару з боку Постачальника. Крім того, встановлене п. 6.5. проекту Договору «місце поставки Товару: м. Київ», без жодної конкретизації куди, кому та яким чином має бути переданий товар, а також в які строки має бути відправлено повідомлення про готовність товару до відправки Таким чином, порядок прийняття Товару та гарантований доступ представника Постачальника на територію Покупця для ВЧАСНОЇ передачі товару за якістю та кількістю проектом договору залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції (включаючи саботаж прийняття товару) та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника Проте Закон України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Відповідно до частини першої статті 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Крім того, згідно з частиною першою та другою статті 629 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином, п.6.5. проекту Договору щодо передачі Товару без конкретизації місця поставки Товару (через існуючий жорсткий пропускний режим за адресою Замовника «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі для передачі йому Товару залишається обов’язковим, а тому має бути врегульованим) БЕЗ жодної конкретизації куди, кому та яким чином має бути переданий товар, а також кому та яким чином має бути відправлено повідомлення про готовність товару до відправки, БЕЗ встановлення проектом Договору відповідного механізму погодження доступу до адміністративної будівлі представника Постачальника для передачі Товару суперечить ч. 1 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 655 ЦК України, а також ст. ч.1, ч.2 ст. 629 ЦК України, які накладають на покупця обов’язок прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму та надає Замовнику можливість різними способами уникнути здійснення такого «попереднього» погодження та не приймати Товар від небажаного постачальника без наданого Замовником «попереднього погодження». Подібними діями Замовник порушує також принципами публічних закупівель, передбачені ст.5 Закону, зокрема відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням, а також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Подібні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, укладення з ним договору відповідно до вимог чинного законодавства, а також прийняття від нього товару та отримання оплати за виготовлений товар Враховуючи, що п. 5.2.1. проекту договору передбачає його достроково розірвання(одностороння відмова від виконання свого зобов’язання) у разі невиконання зобов’язань Постачальником зазначених у п. 5.3.1 («передати Товар належної якості, відповідно до умов цього Договору у строки встановлені Договором»), навіть БЕЗ пред’явлення претензії, що надає Замовнику повну свободу на свавілля по відношенню до небажаного постачальника. Таким чином, за будь-яким надуманим приводом, Замовник не лише позбувається небажаного постачальника, але й застосовує численні величезні штрафні санкції відповідно до п. 8.2.-8.3. та відмову від співпраці на 3 роки відповідно до пунктів 8.5.-8.8. Таким чином, порядок приймання Товару залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника 8.3. Замовник, дискримінуючи учасників, п.8.5-8.8 Договору встановлює «санкції» за порушення договору у будь-який спосіб (без жодного конкретного визначення) у формі відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків з небажаним переможцем на строк до трьох років, у позасудовому порядку без попереднього пред’явлення претензій! Без врегулювання проектом Договору чітких критеріїв застосування подібної санкції та механізму її накладання, Замовник отримує можливість легко позбутися будь-якого небажаного переможця, розірвав з ним Договір за надуманим приводом та відмовившись від подальшої співпраці на 3 роки та роками закуповувати Товар у «свого» постачальника за значно завищеною ціною, наносячи величезні збитки державному бюджету Проте Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель Враховуючи також всі інші дискримінаційні умови, включені Замовником у проект договору про закупівлю, всупереч вимогам чинного законодавства, такий проект договору ставить його сторони в нерівні умови, коли вся відповідальність накладається непропорційно лише на Постачальника, а Покупець не несе жодної відповідальності за порушення своїх зобов’язань та за надуманим приводом може не лише не сплатити за товар, але й розірвати Договір в односторонньому порядку, стягнути з небажаного учасника грошові кошти, передбачені штрафними санкціями, а також неправомірно відмовитися від подальшої співпраці на 3 роки. Зазначене також свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників Зазначені дії свідчать про намір Замовника спотворити процес проведення торгів та про попередню домовленість Замовника з конкретним постачальником - ТОВ «Київський годинниковий завод». Більш того, незрозуміло чому Замовник, під час війни з Росією, цілеспрямовано хоче скористатися послугами підприємства ТОВ «Київський годинниковий завод», засноване особами з країни-агресора, які до недавнього часу перебували у складі його засновників В результаті, через протиправні та маніпулятивні обмеження, закладені у тендерній документації, участь у зазначених торгах зможуть взяти лише ТОВ «Київський годинниковий завод» (серед засновників якого до недавнього часу знаходилися юридичні особи-резиденти країни агресора Російської Федерації), під товар якого прописаний предмет закупівлі та який продасть свій товар як мінімум за ВДВІЧІ завищеною ціною, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників та абсолютно неприйнятним під час повномасштабної війни й жорсткого контролю європейських інституцій Вимога нашого підприємства до Замовника у прозоро щодо усунення численних порушень законодавства у сфері публічних закупівель на момент подачі даної скарги, Замовником не розглянута Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ч.3 ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі, права та інтереси якого порушені згаданими дискримінаційними положеннями тендерної документації, що повністю виключають участь інших учасників у даних торгах, звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та ПРОСИТЬ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Призупинити оскаржувальну процедуру закупівлі за оголошенням UA-2023-03-27-011234-a стосовно проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (годинників для нагородження), код 021:2015-18520000-0 згідно ДК 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 4. Задовольнити Скаргу, зобов’язав Замовника внести зміни до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів, оголошення UA-2023-03-27-011234-a та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги 5. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної конструкції годинника, у тому числі встановлення прибрати протиправну вимогу щодо будь-яких конкретних розмірів корпусів годинників, встановлених в інтересах їх єдиного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» 6. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної країни виробництва механізму (Швейцарія) та вимогу «swiss made», 7. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної торгової марки механізму (Ronda) та її конкретних калібрів 705, 715, 763 8. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретного покриття годинників: та специфічного дизайну циферблатів, включаючи їх колір, колір стрілок, тип та колір індикації, тощо 9. Зобов’язати Замовника виправити помилки, допущені у пунктах 1.1. додатків 2.1 та 2.3. щодо гравіювання на циферблаті 10. Зобов’язати Замовника визначити вимогу до ременя як «ремінь з натуральної шкіри» замість «ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)» або зобов’язати Замовника ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника 11. Зазначити допустимі варіанти матеріалу подарункового футляру 12. Зобов’язати Замовника привести проект договору у відповідність до вимог чинного законодавства, встановити рівні умови для Покупця та Постачальника, врівноважити відповідальність сторін за порушення умов договору 13. Зобов’язати Замовника прибрати п.5.2.4. залучення сторонніх експертів як виключно дискримінаційну норму 14. Зобов’язати Замовника привести проект договору у відповідність до загальноприйнятих стандартів щодо прийому-передачі товару за якістю та кількістю, затвердженими відповідними державними інструкціями 15. Зобов’язати Замовника прибрати п.5.2.1. стосовно «односторонньої відмови від виконання свого зобов’язання Покупцем без пред’явлення претензії» як виключно дискримінаційну норму 16. Зобов’язати Замовника прибрати п.8.5-8.8 Договору щодо накладення «санкції» за порушення договору у будь-який спосіб (без жодного конкретного визначення) у формі відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків з небажаним переможцем на строк до трьох років 17. Прибрати інші протиправні та дискримінаційні вимоги з тендерної документації 18. Зобов’язати Замовника у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» Додатки: 1. Оголошення № UA-2023-03-27-011234-a 2. Підтвердження оплати за подання скарги 3. Зображення годинників ТМ «Клейнод» - моделі 114-510, К 148-513, К 134, К 234-523 ТМ з сайту ТОВ «Київський годинниковий завод» 4. Додаток №2.1. до тендерної документації (лот 1 - інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) 5. Додаток №2.2. до тендерної документації (лот 2 - інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) 6. Додаток №2.3. до тендерної документації (лот 3 - інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) 7. Додаток №2.4. до тендерної документації (лот 4 - інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) 8. Перелік змін до тендерної документації від 28.03.2023 9. Додаток №4 до тендерної документації (проєкт договору про закупівлю) Щиро сподіваємося на встановлення справедливості та задоволенні нашої скарги у повному обсязі З повагою, Серьогіна В.Г. Директорка

Шановний Замовнику, На жаль, Замовником в ел. системі не надані роз’яснення на велику кількість істотних запитань, без яких підготувати учасникам свої пропозиції не є можливим, а крім того, не виправлені допущені помилки Потенційні учасники уважно ознайомилися з тендерною документацією та зробили висновок, що, на превеликий жаль, вона прописана виключно в інтересах та під товар ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою недопущення до участі в тендері інших учасників та проведення закупівлі за ЗНАЧНО ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ. Ціна за один годинник заявлених характеристик складає 7 571,85 грн., що як мінімум ВДВІЧІ перевищує ринкові пропозиції на годинники аналогічних технічних характеристик Це повністю підтверджують наступні факти: Додатки № 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (Годинники) (ДК 021:201518520000-0 Персональні хронометри)» прописана Замовником виключно під конкретного постачальника, а саме ВИКЛЮЧНО ПІД КОНСТРУКЦІЇ годинників ТМ «Клейнод» ТОВ «Київський годинниковий завод» наступних моделей: Додаток № 2.1. детально прописаний виключно під модель К 114-510 ТМ «Клейнод» (основні характеристики моделі з сайту постачальника наступні: матеріал корпусу- сталь, механізм - кварцовий з функцією дати календаря (Швейцарія), калібр - Ronda 705, корпус – круглий, сріблястий, діаметр 42 мм, циферблат чорного кольору з накладними значками сріблястого кольору, ремінець – натуральна шкіра) Додаток 2.2. детально прописаний виключно під модель К 148-513 ТМ «Клейнод» (основні характеристики моделі з сайту постачальника наступні: матеріал корпусу - сталь, механізм - кварцовий з функцією дати календаря (Швейцарія), калібр - Ronda 715, корпус – круглий, сріблястий, діаметр 40 мм, циферблат білого кольору з накладними римськими цифрами чорного кольору, ремінець – натуральна шкіра чорного кольору) Додаток 2.3. детально прописаний виключно під модель К 134 ТМ «Клейнод» Додаток 2.4. детально прописаний виключно під модель К 234-523 ТМ «Клейнод» (основні характеристики моделі з сайту постачальника наступні: матеріал корпусу - сталь, механізм - кварцовий (Швейцарія), калібр - Ronda 763, корпус – круглий, позолота IPG, діаметр 36 мм, циферблат світлого кольору з накладними значками сріблястого кольору, ремінець – натуральна шкіра чорного кольору) Додаток 2.4. детально прописаний виключно під модель К 234-523 ТМ «Клейнод» (основні характеристики моделі з сайту постачальника наступні: матеріал корпусу - сталь, механізм - кварцовий (Швейцарія), калібр - Ronda 763, корпус – круглий, сріблястий, діаметр 36 мм, циферблат світлого кольору з накладними значками сріблястого кольору, ремінець – стальний браслет) Більш того Замовник вводить в оману потенційних учасників світлинами, розміщених у якості прикладу предмета закупівлі – у Додатку 2.1. фото годинника з торговою маркою Orient та у Додатку 2.2. фото годинника з торговою маркою Romanson, оскільки зазначені годинники НЕ відповідають більшості встановленим Замовником технічним характеристикам Замовник, підлаштовуючи предмет закупівлі під зазначені вище моделі К 114-510, К 148-513, К 134, К 234-523 ТМ «Клейнод», порушуючи чинне законодавство, права учасників та обмежуючи конкуренцію, вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо конструкції корпусів, які вимагаються, зокрема їх вигляду, форми та матеріалу корпусів, діаметру (з точністю до мм!), покриття корпусів та механізмів, якими вони мають бути оснащені, а також навіть щодо дизайну циферблатів (їх колір, вигляд та колір індикації, тощо), зокрема: 1. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо форми та розмірів корпусів, конструкція яких підлаштована під параметри конкретних механізмів Ronda, які вимагаються Так, для чоловічих годинників Замовник встановлює обмеження форми корпусу та його діаметру: Замовник у додатках 2.1, 2.2., 2.3., 2.4 у пунктах 1.2. протиправно обмежує конструкції годинників вимогою щодо розміру їх корпусів з точністю до мм: Чоловічі годинники у додатку 2.1. до 42мм + 2 мм та у додатку 2.2. – до 40мм + 2 мм Жіночі годинники у додатку 2.3. та 2.4. до 38мм +/- 2 мм Більш того, Замовник 28 березня 2023 року вносить зміни до тендерної документації у Додатки 2.1, 2.2. та 2.3., у пункти 1.2. даних Додатків ще більше обмежуючи розміри годинників: було 42 +/- 2 мм та 40 +/- 2 мм, а стало лише 42 + 2 мм та 40 + 2 мм. Незрозуміло лише, яким чином візуальне непомітне обмеження розміру корпусів годинника може вплинути на якість годинника (якщо це не пристосування предмета закупівлі під параметри годинників конкретного постачальника) Зазначена вимога нічим не обґрунтована, жодним чином не впливає на якість годинників, але обмежує коло постачальників годинників, параметри яких, наприклад, на 1-2 мм можуть відрізнятися від заявлених, що є візуально непомітним та навіть не можливим для виміру без спеціального обладнання 2. Підлаштовуючи предмет закупівлі під зазначені годинники «Клейнод», Замовник протиправно всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагає комплектацію КОНКРЕТНИМ МЕХАНІЗМОМ конкретної торгової марки - Ronda відповідного калібру (для чоловічого годинника Додаток 2.1. має бути Ronda 705 (Swiss Made), для чоловічого годинника Додаток 2.1. має бути Ronda 715 (Swiss Made), для жіночих годинників - Додатки 2.3. та 2.4. має бути Ronda 763 (Swiss Made), чиї параметри розраховані на відповідну конструкцію корпусів, при тому, що існує широкий вибір різноманітних механізмів аналогічної якості та характеристик, відмінність яких залежить від пристосування під певну специфіку конструкції корпусу, у тому числі велика кількість брендів кращої якості ніж Ronda. Тому вимога механізму Ronda, тим більш певного калібру – це також лише дискримінаційні обмеження 3. Замовник протиправно всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагає комплектацію механізмами ВИКЛЮЧНО певної країни виробництва – Швейцарії (Swiss Made), НЕ ДОПУСКАЮЧИ ЕКВІВАЛЕНТІВ* для країни виробництва, при наявності деяких більш якісних виробників механізмів в інших країнах, тим самим підлаштовуючи предмет закупівлі під конкретні моделі годинників ТОВ «Київський годинниковий завод», а також дискримінуючи інших виробників, які виготовляють свою продукцію на основі не менш якісних механізмів, інших країн виробництва ніж Швейцарія Не зважаючи на те, що Замовник нібито допустив еквівалент для механізмів, але він поставив біля слова еквівалент наступне пояснення: «Замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі з огляду на специфіку предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства» При цьому Замовник не надав перелік критеріїв, за якими Замовник збирається визначати самостійно «необхідні технічні характеристики предмета закупівлі з огляду на специфіку предмета закупівлі» щодо еквіваленту та за якими критеріями Замовник збирається відхиляти еквіваленти як не відповідні У Додатках 2.1, 2.2., 2.3., 2.4 у пунктах 1.5. Замовник зазначає, що «якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена у технічній специфікації Замовника» Але через відсутність встановлення Замовником переліку критеріїв, за якими він буде порівнювати якість еквівалентів (у прив’язці до заявлених Замовником технічних характеристик), таке оцінювання буде відбуватися виключно на розсуд Замовника, що є дискримінаційним до інших учасників 4. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вводить протиправні обмеження щодо дизайнів циферблатів з вимогою відповідного кольору циферблату, стрілок, накладних цифр конкретної форми, покриття годинників (те ж саме стосується покриття пряжок ременів), зокрема: у додатку 2.1. Замовник вимагає сріблясте покриття корпусу, чорний циферблат та замість індикації - накладні значки сріблястого кольору, три стрілки сріблястого кольору, у додатку 2.2. Замовник вимагає сріблясте покриття корпусу, білий циферблат та накладні значки чорного кольору, римські цифри; у додатку 2.3. Замовник вимагає позолочений корпус та циферблат світлого кольору, тип індикації – накладні значки золотистого кольору, у додатку 2.4. Замовник вимагає сріблястий корпус та циферблат: світлого кольору, тип індикації – накладні значки сріблястого кольору Це, безперечно, виглядає як пристосування під конкретний асортимент конкретного постачальника В сукупності перераховані характеристики і складають відповідну КОНСТРУКЦІЮ предмета закупівлі, яку Замовник не має права обмежувати згідно п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Таким чином, предмет закупівлі протиправно прописується Замовником чітко під конструкції годинників ТОВ «Київський годинниковий завод» К 114-510, К 148-513, К 134, К 234-523 ТМ «Клейнод», при цьому НЕ ІСНУЄ ГОДИННИКІВ ІНШИХ постачальників, які ЗА СУКУПНІСТЮ ВСІХ згаданих параметрів своєї конструкції будуть відповідати предмету закупівлі Наприклад, інші постачальники, які можуть запропонувати годинники, наприклад, діаметром з абсолютно непомітною різницею в 1-2 мм (яку без спеціального обладнання неможливо навіть виміряти!) або з іншим покриттям, наприклад більш коштовним IPG (іонне напилення золотом) для чоловічих годинників, або з механізмами кращої якості інших швейцарських, японських, німецьких, французьких, або з іншим дизайном циферблата – арабськими або римськими цифрами замість специфісних накладних значків, тощо виробників - ВІДРАЗУ ПОЗБАВЛЯЮТЬСЯ ПРАВА БРАТИ УЧАСТЬ У ЦИХ ТОРГАХ! Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо параметрів конструкції корпусів годинників, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, не впливають ані на якість, ані на інші особливості предмета закупівлі, але властиві ВИКЛЮЧНО конкретним моделям К 114-510, К 148-513, К 134, К 234-523 ТМ «Клейнод», Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет як мінімум вдвічі завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної конструкції годинників, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень щодо матеріалу корпусу, специфічної форми та розмірів корпусу з точністю до мм, вимог щодо конкретної ТМ механізмів певної країни виробництва Швейцарії та дизайну циферблату, включаючи вимоги до конкретного типу та кольору цифр Крім того, Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: • добросовісна конкуренція серед учасників; • максимальна економія, ефективність та пропорційність; • відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; • недискримінація учасників та рівне ставлення до них; • об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; • запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, тощо Зазначене свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання на конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.5 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності. 5. Замовник у документації допустився помилки. У додатках 2.1 та 2.3. у пунктах 1.1. Замовником вимагаються «Наручні кварцові годинники на шкіряному ремені з гравіюванням на циферблаті «Від Командувача Військ зв’язку та кібербезпеки Збройних Сил України» у подарунковому футлярі», у той час, коли у пунктах 1.2. зазначених додатків Замовник вимагає нанесення логотипу на циферблат методом тамподруку, а зовсім не методом гравіювання. Далі зазначається, що гравіювання Замовник вимагає нанести лише на задню кришку, а не на циферблат 6. Замовник вимагає ремені з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», при цьому ремені, які вирізані з ЦІЛЬНОГО шмату шкіри на ринку відсутні. Замовник за рекомендацією ТОВ «Київський годинниковий завод», прописуючи вимоги для того, щоб відсіяти небажаних учасників, вимагає якісь ремені з «натуральної шкіри природньої структури (цільна, не пресована), сам не знаючи як пояснити зазначену вимогу і яким методом/способом, за якою технологією ці ремені з ЦІЛЬНОГО шмату шкіри мають бути виготовлені та яким ГОСТам вони мають відповідати. Вважаємо, що зазначена вимога встановлена Замовником виключно з єдиною метою – відхилення пропозицій небажаних учасників за надуманим приводом, нібито через невідповідність ременів віртуальним вимогам, відомим лише Замовнику. Тендерна документація жодним чином не роз’яснює що означає натуральна шкіра «природньої структури (цільна, не пресована)», а Замовник свідомо не надає жодних роз’яснень з цього приводу. Оскільки жодних стандартів до виробництва ременів з натуральної шкіри українським законодавством НЕ передбачено, а Замовник відмовляється надавати будь-які пояснення з цього приводу, вважаємо, що подібна вимога встановлена абсолютно протиправно, виключно в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» та заради можливості відхилення інших учасників за надуманим приводом й має дискримінаційні ознаки Вважаємо, Замовник свідомо намагається поставити учасників у нерівні умови та знов, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», прийняти годинники з ременями ТОВ «Київський годинниковий завод» (який самостійно ремені не виробляє та користується стандартно виготовленою продукцією), прекрасно знаючи, що вони не відповідають подібним вимогам, оскільки не виготовлені з цільного шмату шкіри. А це може свідчити лише про бажання Замовника знайти причини для відхилення всіх учасників, крім ТОВ «Київський годинниковий завод», оскільки годинники, якими комплектуються годинники «Клейнод» (які вимагає Замовник у якості предмета закупівлі), якраз НЕ відповідають зазначеним вимогам Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної технології виробництва ременів з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», а також не довів їх існування Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників Замовник має ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника або замінити це маніпулятивне визначення на «ремінь з натуральної шкіри» для забезпечення прозорості закупівлі та запобігання відхилення пропозицій небажаних учасників за надуманим приводом 7. Замовник не прописує вимоги до подарункового футляру годинників, але вимагає його ескіз у тендерній документації. Визначення футляру лише як «корпусу з кришкой», навіть без зазначення матеріалу такого футляру також надає можливості для маніпуляцій й відразу ставить учасників у нерівні умови (ціна на футляр з паперу та натурального дерева відрізняється у десяток разів) і може завжди трактуватися Замовником як продукція «неналежної якості», якщо мова йде про небажаних учасників/переможців, що, в свою чергу, може призвести до одностороннього розриву Договору з боку Замовника Зазначене свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників 8. Замовник встановлює дискримінаційні умови у проекті договору, розробленого Замовником в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» (під продукцію якого Замовник прописав предмет закупівлі) з метою назавжди позбутися небажаних учасників торгів, зокрема: 8.1. Замовник у проекті договору, розробленого Замовником в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою назавжди позбутися небажаних учасників торгів, встановлює дискримінаційну умову відносно протиправного проведення так званої «експертизи» товару, без визначення порядку її проведення та відповідальності Замовника за фальсифікацію її результатів. Проектом договору (зокрема п. 5.2.4. «Замовник має право залучати сторонніх експертів для перевірки якості Товару за Договором та його відповідності технічним умовам і державним стандартам» передбачається проведення так званої «експертизи» товару Покупцем (Замовником торгів) без встановлення конкретного механізму її проведення, у тому числі часових та інших умов, коли вона може бути проведена та обов’язкової участі представника постачальника При цьому проект договору не визначає, хто такі «сторонні експерти» і яким чином вони будуть проводити таку експертизу, їх кваліфікація та особиста зацікавленість в отриманні відповідних результатів. Замовник на власний розсуд визначає хто саме буде проводити «експертизу», що виключає проведення експертизи незалежно. Також невідомо яким чином можна перевірити кваліфікацію експерта, рівень його фахової підготовки, відсутність особистої зацікавленості, наявність відповідного обладнання, тощо Крім того, на експертизу без відома та забезпечення жодного контролю з боку постачальника може бути поданий будь-який зразок/матеріал, а сама «експертиза» може бути проведена де та ким завгодно і не без виключення корупційної складової, а тому мати результати, які потрібні Замовнику для розриву договору з небажаними постачальниками за надуманим приводом. Механізм попередження Постачальника про експертизу проектом договору не врегульований, так само як і порядок участі постачальника у проведенні даної експертизи, що повністю залишає за Замовником право провести так звану «експертизу» БЕЗ присутності представника постачальника, а також гадати «експертам» матеріал невстановленого походження, який не є товаром Постачальника. Тобто відповідно до запровадженого Замовником п. 5.2.4. Проекту договору, Замовник може отримати будь-які необхідні йому результати «експертизи», а Постачальник жодним чином не зможе на цей процес вплинути. Жодної відповідальності за неточні, недостовірні результати або фальсифікацію експертизи Проектом договору не передбачено. Проектом Договору навіть не передбачено надання Постачальнику висновку експертизи, завіреного належним чином для можливого оскарження в судовому порядку. Таким чином, п. 5.2.4. проекту договору запроваджує так звану «експертизу» товару Покупцем (Замовником торгів) виключно в його одноосібних інтересах, без встановлення конкретного механізму й порядку проведення такої експертизи, без встановлення порядку участі в ній представника постачальника, без встановлення порядку відбору так званих «сторонніх осіб» для проведення експертизи, без встановлення відповідальності за неточні/ недостовірні/ фальсифіковані результати експертизи. У зазначеній процедурі містяться значні корупційні та інші ризики. Замовник не прописує у тендерній документації ДЕ можуть проводитися експертизи (хто саме буде обирати експертів, хто визначатиме критерії, хто контролюватиме, що будуть передані зразки, надані переможцем, а не інший «матеріал», хто саме перевірятиме зразки, їх рівень фахової підготовки, відсутності особистої зацікавленості, методика встановлення відповідності зразків тендерній документації та пропозиції учасника, процедура подання заперечень, тощо – нічого з зазначених позицій Замовник не врегульовує тендерною документацією, що означає, що процес «експертизи» відбудеться вкрай непрозоро, з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також порушення Замовником ст.3 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Враховуючи, що п. 5.2.1. проекту договору передбачає його достроково розірвання(одностороння відмова від виконання свого зобов’язання) у разі невиконання зобов’язань Постачальником зазначених у п. 5.3.1 («передати Товар належної якості, відповідно до умов цього Договору у строки встановлені Договором»), навіть БЕЗ пред’явлення претензії, що надає Замовнику повну свободу на свавілля по відношенню до небажаного постачальника. Звертаємо увагу, що проектом договору передбачені штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання зобов’язань, зокрема пеня та штраф 7% за прострочення поставки (п.8.2.), штраф у розмірі 20% у випадку надання неякісного/ некомплектного товару (п.8.3.), тощо. Оскільки зазначені штрафні санкції не конкретизовані та не регламентовані проектом договору, НЕ мають конкретного визначення, що саме мається на увазі, вони бути застосовані Замовником за надуманим приводом по відношенню до небажаного переможця. Таким чином, за будь-яким надуманим приводом, Замовник не лише позбувається небажаного постачальника, але й застосовує численні величезні штрафні санкції відповідно до п. 8.2.-8.3. та відмову від співпраці на 3 роки відповідно до пунктів 8.5.-8.8. Вищенаведене надає Замовнику можливість для будь-яких маніпуляцій з метою розірвання договору з небажаним переможцем торгів та відмову від співпраці на 3 роки за абсолютно надуманими приводами Саме тому усунення даних порушень має ключове значення Таким чином, порядок прийняття Товару за якістю залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника. Проте Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі 8.2. Проект Договору не врегульовує порядок передачі Товару Замовнику Відповідно до 6.1. проекту Договору «Поставка Товару (повністю або частинами/партіями) здійснюється після підписання договору, у відповідності до строків визначених цим Договором за попереднім погодженням із Замовником та згідно з заявкою-замовленням При цьому, проектом Договору аж ніяк не регулюється форма, механізм та строки отримання Постачальником «попереднього погодження» від Замовника, а також механізм та строки отримання Постачальником «заявки-замовлення» від Замовника. Замовник у п. 6.5. відмовляється зазначити місце поставки Товару та зазначає: «Місце поставки Товару: м. Київ. Уточнення місця поставки Товару буде зазначено в заявці-замовлення» Тим самим Замовник позбавляє Постачальника можливості своєчасно поставити або взагалі поставити Товар Замовнику, оскільки проект Договору не передбачає жодного дієвого механізму своєчасної передачі Постачальнику згаданої «Заявки-замовлення» із зазначенням місця поставки, а також відповідальності Замовника за невідправлення або за несвоєчасне відправлення Постачальнику такої заявки, або відправлення заявки ЮЕЗ зазначення місця поставки, що може повністю зірвати поставку Відомо, що за адресою Замовника – пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168 – будівля Міністерства Оборони України діє жорсткий пропускний режим, у зв’язку з чим до будівлі неможливо потрапити без попереднього погодження з Замовником (без замовлення Замовником відповідної перепустки для представників Постачальника) І якщо навіть у Постачальник своєчасно отримає таку «Заявку-замовлення» із зазначенням місця поставки пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, він не зможе туди потрапити, щоб передати Товар Фактично через існуючий жорсткий пропускний режим «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі для передачі йому Товару залишається обов’язковим, а тому має бути врегульованим При цьому, Замовником жодним чином не регулюється «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі та передачі ним Товару Замовнику, зокрема спосіб та порядок такого погодження, перелік осіб, уповноважених надавати «погодження» та приймати Товар, а також відповідальність Покупця за ненадання «погодження» на доступ представника Постачальника до будівлі та передачу ним Товару (за саботаж приймання Товару від Постачальника), у той час, коли на Постачальника проект Договору накладає жорсткі санкції за затримку поставки, серед який розрив договору та відмова від співпраці на 3 роки. Дуже розповсюджені випадки, коли деякі чиновники в установах, що мають жорсткий пропускний режим (як у випадку з Замовником) просто ухиляються від отримання товару від небажаних постачальників (спочатку посилаючись на власну зайнятість або відсутність особи, відповідальної за прийом Товару, а потім ігнорують будь-які контакти з представниками постачальника), а після закінчення передбаченого Договором строку поставки, повідомляють Постачальника про розрив Договору та санкції нібито через затримку у постачанні товару з боку Постачальника. Крім того, встановлене п. 6.5. проекту Договору «місце поставки Товару: м. Київ», без жодної конкретизації куди, кому та яким чином має бути переданий товар, а також в які строки має бути відправлено повідомлення про готовність товару до відправки Таким чином, порядок прийняття Товару та гарантований доступ представника Постачальника на територію Покупця для ВЧАСНОЇ передачі товару за якістю та кількістю проектом договору залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції (включаючи саботаж прийняття товару) та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника Проте Закон України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Відповідно до частини першої статті 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Крім того, згідно з частиною першою та другою статті 629 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Таким чином, п.6.5. проекту Договору щодо передачі Товару без конкретизації місця поставки Товару (через існуючий жорсткий пропускний режим за адресою Замовника «попереднє погодження із Покупцем» доступу представника Постачальника до будівлі для передачі йому Товару залишається обов’язковим, а тому має бути врегульованим) БЕЗ жодної конкретизації куди, кому та яким чином має бути переданий товар, а також кому та яким чином має бути відправлено повідомлення про готовність товару до відправки, БЕЗ встановлення проектом Договору відповідного механізму погодження доступу до адміністративної будівлі представника Постачальника для передачі Товару суперечить ч. 1 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 655 ЦК України, а також ст. ч.1, ч.2 ст. 629 ЦК України, які накладають на покупця обов’язок прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму та надає Замовнику можливість різними способами уникнути здійснення такого «попереднього» погодження та не приймати Товар від небажаного постачальника без наданого Замовником «попереднього погодження». Подібними діями Замовник порушує також принципами публічних закупівель, передбачені ст.5 Закону, зокрема відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням, а також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Подібні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, укладення з ним договору відповідно до вимог чинного законодавства, а також прийняття від нього товару та отримання оплати за виготовлений товар Враховуючи, що п. 5.2.1. проекту договору передбачає його достроково розірвання(одностороння відмова від виконання свого зобов’язання) у разі невиконання зобов’язань Постачальником зазначених у п. 5.3.1 («передати Товар належної якості, відповідно до умов цього Договору у строки встановлені Договором»), навіть БЕЗ пред’явлення претензії, що надає Замовнику повну свободу на свавілля по відношенню до небажаного постачальника. Таким чином, за будь-яким надуманим приводом, Замовник не лише позбувається небажаного постачальника, але й застосовує численні величезні штрафні санкції відповідно до п. 8.2.-8.3. та відмову від співпраці на 3 роки відповідно до пунктів 8.5.-8.8. Таким чином, порядок приймання Товару залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника 8.3. Замовник, дискримінуючи учасників, п.8.5-8.8 Договору встановлює «санкції» за порушення договору у будь-який спосіб (без жодного конкретного визначення) у формі відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків з небажаним переможцем на строк до трьох років, у позасудовому порядку без попереднього пред’явлення претензій! Без врегулювання проектом Договору чітких критеріїв застосування подібної санкції та механізму її накладання, Замовник отримує можливість легко позбутися будь-якого небажаного переможця, розірвав з ним Договір за надуманим приводом та відмовившись від подальшої співпраці на 3 роки та роками закуповувати Товар у «свого» постачальника за значно завищеною ціною, наносячи величезні збитки державному бюджету Проте Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель Враховуючи також всі інші дискримінаційні умови, включені Замовником у проект договору про закупівлю, всупереч вимогам чинного законодавства, такий проект договору ставить його сторони в нерівні умови, коли вся відповідальність накладається непропорційно лише на Постачальника, а Покупець не несе жодної відповідальності за порушення своїх зобов’язань та за надуманим приводом може не лише не сплатити за товар, але й розірвати Договір в односторонньому порядку, стягнути з небажаного учасника грошові кошти, передбачені штрафними санкціями, а також неправомірно відмовитися від подальшої співпраці на 3 роки. Зазначене також свідчить про порушення Замовником ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до якої закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, Замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників, а тендерна документація відповідно до ч.4 ст.22 Закону не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників Зазначені дії свідчать про намір Замовника спотворити процес проведення торгів та про попередню домовленість Замовника з конкретним постачальником - ТОВ «Київський годинниковий завод». Більш того, незрозуміло чому Замовник, під час війни з Росією, цілеспрямовано хоче скористатися послугами підприємства ТОВ «Київський годинниковий завод», засноване особами з країни-агресора, які до недавнього часу перебували у складі його засновників В результаті, через протиправні та маніпулятивні обмеження, закладені у тендерній документації, участь у зазначених торгах зможуть взяти лише ТОВ «Київський годинниковий завод» (серед засновників якого до недавнього часу знаходилися юридичні особи-резиденти країни агресора Російської Федерації), під товар якого прописаний предмет закупівлі та який продасть свій товар як мінімум за ВДВІЧІ завищеною ціною, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників та абсолютно неприйнятним під час повномасштабної війни й жорсткого контролю європейських інституцій Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ч.3 ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства та ПРОСИМО 1. внести зміни до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів, оголошення UA-2023-03-27-011234-a та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги 2. прибрати протиправну вимогу щодо конкретної конструкції годинника, у тому числі встановлення прибрати протиправну вимогу щодо будь-яких конкретних розмірів корпусів годинників, встановлених в інтересах їх єдиного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» 3. прибрати протиправну вимогу щодо конкретної країни виробництва механізму (Швейцарія) та вимогу «swiss made», 4. прибрати протиправну вимогу щодо конкретної торгової марки механізму (Ronda) та її конкретних калібрів 705, 715, 763 5. прибрати протиправну вимогу щодо конкретного покриття годинників: та специфічного дизайну циферблатів, включаючи їх колір, колір стрілок, тип та колір індикації, тощо 6. виправити помилки, допущені у пунктах 1.1. додатків 2.1 та 2.3. щодо гравіювання на циферблаті 7. визначити вимогу до ременя як «ремінь з натуральної шкіри» замість «ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)» або зобов’язати Замовника ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника 8. Зазначити допустимі варіанти матеріалу подарункового футляру 9. привести проект договору у відповідність до вимог чинного законодавства, встановити рівні умови для Покупця та Постачальника, врівноважити відповідальність сторін за порушення умов договору 10. прибрати п.5.2.4. залучення сторонніх експертів як виключно дискримінаційну норму 11. привести проект договору у відповідність до загальноприйнятих стандартів щодо прийому-передачі товару за якістю та кількістю, затвердженими відповідними державними інструкціями 12. прибрати п.5.2.1. стосовно «односторонньої відмови від виконання свого зобов’язання Покупцем без пред’явлення претензії» як виключно дискримінаційну норму 13. прибрати п.8.5-8.8 Договору щодо накладення «санкції» за порушення договору у будь-який спосіб (без жодного конкретного визначення) у формі відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків з небажаним переможцем на строк до трьох років 14. прибрати інші протиправні та дискримінаційні вимоги з тендерної документації 15. у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» 16. надати роз’яснення у прозоро на всі запитання учасників