Хліб

З розумінням ставимось до оплати Вашої праці коштами Державного підприємства, тому можна переписуватись нескінченно, а все ж просимо навести дійсні причини відхилення (невідповідності) нашої пропозиції, оскільки визначене Вами неконкретне ДСТУ, конкретно наведено у гр.. 2 таблиці Технічної специфікації та у нерозглянутому Якісному посвідченні передбаченому п.2 та п.3 вказаного документу.

Протоколом ВП "Хмельницька АЕС" № 148 від 12.04.2023 р., за рішенням Уповноваженої особи Наталії Брянчик, повторно підтверджено упередженість посадових осіб Замовника під час розгляду пропозицій по даній закупівлі. Так вказаним протоколом як і попереднім розглянуто «Технічну пропозицію» ПрАТ "Славутський хлібозавод", яка підприємством взагалі не подавалася у складі тендерної пропозиції. ПрАТ "Славутський хлібозавод" подано «Технічна специфікація на хліб», згідно умов Додатку 3 Тендерної документації, яка Замовником розглянута упереджено, а саме не взято до уваги конкретні зазначені ДСТУ 4583:2006, 7517:2014, 4587:2006, як і не розглянуто Якісне посвідчення яке передбачено п.2 п.3 Додатку 3 до Тендерної документації. З незрозумілих причин визнано переможцем Учасника «Технічна специфікація на хліб», якого подана взагалі за підписом КЕП Демидюк Віктор Андрійович, тобто чиї повноваження щодо підпису не підтверджені у Тендерній пропозиції. Просимо надати пояснення щодо наведеного.

Ознайомившись з протокольним рішенням №150 щодо визнання переможцем ПП «Шумськ хліб» по закупівлі хліб (код 15810000-9 згідно ДК 021:2015 – Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, ідентифікатор закупівлі: UA-2023-03-23-000493-a, ТОВ «Україна 2001» вимагає переглянути рішення Замовника, оскільки в розгляді тендерних пропозицій є розбіжності в поданні через систему ProZorro та вимогах Замовника в тендерній документації. Відповідно до п. 1 Розділу 5 Тендерної документації «Оцінка тендерної пропозиції» зазначено - Для створення конкурентного середовища в оголошенні про проведення відкритих торгів очікувана вартість предмета закупівлі зазначається без ПДВ. Разом з тим, в цьому ж пункті визначено, що Ціна, запропонована учасником в тендерній пропозиції, повинна враховувати всі затрати пов’язані зі сплатою податків, обов’язкових платежів, страхування, витрати пов’язані з отриманням необхідних дозволів та ліцензій, тощо згідно з запропонованими умовами поставки, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, з врахуванням особливостей визначених Законом, Інкотермс 2020. Крім того, в Додатку 4 Форма «Тендерна пропозиція (цінова)» - в примітці зазначено Якщо учасник закупівлі є платником ПДВ, у такому випадку, в графі «Ціна» додатково зазначається ціна його пропозиції з урахуванням ПДВ. Враховуючи вищевикладене існують розбіжності в вимогах замовника щодо подання ціни пропозиції з ПДВ чи без ПДВ. Якщо в тендерній документації є суперечності учасник закупівлі при вивченні пропозицій керується Законом України «Про публічні закупівлі» та чинним законодавством. Якщо ціна Учасника при поданні пропозиції зазначення без врахування ПДВ, при підписанні договору вартість одиниці товару відповідно буде збільшено на 20 %, що є недопустимим виходячи з ч.4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» - Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов’язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без електронного аукціону в бік ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Виходячи з вищевикладеного, ТОВ «Україна 2001» вимагає від Замовника проводити оцінку тендерних пропозицій по ціні вказаній Учасниками без ПДВ.

Протоколом ВП "Хмельницька АЕС" № 138 від 07.04.2023 р., за рішенням Уповноваженої особи Наталії Брянчик, відхилено пропозицію ПрАТ "Славутський хлібозавод" по даній закупівлі, з причин безпідставних та у повній мірі надуманих. Так згідно п. 6 р. ІІІ Тендерної документації - тендерна пропозицію містить інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційному (кваліфікаційним) критерію (-ям), наявність/відсутність підстав, установлених пунктом 44 Особливостей і в тендерній документації, шляхом завантаження документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме: п 6. Технічну пропозицію, яка має відповідати вимогам встановленим у Додатку 3 до тендерної документації, завірену підписом керівника/уповноваженої особи учасника (для учасників-юридичних осіб) або підписом учасника – фізичної особи, фізичної особи-підприємця та скріплену печаткою (якщо учасник здійснює свою діяльність за наявності печатки) або у формі електронного документа. Дану вимогу виконано у повній мірі шляхом завантаження Технічної специфікації на хліб згідно Додатку №3 ( навіть з урахуванням орфографічних помилок). Неможливість здійснити повноцінну оцінку відповідності технічних та якісних характеристик запропонованого товару спростовується наведеним у Дод. № 3 ДСТУ, а також Якісним посвідченням завантаженим у складі тендерної пропозиції. Безпідставно наведені невідповідності, у даному випадку, усуваютьс я не наданням будь яких вимог, а більш кваліфікованим розглядом тендерної пропозиції. Враховуючи наведене просимо надати фактичні підстави відхилення тендерної пропозиції. За відсутності відповідного реагування, повноцінного та неупередженого розгляду пропозиції, змушені звернутися окремими листами до НАЕК «Енергоатом» та Антимонопольного комітету, а також висвітлення безконтрольного розпорядження бюджетом Державного підприємства у ЗМІ.

Протоколом ВП "Хмельницька АЕС" № 138 від 07.04.2023 р., за рішенням Уповноваженої особи Наталії Брянчик, відхилено пропозицію ПрАТ "Славутський хлібозавод" по даній закупівлі, з причин безпідставних та у повній мірі надуманих. Так згідно п. 6 р. ІІІ Тендерної документації - тендерна пропозицію містить інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційному (кваліфікаційним) критерію (-ям), наявність/відсутність підстав, установлених пунктом 44 Особливостей і в тендерній документації, шляхом завантаження документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме: п 6. Технічну пропозицію, яка має відповідати вимогам встановленим у Додатку 3 до тендерної документації, завірену підписом керівника/уповноваженої особи учасника (для учасників-юридичних осіб) або підписом учасника – фізичної особи, фізичної особи-підприємця та скріплену печаткою (якщо учасник здійснює свою діяльність за наявності печатки) або у формі електронного документа. Дану вимогу виконано у повній мірі шляхом завантаження Технічної специфікації на хліб згідно Додатку №3 ( навіть з урахуванням орфографічних помилок). Неможливість здійснити повноцінну оцінку відповідності технічних та якісних характеристик запропонованого товару спростовується наведеним у Дод. № 3 ДСТУ, а також Якісним посвідченням завантаженим у складі тендерної пропозиції. Безпідставно наведені невідповідності, у даному випадку, усуваютьс я не наданням будь яких вимог, а більш кваліфікованим розглядом тендерної пропозиції. Враховуючи наведене просимо надати фактичні підстави відхилення тендерної пропозиції. За відсутності відповідного реагування, повноцінного та неупередженого розгляду пропозиції, змушені звернутися окремими листами до НАЕК «Енергоатом» та Антимонопольного комітету, а також висвітлення безконтрольного розпорядження бюджетом Державного підприємства у ЗМІ.