Послуги з цілодобової фізичної охорони та обслуговування охоронно-пожежної сигналізації код ДК 021:2015 – 79710000-4 - Охоронні послуги

Шановний Замовнику! На жаль Ви не надали конкретної відповіді на нашу вимогу від 11.04.2023 р. щодо правомірності визначення переможця закупівлі. Вашу відповідь вважаємо формальною відпискою. Складається враження, що Ви умисно затягуєте час, щоб унеможливити імовірне оскарження. Ще раз вимагаємо, як добросовісний Учасник закупівлі, надати конкретну, чітку, обґрунтовану відповідь на всі наведені у нашій вимозі від 11.04.2023 р. питання у встановлений Законом строк. У випадку відсутності фактичного реагування на нашу вимогу ми будемо змушені звернутися до контролюючих процеси публічних закупівель державних органів для перевірки правомірності дій чи бездіяльності Замовника у цій закупівлі.

Шановний Замовнику! ПП “Явір-2000” не може погодитися з прийнятим Протокольним рішенням від 11.04.2023 р. №12 про визначення БПФ “Кольчуга-КІДІС” переможцем процедури закупівлі, оскільки вважаємо, що воно прийняте з порушенням законодавства “Про публічні закупівлі”, а саме п. 40-41Особливостей. 10.04.2023 р. Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей в документах тендерної пропозиції БПФ “Кольчуга-КІДІС”, в якій не зазначено ряд порушень в пропозиції цього Учасника які з невідомих причин Замовник не виявив: 1. Відповідно до підпункту 2), пункту 2, розділу ІІ “Вимоги до учасника”, Додатку №2 “Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі” (Технічне завдання) до ТД вимагається надання учасником копій ветеринарних паспортів на кожну з собак (не менше двох), що плануються залучатися до виявлення осіб, які проникли та незаконно перебувають на об'єкті. БПФ “Кольчуга-КІДІС” у складі пропозиції надано копії ветеринарних паспортів на двох собак. Ветеринарні паспорти надані не в повному обсязі. Відповідно до відмітки в розділі І ветеринарних паспортів (стр. 1 з 32) — загальна кількість сторінок кожного ветпаспорту — 32. В наданих копіях лише сім та дев'ять сторінок відповідно. Отже Учасник належним чином не виконав вимогу щодо надання копій ветеринарних паспортів та не надав жодних пояснень, щодо неповного змісту копій ветеринарних паспортів. В розділах IV ветеринарних паспортів “Вакцинація проти сказу” зазначена дата останньої вакцинації обох собак — 12.03.2021 р. Відповідно до Інструкції “Про заходи щодо боротьби зі сказом тварин”, затвердженої Головним управлінням ветеринарної медицини з Держінспекцією Мінсільгоспроду України, наказ від 15.03.1994 р. №5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.03.1994 р. за номером 54/263 (п. 2.2) вакцинація собак проти сказу проводиться щорічно. Таким чином БПФ “Кольчуга-КІДІС” не підтвердила на дату подання пропозиції (07.03.2023 р.) актуальність (дійсність) вакцинації собак та, відповідно, можливість їх безпечного використання для надання охоронних послуг Замовнику. В розділі VІІІ “Інші вакцинації” дата останньої вакцинації з застосуванням вакцини Нобівак DHPPi, що призначена для профілактики чуми м'ясоїдних, інфекційного гепатиту, парвовірусного ентериту і парагрипу собак, - 12.03.2021 р., згідно інструкції щодо застосування вакцини ревакцинацію проводять 1 раз в рік 1 дозою вакцини. 2. На вимогу ТД, зазначену в підпункті 2), пункту 2, розділу ІІ Додатку № 2 БПФ “Кольчуга-КІДІС” надано. В складі пропозиції копії двох договорів страхування власників собак. Відповідно до п. 4.2 кожного із зазначених договорів: “Договір страхування набирає чинності з дня надходження страхового платежу на рахунок Страховика” відповідно до п. 1.6 цього Договору” в складі пропозиції БПФ “Кольчуга-КІДІС” не надано підтвердження здійснення оплати страхового платежу. Отже, учасник не підтвердив чинність вказаних договорів страхування на дату подання своєї пропозиції. 3. Пунктом 2.4 Додатку № 3 до ТД передбачено наступне “На підтвердження правомірності перевірки знань персоналу охорони та видачі їм посвідчень у складі пропозиції надати: наказ роботодавця на створення комісії з перевірки знань з питань охорони праці, посвідчення членів комісії про проходження навчання з охорони праці та ліцензію суб’єкта господарювання, який видав ці посвідчення, на освітні послуги професійно-технічного навчання, підвищення кваліфікації.” БПФ “Кольчуга-КІДІС” надано наказ “Про призначення комісії з питань перевірки знань з питань охорони праці” Відповідно до п. 3.9. Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці (далі - комісія) підприємства, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) роботодавця. Абз. 2 п. 3.9. Типового положення чітко визначено, що до складу комісії підприємства входять спеціалісти служби охорони праці, представники юридичної, виробничих, технічних служб, представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. Комісія вважається правочинною, якщо до її складу входять не менше трьох осіб. Наданий БПФ "Кольчуга-Кідіс" наказ "Про призначення комісії з питань перевірки знань з питань охорони праці" від 17.02.2021 №9-ос є таким, що не відповідає вимогам п. 3.9 Типового положення щодо складу комісії. А саме до складу комісії БПФ "Кольчуга-Кідіс"  входить лише 2 особи і не входить представник з юридичних питань та уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. Отже, дана комісія не є правочинною. А тому перевірка знань з питань охорони праці працівників, зазначених у протоколі засідання комісії від 02.11.2021 № 2/21, не можна вважати такою, що відбулась. 4. Відповідно до вимоги зазначеної у п. 2.4, розділу ІІ, Додатку №3 до ТД БПФ “Кольчуга-КІДІС” надано копію ліцензії Міністерства освіти і науки на освітні послуги професійно-технічного навчання, підвищення кваліфікації, видану ТОВ “НЕЦ “Форт -Плюс””. В ліцензії зазначено, що професійно-технічне навчання, підвищення кваліфікації проводиться відповідно спеціальностей (професій), зазначених у додатку до ліцензії. У додатку до ліцензії вказані професії працівників, які не мають жодного відношення до двох посадових осіб БПФ “Кольчуга-КІДІС”, яким видані посвідчення про проходження навчання в ТОВ “НЕЦ “Форт — Плюс”” . Таким чином БПФ “Кольчуга-КІДІС” не виконано зазначену вище вимогу ТД, щодо підтвердження правомірності перевірки знань персоналу охорони, а також членів комісії з питань охорони праці. 5. БПФ “Кольчуга-КІДІС” у складі пропозиції надано довідку від 01.03.2023 р., вих. №01.03-17, у якій Учасник зазначив, що не планує залучати субпідрядників/співвиконавців щодо виконання робіт (послуг), які є предметом закупівлі. Проте в складі пропозиції Учасник надав документи (договори оренди), що свідчать про відсутність у нього власного транспорту реагування в кількості двох автомобілів та власних двох собак і відповідне залучення спроможностей інших суб'єктів господарювання. Тобто у вказаній довідці зазначена недостовірна інформація. Слід звернути увагу Замовника, що відповідно до п. 40 Особливостей Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження. Враховуючи викладене вище просимо переглянути прийняте Вами Протокольне рішення від 11.04.2023 р. №12 щодо визначення переможця закупівлі та прийняти рішення, що відповідає вимогам Закону України “Про публічні закупівлі”.

Шановний Замовнику! На підстав ч. 3 ст. 31 ЗУ “Про публічні закупівлі” ПП “Явір-2000” просить додатково аргументувати рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції (протокол від 10.04.2023 р №10). Ми не можемо погодитися з прийнятим рішенням з наступних підстав: 06.04.2023 р. Вами була розпочата процедура повторного розгляду нашої пропозиції, про що свідчить повідомлення про надання пояснення щодо аномально низької ціни. Відповідне пояснення нами було надано у встановлені строки. 10.04.2023 р. Ви відхили нашу пропозицію відповідно п. 41 Особливостей мотивуючи це рішення не виправленням учасником невідповідностей в інформації та /або документах тендерної пропозиції. Разом з тим повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей при повторному розгляді пропозиції не було Вами опубліковано. Враховуючи викладене вважаємо прийняте Вами рішення щодо відхилення нашої пропозиції необґрунтованим та неправомірним, так як рішення АМКУ було прийняте по первинній кваліфікації (в частині невідповідності щодо ненадання ліцензій на освітні послуги).

Замовником торгів 24.02.2023 р. було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2023-02-24-009750-a. Приватне підприємство “Явір-2000” (надалі - Підприємство) приймало участь у зазначених торгах. Предмет закупівлі —Послуги з цілодобової фізичної охорони та обслуговування охоронно-пожежної сигналізації код ДК 021:2015 – 79710000-4 - Охоронні послуги. Крім нашого підприємства у процедурі закупівлі приймала участь Багатопрофільна приватна фірма “Кольчуга-КІДІС”. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 08 березня 2023 року. 08 березня 2023 року відбулося розкриття тендерних пропозицій по даній закупівлі та розпочався розгляд на відповідність вимогам ТД тендерної пропозиції ПП “Явір-2000”, що запропонувало нижчу ціну. Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ПП “Явір-2000” Протоколом від 13.03.2023 р. № 7 Уповноваженою особою Замовника прийнято рішення, щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника відповідно до норм пункту 41 Особливостей з наступною аргументацією: 1. В супереч вимогам ТД Учасником не надано ліцензію суб'єкта господарювання, який видав посвідчення на освітні послуги професійно-технічного навчання, підвищення кваліфікації, що надані у складі пропозиції, а саме: ДП “Полтавський експертно-технічний центр держпраці”, ТОВ “Полтавський навчальний виробничий центр”, ТОВ ЕВЦ “Сфера”. У складі документів, що надані на виконання вимог про усунення невідповідностей надано Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці цих суб'єктів господарювання, що не відповідає вимогам ТД. 2. Висновок медичної комісії про придатність до роботи Орліковського А. І. (Генеральний директор) датований 10.03.2023 р. та Довідка про проходження попереднього та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 122-03/23, дата проведення 10.03.2023 р., що надані в складі документів щодо усунення невідповідностей, тобто датовані після кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що не відповідає вимогам ТД. Скаржник не погоджується з даними порушеннями та вважає дії Замовника упередженими і неправомірними, що порушують принципи здійснення закупівель та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав: 1. Скаржник в складі документів, щодо усунення невідповідностей відповідно до вимог Замовника, надав Лист пояснення щодо виконання умови тендерної документації про надання ліцензії суб’єкта господарювання на освітні послуги (п. 2.4 додатку 3 ТД) вих. № 182 від 11.03.2023 р. наступного змісту: “Перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці (далі - комісія) підприємства, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) роботодавця. Наказом від 23.06.2021 на підприємстві утворено комісію з перевірки знань з питань охорони праці. Члени даної комісії, відповідно до п. 3.10., п. 5.1 та п. 5.2. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, пройшли навчання та перевірку знань у суб'єктів господарювання, які, відповідно до п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, мають декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Належні декларації було подано у складі пропозиції. Наявність ліцензії на провадження освітньої діяльності у суб'єктів господарювання, які здійснюють навчання з питань охорони праці працівників інших суб’єктів господарювання Ліцензійними умовами провадження освітньої діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1187, не передбачено так як в даному випадку не надаються освітні послуги, визначені Законами України “Про освіту”, “Про вищу освіту”, “Про фахову передвищу освіту”, “Про професійну (професійно-технічну) освіту”, “Про професійний розвиток працівників”, “Про повну загальну середню освіту”, “Про дошкільну освіту”, “Про позашкільну освіту” та за результатами навчання слухачу не присвоюється кваліфікація та він не здобуває професію. Враховуючи викладене, вимога надати ліцензію суб'єкта господарювання, який видав посвідчення на освітні послуги професійно-технічного навчання, підвищення кваліфікації є такою, що не передбачена та не відображена у законодавстві, а тому не може бути реалізована. Відповідно до зазначеного вище Скаржник вважає, що Замовник неправомірно визначив відсутність у складі нашої пропозиції ліцензій суб'єктів господарювання, які проводили навчання та перевірку знань працівників Скаржника із загального курсу “Охорона праці” з наступною видачею їм посвідчень як підставу для відхилення пропозиції. Згідно ТД (розділ “Інструкція з підготовки тендерної пропозиції”, пункт 1 абзац 4): “відсутність документів, що непередбачені законодавством, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення”. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником (п. 11 ст. 26 Закону України “Про публічні закупівлі”). Змістом вимоги пункту 2.4 ч. 1 додатку 3 до ТД передбачається надання документів на підтвердження правомірності перевірки знань персоналу охорони та видачі їм посвідчень з охорони праці суб'єктами господарювання, які провели ці заходи. Такими документами згідно з законодавством, про що нами надано відповідне пояснення Замовнику, являються декларації, а не ліцензії на освітні послуги професійно-технічного навчання, підвищення кваліфікації. 2. Відповідно до п. 40 Особливостей, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Крім того, учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей (п. 9 ст. 25 Закону України “Про публічні закупівлі”). З аналізу вищевикладених норм вбачається, що у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, на адресу учасника тендерної пропозиції надсилаються повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовником 10.03.2023 об 15:23 год. було розміщено вимогу про усунення невідповідностей щодо медичного огляду працівників та встановлення вимоги про можливість роботи охоронником в нічний час шляхом надання документів, серед яких довідка про стан здоров’я, в тому числі з наркологічних, психіатричних закладів щодо Орліковського А.І. 11 березня 2023 року о 13:12 год., на виконання вимоги Замовника, ПП “Явір-2000” надало Висновок від 10.03.2023 медичної комісії про придатність до роботи Орліковського А.І. та Довідку № 122/03/23 від 10.03.2023 про проходження Орліковського А.І. попереднього та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, що підтверджують його придатність до роботи. Таким чином, вважаємо, що нами не порушувалися вимоги ТД як про це заявляє Замовник. ПП “Явір-2000” з дотриманням встановленого строку лише виконало вимогу щодо усунення невідповідностей у своїй тендерній пропозиції, які були виявлені Замовником вже після розкриття тендерних пропозицій. Щодо неправомірного визнання переможцем процедури закупівлі Багатопрофільної приватної фірми “Кольчуга- КІДІС” Протоколом від 13.03.2023 р. № 8 Уповноваженою особою Замовника прийнято рішення про визначення переможцем процедури закупівлі Багатопрофільної приватної фірми “Кольчуга- КІДІС”. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника виходячи з наступного. Замовник при розгляді тендерної пропозиції цього учасника не був виявлений ряд невідповідностей у складі інформації та документів вимогам ТД: - на виконання вимоги ТД (п. 2.1 ч. 2 додатку 3 “Кваліфікаційні критерії”) “Довідка у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завіряється печаткою підприємства, що містить інформацію про персонал із зазначенням осіб, у тому числі посадових осіб (П.І.П., посади, стаж роботи за посадою)”. БПФ “Кольчуга -КІДІС” у довідці від 01.03.2023 року вих. № 0103-11 надана неправдива (недостовірна) інформація стосовно стажу роботи працівників за посадою. Згідно з Наказом № 10 від 16.02.2021 р. про призначення генерального директора Приліпко Ірини Леонідівни приступає до виконання посадових обов'язків з 17.02.2021 р. - (стаж по наказу становить 2 роки), а в довідці, яку надав учасник міститься інформація про стаж роботи 1 рік 9 міс. Крім цього, у вказаній довідці міститься неправдива (недостовірна) інформація щодо стажу охоронника Варича Сергія Васильовича 29 років, у той час як у медичних довідках, довідці МВС, в додатку 1 до Договору страхування від нещасних випадків зазначена дата народження цього працівника 17.09.1978 р. Відповідно цих даних Варич С. В. розпочав трудову діяльність за посадою охоронника в 15 років, що не відповідає законодавству. - на виконання вимоги ТД (п. 2.2 ч. 2 додатку 3 “Кваліфікаційні критерії”) учасник надав медичну довідку Гайдука Віталія Івановича, термін дії якої закінчився 30.12.2022 р., тобто придатність до роботи цього працівника на дату подання тендерної пропозиції не підтверджена. Медична довідка про проходження обов'язкового попереднього та періодичного психіатричних оглядів видана Бондару Констянтину Віталійовичу для роботи в навчальних закладах, а не охоронником як вимагалося ТД (п. 2.2 ч. 2 додатку 3 “Кваліфікаційні критерії”). Крім цього, відповідно до п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 № 960, під час прийняття на роботу підприємство зобов'язане отримати від охоронника документи, які підтверджують проходження особою обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду, які видані в установленому порядку. Порядок проведення обов'язкового профілактичного наркологічного огляду затверджений постановою КМУ від 06.11.1997 № 1238 (далі за текстом Порядок № 1238). Згідно з п. 6 Порядку № 1238 після проведення профілактичного наркологічного огляду і додаткового профілактичного наркологічного огляду в умовах стаціонару громадянину видається сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду, в якому зазначається наявність чи відсутність у нього наркологічних протипоказань до виконання функціональних обов'язків та провадження видів діяльності згідно з переліком. Термін дії сертифіката визначається відповідно до пункту 2 цього Порядку. Відповідно до п. 2 Порядку № 1238 охоронники, як інші категорії громадян, проходять наркологічний огляд не менше як один раз на два роки. Стосовно гр. Бондара К.В. надано довідку № 0002869 від 30.08.2017, яка не відповідає формі сертифікату визначеному законодавством, не визначає посаду, характер роботи чи функціональні обов'язки Бондара К.В. та не має терміну дії. Враховуючи викладене вище та той факт, що 01.06.2022 року постанова КМУ від 06.11.1997 № 1238 втратила чинність, подана довідка № 0002869 про проходження Бондар К.В. профілактичного наркологічного огляду є неактуальної щодо термінів дії та такою, що не відповідає законодавству за формою. Вимогами ТД в Додатку 2 “Інформація про необхідні технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі (Технічне завдання)”, п. 2 “Вимоги до організації охорони під час позаштатних ситуацій” передбачалося надання фото номерного індивідуального знаку (чіпу) тварин, (на собак у кількості не менше двох). БПФ “Кольчуга-КІДІС” не надано у складі пропозиції фото номерного індивідуального знаку (чіпу) на двох собак. Зазначені вище невідповідності, у тому числі і невідповідності вимогам Технічного завдання (Додаток 2 ТД) не були виявлені Замовником при розгляді пропозиції БПФ “Кольчуга-КІДІС” та відповідно не були кваліфіковані як невідповідність згідно ст. 40 Особливостей. Вважаємо, що рішення і дії Замовника спрямовані на зменшення конкуренції серед учасників та порушують принципи здійснення публічних закупівель, закріплені ст. 5 Закону України “Про публічні закупівлі”, зокрема — недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Наявність порушення права суб'єкта оскарження обґрунтовується тим, що скаржник є учасником відповідної процедури закупівлі, претендує на неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, об'єктивне визначення переможця та укладання договору з замовником, оскільки понад 22 роки є реальним та добросовісним учасником всеукраїнського ринку надання охоронних послуг. Враховуючи викладене та у відповідності до вимог ст. 18 Закону України “Про публічні закупівлі” Скаржник вимушений звернутись до Антимонопольного комітету зі скаргою на дії Замовника торгів та просити зобов'язати Замовника торгів усунути порушення законодавства про публічні закупівлі, прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та скасування усіх рішень які прийняті з порушенням чинного законодавства України. На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України “Про публічні закупівлі”. ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу ПП “Явір-2000” до розгляду. 2. Визнати Протокольне рішення (протокол) №7 уповноваженої особи таким, що порушує законодавство про публічні закупівлі, а саме статті 5 та статті 29 Закону України “Про публічні закупівлі” . 3. Визнати Протокольне рішення (протокол) № 8 уповноваженої особи таким, що порушує законодавство про публічні закупівлі, а саме статті 5 та статті 29 Закону України “Про публічні закупівлі”. 4. Зобов'язати Замовника усунути порушення шляхом приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства України, а саме скасувати Протокольні рішення (протокол) № 7, № 8 уповноваженої особи.

Шановний Замовнику! При ознайомленні з ТД, зокрема з Додатками №2 та № 3, виникає питання, чим передбачені Ваші вимоги, викладені в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 2.2 Додатку № 2 та пункті 1.2 додатку № 3. Ваші установи (об’єкти) не відносяться до особливо важливих об’єктів з високим ступенем ризику категорії “А”. Будь ласка, проаналізуйте тендерні документації щодо закупівлі охоронних послуг адмінбудівель органів державної та місцевої влади, прокуратури, лікарень обласного рівня (наприклад: по тендерним процедурам по цим установам, що відбулися в поточному та минулому роках в м. Полтава). Ви знайдете там вимоги, викладені наприклад в пункті 1.2, 1.3, 1.4, 4 Додатку № 2 або в пункті 1.2 додатку № 3 (чому саме такі радіостанції, такі генератори, Starlink, ручні металодетектори)??? Де передбачена необхідність всього вище викладеного, - може це Ви знайшли в нормативній базі, що регламентує охоронну діяльність, Ліцензійних умовах, Законі “Про охоронну діяльність”? Там таких вимог немає. Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ “Про публічні закупівлі” тендерна документація може містити лише інформацію вимоги щодо якої передбачені Законодавством. Крім цього виникає питання, для чого потрібні зазначені вимоги, якщо жодна з них не міститься в проекті договору (Додаток № 4) тобто Виконавець не зобов’язаний їх виконувати. Також незрозуміла вимога щодо наявності транспорту реагування в кількості не менше 3-х одиниць (п.3 додатку №2), якщо об’єкти охорони розташовані в чотирьох населених пунктах та згідно проекту договору термін прибуття групи реагування до 5-ти хвилин. Вважаємо необгрунтованою вимогу п.2.2 додатку № 3 щодо надання документів що свідчать про можливість роботи охоронником в нічний час. Наказом МОЗ України від 21.05.2007 № 246 затверджено Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 23.07.2007 № 846/14113, далі по тексту - Порядок). Додатком 4 до п. 2.6 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій визначено вичерпний перелік шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов'язковий попередній (періодичні) медичний огляд працівників. В даному переліку робота у нічний час відсутня. В п. 3 Розділу 2 Додатку 2 міститься вимога щодо надання у складі пропозиції відривного талону метрики цуценяти. Вважаємо цю вимогу також необгрунтованою, так як відповідно до нормативних документів Кінологічної спілки України метрика цуценяти підлягає обов’язковому обміну на Родовід. Питання.. чому Ви вимагаєте надання саме відривного талону метрики цуценяти?. В додатку №2 Інформація про необхідні технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі вимагається подання Учасником ряду документальних підтверджень, що стосується: - працівників відповідної кваліфікації (Розділ 2 пункти 1, 2, Розділ 4); - обладнання, матеріально-технічної бази (Розділ 1 п.1.2, 1.3, 1.4, Розділ 2 п. 2, 3, Розділ 3) . Відповідно ст 16 “Кваліфікаційні критерії” ЗУ “Про публічні закупівлі”, у тому числі з урахуванням “Особливостей...” (в частині, що стосується закупівлі послуг) зазначені вище вимоги до Учасників повинні міститися в Розділі Кваліфікаційні критерії (Додаток № 3 до ТД). Викладення по суті кваліфікаційних критеріїв в Додатку № 2 порушує права Учасників, позбавляючи їх можливостей виправлення невідповідностей у пропозиціях у випадку їх виявлення Замовником (ця можливість надана Законом, крім виправлення невідповідностей, що стосується інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі — ст. 40 Особливостей...), тобто суттєво зменшує їх шанси на перемогу у тендері. Враховуючи викладене вимагаємо привести тендерну документацію у відповідність з Законом та прибрати з додатків № 2 та № 3 зазначені штучні, дискримінаційні вимоги щодо працівників, обладнання та матеріально-технічної бази, які не мають жодного відношення до договірних взаємовідносин між Замовником та Постачальником охоронних послуг. У випадку неналежного реагування наша Компанія буде змушена звернутися з проханням до Державної аудиторської служби України щодо проведення процедури моніторингу та встановлення відповідного законного обгрунтування технічних та інших вимог Тендерної документації.