Металопластикові вікна та двері

Замовником 08.03.2023 року на вимогу дана відповідь: «Згідно Додатку № 1 до тендерної документації, замовником не встановлювалися конкретної вимоги щодо кількості аналогічних договорів та відповідно листів відгуків. Тому підтвердження кваліфікаційного критерію наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, достатнім є завантаження до складу тендерної пропозиції одного аналогічного договору за предметом закупівлі та листа відгуку до нього. На підставі вище зазначеного тендерна пропозиція ФОП Коритнік Дмитро Володимирович відповідає вимогам тендерної документації». Прошу звернути увагу Замовника на п.1.2 Додатку 1, яким встановлена наступна вимога: 1.2 Оригінал або завірена копія листа-відгуку (всіх листів-відгуків), від організації (організацій), з якою (якими)укладено аналогічний договір зазначено в довідці, складений відповідно до пп. 1.1. Враховуючи те, що в тендерній документації учасник ФОП Коритнік Д.М надав довідку «2.3 Довідка про наявність досвіду виконання аналогічних договорів.pdf», в якій вказано 6 аналогічних договорів, а листів-відгуків лише 2, учасник ФОП Коритнік Дмитро Володимирович не відповідає вимогам тендерної документації.

Додаток Форма 2 Довідка про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Учасник надає свою довідку. Яка не відповідає вимогам додатку Форми 2 Довідка про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації. (№ ПІБ Посада Загальний стаж роботи Підстава використання праці). В тому числі дані не заповнені згідно форми 2 додатку №1. Вимагаємо дискваліфікувати Учасника. Довідка учасника додається.

Учасник ФОП Коритнік Д.М. у складі тендерної пропозиції надав Довідку про виконання аналогічних договорів, яка відрізняється від форми довідки, яка вимагалася замовником (п.1.1 Додаток 1), та надав не всі листи-відгуки до вказаних аналогічних договорів у довідці 2.3 Довідка про наявність досвіду виконання аналогічних договорів.pdf, як вимагалося п.1.2 Додаток 1, тим самим не підтвердив кваліфікаційні критерії які вимагалися замовником від учасника процедури закупівлі на підтвердження його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність / відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження: інформації та документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним вимогам встановленим у Додатку № 1 до тендерної документації. Тому, тендерна пропозиція учасника ФОП Коритнік Д.М. на участь у відкритих торгах на закупівлю «Код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 44220000 Столярні вироби (Металопластикові вікна та двері)» для закладів освіти Барської міської ради, не відповідає вимогам ТД (згідно пункту 1 підпунктам 1.1 та 1.2 Додатку 1) і є підставою для її відхилення.

Доброго дня. Шановний Замовнику просимо розглянути та прийняти до уваги нашу вимогу. В ТД Ви вимагаєте проведення уточнюючих замірів з послідуючим складанням акту огляда обєкта. Учасник у складі своєї пропозиції повинен надати Акт за встановленою формою про огляд об’єкта. Вважаємо, що дана вимога порушує щонайменше права учасників, які територіально перебувають поза межами місцезнаходження об’єкту, що потребує додаткових витрат, тому є дискримінаційною та обмежує коло потенційних учасників. Зауважуємо, що згідно частини першої статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із принципів здійснення закупівлі є недискримінація учасників, тому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводить до дискримінації учасників. Крім того, огляд об'єкту учасника з замовником до аукціону, прямо порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже замовник та учасник (без ідентифікації особи) має право на електронне спілкування лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі. Відповідно до статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) замовник здійснює процедуру закупівлі - відкриті торги, шляхом використання електронної системи закупівель. Електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій. Крім того, факт відсутності Учасника на об'єкті до аукціону, не має жодної підстави для відхилення тендерної пропозиції, визначеною статтею 30 Закону. Повністю усвідомлюємо, що відповідно до частини другої статті 22 Закону документація може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, але вимога замовника, що зазначена вище, повністю суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вище наведені положення законодавства, вимога тендерної документації ,щодо виїзду представника для огляду об’єкту в «період уточнень» до електронного аукціону, грубо порушує передбачені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципи недискримінації учасників, добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням та має бути виключена шляхом внесення відповідних змін до умов документації. З огляду на вищевикладене, просимо внести зміни до Оголошення. Також додатково повідомляю, що дана вимога щодо обов’язкового обстеження об’єкту в період уточнень з підписанням у Замовника акту огляду, була визнана як дискримінаційна рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: 1. Рішення від 13.12.2019 №18550 2. Рішення від 13.05.2020 № 9264 3. Рішення від 29.05.2020 № 10669 4. Рішення від 12.02.2021 № 2596-р/пк-пз Є ще багато рішень АМКУ, в яких встановлено, що така вимога замовника є дискримінацією.