79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги (Актуарні розрахунки згідно Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку 19 «Виплати працівникам», 37 «Забезпечення, умовні зобов'язання та умовні активи»)

Шановний Замовнику! Ваша відповідь не задовольняє нас з таких причин. 1. Посилання на особливості Галузевої угоди, яка має програми виплат, аналогічні типовим виплатам в інших галузях економіки України, не має жодного відношення до техніки та якості актуарних розрахунків. Одноразові виплати при звільненні на пенсію, виплати до ювілеїв, виплати ветеранам в галузі електроенергетики тощо не мають суттєвих відмінностей від тих, що підлягають актуарному оцінюванню на підприємствах, скажімо транспорту чи металургії чи газового господарства. Формули актуарної математики однаково справедливі як для виплат працівникам в сфері електроенергетики, так і в інших галузях економіки. І вам, як і вашому надавачу актуарних послуг в минулі роки з минулим досвідом, це відомо. Зрозуміло, що Замовник діє спільно з постійним надавачем послуг та своїми узгодженими діями вони намагаються не допустити інших потенційних учасників до укладення договору. Для цього використовуються будь-які аргументи, включно з посиланнями на «специфічну» Галузеву угоду. І це все відбувається в умовах війни, коли актуарні послуги можуть бути надані за ціною в десять разів нижчою. 2. Обмежене вами разом із надавачем послуг коло аудиторів також має на меті своїми узгодженими діями намагається не допустити інших учасників, які готові надати послуги за ціною в рази меншою, до укладення договору. Зазначимо, що в Україні усі аудитори та суб’єкти аудиторської діяльності підлягають суспільному нагляду. Відповідальним за здійснення суспільного нагляду за аудиторською діяльністю в Україні є Державна установа «Орган суспільного нагляду за аудиторською діяльністю» (ОСНАД). За даними ОСНАД у 2020-2022 роках понад 80 суб’єктів аудиторської діяльності (далі – аудитори) пройшли контроль якості https://www.apob.org.ua/?page_id=247 До цих аудиторів відносяться, як перелічені Замовником, з якими Скаржник не співпрацював у 2020-2022 роках (наприклад, КПМГ, Делойт та інші чотири аудитори), так і ті, з якими Скаржник співпрацював у 2020-2022 роках (наприклад, ТОВ «Грант Торнтон Легіс», ТОВ «РСМ Україна Аудит», ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН», АФ «Каупервуд», АФ «Капітал Аудит», та інші). Скаржник, який у 2020-2022 роках надавав послуги з актуарних розрахунків понад 50 підприємствам із загальною чисельністю працівників майже 100 тисяч осіб, не мав можливості охопити більше коло замовників, щоб надавати ці ж послуги за аналогічними договорами додатковим підприємствам в окремих галузях промисловості та співпрацювати з їхніми аудиторами (наприклад, КПМГ, Делойт). Відтак, Скаржник не може виконати вимогу Замовника щодо кількості двох підприємств у галузі електроенергетики з чисельністю працівників не менше 5000 осіб на кожному, оскільки в 2020-2022 роках надав послуги з об’єктивних причин. Скаржник також не може виконати вимогу Замовника щодо п’яти підприємств з чисельністю працівників не менше 5 тисяч на кожному (загалом понад 25 000 працівників, оскільки в 2020-2022 роках надав послуги 50 підприємствам з чисельністю працівників майже 100 000, що загалом є в декілька разів більше, ніж зазначено у вимогах Замовника). Наслідком застосування Замовником такої вимоги є дискримінація Скаржника та штучне (за попередньою змовою з минулорічним переможцем) обмеження конкуренції за параметрами підприємств, галузевою ознакою та колом аудиторів. Вимагаємо внести зміни до тендерної документації, що знімають штучні обмеження на допуск інших учасників до надання послуг та дозволять Замовнику отримати актуарні послуги за мінімальною ціною в умовах війни.

СКАРГА на дискримінаційні вимоги тендерної документації Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенсійно-актуарний консультант» оскаржує дискримінаційні вимоги тендерної документації, встановлені Замовником у процедурі закупівлі з предмету: 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги (Актуарні розрахунки згідно Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку 19 «Виплати працівникам», 37 «Забезпечення, умовні зобов'язання та умовні активи»). Скарга, підписана КЕП, та докази додаються.

Шановний Замовнику! Згідно частини другої ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вправі встановити такий кваліфікаційний критерій, як Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Вважаємо, що законодавець, передбачаючи можливість для Замовника встановлювати такий кваліфікаційний критерій, ставив на меті виключити тих учасників, які не мають досвіду у відповідному предметі закупівлі і, відповідно, не зможуть якісно виконати договір. Предметом даної закупівлі є послуги, тематика яких конкретизована в дужках, а саме: (Актуарні розрахунки згідно Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку 19 «Виплати працівникам», 37 «Забезпечення, умовні зобов'язання та умовні активи»). З огляду на це, вважаємо, що у відповідності до частини другої ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник вправі вимагати, щоб учасники мали досвід надання послуг з актуарних розрахунків згідно Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку 19 «Виплати працівникам», 37 «Забезпечення, умовні зобов'язання та умовні активи». І все! Натомість, Оскаржуваними умовами Замовник встановлює додаткові, не встановлені законами порогові обмеження (пороги) щодо обсягів раніше виконаних розрахунків, зокрема: кількість підприємств та працівників, галузева належність підприємств, період часу, протягом якого надавались послуги, кількість і назви аудиторів, які прийняли результати актуарних розрахунків, які мали бути виконані учасником за аналогічним (аналогічними) договором (договорами). Слід зауважити, що використовувані методи, методики, формули, математичні (актуарні) моделі, засоби збирання та обробки інформації, процедури, алгоритми, прилади для виконання актуарних розрахунків є однаковими, незалежно від галузевої належності та кількості працівників підприємства, для якого надаються визначені предметом закупівлі послуги (Актуарні розрахунки згідно Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку 19 «Виплати працівникам», 37 «Забезпечення, умовні зобов'язання та умовні активи»). Таким чином, учасник, що має досвід у наданні послуг з актуарних розрахунків згідно Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку 19 «Виплати працівникам», скажімо, в обсязі від 3000 працівників для підприємства газової промисловості, зможе так само якісно виконати актуарні розрахунки в обсязі 5000 працівників для підприємства в галузі електроенергетики або, приміром, 7000 працівників металургійного підприємства, оскільки використовувані методи, методики, формули, математичні (актуарні) моделі, засоби збирання та обробки інформації, процедури, алгоритми, прилади не відрізняються між собою в залежності від обсягу виконуваних робіт, обчислень і послуг з актуарних розрахунків. Єдиною відмінністю може бути наявність у виконавця, який вже має досвід актуарних розрахунків для підприємств будь-яких галузей, достатньої для виконання актуарних розрахунків кількості технічних засобів (програмних застосунків та комп’ютерів) та/або працівників, які мають бути задіяні для того, щоб виконати більший обсяг робіт за однаковий час. Вважаємо, що оскаржуване положення , викладене Замовником в редакції п.2 Додатку №2 до Тендерної документації, штучно звужує конкуренцію, призводить до дискримінації потенційних учасників (у т.ч. і Скаржника), з таких підстав. 1. Як випливає з назви першої колонки «Назва підприємства (зазначити договір, який в галузі енергетики)» таблиці у прикладі Довідки, Замовник братиме до уваги тільки договори в галузі енергетики. Вимога щодо двох договорів у галузі електроенергетики є упередженою (наприклад, учасник може мати досвід виконання договорів з надання послуг із актуарних розрахунків навіть в енергетичній сфері – нафтогазова, вугільна, теплова, але не мати його в електроенергетичній), дискримінаційною, спрямованою на штучне обмеження кола учасників та необґрунтованою. Виходячи з актуарної математики та техніки актуарних розрахунків, формули актуарної математики, актуарні моделі та програми однаково ефективно працюють в будь-якій галузі – від промисловості, включно з електроенергетикою, до сільського господарства. Жодної «галузевої специфіки» в актуарних моделях не виникає. Так само, як немає і не може бути іспанської математики чи української математики, так не може бути і немає різних вимог Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 19 «Виплати працівникам» (далі – МСБО 19) для електроенергетики, транспорту, металургії, машинобудування тощо. Незалежно від галузі, всі підприємства, що становлять суспільний інтерес, мають застосовувати МСБО 19 за одними, поза галузевими, принципами. Проте, аналогічні договори, виконані для підприємств в інших галузях, не будуть братися до уваги, незалежно від кількості працівників, а Скаржник – дискваліфікований. 2.Як випливає з назви третьої колонки «Кількість працівників» таблиці у прикладі Довідки, Замовник братиме до уваги тільки договори в галузі енергетики, з кількістю працівників від 5000 і більше. Вимога щодо 5 тисяч чоловік на 5 підприємствах також є упередженою, необґрунтованою, дискримінаційною та спрямованою на штучне обмеження кола учасників, в тому числі - Скаржника. Припустимо, що 5000 працівників на 5 підприємствах – це загалом 25000 працівників. Сучасні засоби актуарних розрахунків та обчислювальної техніки однаково ефективно обробляють інформацію та моделюють фінансові потоки як по 1 тисячі працівників, такі і по 10 тисячах працівників. Тобто, учасник, який, приміром має 15 договорів (в три рази більше вимоги замовника) із кількістю працівників на першому - 3000, на другому - 4000, на третьому - 5000, на четвертому - 6000, на п’ятому – 7000 (загалом 25000), але в галузях металургійної, газової, вугільної, хімічної промисловості тощо, наперед не буде допущений до торгів або дискваліфікований. Те саме чекає і на учасника, який має досвід 100 договорів із 40 підприємствами та чисельністю працівників на кожному підприємстві від 2000 до 4000 (загалом 100 тисяч). Для Замовника, яким є ПАТ «Центренерго» (близько 6300 працівників), до складу якого входять три теплові електростанції (ТЕС) та відокремлений підрозділ «Ременерго», достатньо було б застосувати в кваліфікаційних вимогах критерій допуску у 2000 працівників (Наприклад, 6300 = 2000 чол. *3 ТЕС +300 чол.). Відповідно, аналогічні договори, виконані Скаржником для підприємств в інших галузях, з кількістю працівників від 5000 і більше, не будуть братися Замовником до уваги, незалежно від кількості працівників, а Скаржник буде дискваліфікований. 3. Як випливає з назви третьої колонки «Назва аудиторської компанії, яка прийняла актуарні розрахунки» таблиці у прикладі Довідки, та назви Довідки, Замовник братиме до уваги тільки договори, виконані у строк протягом 2020-2022 років, результати актуарних розрахунків за якими були прийняті аудиторами хоча б однієї з перелічених компаній : E&Y, PWC, Deloitte, KPMG, Baker Tilly, BDO. Вимога, що результати актуарних розрахунків яких були прийняті аудиторами хоча б однією з перелічених компаній : E&Y, PWC, Deloitte, KPMG, Baker Tilly, BDO також є дискримінаційною та спрямованою на штучне обмеження кола учасників за таких підстав. Яким нормативно-правовим актом регламентується запропонований Замовником виключний перелік з шістьох аудиторських компаній з іноземним капіталом, якщо в Україні працюють понад 70 (сімдесят) аудиторських компаній, які внесені в Реєстр Аудиторської палати України (АПУ), пройшли перевірку якості АПУ, мають право і досвід проведення аудиту за МСФЗ? У європейських фінансових інституціях, які надають кредити, таких вимог також не існує. Якщо Замовник вважає необхідним залучення аудиторських компаній, які належать до міжнародних мереж (груп) доцільно розширити їх перелік. Наприклад, аудиторські компанії, які входять до міжнародних мереж, а саме: Грант Торнтон, Крестон, Нексіа, RSM, HLB та ряд інших компаній з Реєстру АПУ, з невідомих причин не містяться в зазначеному Замовником переліку, хоча вони, є повноцінним еквівалентом перелічених ним компаній «великої четвірки» та ще двох. Відтак, одні міжнародні мережі отримують певні преференції перед іншими. Не кажучи вже про національних надавачів аудиторських послуг, що пройшли контроль якості з боку АПУ, але чомусь не враховані при аудиті (позбавлені права аудиту) державних підприємств та підприємств, які мають стратегічне значення для безпеки держави. Як і актуарні фірми та актуарії, що співпрацюють з означеними аудиторами. Всі ці аудитори та 73 аудиторські комапнії також пройшли перевірку системою контролю якості аудиторських послуг з боку АПУ. Більшість з них засновані резидентами України. То чому державне підприємство в умовах війни надає перевагу лише окремим шести компаніям з іноземним капіталом? Чи не тому, що наперед визначений учасник (переможець) вже має «напрацьовані зв’язки» з певним аудитором чи замовником? Чому інші учасники, в тому числі – Скаржник, які мають досвід співпраці з іншими 70 аудиторами та іншими великими підприємствами, не можуть бути допущені до закупівлі? Таким чином, Скаржник, який має досвід виконання актуарних розхрахунків щороку з 2020 по 2022 роки та по 200 (а не п’яти) аналогічних договорів для 50 (а не двох) підприємств в різних галузях промисловості з чисельністю працівників на кожному від 300 до 8000 (загалом для понад 100 000 працівників), результати яких прийняті аудиторами, які не входять до числа з кола шести «обраних», наперед не буде допущений до торгів або дискваліфікований. Згідно Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку 19 «Виплати працівникам» та 37 «Забезпечення, умовні зобов'язання та умовні активи», за якими мають проводитись актуарні розрахунки відповідно до предмету закупівлі не встановлюють особливих (галузевих, аудиторських, кількісних) вимог до надавачів послуг з актуарних розрахунків, передбачених цими стандартами. Додамо до цього, що оцінка зобов’язань за МСБО 37 (резерви на рекультивацію) жодним чином не пов’язана з кількістю працівників. З огляду на вищевикладене, вважаємо, що Замовник безпідставно, необґрунтовано та з метою обмеження конкуренції і дискримінації учасників встановив кількісні обмеження за допомогою галузевої належності та кількості працівників підприємства, для якого надаються визначені предметом закупівлі послуги (Актуарні розрахунки згідно Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку 19 «Виплати працівникам», 37 «Забезпечення, умовні зобов'язання та умовні активи») для визначення аналогічних договорів. Пропонуємо негайно усунути це порушення шляхом внесення відповідних змін в тендерну документацію з наступним продовженням термінів щодо періодів уточнення та подання пропозиції. Натомість, як зазначив сам Замовник у відповіді Скаржнику від 19.12.2022 https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-12-14-019636-a , «при підготовці документів на проведення процедури закупівлі послуг 79210000-9 Бухгалтерські та аудиторські послуги, ПАТ «Центренерго» визначає стратегію проведення процедури, кваліфікаційні критерії до учасників торгів виходячи з попереднього досвіду проведення актуарної оцінки довгострокових та пенсійних зобов’язань та витрат ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» згідно вимог міжнародного стандарту МСБО 19 «Виплати працівникам» та з актуарної оцінки довгострокових зобов’язань резерву на рекультивацію земельних ділянок згідно вимог міжнародного стандарту МСБО 37 «Забезпечення, умовні зобов’язання та умовні активи». Тому не дивно, що кількісні характеристики вимоги виглядають заздалегідь прописаними під конкретного учасника, що вже надавав послуги Замовнику в 2021-2022 роках, та з 2018 року по даний час співпрацює з аудитором Замовника - компанією Baker Tilly, а також із Замовником, якому надавав послуги з актуарних розрахунків. Про це свідчить закупівля ПАТ «Центренерго» https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-11-25-001319-c та укладений з ТОВ «Інститут Ризику» Договір № 15-28 від 29.12.2021. У відповіді Замовника на наші вимоги від 19.12.2022 , Замовник посилається на вимоги Постанови НБУ від 23.05.2022р. №103 «Про затвердження Положення про кваліфікаційні вимоги до осіб, які можуть займатись актуарними розрахунками» (далі – Положення), які ми не ставили під сумнів та не оскаржували. У дописі Скаржника не було жодних зауважень до кваліфікаційних критерїів, зазначених у Постанові та затвердженому нею Положенні, оскільки вони, на відміну від вимог Замовника, не розподіляють актуаріїв за галузевою ознакою. Тобто, кваліфікація та професійний рівень тих, хто виконує актуарні розрахунки в сфері страхування та галузях, відмінних від електроенергетичної, не ставиться під сумнів та не регламентується даним Положенням. Скаржник також не ставить під сумнів вимоги щодо наявності достатньої кількості працівників з відповідною кваліфікацією та досвідом роботи в сфері актуарних розрахунків, їх професійного рівня тощо, як це встановлено даним Положенням. Штучний поділ актуаріїв за промислової ознакою (на вугільних, металургійних, хімічних тощо) та, особливо, електроенергетичних, як це робить Замовник, є неприкритим лобізмом одних (з якими Замовник, з певних причин попереднього досвіду, налаштований працювати – наприклад, ТОВ «Інститут ризику») та дискримінацією інших (з якими замовник, за жодних умов, не налаштований працювати). Тому Скаржник звертає увагу на неприпустимість порушення Замовником принципів статті 5 та статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та антимонопольного законодавства, що він їх здійснює шляхом обмеження кола аудиторів, галузей, чисельності працівників на підприємствах галузей тощо. Як показує аналіз вищенаведених кількісних характеристик, їхнє застосування Замовником призведе до дискримінації Скаржника та інших учасників (крім одного або двох) та обмежить конкуренцію, призведе до спотворення результатів торгів та порушення принципів ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» та антимонопольного законодавства. Зазначеними вище дискримінаційними умовами пункту 2 Додатку №2 Кваліфікаційні критерії до учасників Тендерної документації порушуються такі принципи публічних закупівель, як: - добросовісна конкуренція серед учасників; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників; - об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; - запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно абз. 2 ст. 42 Конституції України «Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція». Одним з основних принципів публічних закупівель, встановлених у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», є запобігання корупційним діям і зловживанням. Вважаємо вищезазначені дії грубим зловживанням з боку Замовника. На нашу думку Оскаржувані положення створюють підґрунтя для корупційного зловживання Замовником своїми правами, оскільки без об’єктивної необхідності значно звужують коло потенційних учасників закупівлі та призводять до обмеження конкуренції. Враховуючи вищевикладене, Оскаржувані умови мають бути виключеними з Тендерної документації з метою приведення останньої у відповідність із ЗУ «Про публічні закупівлі». Повторно звертаємо вашу увагу на зазначені вище дискримінаційні та протизаконні умови, що обмежують конкуренцію та призведуть до спотворення торгів, допустивши на них тільки двох учасників, які вже домовились про узгоджені дії. Вимагаємо: 1. Виключити з тендерної документації пункт 2 Додатку №2 Кваліфікаційні критерії до учасників Тендерної документації в чинній редакції. 2. Привести Пункт 2 Додатку №2 Кваліфікаційні критерії до учасників Тендерної документації закупівлі. UA-2022-12-14-019636-a у відповідність із вимогами законодавства шляхом зняття дискримінаційних обмежень для Скаржника та інших потенційних учасників, які мають досвід надання послуг з актуарних розрахунків згідно Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку 19 «Виплати працівникам», 37 «Забезпечення, умовні зобов'язання та умовні активи». Пропонуємо для запобігання дискримінаційному обмеженню кола потенційних учасників замінити запропоновану у п. 2 вимогу на більш універсальну, та, як варіант, конкретизувати її таким чином: «2.Учасник надає довідку в довільній формі про виконання не менше 5 (п’яти) аналогічних договорів у строк протягом 2020-2022 років, для підприємств, які становлять суспільний інтерес, чия кількість працівників має бути від 3 (трьох) тис. чол., та результати актуарних розрахунків яких були прийняті аудиторами компаній, які перебувають в Реєстрі Аудиторської палати України з правом здійснення обов’язкового аудиту фінансової звітності, складеної за міжнародними стандартами фінансової звітності, в тому числі хоча б однієї з компаній, що входять до міжнародних аудиторських мереж.» Сподіваємось, що врахування вимог та пропозицій зменшить ризики штучного обмеження кола потенційних учасників та дозволить запобігти скаргам до Антимонопольного Комітету України, Держаудитслужби та Уповноваженого органу з наступним блокуванням або відміною закупівлі та іншими санкціями.