Автобуси електричні та зарядні станції прискореного типу

Okay, we resign from this tender. It seems that you have a reason to make an obstacles for foreign bidders instead of simply sending workable document.

OCR with PDF24 creates again scanned file. That one for translation must be converted into PDF. Then after multiple manipulations received file as attached. Who to Hell needs that mocking?! Publish normal Word edition additionally to your PDF or buy from Vinnytsa amateurs. If you publish, extend tender deadline till the end of next week or we will be unable to help you.

У п. 4.2 Додатку 5 до ТД «Проект договору №» вказано: «Оплата грошових коштів з акредитиву буде здійснюватися за поставлену Продукцію у розмірі 70% ціни Договору після надання Постачальником в виконуючий (авізуючий) банк наступних документів: - Рахунок (Invoice) Постачальника на оплату 70% вартості партії Рахунок (Invoice) Пост Продукції (1 оригінал і 2 копії); - Пакувальний лист (packing list) ( 1 оригінал і 2 копії); - Транспортна накладна на відвантажену продукцію зі штампом українського митного органу про взяття Продукції під митний контроль в пункті призначення. Штампи українською мовою приймаються як представлені. (CMR for the shipment with Ukrainian custom’s stamp that indicates final clearance of the goods at the Customs office of destination. Ukrainian stamps are accepted as presented) - 1 оригінал і 2 копії. В транспортній накладній назва Продукції зазначена згідно Специфікації до Договору.» В даному переліку документів вказана вимога надати для оплати транспортну накладну на відвантажену продукцію зі штампом українського митного органу про взяття Продукції під митний контроль в пункті призначення. Цей документ надається нерезидентом при ввезенні товару на митну територію України, а якщо Постачальником буде резидент України, то яку накладну він повинен надати? Прошу замовника доповнити даний пункт і вказати перелік документів для резидента.

В п. 1.1 Правил ЄЕК ООН № 66 «Єдині технічні приписи щодо допуску великогабаритних пасажирських транспортних засобів за міцністю їхньої надбудови» (Перегляд 1 − Виправлення 2.Поправки серії 02 до Правил - Дата набрання чинності: 19 серпня 2010 року) сферою застосування даних правил є: «1.1 Ці Правила застосовуються до одноповерхових транспортних засобів з жорсткою базою або до зчленованих транспортних засобів, що належать до категорій M2 або M3, класів II або III або класу В, місткістю понад 16 пасажирів». Оскільки предметом даної закупівлі є електричний автобус категорії М3 класу І, то дія цих правила не поширюється на даний транспортний засіб. П. 5.4. Правил ЄЕК ООН № 66: «5.4 Еквівалентні випробування на офіційне затвердження На розсуд заводу-виробника замість випробування на перекидання комплектного транспортного засобу може використовуватися один із наступних методів еквівалентного випробування на офіційне затвердження: 5.4.1 випробування на перекидання секцій кузова, що представляють комплектний транспортний засіб, відповідно до вимог додатка 6; 5.4.2 квазістатичні випробування секцій кузова під навантаженням відповідно до вимог додатка 7; 5.4.3 квазістатичні розрахунки на основі результатів випробувань компонентів відповідно до вимог додатка 8; 5.4.4 комп'ютерне моделювання на основі динамічних розрахунків базового випробування на перекидання комплектного транспортного засобу відповідно до вимог додатка 9». Тобто виробник має можливість згідно Правил ЄЕК ООН № 66 вибрати також один з перелічених способів підтвердження відповідності. Вимога щодо надання саме протоколу випробувань у відповідності до Правил ЄЕК ООН № 66 суттєво дискримінує учасників, які для електричного автобуса категорії М3 класу І, не були зобов’язані і тому не проводили відповідних випробувань або на добровільних засадах провели еквівалентні випробування відповідно до п. 5.4. Проведення випробувань міцності верхньої частини кузова вимагає виготовлення практично готового автобуса та його руйнування під час випробувань. Підготовка і проведення таких випробувань потребує кілька місяців і значних фінансових витрат від виробника. Виконати цю ексклюзивну вимогу даного тендеру за період від оголошення закупівлі до подання пропозицій неможливо. Тому повторно просимо розглянути можливість внесення змін з даного питання. А саме, вилучити дану вимогу з пункту 6 Додатку 3, оскільки вона суттєво обмежує конкуренцію, а щоб замовник був упевнений у міцності кузова доповнити перелік документів наведених в п. 60 Додатку 3 протоколом щодо відповідності до Правил ЄЕК ООН № 66, таким чином зобов’язавши переможця торгів провести добровільні випробування. Або внести зміни в п. 6 Додатку 3 і дозволити учасникам на етапі тендеру надавати також як підтвердження міцності кузова документи еквівалентних випробувань.

Law says that documents must be published in form, suitable for use by bidders. Both for residents and not residents. Your doc is useless for foreign bidders as have low quality, not suitable for OCR and translation. It is discriminating non-residents and violating the Law. As you are reluctant to provide proper document, it raise a grounded suspicion about "special arrangements" on your side. Please note, that you must extend the deadline for documents presentation to at least 7 days after your last amendment or documents publishing. =============================== Закон говорить, що документи мають бути опубліковані у формі, придатній для використання учасниками торгів. Як для мешканців, так і для нерезидентів. Ваш документ марний для іноземних учасників тендеру, оскільки має низьку якість, не підходить для OCR та перекладу. Це дискримінація нерезидентів і порушення Закону. Оскільки ви не бажаєте надати належний документ, це викликає обґрунтовану підозру щодо «особливих домовленостей» з вашого боку. Будь ласка, зверніть увагу, що ви повинні продовжити термін подання документів щонайменше до 7 днів після останнього внесення змін або публікації документів.

На сьогоднішній день в Україні діє «Порядок затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання», затверджений Наказом Міністерства інфраструктури України № 512 від 07.08.2012р. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14.09.2012 р. за № 1586/21898 (далі-Порядок), який визначає механізм затвердження конструкції колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) категорій M, N, O, L, нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах (далі - обладнання) відповідно до вимог Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року. У Переліку Правил ЄЕК ООН і серій поправок до них, які застосовуються в Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, та Директиви (Регламенти) ЄС, затвердження типу за якими можуть бути визнані альтернативними затвердженням типу за зазначеними Правилами ЄЕК ООН, наведених в додатку № 4 до Порядку, відсутнє правило № 66. Натомість, там наявне Правило № 107 яким встановлено «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження колісних транспортних засобів категорій М2 і М3 стосовно їхньої загальної конструкції». Враховуючи викладене, пропонуємо виключити з тендерної документації вимогу про «наявність протоколу випробувань у відповідності до Правил ЄЕК ООН № 66 «Єдині технічні приписи щодо допуску великогабаритних пасажирських транспортних засобів за міцністю їхньої надбудови», як таку яка не відповідає вимогам норм чинного законодавства України. Додатково інформуємо, що якщо Замовник має якісь сумніви щодо міцності конструкцій автобусів що пропонуються Учасниками, він може включити таку вимогу тільки діючу № 107 Правил ЄЕК ООН.

Dear Buyer, Please provide text of Annex 3 on normal Word format. Your scanned PDF file is not suitable for OCR and translation. So, it cuts foreign bidders from your tender. See attached results of OCR by best actual software. Who needs such monkey business? Nobody is interested to see signature of your Boss. Sincerely, ================================== Шановний покупець! Будь ласка, надайте текст Додатку 3 у звичайному форматі Word. Ваш відсканований PDF-файл не підходить для OCR і перекладу. Таким чином, це відрізає іноземних учасників від вашого тендеру. Перегляньте додані результати OCR за допомогою найкращого актуального програмного забезпечення. Кому потрібна така мавпяча справа? Нікому не цікаво бачити підпис вашого боса. З повагою

Засвідчуємо свою пошану та звертаємо вашу увагу, що в технічний спеціфікіціі до предмету закупівлі в розділі II Технічні вимоги пункт 6 зазначено : пасажировмісткість не меньше 75 пас .при 8 пас.1 м.кв. Враховуючи те що сучасні електро автобуси довжиною 10.5 м. мають пасажировмісткість 99 – 102 пасажирів в т.ч.26 сидячих + 1 водія ,що дорівнює а в деяких випадках перевищує пропускну здатність 12 м.автобуса , мають більшу маневреність не поступаються технічними характеристиками а по деяким показникам перевищують їх і значно дешевші в придбанні ,експлуатації та обслуговуванні , пропонуємо внести зміни в розділ II Технічні вимоги п.3 Довжина автобуса :- 10500 – 12200 мм. З повагою

Ряд вимог тендерної документації є дискримінаційними, значно обмежують конкуренцію в даній закупівлі та порушують принципи закупівель, визначені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». У ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Вимагаємо з метою усунення порушень принципів закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» внести зміни в такі пункти тендерної документації: В пункті 4.4 тендерної документації вказано : «строк поставки товару - по 31.07. 2023 року» пропонуємо викласти в такій редакції: «строк поставки товару - по 31.12. 2023 року». В умовах війни, шо триває суттєво зросли терміни постачання комплектації, оскільки доставка можлива тільки через західний кордон (чорноморські порти заблоковані) також можливі проблеми з електропостачанням, тому для українських виробників вказаний термін є дискримінаційним. Вимога щодо надання протоколу випробувань у відповідності до Правил ЄЕК ООН № 66 «Єдині технічні приписи щодо допуску великогабаритних пасажирських транспортних засобів за міцністю їхньої надбудови» не стосується КТЗ категорії М3 класу І довжиною до 12 м включно, а стосується КТЗ категорії М3 класу І довжиною понад 12 м. Для підтвердження відповідності вимогам даних правил КТЗ категорії М3 класу І, як зазначено в самих правилах ЄЕК ООН № 66, достатньо надати відповідний розрахунок міцності верхньої частини кузова. Самі випробування для отримання сертифікату є необов’язковими і протокол про їх проведення не вимагається органами, що уповноважені на видачу сертифікатів не тільки в Україні, але також у інших країнах, які підписали Женевську угоду 1958 року. Тому пропонуємо вилучити дану вимогу з пункту 6 Додатку 3, оскільки вона суттєво обмежує конкуренцію, а щоб замовник був упевнений у міцності кузова доповнити перелік документів наведених в п. 60 Додатку 3 протоколом щодо відповідності до Правил ЄЕК ООН № 66, таким чином зобов’язавши переможця торгів провести добровільні випробування. Ненадання даного документу при поставці дасть можливість застосовувати штрафи передбачені в проекті договору. Або взагалі вилучити вимогу щодо надання протоколу правил ЄЕК ООН № 66 з тендерної документації, оскільки в наданому сертифікаті уповноважений орган обов’язково вказує перелік правил та стандартів яким відповідає КТЗ у відповідності до діючих технічних регламентів, які є обов’язковими до застосування. Пункт 13 Додатку 3: «Ведучий міст - портальний, двоступеневий, з гіпоїдною головною передачею або ZF AV – 133/83 або еквівалент», вимагаємо з метою створення реальної конкуренції в даній закупівлі внести зміни в пункт 13 та викласти його в такій редакції:: «Ведучий міст - портальний, двоступеневий, з гіпоїдною головною передачею або ZF AV – 133/83 або еквівалент, ведучий міст з інтегрованими в колеса асинхронними двигунами ZF AVЕ – 130 або еквівалент чи ведучий міст з інтегрованими в колеса синхронними двигунами з постійними магнітами». Застосування мостів з інтегрованими в колеса двигунами підвищує коефіцієнт корисної дії силового агрегата за рахунок зменшення кількості механічних ланок передачі крутного моменту від двигуна до колеса, що в свою чергу також приводить до зменшення експлуатаційних витрат. Пункт 17 Додатку 3: «Потужність максимальна, кВтг, не менше - 310», пропонуємо викласти в такій редакції: «Потужність максимальна, кВтг, не менше - 250». вимога щодо максимальної потужності понад 310 кВт для електробуса є надмірною та суттєво обмежує конкуренцію. Застосування більш потужного двигуна вимагає більшої кількості акумуляторних батарей для його живлення, що в свою чергу приводить до збільшення спорядженої маси автобуса і як наслідок необхідність штучного обмеження пасажиромісткості автобуса. Більшість виробників використовують менш потужні двигуни. Також повідомляємо, що перший допущений до експлуатації в Україні у 2016 році електробус Е19101 «Електрон» обладнаний електропортальним мостом ZF AVЕ – 130, що має номінальну потужність 120 кВт і максимальну потужність 250 кВт успішно експлуатується в умовах Львова, де присутні: горбиста місцевість, перевантаження в години пік і тривалий час руху в автомобільних корках. Також доводимо до Вашого відома, що двигуни даного моста за шість років експлуатації не потребували жодного технічного обслуговування, за винятком заміни олії раз на 100 000 км пробігу та контролю за рівнем охолоджуючої рідини (розширювальний бачок знаходиться на даху електробуса і є легкодоступним). Пункт 19 Додатку 3: «Сумарна ємність батарей, кВтг, не менше 210». Замовник не встановив вимог щодо величини пробігу на одному заряді батарей, не вказав чи даний пробіг має бути забезпечений при працюючих системах кондиціювання і опалення чи без них, тому вимога щодо даного параметру є некоректною. Електробус з кращими технічними показниками може програти по ціні, оскільки вартість батареї суттєво впливає на вартість електробуса. Пропонуємо викласти даний пункт в такій редакції «Сумарна ємність батарей, кВтг, не менше 350», а також доповнити додаток 3 додатковим пунктом з встановленням вимоги щодо пробігу на одному заряді, для сучасних електробусів, з батареями вимоги до яких встановлені в п. 18 додатку 3, мінімальні параметри мають становити: пробіг на одному заряді не менше 250 км при працюючих системах кондиціювання і опалення. Дані зміни конкретизують технічні вимоги та забезпечать реальну конкуренцію на даному тендері. Пункт 28 Додатку 3: «вертикальні та горизонтальні поручні провинні мати стійке, гігієнічно безпечне порошкове напилення контрастного кольору.» пропонуємо викласти в такій редакції: «вертикальні та горизонтальні поручні провинні мати стійке, гігієнічно безпечне порошкове напилення контрастного кольору або виготовлені з нержавіючої сталі». Застосування поручнів з нержавіючої сталі робить їх термін експлуатації практично вічним в той час як порошкове покриття з часом пошкоджується або обсипається і їх вигляд стає непривабливим. Пункт 31 Додатку 3: «Розмір шин 275/70R22.5» пропонуємо викласти в такій редакції: «Розмір шин не менше 275/70R22.5» Призводить до штучного зменшення пасажиромісткості автобуса та зменшує конкуренцію. Пункт 41 Додатку 3: «Система обігріву скла відділення водія – скло лобове повинне обдуватись теплим повітрям, бокове скло кабіни водія та скло передніх дверей повинно мати резистивний обігрів » пропонуємо викласти в такій редакції: «: «Система обігріву скла відділення водія – скло лобове повинне обдуватись теплим повітрям, бокове скло кабіни водія та скло передніх дверей повинно мати резистивний обігрів або повинне обдуватись теплим повітрям». Застосування резистивного обігріву приводить до збільшення експлуатаційних витрат, оскільки скло з таким обігрівом коштує в рази дорожче ніж звичайне. А досвід експлуатації автобусів в умовах міста показує, що скло дверей досить часто пошкоджується і потребує заміни. Також внесення даної зміни збільшить конкуренцію.

Враховуючи кардинально різний підхід Замовника до різних частин предмету закупівлі, а саме ігнорування характеристик зарядних пристроїв при виставленні майже максимальної вимоги до потужності двигуна «не менше 310 кВт» цікаве у першу чергу походження такої вимоги та її обгрунтування, при тому що більшість виробників електробусів задовольняються облаштуванням двигунами значно менших потужностей. Слід додати, що двигуни високої потужності швидше розряджають, та відповідно погіршують експлуатаційні характеристики акумуляторних батарей через що не є взірцями співвідношення ціни та якості тому рідко використовуються виробниками. Крім того не можна оминути той факт що обладнання автобусів двигунами такої потужності значно здорожчує предмет закупівлі та його обслуговування під час експлуатації. Враховуючи, що існуюча вимога є дискримінаційною та обмежує можливість участі у закупівлі, та те, що згідно тендерної документації єдиний «Критерій оцінки тендерних пропозицій – ціна», просимо видалити вимоги щодо потужності двигуна, або розширити можливий діапазон: «не менше 250 кВт», що дасть можливість надання більшої кількості пропозицій.