0 800 330 331
Увійти /
  • Спрощена закупівля
  • Безлотова
  • КЕП

Роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт (утеплення фасаду) акушерського корпусу літ. «А» Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Соборності, буд. 51

Завершена

700 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 3 500.00 UAH
Період оскарження: 18.08.2022 16:24 - 24.08.2022 09:00
Вимога
Є відповідь

Вимога щодо добросовісної конкуренції серед учасників;

Номер: c2ad5e80726b4b26a3b920bb22464ec2
Пов'язана кваліфікація: ТОВ ПАРАДИГМА ГРУПП, UA-EDR 41720534
Ідентифікатор запиту: UA-2022-08-18-009492-a.b2
Назва: Вимога щодо добросовісної конкуренції серед учасників;
Вимога:
Згідно протоколу №16 від 12.09.2022 ПП «Сабі» не згодні з даним рішенням, щодо визначення переможцем ТОВ ПАРАДИГМА ГРУПП Вимагаємо надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності ПП «Сабі» пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі при цьому визнання переможцем ТОВ ПАРАДИГМА ГРУПП з викладеними нижче невідповідності ТОВ ПАРАДИГМА ГРУПП 1)- Копія статуту (зі змінами) або лист у довільній формі із зазначення унікального коду-доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, розміщених на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України для його пошуку та перегляду. Переможець замість копії статуту (зі змінами) надав оригінал статуту . Лист з кодом доступу не надано (опис надано «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу») Не відповідає умовам визначеним в оголошені про спрощену закупівлю п.2 2)-Довідка про наявність в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт Надана довідка Вих.23/08-2 від 23 серпня 2022 Найменування професії згідно кваліфікаційного сертифікату в довідці вказано не вірно Найменування по професії згідно сертифікату- архітектор. І так всі найменування професії в довідці вказані не вірно . Не відповідає умовам визначеним в оголошені про спрощену закупівлю згідно п.6. 3)- Надана довідка Вих.23/08-3 від 23 серпня 2022 Надано для підтвердження дог.№20/04-1 від.08.05.2018 р Предмет договору не співпадає в наданій довідці. а саме предмет договору КОРИГУВАННЯ 2018. Згідно п.7. Замовник передбачає під аналогічним договором – договори на розробку проектної документації з капітального ремонту, будівництва або реконструкції для об’єктів класу наслідків (відповідальності) СС2/СС3 протягом 2017-2022 років. Немає в переліку коригування проектної документації . В довідці надана недостовірна інформація Не відповідає умовам визначеним в оголошені про спрощену закупівлю згідно п.7 4).- п.10. Кошторис 4.1.Надані кошториси не оформлені в повному обсязі , немає підпису ГАП, та хто склав кошторис (на всіх кошторисах) наводимо приклад 4.2 Кошторис №1 розроблений згідно недіючого ДСТУ Б.Д.1.1-7 зі змінами №1, №2 та №3 5)-Вимоги до оформлення пропозиції для участі в спрощеній закупівлі: Документи (форми, згідно додатків; довідки; листи тощо), які складаються безпосередньо учасником, повинні бути викладені українською мовою на фірмовому бланку з обов’язковим зазначенням реєстраційного номера (окрім Додатку №5) та дати формування інформації (не раніше дати подання оголошення про закупівлю). Визнаний Вами переможець всупереч вашим вимогам надав лист –згоду Вих.23/08-2 від 23 серпня 2022 на фірмовому бланку Висновок: Замовник дискваліфікував ПП «Сабі» з найбільш вигідною пропозицією по вигаданим та дискримінаційним підставам, хоча повинен керуватись Стаття 5. Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників 1. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушив майже всі принципи та ще звинуватив в тиску, погроз та залякування на Замовника, хоча згідно: (Стаття 14. Спрощені закупівлі п. 20. З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку) замовник бажає нас позбавити навіть захищати свої інтереси! При цьому сам порушуючи с самого початку всі принципи загально визначених етичних норм поведінки, виявлення ввічливості та поваги між всіма суб’єктами сфери закупівель, недопущення словесних образ, погроз та залякувань. Тому вимагаємо скасувати протоколи від 06.09.2022 без номеру та №16 від 12.09.2022. та вибрати пропозицію з максимальною економію, ефективністю та пропорційністю.
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 13.09.2022 18:26
Вирішення: Відмовити в задоволенні вимоги ПП «САБІ» від 13.09.2022 № UA-2022-08-18-009492-a.b2 (далі за текстом – Вимога) в спрощеній закупівлі за предметом закупівлі: роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт (утеплення фасаду) акушерського корпусу літ. «А» Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Соборності, буд. 51 (ДК 021:2015-71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) ПП «САБІ» (далі за текстом – ПП «САБІ», Учасник) з таких підстав: Відповідно до ч. 14 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов’язаний надати йому відповідь. Згідно з ч. 4 ст. 33 Закону, учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення. З вищевикладеного вбачається, що учасник процедури спрощеної закупівлі може звернутися до замовника з наступними вимогами: • надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; • надати інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення. Відповідно до тексту Вимоги ПП «САБІ» звернулося з наступними вимогами: • надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності ПП «САБІ» пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі при цьому визнання переможцем ТОВ «ПАРАДИГМА ГРУПП» з викладеними нижче невідповідностями ТОВ «ПАРАДИГМА ГРУПП» (далі за текстом - Вимога №1); • «скасувати протоколи від 06.09.2022 року без номеру та № 16 від 12.09.2022 та вибрати пропозицію з максимальною економією, ефективністю та пропорційністю» (далі за текстом - Вимога № 2). Вимога № 1 та Вимога № 2 не відповідає ч. 4 ст. 33 Закону, адже не містить вимоги щодо надання інформації про пропозицію переможця закупівлі - ТОВ «ПАРАДИГМА ГРУПП», у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією ПП «САБІ». ПП «САБІ» вже була подана скарга (вимога) ПП «САБІ» від 07.09.2022 № UA-2022-08-18-009492-a.b1 з вимогою надання додаткової інформації щодо невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмету закупівлі та Уповноваженою особою КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» (далі – Уповноважена особа) було належним чином розглянуто цю скаргу та надано ПП «САБІ» повну та розгорнуту відповідь з додатковою інформацією про причини невідповідності ПП «САБІ» умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Враховуючи положення Вимоги та на виконання Закону України «Про публічні закупівлі» Уповноважена особа надає Учаснику додаткову інформацію щодо причин невідповідності ПП «САБІ» умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі: По-перше, відповідно до п. 1 Оголошення про проведення закупівлі (далі за текстом – Оголошення) до переліку документів для підтвердження відповідності пропозицій учасника вимогам замовника належать документи, що підтверджують повноваження посадової або уповноваженої особи, щодо підпису документів пропозицій, а в подальшому договору про закупівлю. Так, на підтвердження повноважень директора ПП «САБІ» Учасником був наданий Наказ № 1-К від 12.01.2006 року про призначення директором ПП «САБІ» з 12.01.2006 року Дубіна Іршата Равільєвича та рішення № 10/01 від 10.01.2006 року засновника ПП «САБІ» про призначення директором ПП «САБІ» з 12.01.2006 року Дубіна Іршата Равілійовича. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який наданий Учасником, державна реєстрація змін до відомостей про ПП «САБІ» щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи відбулася 29.12.2005 року, запис 13791070001000354. Наступна державна реєстрація змін до відомостей про ПП «САБІ» щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи відбулася 08.06.2016 року. З наданих ПП «САБІ» документів вбачається, що Дубін Іршат Равілійович призначений директором ПП «САБІ» з 12.01.2006 року, згідно з наказом № 1-К від 12.01.2006 року. Зазначений наказ було видано на підставі рішення № 10/01 від 10.01.2006 року засновника ПП «САБІ». Дубін І.Р., був призначений директором ПП «САБІ» через 14 днів після внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відповідне рішення засновника було прийнято через 12 днів після внесення таких змін. Враховуючи, що саме рішення № 10/01 від 10.01.2006 року засновника ПП «САБІ» про призначення директором ПП «САБІ» Дубіна Іршата Равілійовича має бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то таке рішення має передувати внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи вищевикладені обставини, вбачаються невідповідності в документах поданих Учасником на виконання пункту 1 Оголошення. Все наведене вище не дозволяє встановити дійсність та автентичність Наказу № 1-К від 12.01.2006 року про призначення директором ПП «САБІ» з 12.01.2006 року Дубіна Іршата Равільєвича та рішення № 10/01 від 10.01.2006 року засновника ПП «САБІ» про призначення директором ПП «САБІ» Дубіна Іршата Равілійовича. По-друге, відповідно до п. 2 Оголошення до переліку документів для підтвердження відповідності пропозицій учасника вимогам замовника належить Статут. Також, згідно з текстом Оголошення, документи, що подаються учасником у складі пропозиції, повинні бути скановані з оригіналів документів в кольоровому режимі. В свою чергу ПП «САБІ» надало Статут ПП «САБІ», який сканований не в кольоровому режимі. Окрім того, п. 2 Оголошення передбачено, що Учасник повинен надати копію статуту або лист у довільній формі із зазначення унікального коду-доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, розміщених на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України для його пошуку та перегляду. Проте, ПП «САБІ» було надано лист щодо внесення змін в установчі документи вих. № 30.08/03 від. 30.08.2022 року. По-третє, відповідно до ч. 11 ст. 14 Закону, замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Згідно п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону, замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям та зловживанням. Отже, замовник, в спрощеній закупівлі, розглядає пропозицію учасника на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. При цьому, замовник має дотримуватись принципів, визначених ст. 5 Закону, зокрема об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Таким чином, об’єктивна та неупереджена оцінка пропозиції учасника на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі є не правом, а обов’язком замовника. Згідно з п. 4 Оголошення до переліку документів для підтвердження відповідності пропозицій учасника вимогам замовника належить свідоцтво або Витяг з реєстру платників ПДВ (якщо учасник є платником ПДВ) або платника єдиного податку (якщо учасник є платником єдиного податку). Наказом Міністерства Фінансів України від 16.07.2019 № 308 затверджено форму витягу з реєстру платників єдиного податку – згідно затвердженої форми такий витяг має містити підпис керівника контролюючого органу та місце печатки. Так, у складі тендерної пропозиції ПП «САБІ» надано витяг № 219630 з реєстру платників єдиного податку, який не містить дати видачі витягу, підпису керівника контролюючого органу (уповноваженої особи), яка його видала та не містить печатки органу уповноваженого на надання зазначеного витягу. Крім того, витяг № 219630 з реєстру платників єдиного податку завірений директором ПП «САБІ» Іршат Дубіном від 30.08.2021 року, хоча дата формування витягу зазначена – 09.12.2021 року. Враховуючи зазначені обставини наведений витяг не містить ознак документа, встановити достовірність інформації, яка викладена у наданому ПП «САБІ» витягу № 219630 з реєстру платників єдиного податку неможливо, та наведений витяг не може бути визнано належним документом на виконання п. 4 Оголошення. По-четверте, пунктом 5 Оголошення передбачено, що до переліку документів для підтвердження відповідності пропозицій учасника вимогам замовника належить цінова пропозиція, згідно форми Додатку № 2. ПП «САБІ» було порушено порядок заповнення форми Додатку № 2, а саме в розділі інформації щодо найменування учасника не зазначена посада посадової або уповноваженої особи. По-п'яте, відповідно до п. 6 Оголошення до переліку документів для підтвердження відповідності пропозицій учасника вимогам замовника належить довідка про наявність в учасника закупівлі працівника(ів) відповідної кваліфікації, який(і) має(ють) необхідні знання та досвід, згідно форми Додатку №3. Також, учасник повинен надати копії наказів про прийняття на роботу/переведення на посаду відповідних працівників або копії трудових книжок (перша сторінка та сторінка з інформацією про посаду працівника на цей час) або копії цивільно-правових договорів та чинні кваліфікаційні сертифікати (атестати) відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг). Так, на виконання вищевикладених вимог, ПП «САБІ» було надано довідку про наявність в учасника закупівлі працівника(ів) відповідної кваліфікації, який(і) має(ють) необхідні знання та досвід вих. № 30.08/04 від 30.08.2022 року, в якій серед працівників зазначена Алімова О.А., яка має сертифікат серія АР № 004417, дата видачі 26.10.2012 рік, найменування професії, згідно довідки та кваліфікаційного сертифікату – інженер-проектувальник. Проте, згідно з наданим ПП «САБІ» наказом № О-000000001-д00000005 від 01.06.2022 року про прийняття на роботу за сумісництвом, Алімову Оксану Анатоліївну було прийнято з «15» червня 2022 р. на роботу за сумісництвом на посаду інженера-кошторисника. Враховуючи вищевикладене, наявна невідповідність щодо посади, яку займає Алімова О.А. в ПП «САБІ», а саме інженер-кошторисник згідно наказу, інженер-проектувальник згідно довідки, та інженер-проектувальник згідно отриманого нею сертифікату. По-шосте, згідно з п. 7 Оголошення до переліку документів для підтвердження відповідності пропозицій учасника вимогам замовника належить довідка про наявність в учасника закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів), згідно форми Додатку № 4. Так, ПП «САБІ» у довідці про наявність в учасника закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів) вих. № 30.08/05 від 30.08.2022 року (далі за текстом – Довідка вих. № 30.08/05) зазначено, що ПП «САБІ» був виконаний Договір № 1854 від 25.04.2018 року, предметом якого є капітальний ремонт фасаду із заміною вхідних дверей філії № 1 поліклінічної частини Дитячої клінічної лікарні № 9 Подільського району м. Києва 1/7 та Договір № 463 від 25.04.2018 року, предметом якого є капітальний ремонт фасаду з заміною вікон та дверей філії № 2 поліклінічної частини Дитячої клінічної лікарні № 9 Подільського району м. Києва, пр-т. Правди 64А. Пунктом 7 Оголошення передбачено, що замовник передбачає під аналогічним договором – договори на розробку проектної документації з капітального ремонту, будівництва або реконструкції для об’єктів класу наслідків (відповідальності) СС2/СС3 протягом 2017-2022 років. В Довідці вих. № 30.08/05 зазначено про виконання ПП «САБІ» договорів, саме з капітального ремонту, натомість як відповідно до вимог Оголошення вимагається досвід з розробку проектної документації з капітального ремонту, будівництва або реконструкції для об’єктів класу наслідків (відповідальності) СС2/СС3 протягом 2017-2022 років З вищевикладеного вбачається, що ПП «САБІ» у Довідці вих. № 30.08/05 зазначено договори предмет яких не відповідає поняттю аналогічного договору, яке визначене замовником у п. 7 Оголошення. По-сьоме, відповідно до п. 10 Оголошення, до переліку документів для підтвердження відповідності пропозицій учасника вимогам замовника належить кошторис, який повинен відповідати технічному завданню замовника (Додаток № 8). Так, по Кошторису №2 технічного завдання на геологічні роботи не надавали, але у Кошторисі № 2 на проєктні, науково-проєктні, вишукувальні роботи, до польових робіт було віднесено ручне буріння свердловини, розрахунковий показник 8 (1 м), кількість: 2. Проте, серед камеральних робіт було передбачено камеральна обробка матеріалів інженерного-геологічних і гідреологічних вишукувань, бурові свердловини і гірничі виробки (Категорія складності ІІ) розрахунковий показник: 1 (1 м виробки). Тобто, Учасником було передбачено ручне буріння свердловини, кожна з яких складає 8 м., проте камеральні роботи щодо бурових свердловин були передбачені з розрахунковим показником: 1 (1 м виробки). Вказане свідчить про заниження вартості камеральних робіт. Тобто виходячи з наведеного вище, пропозиція ПП «САБІ» не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а саме щодо надання кошторису, який повинен відповідати технічному завданню замовника (Додаток № 8), тому згідно Законодавства України Про публічні закупівлі Стаття 14. Спрощені закупівлі п 13. пропозиція підлягає відхиленню. По Кошторису №3 «Технічне обстеження» це вихідні данні які повинен надавати замовник: Згідно ДБН А.2.2-3:2014 ДОДАТОК А ("ПЕРЕЛІК ІНШИХ ВИХІДНИХ ДАНИХ, ЯКІ НАДАЮТЬСЯ ЗАМОВНИКОМ"). Згідно примітки - перелік вихідних даних, які надаються замовником, визначається при підписанні договору на виконання відповідних стадій проектування. Тобто, технічним завданням обумовлено необхідність виконання технічного обстеження проектувальником. Кошторисі № 3 на виконання робіт серед найменування посад виконавців зазначений директор, заробітна плата якого визначена у розмірі 1780,00 грн. Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України було затверджено Наказ «Про затвердження Методичних рекомендацій з формування собівартості проектно-вишукувальних робіт з урахуванням вимог положень (стандартів) бухгалтерського обліку № 64 від 29.03.2002 року». Додатком 2 до Методичних рекомендацій з формування собівартості проектно-вишукувальних робіт з урахуванням вимог положень (стандартів) бухгалтерського обліку визначено перелік витрат, які не включаються до собівартості проектних робіт визначено (далі за текстом – Додаток № 2). Згідно з п. 1 Додатку № 2, до адміністративних витрат відносяться загальногосподарські витрати, які спрямовані на обслуговування та управління проектною організацією, а саме: Витрати на заробітну плату, включаючи будь-які види грошових і матеріальних доплат, відповідно до штатного розкладу та встановлених проектною організацією систем оплати праці (передбачені чинним законодавством надбавки та доплати, виплати, що мають компенсаційний характер, премії, одноразові заохочення матеріальна допомога тощо): - адміністративно-управлінського персоналу проектної організації (керівників організацій, їх заступників, головних інженерів, працівників планового відділу, бухгалтерії, відділу кадрів, постачання тощо). Враховуючи вищевикладене, ПП «САБІ» визначаючи заробітну плату директора у Кошторисі № 3 на виконання робіт порушило вимоги Додатку 2 до Методичних рекомендацій з формування собівартості проектно-вишукувальних робіт з урахуванням вимог положень (стандартів) бухгалтерського обліку. На підставі вищевикладеного, пропозиція ПП «САБІ» не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Наведені вище недоліки виконання ПП «САБІ» пункту 10 оголошення (складання та заповнення кошторису) є значним порушенням, яке призводить до неналежного визначення вартості робіт згідно проекту, та неможливості подальшого виконання проекту, що безсумнівно є порушенням принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності. Окрім того, наголошуємо, що визначення ПП «САБІ» переможцем є неможливим, адже пропозиція ПП «САБІ» не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, тому на підставі п.1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» її було відхилено. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Принцип недискримінації означає заборону необґрунтованого відмінного ставлення, що виражено у встановленні розрізнень, винятків, обмежень чи переваг до учасників закупівель, які знаходяться в однаковій ситуації. Оскільки дискримінація призводить до обмеження або унеможливлення в користуванні чи здійсненні прав та інтересів учасниками на рівних підставах, то її заборону розглядають як один із способів забезпечення рівності. Право на захист від дискримінації є одним із фундаментальних прав, яке визнане міжнародним правом і відображене в положеннях Закону. Цей принцип полягає в правомірному, ретельному та повному розгляді пропозицій учасників закупівель за вимогами норм Закону і умов проведення закупівлі. Визначення переможцем ПП «САБІ» неможливе у зв’язку з тим що буде порушено один із основоположних принципів Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принцип недискримінації, по відношенню до інших учасників. Враховуючи викладене вимога (скарга) ПП «САБІ» від 13.09.2022 № № UA-2022-08-18-009492-a.b2 не підлягає задоволенню.
Статус вимоги: Не задоволено
Вимога
Вирішена

Оскарження ї дискваліфікації

Номер: a0fe742b79e644c2a8c7264345d85e64
Пов'язана кваліфікація: ПП "САБІ", UA-EDR 31943632
Ідентифікатор запиту: UA-2022-08-18-009492-a.b1
Назва: Оскарження ї дискваліфікації
Вимога:
Згідно протоколу від 06.09.2022 без номеру. ПП «Сабі» не згодні Щодо рішення 1.1. Вами дуже ретельно проведене розслідування , але згідно ДСТУ 4163:2020 Ви взагалі не можете це розслідувати та робити якісь висновки, а також Вашого оголошення: Вимоги до оформлення пропозиції для участі в спрощеній закупівлі: За достовірність наданих документів відповідальність безпосередньо несе Учасник, не зовсім зрозуміло доречність Ваших висновків. Якщо брати до уваги та робити висновки як Ви то у Вас не було б заперечення щодо ім’я по батькові приклад: Василійович, Васильович або Васильєвич Тому це рішення немає обґрунтованості та вважається дискримінацією. Це взагалі не входить в межі Ваших повноважень Щодо рішення 1.2. Взагалі не зрозуміло скановано з оригінала Державного реєстратора завірений нами як учасником , також надано лист в ДОВІЛІНІЙ формі вих. №30.08/03 від 30.08.2022р. Все надано згідно законодавства України та Ваших вимог , чи Ви маєте претензії до Законодавства. Тому це рішення немає обґрунтованості, вважається дискримінацією радимо вивчити законодавчі документи. Щодо рішення 1.3. Взагалі не зрозуміло Ви знаєте про електронний документообіг та електронні кабінети і як в них надається інформація. Про завіряння копії рекомендуємо ще раз подивитись ДСТУ 4163:2020. А робити висновки про достовірність ви можете тільки в органі який надав Це взагалі не входить в межі Ваших повноважень Тому це рішення немає обґрунтованості, вважається дискримінацією радимо вивчити законодавчі документи. Щодо рішення 1.4. Це не яке не порушення, не вигадуйте, посадова особа вказана в даному додатку і навіть його підписала. Тому це рішення немає обґрунтованості та вважається дискримінацією Щодо рішення 1.5. Ви взагалі читали ВАШУ довідку, про наявність в учасника закупівлі працівників, що вимагали найменування професії згідно сертифікату до чого ви порівнюєте два різних терміни посаду та професію . Ви взагалі про що? Тому це рішення немає обґрунтованості, вважається дискримінацією, радимо вивчити законодавчі документи хоча б якісь. Щодо рішення 1.6. Це взагалі, про що Ви не вважаєте аналогічними договір на розробку проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт фасаду із заміною вхідних дверей філії №1 поліклінічної частини Дитячої клінічної лікарні №9 Подільського району м. Києва, вул. Копилівська 1/7» та розробку проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт фасаду з заміною вікон та дверей філії №2 поліклінічної частини Дитячої клінічної лікарні №9 Подільського району м. Києва, пр-т. Правди 64А» . Надані договори, відгуки, акти виконаних робіт та експертні звіти .в яких предметом аналогічного договору є РОБОТИ З ВИКОНАННЯ ПРОЕКТНО-КОШТОРИСНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ . Щодо рішення 1.7. До чого Ви взагалі аналізуєте та робите висновки що відповідає чи не відповідає вимогам законодавства України для цього є організації які несуть за це відповідальність і тільки вони можуть щось коментувати. Це не входить в межі Ваших повноважень По Кошторису №2 ви взагалі не дали технічного завдання на геологічні роботи. По кошторису№3 це кошторис форма 3-П «Технічне обстеження» це вихідні данні які повинен надавати замовник Згідно ДБН А.2.2-3 2014 . а ми як проектна організація берем на себе тому згідно КНУ Настанова з визначення вартості ПВР п 5.7. У складі ціни пропозиції можуть враховуватися кошти на відшкодування витрат, пов’язаних з виконанням додаткових робіт (збір вихідних даних, підготовка передпроектних матеріалів, проведення аудиту безпеки доріг, виконання функцій замовника експертизи проектної документації тощо). Вартість цих робіт визначається за чинними нормативними документами, а у разі їх відсутності — за калькуляційним методом. Під час складання договірної ціни на проектні роботи вартість цих додаткових робіт зазначається окремими рядками. Тому враховуючи все вище наведене прочитавши Ваші висновки які Ви робите взагалі не зрозуміло згідно Законодавства України Про публічні закупівлі Стаття 14. Спрощені закупівлі 13. Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; ПП «Сабі» повністю не згодне з Протоколом від 06.09.2022 р. (в якому навіть немає вихідного номеру) та вимагає відмінити прийняте рішення уповноваженої особи. Наполягаємо ще раз переглянути пропозицію найбільш вигідну, з суттєвою різницею в ціні економії публічних коштів в 91565,73 грн. та вибрати ПП «Сабі» переможцем. Доводимо до відома Замовника, що у разі не задоволення даної вимоги нами буде здійснено дії з метою забезпечення громадського контролю та усунення порушень допущених при проведенні даної закупівлі, а саме шляхом звернення до суду, громадських організацій, Держаудит служби та органу, що здійснює контроль над Замовником
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.
Дата подачі: 07.09.2022 17:44
Вирішення: 1. Відмовити в задоволенні скарги (вимоги) ПП «САБІ» від 07.09.2022 № UA-2022-08-18-009492-a.b1 на Рішення в спрощеній закупівлі за предметом закупівлі: роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт (утеплення фасаду) акушерського корпусу літ. «А» Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Соборності, буд. 51 (ДК 021:2015-71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) ПП «САБІ» (далі за текстом – ПП «САБІ», Учасник) з таких підстав: 1.1. Щодо пункту 1.1. Рішення Відповідно до ч. 11 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VІII (зі змінами) (надалі - Закон), замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Згідно п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону, замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям та зловживанням. Отже, замовник, в спрощеній закупівлі, розглядає пропозицію учасника на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. При цьому, замовник має дотримуватись принципів, визначених ст. 5 Закону, зокрема об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Таким чином, об’єктивна та неупереджена оцінка пропозиції учасника на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі є не правом, а обов’язком замовника. ДСТУ 4163:2020, на яке Ви посилаєтесь, не містить обмеження чи скасування обов’язку замовника перевірити пропозицію учасника на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Щодо суті невідповідності пропозиції, про яку наведено в пункті 1.1, зазначаємо наступне. Відповідно до п. 1 Оголошення про проведення закупівлі (далі за текстом – Оголошення) до переліку документів для підтвердження відповідності пропозицій учасника вимогам замовника належать документи, що підтверджують повноваження посадової або уповноваженої особи, щодо підпису документів пропозицій, а в подальшому договору про закупівлю. Так, на підтвердження повноважень директора ПП «САБІ» Учасником був наданий Наказ № 1-К від 12.01.2006 року про призначення директором ПП «САБІ» з 12.01.2006 року Дубіна Іршата Равільєвича та рішення № 10/01 від 10.01.2006 року засновника ПП «САБІ» про призначення директором ПП «САБІ» з 12.01.2006 року Дубіна Іршата Равілійовича. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який наданий Учасником, державна реєстрація змін до відомостей про ПП «САБІ» щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи відбулася 29.12.2005 року, 13791070001000354. Наступна державна реєстрація змін до відомостей про ПП «САБІ» щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи відбулася 08.06.2016 року. З наданих ПП «САБІ» документів вбачається, що Дубін Іршат Равілійович призначений директором ПП «САБІ» з 12.01.2006 року, згідно з наказом № 1-К від 12.01.2006 року. Зазначений наказ було видано на підставі рішення № 10/01 від 10.01.2006 року засновника ПП «САБІ». Дубін І.Р., був призначений директором ПП «САБІ» через 14 днів після внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відповідне рішення засновника було прийнято через 12 днів після внесення таких змін. Враховуючи, що саме рішення № 10/01 від 10.01.2006 року засновника ПП «САБІ» про призначення директором ПП «САБІ» Дубіна Іршата Равілійовича має бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то таке рішення має передувати внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи вищевикладені обставини, вбачаються не відповідності в документах поданих Учасником на виконання пункту 1 Оголошення. Все наведене вище не дозволяє встановити дійсність та автентичність Наказу № 1-К від 12.01.2006 року про призначення директором ПП «САБІ» з 12.01.2006 року Дубіна Іршата Равільєвича та рішення № 10/01 від 10.01.2006 року засновника ПП «САБІ» про призначення директором ПП «САБІ» Дубіна Іршата Равілійовича. 1.2. Щодо пункту 1.2 Рішення Відповідно до п. 2 Оголошення до переліку документів для підтвердження відповідності пропозицій учасника вимогам замовника належить Статут. Також, згідно з текстом Оголошення, документи, що подаються учасником у складі пропозиції, повинні бути скановані з оригіналів документів в кольоровому режимі. В свою чергу ПП «САБІ» надало Статут ПП «САБІ», який сканований не в кольоровому режимі. Окрім того, п. 2 Оголошення передбачено, що Учасник повинен надати копію статуту або лист у довільній формі із зазначення унікального коду-доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, розміщених на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України для його пошуку та перегляду. Проте, ПП «САБІ» було надано лист щодо внесення змін в установчі документи вих. № 30.08/03 від. 30.08.2022 року. 1.3. Щодо пункту 1.3 Рішення Відповідно до ч. 11 ст. 14 Закону, замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Згідно п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону, замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям та зловживанням. Отже, замовник, в спрощеній закупівлі, розглядає пропозицію учасника на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. При цьому, замовник має дотримуватись принципів, визначених ст. 5 Закону, зокрема об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Таким чином, об’єктивна та неупереджена оцінка пропозиції учасника на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі є не правом, а обов’язком замовника. Щодо суті невідповідності пропозиції, про яку наведено в пункті 1.3, зазначаємо наступне. Згідно з п. 4 Оголошення до переліку документів для підтвердження відповідності пропозицій учасника вимогам замовника належить свідоцтво або Витяг з реєстру платників ПДВ (якщо учасник є платником ПДВ) або платника єдиного податку (якщо учасник є платником єдиного податку). Наказом Міністерства Фінансів України від 16.07.2019 № 308 затверджено форму витягу з реєстру платників єдиного податку – згідно затвердженої форми такий витяг має містити підпис керівника контролюючого органу та місце печатки. Так, у складі тендерної пропозиції ПП «САБІ» надано витяг № 219630 з реєстру платників єдиного податку, який не містить дати видачі витягу, підпису керівника контролюючого органу (уповноваженої особи), яка його видала та не містить печатки органу уповноваженого на надання зазначеного витягу. Крім того, витяг № 219630 з реєстру платників єдиного податку завірений директором ПП «САБІ» Іршат Дубіном від 30.08.2021 року, хоча дата формування витягу зазначена – 09.12.2021 року. Враховуючи зазначені обставини наведений витяг не містить ознак документа, встановити достовірність інформації, яка викладена у наданому ПП «САБІ» витягу № 219630 з реєстру платників єдиного податку неможливо, та наведений витяг не може бути визнано належним документом на виконання п. 4 Оголошення. 1.4. Щодо пункту 1.4 Рішення Пунктом 5 Оголошення передбачено, що до переліку документів для підтвердження відповідності пропозицій учасника вимогам замовника належить цінова пропозиція, згідно форми Додатку № 2. ПП «САБІ» було порушено порядок заповнення форми Додатку № 2, а саме в розділі інформації щодо найменування учасника не зазначена посада посадової або уповноваженої особи. 1.5. Щодо пункту 1.5 Рішення Відповідно до п. 6 Оголошення до переліку документів для підтвердження відповідності пропозицій учасника вимогам замовника належить довідка про наявність в учасника закупівлі працівника(ів) відповідної кваліфікації, який(і) має(ють) необхідні знання та досвід, згідно форми Додатку №3. Також, учасник повинен надати копії наказів про прийняття на роботу/переведення на посаду відповідних працівників або копії трудових книжок (перша сторінка та сторінка з інформацією про посаду працівника на цей час) або копії цивільно-правових договорів та чинні кваліфікаційні сертифікати (атестати) відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг). Так, на виконання вищевикладених вимог, ПП «САБІ» було надано довідку про наявність в учасника закупівлі працівника(ів) відповідної кваліфікації, який(і) має(ють) необхідні знання та досвід вих. № 30.08/04 від 30.08.2022 року, в якій серед працівників зазначена Алімова О.А., яка має сертифікат серія АР № 004417, дата видачі 26.10.2012 рік, найменування професії, згідно довідки та кваліфікаційного сертифікату – інженер-проектувальник. Проте, згідно з наданим ПП «САБІ» наказом № О-000000001-д00000005 від 01.06.2022 року про прийняття на роботу за сумісництвом, Алімову Оксану Анатоліївну було прийнято з «15» червня 2022 р. на роботу за сумісництвом на посаду інженера-кошторисника. Враховуючи вищевикладене, наявна невідповідність щодо посади, яку займає Алімова О.А. в ПП «САБІ», а саме інженер-кошторисник згідно наказу, інженер-проектувальник згідно довідки, та інженер-проектувальник згідно отриманого нею сертифікату. 1.6. Щодо пункту 1.6 Рішення Згідно з п. 7 Оголошення до переліку документів для підтвердження відповідності пропозицій учасника вимогам замовника належить довідка про наявність в учасника закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів), згідно форми Додатку № 4. Так, ПП «САБІ» у довідці про наявність в учасника закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного(их) договору(ів) вих. № 30.08/05 від 30.08.2022 року (далі за текстом – Довідка вих. № 30.08/05) зазначено, що ПП «САБІ» був виконаний Договір № 1854 від 25.04.2018 року, предметом якого є капітальний ремонт фасаду із заміною вхідних дверей філії № 1 поліклінічної частини Дитячої клінічної лікарні № 9 Подільського району м. Києва 1/7 та Договір № 463 від 25.04.2018 року, предметом якого є капітальний ремонт фасаду з заміною вікон та дверей філії № 2 поліклінічної частини Дитячої клінічної лікарні № 9 Подільського району м. Києва, пр-т. Правди 64А. Пунктом 7 Оголошення передбачено, що замовник передбачає під аналогічним договором – договори на розробку проектної документації з капітального ремонту, будівництва або реконструкції для об’єктів класу наслідків (відповідальності) СС2/СС3 протягом 2017-2022 років. В Довідці вих. № 30.08/05 зазначено про виконання ПП «САБІ» договорів, саме з капітального ремонту, натомість як відповідно до вимог Оголошення вимагається досвід з розробку проектної документації з капітального ремонту, будівництва або реконструкції для об’єктів класу наслідків (відповідальності) СС2/СС3 протягом 2017-2022 років З вищевикладеного вбачається, що ПП «САБІ» у Довідці вих. № 30.08/05 зазначено договори предмет яких не відповідає поняттю аналогічного договору, яке визначене замовником у п. 7 Оголошення. 1.7. Щодо пункту 1.7 Рішення Відповідно до ч. 11 ст. 14 Закону, замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Згідно п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону, замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям та зловживанням. Отже, замовник, в спрощеній закупівлі, розглядає пропозицію учасника на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. При цьому, замовник має дотримуватись принципів, визначених ст. 5 Закону, зокрема об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Таким чином, об’єктивна та неупереджена оцінка пропозиції учасника на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі є не правом, а обов’язком замовника. Щодо суті невідповідності пропозиції, про яку наведено в пункті 1.7, зазначаємо наступне. Відповідно до п. 10 Оголошення, до переліку документів для підтвердження відповідності пропозицій учасника вимогам замовника належить кошторис, який повинен відповідати технічному завданню замовника (Додаток № 8). Так, по Кошторису №2 технічного завдання на геологічні роботи не надавали, але у Кошторисі № 2 на проєктні, науково-проєктні, вишукувальні роботи, до польових робіт було віднесено ручне буріння свердловини, розрахунковий показник 8 (1 м), кількість: 2. Проте, серед камеральних робіт було передбачено камеральна обробка матеріалів інженерного-геологічних і гідреологічних вишукувань, бурові свердловини і гірничі виробки (Категорія складності ІІ) розрахунковий показник: 1 (1 м виробки). Тобто, Учасником було передбачено ручне буріння свердловини, кожна з яких складає 8 м., проте камеральні роботи щодо бурових свердловин були передбачені з розрахунковим показником: 1 (1 м виробки). Вказане свідчить про заниження вартості камеральних робіт. Тобто виходячи з наведеного вище, пропозиція ПП «САБІ» не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а саме щодо надання кошторису, який повинен відповідати технічному завданню замовника (Додаток № 8), тому згідно Законодавства України Про публічні закупівлі Стаття 14. Спрощені закупівлі п 13. пропозиція підлягає відхиленню. По Кошторису №3 «Технічне обстеження» це вихідні данні які повинен надавати замовник: Згідно ДБН А.2.2-3:2014 ДОДАТОК А ("ПЕРЕЛІК ІНШИХ ВИХІДНИХ ДАНИХ, ЯКІ НАДАЮТЬСЯ ЗАМОВНИКОМ"). Згідно примітки - перелік вихідних даних, які надаються замовником, визначається при підписанні договору на виконання відповідних стадій проектування. Тобто, технічним завданням обумовлено необхідність виконання технічного обстеження проектувальником. Кошторисі № 3 на виконання робіт серед найменування посад виконавців зазначений директор, заробітна плата якого визначена у розмірі 1780,00 грн. Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України було затверджено Наказ «Про затвердження Методичних рекомендацій з формування собівартості проектно-вишукувальних робіт з урахуванням вимог положень (стандартів) бухгалтерського обліку № 64 від 29.03.2002 року». Додатком 2 до Методичних рекомендацій з формування собівартості проектно-вишукувальних робіт з урахуванням вимог положень (стандартів) бухгалтерського обліку визначено перелік витрат, які не включаються до собівартості проектних робіт визначено (далі за текстом – Додаток № 2). Згідно з п. 1 Додатку № 2, до адміністративних витрат відносяться загальногосподарські витрати, які спрямовані на обслуговування та управління проектною організацією, а саме: Витрати на заробітну плату, включаючи будь-які види грошових і матеріальних доплат, відповідно до штатного розкладу та встановлених проектною організацією систем оплати праці (передбачені чинним законодавством надбавки та доплати, виплати, що мають компенсаційний характер, премії, одноразові заохочення матеріальна допомога тощо): - адміністративно-управлінського персоналу проектної організації (керівників організацій, їх заступників, головних інженерів, працівників планового відділу, бухгалтерії, відділу кадрів, постачання тощо). Враховуючи вищевикладене, ПП «САБІ» визначаючи заробітну плату директора у Кошторисі № 3 на виконання робіт порушило вимоги Додатку 2 до Методичних рекомендацій з формування собівартості проектно-вишукувальних робіт з урахуванням вимог положень (стандартів) бухгалтерського обліку. 1.8. ПП «САБІ» здійснює тиск на Замовника та вимагає скасувати протокол відхилення тендерної пропозиції від 06.09.2022 року. Так, Учасник зазначає: «…у разі не задоволення даної вимоги нами буде здійснено дії з метою забезпечення громадського контролю та усунення порушень допущених при проведенні даної закупівлі, а саме шляхом звернення до суду, громадських організацій, Держаудит служби та органу, що здійснює контроль над Замовником…». Тобто Учасник вимагає скасувати протокол про відхилення пропозиції ПП «САБІ», яка очевидно не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та у зв’язку з цим була відхилена на підставі п.1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», при цьому Учасник погрожує Замовнику вжиттям заходів направленими на затягування та/або зрив закупівлі якщо його вимоги не будуть виконані. Мінекономіки були затверджені Настанови щодо етичної поведінки учасників/потенційних учасників під час участі в публічних закупівлях (далі за текстом – Настанови). Відповідно до п. 4 розділу ІІ Настанови, до факторів, що впливають на мінімізацію конфліктності між суб’єктами сфери публічних закупівель відноситься взаємоповага, а саме дотримання загально визначених етичних норм поведінки, виявлення ввічливості та поваги між всіма суб’єктами сфери закупівель, недопущення словесних образ, погроз та залякувань. Згідно з п. 2 Настанови розділу ІІІ Настанови, під час підготовки тендерних пропозицій та участі у публічних закупівлях учасникам рекомендується: - готувати документи у складі тендерної пропозиції у чіткій відповідності до вимог тендерної документації, що зменшуватиме ймовірність дискваліфікації такої пропозиції; - аргументовано оскаржувати процедури закупівлі у разі порушення їх прав та законних інтересів. Учасникам не слід використовувати механізм оскарження, з метою умисного затягування та/або зриву процедур публічних закупівель. Окремо слід зазначити, що вимоги Учасника не містять посилання на норми законів або підзаконних актів, натомість Учасником викладено свою загальну вимогу без належної аргументації та по кожному пункту здійснено посилання на «дискримінацію» без будь-якого пояснення чому те чи інше рішення Замовника є дискримінаційним. ПП «САБІ» здійснило порушення вищевикладених положень Настанови. Так, документи у складі тендерної пропозиції ПП «САБІ» не відповідають умовам, визначеним Замовником в оголошенні про проведення закупівлі. Учасником безвідповідально було недотримано вимог визначених в оголошенні про проведення закупівлі та не зважаючи на зазначені порушення, ПП «САБІ» намагається залякати та здійснити тиск на Замовника з метою скасування протоколу про відхилення тендерної пропозиції від 06.09.2022 року, та подає завідомо безпідставні та не обґрунтовані скарги (вимоги). Враховуючи викладене скарга (вимога) Учасника не відповідає задоволенню. Згідно ч. 15 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VІII (зі змінами) (далі – Закон) учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов’язаний надати йому відповідь.
Статус вимоги: Не задоволено
Задовільнена: Ні