Послуги із заправки, відновлення картриджів та ремонту оргтехніки

Шановний Замовнику, звертаємося до Вас щодо умов Вашої Тендерної документації на закупівлю UA-2022-07-17-000280-a за предметом «Код ДК 021:2015 - 50310000-1 «Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки», та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо внести зміни до Тендерної документації, виходячи з наступного. Замовник в Додатку №2 ТД вказує, про обов’язковість надання учасниками документів: 1) «3. Лист, адресований Замовнику, від виробника/офіційного представника техніки Pantum в Україні про те, що Учасник використовує при заправці картриджів РС-210 і PC-211EV оригінальні витратні матеріали, комплекти для заправки TN-210, від виробника Pantum.» 2) «4. Лист від виробника техніки Konica Minolta який підтверджує те, що Учасник має кваліфікованих інженерів з обслуговування техніки Konica Minolta, яка зазначена у тендерній документації.» Відповідно до п. 3 Додатку №2 до ТД від учасників вимагається: «3. Лист, адресований Замовнику, від виробника/офіційного представника техніки Pantum в Україні про те, що Учасник використовує при заправці картриджів РС-210 і PC-211EV оригінальні витратні матеріали, комплекти для заправки TN-210, від виробника Pantum.» Хочемо наголосити, що головним принципом підприємницької діяльності згідно П.1 Ст. 44.ГКУ є вільний вибір підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного вибору постачальників продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом. Відповідно до п.2. Ст. 43 ГКУ та п. 2 ст. 3 Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020 року, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Предметом даної закупівлі є ПОСЛУГИ, а саме «Послуги з заправки, відновлення картриджів та ремонту оргтехніки» тому отримання авторизаційного листа від виробника/офіційного представника техніки в Україні є не обґрунтованим. Крім цього хочемо зазначити, що в ТД вказано не лише послуги з заправки, відновлення картриджів та ремонту оргтехніки виробництва Pantum, є також послуги з заправки, відновлення картриджів та ремонту оргтехніки виробництва Konica Minolta , Canon, НР, Xerox, Samsung, Brother кількість яких значно перевищує кількість послуг Pantum. Також повідомляємо, що для здійснення господарської діяльності за кодом КВЕД, що відповідає даній закупівлі «Код ДК 021:2015 - 50310000-1 «Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки» (Послуги з заправки, відновлення картриджів та ремонту оргтехніки)» законодавством України не передбачена необхідність отримання дозволу на право надання послуг у виробника обладнання по якому надаються послуги, або його офіційного представника, а також надання послуг згідно предмету закупівлі не відноситься до переліку видів діяльності, щодо яких застосовуються обмеження у здійсненні підприємницької діяльності. Предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємництва не містять положення стосовно того, що надання послуг по обслуговуванню офісної техніки у тому числі заправка/відновлення картриджів повинна здійснюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника або його офіційного представництва в Україні». Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пункт 11.ст 26 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує: документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Щодо запасних частин та комплектуючих які будуть використовуватися при наданні послуг, то 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 Ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно Ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Гарантія успішного виконання договору, у разі акцепту, забезпечується не лист від виробника, а умовами договору та Господарським кодексом України. Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Лист виробника/офіційного представника техніки в Україні є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання Лист виробника/офіційного представника техніки в Україні обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають. Тому виникає запитання: чому Замовник вимагає авторизацію ЛИШЕ від виробника Pantum? Відповідно до п. 4 Додатку №2 до ТД від учасників вимагається: «4. Лист від виробника техніки Konica Minolta який підтверджує те, що Учасник має кваліфікованих інженерів з обслуговування техніки Konica Minolta, яка зазначена у тендерній документації.» Дана вимога є дискримінаційною та не обґрунтованою Замовником, оскільки не зрозуміло чому Замовник вимагає Лист від виробника техніки який підтверджує те, що Учасник має кваліфікованих інженерів з обслуговування техніки, яка зазначена у тендерній документації ЛИШЕ від одного виробника, а саме від Konica Minolta. В ТД перелічуються друкуючі пристрої й інших виробників, таких як Canon, НР, Xerox, Samsung, Brother та Pantum, наскільки відомо обладнання цих виробників також знаходиться на гарантійному обслуговуванні. Замовник сам підтвердив цей факт в ТД, а саме вказавши: «Така вимога ґрунтується на тому, що техніка Pantum знаходиться на гарантійному терміні обслуговування.» Тому виникає запитання: чому Замовник вимага Лист від виробника техніки який підтверджує те, що Учасник має кваліфікованих інженерів з обслуговування техніки, яка зазначена у тендерній документації ЛИШЕ від Konica Minolta? Складається враження Замовник, вже обрав для себе постачальника послуг за предметом закупівлі «Код ДК 021:2015 - 50310000-1 «Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки» (Послуги з заправки, відновлення картриджів та ремонту оргтехніки)» у даних торгах… Переглянувши всі торги Замовника за останні кілька років можна зробити висновок що у торгах за предметом закупівлі «Код ДК 021:2015 - 50310000-1 «Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки» (Послуги з заправки, відновлення картриджів та ремонту оргтехніки)» перемагають лише два учасники, а саме ТОВ "ГЛОРІЯ ТЕХНО-ГРУПП" або ТОВ "КОМПАНІЯ ГЛОРІЯ ЛТД" в яких керівником являється одна і таж особа а саме ТЕПІКІН ІГОР ФЕДОРОВИЧ. Ось наприклад: 1. UA-2018-08-14-001474-b, сума 98 100,00 грн. Переможець ТОВ "ГЛОРІЯ ТЕХНО-ГРУПП" https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-08-14-001474-b 2. UA-2018-02-14-003475-c, сума 100 000,00 грн. 3. Переможець ТОВ "КОМПАНІЯ ГЛОРІЯ ЛТД" https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-02-14-003475-c 4. UA-2019-11-22-003497-b, сума 49 800,00 грн. 5. Переможець ТОВ "КОМПАНІЯ ГЛОРІЯ ЛТД" https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-22-003497-b 6. UA-2021-01-22-012796-b, сума 350 000,00 грн. 7. Переможець ТОВ "ГЛОРІЯ ТЕХНО-ГРУПП" https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-22-012796-b Особливо цікавим є те що дані вимоги присутні у всіх цих торгах хоч і в різних редакціях. На нашу думку дане безчинство викликає обурення, тим більше в такий важкий час для нашої країни коли всі зусилля виконавчих органів влади у тому числі й правоохоронних структур спрямовані на боротьбу з агресором - країною терористом РФ, що у нас відбуваються такі закупівлі в яких порушуються основні принципи Закону України «Про публічні закупівлі», що викладені у частини 1 статті 5, такі як: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Враховуючи вище викладене вимагаємо внести зміни в ТД шляхом видалення пунктів: 3 та 4 Додатку №2 до ТД, а саме: «3. Лист, адресований Замовнику, від виробника/офіційного представника техніки Pantum в Україні про те, що Учасник використовує при заправці картриджів РС-210 і PC-211EV оригінальні витратні матеріали, комплекти для заправки TN-210, від виробника Pantum.» та «4. Лист від виробника техніки Konica Minolta який підтверджує те, що Учасник має кваліфікованих інженерів з обслуговування техніки Konica Minolta, яка зазначена у тендерній документації.»

Шановний Замовник, Ми ознайомившись з тендерною документацію на закупівлю UA-2022-07-17-000280-a за предметом закупівлі «Код ДК 021:2015 - 50310000-1 «Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки» (Послуги з заправки, відновлення картриджів та ремонту оргтехніки)» (далі – ТД), де замовником в даній закупівлі є НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ФІЗИЧНОГО ВИХОВАННЯ І СПОРТУ УКРАЇНИ (далі – Замовник). Наше Підприємство вважає, що ТД Замовника містить дискримінаційні умови, які обмежують участь Підприємства в даній процедурі закупівлі, і Замовник порушує принципи здійснення публічних закупівель у відповідності до частини 1 статті 5 Закону «Про публічні закупівлі» (далі _Закон), такі як: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням, з наступних підстав: Замовник в Додатку №2 ТД вказує, про обов’язковість надання учасниками документів, а саме:«4. Лист від виробника техніки Konica Minolta який підтверджує те, що Учасник має кваліфікованих інженерів з обслуговування техніки Konica Minolta, яка зазначена у тендерній документації.» Дана вимога є дискримінаційною. Якщо Замовник хоче чесну процедуру закупівлі то повинен вимагати такого листа а саме «Лист від виробника техніки який підтверджує те, що Учасник має кваліфікованих інженерів з обслуговування техніки, яка зазначена у тендерній документації.» від у сіх виробників техніки які вказані в ТД, так як у ТД крім техніки виробництва Konica Minolta є ще такі виробники як: Pantum, Brother, Canon, Xerox, Samsung та НР, тим більше зважаючи на те що техніка Pantum знаходиться на гарантійшому обслуговуванні, про що сам Замовник наголошує в у п.3 Додатка 2 ТД: «*Така вимога ґрунтується на тому, що техніка Pantum знаходиться на гарантійному терміні обслуговування». Тому виникає питання: чому Замовник не вимагає такого документу від виробників Pantum, Brother, Canon, Xerox, Samsung та НР, навіть тоді коли їхня техніка знаходиться на гарантійному обслуговуванні? Все вказує на те що Замовник обрав для себе учасника який має саме Лист від виробника техніки Konica Minolta який підтверджує те, що Учасник має кваліфікованих інженерів з обслуговування техніки Konica Minolta, що порушує основні принципи Закону вказані в частини 1 статті 5 Закону «Про публічні закупівлі». Крім цього нагадуємо вам, що частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Згідно з вище сказаного вимагаємо виключити зазначену дискримінаційну вимогу з ТД, а саме:«4. Лист від виробника техніки Konica Minolta який підтверджує те, що Учасник має кваліфікованих інженерів з обслуговування техніки Konica Minolta, яка зазначена у тендерній документації.»