Послуги з поточного ремонту по заміні дверних та віконних блоків на металопластикові з улаштуванням внутрішніх та зовнішніх укосів в будівлі Криворізької спеціалізованої школи №9 з поглибленим вивченням економіки, права та іноземних мов Криворізької міської ради за адресою: вул. Дніпровське шосе, буд. 32, м. Кривий Ріг

Відповідно до ст.14 ЗУ "Про публічні закупівлі" на вимогу Учасника надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, Замовник зобов'язаний надати відповідь стосовно зауважень, викладених у протоколі відхилення, оскільки тільки там викладаються підстави для відхилення пропозиції Учасника. Враховуючи, що на етапі кваліфікації Учасника ПП "Обірон" у Замовника не було зауважень до сертифікатів відповідності та висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на фурнітуру ТМ AXOR системи "KOMFORT LINE R-3" та системи "SMART LINE S PLUS", наданих у складі тендерної пропозиції, при розгляді Замовником вимоги Учасника більш чи менш детальне вивчення документів без повернення на етап кваліфікації, а також повторна кваліфікація Учасника Законом "Про публічні закупівлі" не передбачені, тому є безпідставними та такими, що порушують ЗУ "Про публічні закупівлі". Таким чином, Уповноважена особа Замовника перевищила повноваження, надані Замовнику Законом України "Про публічні закупівлі". Вимагаємо від Уповноваженої особи діяти виключно в межах законодавства.

Пропозиція Учасника ПП "Обірон" містить сертифікати відповідності та висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на фурнітуру ТМ AXOR системи "KOMFORT LINE R-3" та системи "SMART LINE S PLUS". Тобто вимога Замовника Учасником ПП "Обірон" виконана. Інші зауваження до пропозиції ПП "Обірон" у Замовника відсутні. Тому відхилення пропозиції ПП "Обірон" є безпіставним. Вимагаємо скасувати неправомірне рішення уповноваженої особи.

Згідно п.16 Додатку 1 до Оголошення : «Для повного розуміння специфіки надання послуги та обсягу послуги, Учасник повинен обстежити об’єкт. На підтвердження огляду, надати Акт огляду об’єкту, із зазначенням дати огляду та підписом уповноваженої особи.Пропозиції учасників, які не були присутні на об’єкті Замовника не беруться до уваги та не розглядаються, незалежно від розміру цінової пропозиції». Ця вимога суперечить нормам Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: Згідно частини першої статті 5 Закону України Про публічні закупівлі одним із принципів здійснення закупівлі є недискримінація учасників та рівне ставлення до них, тому оголошення про проведення закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частина 5 статті 14 Закону України Про публічні закупівлі). Крім того, огляд об`єкту учасника з замовником до аукціону, порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже замовник та учасник (без ідентифікації особи) має право на електронне спілкування лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі, з складанням паперового акту огляду, що надає можливість Уповноваженій особі замовника зловживати правом, а саме, за власним бажанням ставити чи відмовитись проставляти письмову відмітку на актах учасників. Відповідно до частини 2 статті 3 Закону замовники здійснюють закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом. Електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій (частина 1 статті 12 Закону). Крім того, факт відсутності учасника на об`єкті до аукціону, не має жодної підстави, визначеної частиною 13 статті 14 Закону, для відхилення його пропозиції. (Рішення Суду по справі № 903/432/21 від 07 вересня 2021 року, Рішення Колегії АМКУ № 21047-р/пк-пз від 15.09.2021). Згідно п.4.1. ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану» обстеження об’єкта (планові і позапланові) і моніторинг окремих показників його технічного стану є елементами нагляду, які визначають технічний стан об’єкта. Згідно п.4.4. цієї ж «Настанови ….» шляхом обстеження встановлюють і оцінюють технічний стан конструктивної системи об’єкта (будівельних конструкцій та основ), інженерних систем та прилеглого середовища. Згідно п.4.11. цієї ж «Настанови …» за результатами обстеження об’єкта складають науково-технічний звіт, технічний звіт або висновок (далі звіт), що визначається в технічному завдання на обстеження в залежності від його складності. Орієнтовний склад звіту наведено в Додатку А. Вимоги до складу звіту встановлюють у технічному завданні на обстеження та оцінку технічного стану об’єкта. Згідно п.6.1. цієї ж «Настанови …» Основою для проведення обстеження, як правило, є технічне завдання, в якому визначається: мета і завдання обстеження об’єкта, склад та форма подання інформації щодо результатів обстеження, необхідність оновлення паспорта об’єкта, перелік та обсяги підготовчих, основних і допоміжних робіт, нормативні документи, вимоги яких мають бути враховані, форма участі замовника в роботах обстеження, тощо. Так, огляд об’єкта входить в склад обстеження об’єкта, яке ,як правило, його виконують проектні інститути (або спеціалізовані організації). Але згідно п.2 оголошення про проведення спрощеної закупівлі - найменування предмету закупівлі: «код за ЄЗС ДК 021:2015: 45420000-7 «Столярні та теслярні роботи» - послуги з поточного ремонту по заміні дверних та віконних блоків на металопластикові з улаштуванням внутрішніх та зовнішніх укосів в будівлі Криворізької спеціалізованої школи №9 з поглибленим вивченням економіки, права та іноземних мов Криворізької міської ради за адресою: вул. Дніпровське шосе, буд. 32, м. Кривий Ріг», а не обстеження об’єкта. Крім того, згідно умов оголошення п.4.1. кількість товарів або обсяг робіт чи послуг: 1 послуга відповідно до Інформації про технічні, якісні та інші характеристики (Додаток № 3)., а саме : «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі», який наданий Вами у додатку №3. Тому при розрахунку своєї пропозиції учасник не може брати до розрахунку "інші обсяги", а розраховує свою пропозицію згідно технічного завдання (додаток 3 до оголошення) Також ще раз нагадуємо, що з огляду судових рішень та рішень колегії АМКУ огляд об’єкту в тендерній документації Замовника– це вимога необґрунтована та така, що суперечить вимогам Закону «Про публічні закупівлі» ( вище наведені приклади). Враховуючи вище викладене, вимагаємо усунути вимогу огляду об'єкту шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації в цій частині. Крім того, відповідно до проекту договору (Додаток 4) визначає : п.1.2. Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором послуг зазначені кошторисі (Додаток №1 до Договору); 1.3. Склад і обсяг послуг, що доручаються до виконання Підряднику, визначені в кошторисі, що є невід'ємною частиною договору. Обсяги послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків; при цьому цих додатків до договору Вами не надано. Також Договором зазначено: п.10.1. Невід’ємною частиною цього Договору є: кошторис (Додаток №1), який теж Вами не наданий у складі документів Оголошення. У наданому Додатку 1 до проекту договору вказано: «Договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, пояснювальна записка за предметом закупівлі «послуги з поточного ремонту по заміні дверних та віконних блоків на металопластикові з улаштуванням внутрішніх та зовнішніх укосів в будівлі Криворізької спеціалізованої школи №9 з поглибленим вивченням економіки, права та іноземних мов Криворізької міської ради за адресою: вул. Дніпровське шосе, буд. 32, м. Кривий Ріг» складаються Учасником із застосуванням програмного комплексу, відповідно до Державних стандартів та норм» при цьому не вказано, на підстві саме чого складається кошторис. Якщо на підставі Додатку 3, то навіщо тоді акт обстеження? Якщо на підставі акту обстеження, то навіщо тоді додаток 3? Враховуючи вище викладене, вимагаємо усунути вимогу огляду об'єкту шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації в цій частині.