Сервери

Отримавши відповідь на вимогу UA-2017-09-22-002294-b.c2, маємо зазначити наступне: Дійсно, замовник під виглядом модернізації закуповує фактично новий комплект обладнання та всього програмного забезпечення, необхідного для побудови нового контакт-центру. Посилання на існуюче рішення, яке експлуатується, є абсолютно технічно необґрунтованим та технічно неграмотним у сенсі вимоги UA-2017-09-22-002294-b.c2. У тому числі, наполягання Замовника на своєму бажанні придбати саме серверну продукцію CISCO не має технічних аргументів взагалі. Але якщо б вони були, то відповідно до законодавства про публічні закупівлі, замовник мав би обрати іншу процедуру закупівлі, а не Відкриті Торги. Для нас тепер є цілком очевидним, що намагання дискримінувати учасників торгів та усунути конкуренцію є свідомим кроком з метою забезпечення зловживань у даній закупівлі. Тому, дана закупівля буде оскаржена у відповідні терміни. Для забезпечення прозорого розгляду скаргу органом оскарження вимагаємо надати відповіді на наступні питання: 1) Чи дійсно існує лише один виробник, компанія CISCO, лише продукція якої задовольнить замовника з технічних та організаційних мотивів? 2) Якщо відповідь негативна: вимагаємо навести докази того, що існує більш ніж один виробник, чия продукція задовольняє всім тендерним вимогам. 3) Якщо відповідь позитивно: вимагаємо навести конкретні технічні аргументи на прикладі існуючих технічних вимог.

Тендерна документація містить технічні вимоги, які повторюють специфікації відповідного обладнання виробництва компанії CISCO. Обладнання жодного з інших виробників не задовольняє технічним вимогам тендерної документації. Технічні вимоги сформульовані таким чином, що обладнання, яке закуповується має бути "частиною уніфікованої конвергентної інфраструктури" з централізованим керуванням всіма параметрами серверної платформи, об'єднуючих комутаторів та інфраструктури живлення та охолодження. На даний час багато визнаних світових виробників пропонує технології та відповідну продукцію для побудови конвергентної інфраструктури. Але продукція жодного з цих виробників, не може бути запропонована, оскільки технічні вимоги містять специфічні особливості саме продукції та технології компанії CISCO. В тому числі, технічні вимоги унеможливлюють подання пропозиції на базі обладнання та технологій компанії HPE, яка першою розробила відповідну технологію, ввела в обіг сам термін «конвергентна інфраструктура» та є найбільшим постачальником відповідної технології та продукції в світі. Таким чином, Замовник, формулюючи заангажовані технічні вимоги шляхом простого копіювання технічних специфікацій CISCO, порушив низку статей закону України, в тому числі – основні принципи закупівель, проголошені законом: «максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.» Метою встановлення дискримінаційних технічних вимог може бути встановлення контролю над учасниками торгів та ціною їх пропозицій через контроль над ціноутворенням з боку єдиного можливого виробника. Такі дії порушують низку статей закону України «Про захист економічної конкуренції», і кваліфікуються законом України «Про публічні закупівлі» як «вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)». Дії замовника призводять до унеможливлення конкуренції, що може мати наслідком неконкурентну змову з метою контрольованого встановлення ціни закупівлі, яка буде суттєво перевищує ринкову і створює умови для отримання неправомірної вигоди наперед обраним учасником торгів. Нагадаємо, що відповідно до закону України «Про запобігання корупції»: «корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов’язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди». Виходячи з вищесказаного, вимагаємо: 1) Вилучити з тендерних вимог специфікації обладнання виробництва компанії CISCO, та посилання/опис конструктивних особливостей виробів CISCO. 2) Сформулювати технічні вимоги у термінах функціональних вимог, які встановлюють функціональні вимоги до продуктивності компонентів, способу використання та призначення компонент, їх взаємозв’язку. 3) Надати функціональну схему системи в цілому, яка покаже функціональний зв’язок компонентів, що є предметом закупівлі, та функціональні характеристики системи, які планується досягти їх впровадженням.

У "Вимогах до наявності попередньо встановленого системного програмного забезпечення серверному обладнанні контактного центру" міститься перелік програмного забезпечення, яке має бути встановлене, але не є предметом закупівлі. Вимагаємо - вилучити перелік цього програмного забезпечення з вимог до віртуальних машин.

Вих. № 235 від 20.10.2017 р. Орган оскарження: Антимонопольний комітет України Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЛАЙН ГРУП ЗАХІД» Код ЄДРПОУ: 34242534 Юридична адреса: 03061, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 95 Д Тел.: +380 (044) 496-33-66, office@inlinegroup.ua Замовник, дія якого оскаржується: Державна установа «Урядовий контактний центр», код ЄДРПОУ: 36521731 Адреса Замовника: 01001, Україна, Київська область обл., Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10 Скарга на дії Замовника, що порушують Законодавство України про публічні закупівлі, обмежують конкуренцію, дискримінують учасників та створюють умови для корупційних дій і зловживань у відкритих торгах Державної установи «Урядовий контактний центр» № UA-2017-09-22-002294-b від 22.09.2017 «Сервери» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЛАЙН ГРУП ЗАХІД» (далі – Скаржник) має намір прийняти участь у відкритих торгах Державної установи «Урядовий контактний центр» № UA-2017-09-22-002294-b від 22.09.2017 «Сервери». Ретельно вивчивши Тендерну Документацію, Скаржник дійшов висновку, що вимоги, які містяться у Тендерній Документації обмежують конкуренцію, дискримінують учасників та створюють умови для корупційних дій і зловживань шляхом організації безальтернативних неконкурентних торгів. В рамках зазначеної закупівлі нами було подано вимогу про внесення змін до тендерної документації, спрямованих на усунення вимог, обмежуючих конкуренцію. Замовник в передбачені Законом строки відреагував на нашу вимогу, але відхилив її, мотивуючи своє рішення обґрунтуванням, яке перекручує факти та не відповідає дійсності. А саме: Технічні Вимоги, які містяться у Додатку 2 до Тендерної Документації містять під виглядом вимог детальний опис відповідних виробів компанії CISCO та відповідних патентованих технологій CISCO щодо об’єднання обчислювальних компонентів. Жодний з виробів будь-кого з інших виробників не може бути запропонований, оскільки жодний з виробників не повторює детальну специфікацію CISCO. Таким чином, замовник виключив з участі у закупівлях будь-яких інших виробників та їх партнерів, окрім компанії CISCO та її партнерів. Внаслідок цього, закупівля набула замовного, ангажованого та неконкурентного характеру. Ціни закупівлі та перелік учасників торгів відтепер регулюються не Законом, а комерційною структурою – виробником або Замовником. Замовник відхилив вимогу щодо усунення порушень, які перешкоджають конкуренції, мотивуючи це необхідністю модернізації існуючого комплексу, який включає компоненти виробництва CISCO. Замовник також висунув незаконну вимогу, що пропозиції учасника мають відповідати вимогам тендерної документації іншого тендеру, який було оголошено окремо від даної закупівлі і який знаходиться, на момент написання цієї скарги, на етапі подання пропозиції. Маємо зазначити: По перше: Замовник обґрунтовує вимоги закупівлі вимогами іншої закупівлі. Але: таке посилання на інші закупівлі не передбачено законодавством і виглядає безпідставним, оскільки результату цього тендеру наразі нема, і конкретне технічне рішення вірогідного переможця невідоме. По друге: Замовник посилається на сервери, виробництва CISCO, які він вже експлуатує та збирається зберегти, як аргумент притримуватися надалі саме продукції CISCO. Але: Таке посилання є безпідставним, оскільки мова йде про чотири сервери виробництва 2009 року які виконують серверну функцію так само, як її могли б виконувати сервери будь-якого іншого виробника. Сервери CISCO, які вже експлуатуються замовником не виконують ніякої специфічної функції, яка була б притаманною тільки продукції CISCO, або забезпечувала сумісність з будь якими іншими компонентами CISCO, які вже експлуатуються, або вимагала подальшої сумісності з серверами цього ж виробника. По третє: Замовник посилається на програмне забезпечення виробництва CISCO, та периферійне обладнання CISCO (IP Телефони) як привід для орієнтації на серверне обладнання саме CISCO. Але: Програмне забезпечення CISCO, яке вже експлуатується замовником та його сучасні версії, які можуть бути придбані замовником, є сумісними з обладнанням будь-якого виробника. Про це написано навіть у офіційних джерелах самої компанії CISCO. Наприклад, за посиланнями: https://www.cisco.com/c/en/us/products/unified-communications/unified-communications-manager-callmanager/index.html#~stickynav=1 Або, https://www.cisco.com/c/en/us/products/unified-communications/unified-communications-manager-callmanager/index.html#~stickynav=1 Відповідно, периферійні пристрої CISCO, ніяк не залежать від серверної платформи у сенсі її виробника. Більш того, всі ці периферійний пристрої підтримують відповідні стандартні протоколи та можуть бути застосовані майже у будь якій системі телефонії будь-якого виробника. Якщо Замовник продовжує наполягати на необхідності придбання серверної платформи саме CISCO, мотивуючи це метою забезпечення сумісності з існуючим програмно-апаратним рішенням, то Скаржник вважає, що - З метою економії часу розгляду скарги органом оскарження, - З метою усунення необхідності подальшого занурення у технічні подробиці Було б доцільним (якщо проти цього не заперечує орган оскарження), що б Замовник надав офіційний лист представництва компанії CISCO, в якому компанія CISCO сама зазначить, що єдиним сумісним з існуючим у замовника рішенням IP-телефонії, або навіть з його оновленою версією – є серверна платформа виключно виробництва компанії CISCO. В такому разі, просимо Замовника опублікувати цей лист у відкритому доступі на Prozorro до початку розгляду скарги. Просимо орган оскарження зобов’язати Замовника надати такий лист для розгляду цієї скарги. Якщо Замовник продовжує наполягати, що існує рішення інших виробників, крім CISCO, яке задовольняє тендерним вимогам – то, враховуючи той факт, що Замовник відмовився надати докази існування таких рішень у відповіді на нашу вимогу, Скаржник вважає, що - З метою економії часу розгляду скарги органом оскарження, - З метою усунення необхідності подальшого занурення у технічні подробиці Було б доцільним (якщо проти цього не заперечує орган оскарження), щоб Замовник все ж таки надав докази існування таких рішень інших виробників. Просимо замовника опублікувати ці докази у відкритому доступі на Prozorro до початку розгляду скарги. Просимо орган оскарження зобов’язати Замовника надати відповідні докази для розгляду цієї скарги. ВИСНОВКИ Замовник виклав Технічні Вимоги тендерної документації таким чином, що їм задовольняє продукція лише одного виробника. Такі дії замовника усувають конкуренцію у торгах, дискримінують учасників торгів, та створюють умови для корупційних дій і зловживань шляхом організації безальтернативних неконкурентних торгів способом змови наперед обраних учасників під керівництвом Замовника та/або одного виробника. ПРОСИМО ОРГАН ОСКАРЖЕННЯ 1) Зобов’язати Замовника внести зміни до технічних вимог тендерної документації, які б усунули дискримінаційні вимоги. 2) Зобов’язати замовника внести зміни до технічних тендерної документації таким чином, щоб, замість цитування специфікацій виробів одного з виробників, вимоги містили технічні параметри, які не залежать від особливостей продукції тих чи інших виробників. А саме, сформулювати вимоги до продуктивності систем, їх здатності до масштабування шляхом переліку загально прийнятних термінів: таких як кількість необхідних процесорних ядер, кількість оперативної пам’яті, кількість необхідних інтерфейсів та їх пропускну здатність і таке інше. Якщо Замовник доведе необхідність безальтернативної закупівлі, просимо орган оскарження зобов’язати Замовника відмінити дані відкриті торги, та провести торги за іншою процедурою, надавши передбачене законом обґрунтування. З повагою, Директор ТОВ «ІНЛАЙН ГРУП ЗАХІД» О.Л.Лепетюк Додатки: 1. Скарга (Вих. № 235 від 20.10.2017 р.) 2. Копія платіжного доручення про внесення плати за подання скарги № 605 від 19 жовтня 2017 р.

Антимонопольний комітет України 03035, м. Київ, вул. Митрополита В.Липківського, 45 Скаржник (Учасник): ТОВ "ІНТЕЛЕКТ- СЕРВІС" 04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ КИРИЛІВСЬКА, будинок 102 Код ЄДРПОУ: 22902418 тел/факс (044) 2067220 Замовник: Урядовий контактний центр 01001, Україна, Київ, Еспланадна, буд. 8/10 UA-2017-09-22-002294-b Скарга щодо оскарження тендерної документації на закупівлю ДК 021:2015: 48820000-2 — Сервери (Обладнання для модернізації програмно-апаратного комплексу Урядового контактного центру) Державна установа "Урядовий контактний центр" код ЄДРПОУ 36521731; Місцезнаходження замовника 01001, Україна, Київська область обл., Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10 (далі – Замовник) проводить закупівлю ДК 021:2015: 48820000-2 — Сервери (Обладнання для модернізації програмно-апаратного комплексу Урядового контактного центру) (далі – товар), про що розміщено оголошення: UA-2017-09-22-002294-b. Однак, зазначена закупівля проводиться замовником з грубим порушенням вимог Закону України “Про публічні закупівлі”. 1. Пункт 8 частини 2 статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі” вимагає щоб тендерна документація містила опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Однак, тендерна документація на закупівлю ДК 021:2015: 48820000-2 — Сервери (Обладнання для модернізації програмно-апаратного комплексу Урядового контактного центру), зокрема в пункті 4.2 розділу 1. Загальні положення Тендерної документації: опис окремої частини закупівлі вказано, що дана закупівля на окремі частини (лоти) не поділяється, проте в пункті 1.4 розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції містіться вимога, що учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію у тому числі до визначеної у тендерній документації частини предмета (лота). Також не визначено в якій саме частині і на які саме, предмет закупівлі поділяється на частини (лоти). 2. Пункти 4 - 6 частини 2 статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі” вимагає щоб тендерна документація містила: кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; Однак, тендерна документація на закупівлю ДК 021:2015: 48820000-2 — Сервери (Обладнання для модернізації програмно-апаратного комплексу Урядового контактного центру), зокрема в пункті 4.1 розділу 1. Загальні положення Тендерної документації: назва предмета закупівлі, вказано що предметом закупівлі є Товар, проте в пункті 1 розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції (абзац 8) міститься вимога надати інформацію щодо субпідрядника у разі якщо при закупівлі робіт/послуг учасником передбачається залучення субпідрядника. Проте, які саме вимагається надати учасником роботи та/або послуги при поставці зазначених товарів не вказано. Також, це є порушенням п. 17 частини 2 статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі”, оскільки вимагається вказувати в тендерній документації у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. 3. Пункти 14, 15 частини 2 статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі” вимагає щоб тендерна документація містила розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати). Однак, тендерна документація на закупівлю ДК 021:2015: 48820000-2 — Сервери (Обладнання для модернізації програмно-апаратного комплексу Урядового контактного центру), зокрема в пункті 2.1 розділу 2 Порядок унесення змін та надання роз’яснень до тендерної документації: забезпечення тендерної пропозиції зазначено, що забезпечення тендерної пропозиції не вимагається, проте пунктом 8.1 даного розділу вказано, що учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Відтак, не тендерною документацією не визначено: яке саме вимагається надати забезпечення щоб учасник мав право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію, прі цьому не втративши своє тендерне забезпечення. Відтак, вимоги Замовника свідчіть, що тендерна документація порушує принципи здійснення закупівель встановлені статтею 3 Закону України “Про публічні закупівлі”, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; та недискримінація учасників; а також пункти 4-6, 8, 14-17 частини 2 статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі”. Такі вимоги Замовника до предмету закупівлі викликають сумніви щодо неупередженості та об’єктивності до учасників процедури закупівлі, зокрема до їхньої можливості поставити зазначений товар. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч. 4 ст. 22 Закону України “Про публічні закупівлі”). Також, тендерна документація Замовника порушує частини 2, 3 статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі”, оскільки Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом, та не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Однак, як вбачається з тендерної документації Замовника, в ній встановлені неоднозначні (незрозумілі) вимоги для учасників, що дають змогу Замовнику на власний розсуд, з порушенням вимог Закону України “Про публічні закупівлі” тлумачити тендерні пропозиції учасників. Таким чином, на підставі частини 1, 9 статті 18 Закону України “Про публічні закупівлі” вимагаємо прийняти рішення, якім зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Додаток: Платіжне доручення №426 від 20.10.2017 року – 1 арк.