Лот 1 - Яловичина, свинина, Лот 2 - М’ясо свійської птиці

№ 2 від 16.02.2022 року. Антимонопольний комітет України (Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Скаржник: Фізична особа-підприємець Монастирська Оксана Дмитрівна (код 2166616341) Адреса: вул. Трускавецька 99/2, м. Борислав, Львівська область, Україна, 82300 Телефон: +380324852177 E-mail:oksana.md@ukr.net Замовник, дії якого оскаржуються: Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради (код ЄДРПОУ 02144660) вул. Т. Шевченка, 21, Дрогобич, Львівська область, Україна, 82100 Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-12-30-003314-c СКАРГА на незаконні дії Замовника Відповідно до оголошення, яке опубліковане в електронній системі публічних закупівель Prozorro, Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради (далі по тексту – Замовник) проводить відкриті торги на закупівлю Код ДК 021:201515110000-2 М’ясо (Лот 1 - Яловичина, свинина, Лот 2 - М’ясо свійської птиці) ( ідентифікатор закупівлі: UA-2021-12-30-003314-c). Я, ФО-П Монастирська Оксана Дмитрівна (надалі – Скаржник) взяла участь у даному тендері по Лоту 1 та згідно тендерної документації подала свою тендерну пропозицію. Замовником 07.02.2022 р. було прийнято рішення щодо обрання переможцем процедури закупівлі по Лоту 1 тендерної пропозиції ФО-П Голобутовська Г.М. (додаток 1 до скарги). ФО-П Монастирська Оксана Дмитрівна не погоджується з таким рішенням та вважаю дії Замовника такими, що порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі» з наступних підстав. І. У п. 1 Розділу 3 Тендерної документації замовника (додаток 2 до скарги) передбачалась вимога: "Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", тобто тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити накладений КЕП учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються нижче даною тендерною документацією". Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про публічні закупівлі" передбачено: "32) тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації". Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання або ціна яких перевищує очікувану вартість предмета закупівлі не приймаються електронною системою закупівель. Зважаючи на вищевикладене, доходимо висновку, що тендерна пропозиція — це інформація та документи, які учасник завантажує в електронну систему до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Будь-які інші документи, які подаються після завершення кінцевого строку подання тендерних пропозицій – не являються тендерною пропозицією та не відносяться до тендерної пропозиції. Згідно оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації, кінцевий строк подання тендерних пропозицій становив 16 січня 2022 року 11:15 год. Відповідно до інформації, яка міститься в електронній системі закупівель, учасником ФО-П Голобутовська Г.М. завантажено документи тендерної пропозиції 13.01.2022 р. Електронний підпис на тендерну пропозицію накладено – 13.01.2022 р. о 13:32 год. При перевірці файлу електронного підпису "sign.p7s" (саме того файлу, який був накладений на тендерну пропозицію до кінцевого строку подання) на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) було виявлено, що учасником ФО-П Голобутовська Г.М. на тендерну пропозицію було накладено удосконалений електронний підпис, а не кваліфікований (результат перевірки подаємо нижче). Підписувачі Підписувач ГОЛОБУТОВСЬКА ГАЛИНА МИКОЛАЇВНА П.І.Б. ГОЛОБУТОВСЬКА Галина Миколаївна Країна Україна РНОКПП 2769112221 Організація (установа) ФОП ГОЛОБУТОВСЬКА ГАЛИНА МИКОЛАЇВНА Код ЄДРПОУ 2769112221 Посада ДИРЕКТОР Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача) 13:32:06 13.01.2022 Сертифікат виданий АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Серійний номер 2B6C7DF9A3891DA104000000CF4A70000B5D1502 Тип носія особистого ключа Незахищений Алгоритм підпису ДСТУ-4145 Тип підпису Удосконалений Тип контейнера Підпис та дані в одному файлі (CAdES enveloped) Формат підпису З повними даними для перевірки (CAdES-X Long) Сертифікат Кваліфікований Отже, учасником не дотримано вимог тендерної документації та накладено на тендерну пропозицію удосконалений електронний підпис, замість кваліфікованого електронного підпису, як того вимагалось замовником. Два інші файли електронного підпису (03.02.2022 р. 18:43 год., 16.02.2022 р. 09:32 год.) учасником накладались уже не на тендерну пропозицію, а на додаткові документи, які довантажувались учасником на вимогу замовника та на документи переможця торгів. Тобто саме до тендерної пропозиції такі файли електронних ключів не мають відношення. Окрім того, згідно інформації яка опублікована на офіційному сайті Антимонопольного комітету України (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/informaciya-shchodo-lektronnih-pidpisiv) зазначено: "Листом від 16.02.2021 № 1/06-3-1587 Міністерство цифрової трансформації України повідомило: якщо за результатами перевірки електронного підпису чи печатки на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то такий підпис не може вважатись кваліфікованим.Таким чином, якщо при перевірці електронного цифрового підпису на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то, враховуючи лист Міністерства цифрової трансформації України, зазначений підпис не є кваліфікованим електронним підписом". Отже, замовник при обранні переможцем процедури закупівлі ФО-П Голобутовської Г.М. допущено суттєве порушення ЗУ "Про публічні закупівлі" та не відхилено її пропозицію, як таку, що не відповідала усім вимогам тендерної документації замовника. ІІ. У Додатку 2 Тендерної документації замовника серед іншого вимагалось подання учасниками: "учасник, який провадить діяльність, що не вимагає отримання експлуатаційного дозволу, повинен надати у складі тендерної пропозиції підтвердження реєстрації потужностей як оператора ринку харчових продуктів, які використовуються на будь-якій стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів з посиланням на особистий реєстраційний номер у Державному реєстрі потужностей операторів ринку або лист пояснення з зазначенням законодавчих підстав ненадання відповідного документу". Учасником у складі пропозиції подано лист управління Дердпродспоживслужби в м. Дрогобич (вих. 563 від 19.09.2016 р.) (додаток 3 до скарги), в якому зазначено державний реєстраційний номер потужності № r-UA-13-04-529. При перевірці даного номеру на сайті Державного реєстру потужностей операторів ринку (https://www.agro-id.gov.ua/reestr.rs/rs/) було виявлено, що дана потужність зареєстрована за ПП Голобутовська Г.М., тобто за "приватним підприємством". Проте учасником торгів являється ФО-П Голобутовська Г.М. – фізична особа-підприємець, а не приватне підприємство (скрін сторінки із державного реєстру подано нижче). В даному випадку учасником також не виконано вимоги тендерної документації та не надано підтвердження реєстрації потужностей як оператора ринку харчових продуктів саме на ФО-П. Виходячи з усього вище вказаного, вважаю, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію ФО-П Голобутовська Г.М. та незаконно обрав переможцем процедури закупівлі по Лоту 1. Також замовником застосовано дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій. Оскільки безпідставно відхилено мою тендерну пропозицію, проте при наявності суттєвих порушень у пропозиції ФО-П Голобутовська Г.М. – обрано її переможцем процедури закупівлі. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України ПРОШУ: 1.Прийняти зазначену скаргу до розгляду. 2.Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про обрання ФО-П Голобутовська Г.М. по Лоту 1 переможцем процедури закупівлі. 3.Зобов’язати замовника завершити процедуру закупівлі у встановленому Законом порядку. Додатки: - Додаток 1. Протокол № 9 від 07.02.2022 р. про відхилення тендерної пропозиції ФО-П Монастирська Оксана Дмитрівна. - Додаток 2. Тендерна документація замовника на закупівлю Код ДК 021:2015: 15110000-2 М’ясо (Лот 1 - Яловичина, свинина,Лот 2 - М’ясо свійської птиці). - Додаток 3. Лист управління Дердпродспоживслужби в м. Дрогобич (вих. 563 від 19.09.2016 р.),. ФО-П Монастирська Оксана Дмитрівна _____________ МП, підпис

№ 1 від 07.02.2022 року. Антимонопольний комітет України (Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель) Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Скаржник: Фізична особа-підприємець Монастирська Оксана Дмитрівна (код 2166616341) Адреса: вул. Трускавецька 99/2, м. Борислав, Львівська область, Україна, 82300 Телефон: +380324852177 E-mail:oksana.md@ukr.net Замовник, дії якого оскаржуються: Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради (код ЄДРПОУ 02144660) вул. Т. Шевченка, 21, Дрогобич, Львівська область, Україна, 82100 Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-12-30-003314-c СКАРГА на незаконні дії Замовника Відповідно до оголошення, яке опубліковане в електронній системі публічних закупівель Prozorro, Відділ освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради (далі по тексту – Замовник) проводить відкриті торги на закупівлю Код ДК 021:201515110000-2 М’ясо (Лот 1 - Яловичина, свинина, Лот 2 - М’ясо свійської птиці) ( ідентифікатор закупівлі: UA-2021-12-30-003314-c). Я, ФО-П Монастирська Оксана Дмитрівна (надалі – Скаржник) взяла участь у даному тендері по Лоту 1 та згідно тендерної документації подала свою тендерну пропозицію. Замовником 28.01.2022 р. було прийнято рішення щодо відхилення моєї пропозиції ФО-П Монастирська О.Д. по Лоту 1 на підставі ст. 31 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме: "учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства" (протокол № 6 від 28.01.2022 р. про відхилення моєї пропозиції додається, Додаток 1 до скарги). Я не можу погодитися з таким рішенням та вважаю дії Замовника такими, що порушують мої права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі» з наступних підстав. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій № 6 від 28.01.2022 р. Замовник, посилаючись на пункт 6 Розділу ІІІ Додатку 2 Тендерної документації, як обґрунтування наявності підстав для відхилення моєї пропозиції зазначив наступне: 1. «-на період проведення обстеження щодо важкості та напруженості, шумового навантаження та інфразвуку, досліджень метереологічних факторів на робоче місце праці водія та вантажника ФО-П Біньо В.В. та ФО-П Монастирський Р.Є. не були працівниками учасника. Не виконували трудову функцію, не були задіяні як працівники в робочому процесі"; 2. "- підтверджено відсутність в учасника працівників (водій та вантажник) – осіб, які перебувають у трудових відносинах відповідно до Кодексу законів про працю України) у четвертому кварталі 2021 року, як і відсутність в учасника робочих місць"; 3. "- ФО-П Монастирська О.Д. не підтвердила наявність робочих місць, які б могли бути обстежені"; 4. "- таким чином, учасником ФО-П Монастирська О.Д. не виконано вимоги тендерної документації щодо обстеження робочих місць саме її працівників в контексті вимог Тендерної документації та відповідно нею не надано про це Протоколів обстежень" На противагу зазначеним Замовником підстав відхилення хочу повідомити наступне. Пункт 6 Розділу ІІІ Додатку 2 Тендерної документації Замовника (Тендерна документація замовника додається, Додаток 2) містив наступну вимогу: "Для підтвердження функціонування принципів системи безпеки харчування та контролю за постачальниками учасник повинен надати скан-копії протоколів дослідження важкості та напруженості на робоче місце праці водія та вантажника; скан-копію протоколу проведення досліджень шумового навтаження та інфразвуку на робоче місце праці водія та вантажника; скан-копію протоколу проведення досліджень метереологічних факторів на робоче місце праці водія та вантажника. Протоколи мають бути видані у четвертому кварталі 2021року". Отже, звертаємо вашу увагу на те, що: 1. дане положення Тендерної документації (пункт 6 Розділу ІІІ Додатку 2 Тендерної документації) не містило вимог щодо підтвердження наявності трудових відносин з працівниками в учасника. Тобто Замовник не вимагав та не передбачав необхідності подання будь-яких документів, які б підтверджували наявність трудових відносин на момент проведення такого дослідження; 2. в даній вимозі Тендерної документації (пункт 6 Розділу ІІІ Додатку 2 Тендерної документації) не передбачалось надавати документи на підтвердження наявності працівників саме у 4-му кварталі 2021 р.; 3. ФО-П Монастирська О.Д. підтвердила наявність робочих місць для водія та вантажника шляхом подання у складі пропозиції протоколів, які вимагались тендерною документацією замовника, а саме було подано: скан-копії протоколів дослідження важкості та напруженості на робоче місце праці водія та вантажника; скан-копію протоколу проведення досліджень шумового навтаження та інфразвуку на робоче місце праці водія та вантажника; скан-копію протоколу проведення досліджень метереологічних факторів на робоче місце праці водія та вантажника (зазначені протоколи додаються, Додаток 3). Звертаємо вашу увагу, що дані дослідження проводяться саме для виявлення відповідності "робочого місця" встановленому нормативу, оцінка за Гігієнічною класифікацією праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, № 248 (згідно тексту протоколів, Додаток 3 до Скарги). Дані протоколи досліджень виконані без прив'язки до якогось конкретного працівника, оскільки досліджуються умови праці на певному робочому місці. В даних протоколах не зазначається інформація про наявність чи відсутність в учасника працівників. Тому дані протоколи не підтверджують наявності чи відсутності в учасника працівників. Окрім того, варто зауважити, що в чинному законодавстві відсутнє конкретне визначення що таке "робоче місце". Проте поняття «робоче місце» можна зустріти у багатьох нормативно-правових документах. Наприклад, воно згадується у: — Законі України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21 березня 1991 р. № 875-XII, зокрема у ч. 2 ст. 17 та ч. 3 ст. 18, де йдеться про обов’язок підприємств виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, у тому числі спеціальні робочі місця, за необхідності здійснюючи для цього адаптації основного і додаткового обладнання, технічного оснащення й пристосування тощо з урахуванням обмежених можливостей інваліда; — наказі Міністерства соціальної політики України «Про затвердження форми звітності № 3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» та Порядку її подання» від 31 травня 2013 р. № 316, у якому, зокрема, вказується, що датою відкриття вакансії є наступний день після створення робочого місця чи припинення трудових відносин з працівником, робоче місце якого стає вакантним, а також про зазначення у пункті 5 форми у разі потреб завдань, основних та додаткових обов’язків, описів робіт, які має виконувати працівник на робочому місці; тощо. Отже, виходячи з вище вказаних згадок про поняття "робоче місце" можемо дійти висновку, що будь який роботодавець першочергово має обов’язок спочатку створити (обладнати, організувати) те саме "робоче місце" (певна закріплена зона; технічні засоби, інструменти, прилади, інвентар тощо), необхідні для виробництва продукції, надання послуг, виконання робіт тощо. І тільки після створення (облаштування) належного "робочого місця" роботодавець має право приймати на роботу працівника та допускати його до виконання трудових функцій. Іншими словами, "створення робочого місця" та "прийняття на роботу працівника" - дані дії роботодавця в часі та в послідовності не співпадають та не являються одночасними. Виходячи з вище викладеного, подані у складі пропозиції протоколи досліджень не являються підтвердженням наявності чи відсутності працівника (особи, з якою є трудові відносини). 4. Мною в повній мірі виконано вимогу Замовника, згідно пункту 6 Розділу ІІІ Додатку 2 Тендерної документації, а саме у складі пропозиції надано: скан-копії протоколів дослідження важкості та напруженості на робоче місце праці водія та вантажника; скан-копію протоколу проведення досліджень шумового навтаження та інфразвуку на робоче місце праці водія та вантажника; скан-копію протоколу проведення досліджень метереологічних факторів на робоче місце праці водія та вантажника. Протоколи мають бути видані у четвертому кварталі 2021року" (Додаток 3 до скарги). Отже, я ФО-П Монастирська Оксана Дмитрівна виконала усі вимоги тендерної документації Замовника та подала усі необхідні документи саме у тій формі, з необхідною інформацією та того змісту, які вимагались Замовником. Отже відсутні належно підтверджені та обґрунтовані підстави для відхилення моєї тендерної пропозиції згідно ст. 31 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме: "учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства". Тобто Замовником безпідставно та необґрунтовано відхилено мою тендерну пропозицію, яка являлась найбільш економічно вигідною. Такими діями Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 4) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Вважаю, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив та розглянув мою пропозицію та порушив моє право щодо визначення мене переможцем, адже моя пропозиція відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України ПРОШУ: 1.Прийняти зазначену скаргу до розгляду. 2.Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ФО-П Монастирська Оксана Дмитрівна по Лоту 1. 3.Зобов’язати замовника завершити процедуру закупівлі у встановленому Законом порядку. Додатки: - Додаток 1. Протокол № 6 від 28.01.2022 р. про відхилення тендерної пропозиції ФО-П Монастирська Оксана Дмитрівна. - Додаток 2. Тендерна документація замовника на закупівлю Код ДК 021:2015: 15110000-2 М’ясо (Лот 1 - Яловичина, свинина,Лот 2 - М’ясо свійської птиці). - Додаток 3. Скан-копія протоколу дослідження важкості та напруженості на робоче місце праці водія та вантажника; скан-копія протоколу проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку на робоче місце праці водія та вантажника; скан-копія протоколу проведення досліджень метереологічних факторів на робоче місце праці водія та вантажника. ФО-П Монастирська Оксана Дмитрівна