Послуги з охорони об’єктів та майна

Шановний Замовник згідно вашої відповіді щодо обрання виду закупівлі від 06.11.2017 09:46, просимо вас надати роз’яснення з посиланнями на відповідні нормативно правові акти та зміни до них (де в змінах це чітко відображено також, та вказати номери та дати таких змін), згідно яких Вам як замовнику торгів дозволено обирати вид закупівлі на власний розсуд. Дивує те, що інші Замовники «комунальної форми власності Дніпровської міської ради» у виборі форми проведення закупівель дотримуються усіх норм чинного законодавства, та правильно визначаються із видом закупівлі, що не суперечить ст. 2 ч.1 ЗУ «Про публічні закупівлі». Також ЗУ «Про публічні закупівлі» ст.2 ч.3 передбачено в яких випадках дія Закону не поширюється на ту чи іншу закупівлю. Охоронні послуги до цього переліку не входять. Тому ще раз просимо Замовника дотримуватися діючого законодавства, або надати учасникам відповідні роз’яснення за посиланнями на офіційні нормативні документи, в яких чітко зазначається що дія ЗУ «Про публічні закупівлі» на його як на Замовника не поширюється.

02.11.2017 КП «АВТОПІДПРИЄМСТВО САНІТАРНОГО ТРАНСПОРТУ» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ було оголошено тендер на закупівлю послуг охорони. Після аналізу тендерної документації наданої замовником для усіх майбутніх учасників, та вивчення технічних та якісних характеристик закупівлі, які містяться у файлі Оголошення про проведення закупівлі.docx, було визначено певні дискримінаційні положення, а саме у п.12 Додатку № 3, в якому зазначено, що учасник повинен надати «відгук від бюджетної організації або від комунального підприємства (замовник залишає за собою право перевірити достовірність наданих учасником відгуків)». Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому п.1 ст.2 Закону України " Про публічні Закупівлі" (надалі-Закон), замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. При цьому, як передбачено законодавцем у ч. 3 ст. 5 Закону, замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог до учасників. Конституційний Суд України у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 у справі № 1-17/2005 зазначив, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі. З огляду на вищезазначене, замовник не повинен встановлювати таких вимог, які обмежували б конкуренцію та призводили до дискримінації учасників. А тому перелік документів, які підтверджують інформацію учасників про відповідність їх тому чи іншому кваліфікаційному критерію, хоч і визначає замовник самостійно, проте, обов’язково відповідно до принципів, установлених ст. 5 Закону. Отже вважаємо, що вимога замовника яка міститься у п.12 Додатку №3 щодо надання відгуку тільки від бюджетної організації або тільки від комунального підприємства є дискримінаційною, незаконною та такою, що суттєво звужує коло можливих учасників процедури закупівлі. Та виглядає як лобіювання інтересів певного учасника який має такі відгуки, та заздалегідь узгодив із Замовником даний критерій, який призводить до дискримінації можливих учасників, та в свою чергу порушує основні принципи ЗУ «Про публічні закупівлі». Просимо внести зміни до тендерної документації та видалити дискримінаційні умови.

Відповідно до ч. 1. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Частиною 2 ст. 16. Закону України «Про публічні закупівлі» наведено повний перелік кваліфікаційних критеріїв до учасників. Вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» не зазначається межа або конкретний досвід, визначений річним стажем надання Учасником послуг, що закуповуються. Таким чином Замовник не має права вимагати від Учасника наявність досвіду роботи на ринку послуг з організації охорони об'єктів – не менше 4 років (вимога пункту 14 додатку 3 до тендерної документації). Дана вимога є дискримінаційною, оскільки ліцензія на надання охоронних послуг діє на всій території України та не має обмежень ні по території, ні по терміну дії, ні по об’єктам надання охорони. Встановивши дану вимогу Замовник суттєво звужує коло учасників торгів, що призводить до прихованої дискримінації по відношенню до інших учасників. Встановивши таку вимогу про наявність досвіду охорони саме не менше 4 років, Ви обмежили коло потенційних учасників, які можуть взяти участь у торгах та можуть бути визнані переможцем торгів. Так як учасники які мають необхідну матеріально-технічну базу, необхідну кількість працівників, досвід надання аналогічних послуг та відповідають всім встановленим вимогам, однак не мають саме досвіду охорони неменше 4 років (хоча при цьому повністю відповідають тим вимогам що висунуто Замовником) не можуть бути визнані переможцем торгів, оскільки не зможуть відповідати вашому технічному завданню лише за цим дискримінаційним критерієм. Встановивши дану вимогу Ви навмисно обмежили коло потенційних учасників, оскільки любіюєте інтереси конкретного учасника, який має такий досвід. Та згідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Частиною 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі», метою цього Закону є добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням. Вважаємо, що вимога Замовника викладена в пункті 14 додатку 3 до тендерної документації - порушує ч.1. ст 3, ч.3. ст. 5, ч. 2 ст. 16 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Та на підставі вище викладеного вимагаємо вилучити пункт про наявність досвіду охорони об’єктів не менш 4 років, залишивши просто вимогу щодо наявності досвіду надання аналогічних послуг без встановлення конкретних часових меж.

В Додатку 3 тендерної документації «Кваліфікаційні вимоги до учасників» а саме в частині надання документів п.13 вимагається надання: -довідки учасника у довільній формі про наявність діючого договору добровільного страхування відповідальності при здійсненні охоронної діяльності та надання копії цього договору. Відповідно до статті 31 Господарського кодексу України, Дискримінацією суб'єктів господарювання є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), направлених на обмеження чи позбавлення права на здійснення господарської діяльності та ставлять суб'єкта господарювання у гірше становище порівняно з іншими суб'єктами господарювання. Звідси бачимо, що вимогою щодо надання договору добровільного страхування професійної відповідальності охоронної організації, Ви ставите учасників у різне становище в даній процедурі закупівлі, при чому одних в гірше (ті учасники, що не мають такого договору, або мають інший договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами при здійсненні охоронної діяльності, до того ж згідно чинного законодавства та ліцензійних вимог ведення охоронної діяльності учасники НЕ ЗОБОВ’ЯЗАНІ його отримувати, тому що це не визначено та не передбачено законодавством взагалі), а інших – у вигідне становище, автоматично збільшуючи шанси на визнання переможцем конкретної процедури закупівлі. Тому, стверджуємо, що у вас як у Замовника вже є заздалегідь визначений переможець процедури, інтереси якого Ви лобіюєте. І при чому робите це без законодавчого закріплення, а виключно на власному бажанні. Тому, по факту маємо явну дискримінацію, яка порушую один із основних принципів здійснення публічних закупівель (відповідно до статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі») Наявність або відсутність в учасника договору добровільного страхування професійної відповідальності охоронної організації або договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами при здійсненні охоронної діяльності, не передбачено і не закріплено на законодавчому рівні. Максимум що може Замовник, то це вимагати від переможця торгів, заключення договору добровільного страхування професійної відповідальності охоронної організації або договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами при здійсненні охоронної діяльності. В момент підписання основного договору між переможцем та замовником. Щоб убезпечити себе від неякісно наданих послуг та ймовірних збитків. Тому, ваша вимога є дискримінаційною та такою, що обмежує коло учасників і цим Ви порушуєте основні принципи здійснення публічних закупівель та норми Закону України "Про публічні закупівлі" (стаття 3 Закону та частину 4 статті 22 Закону "тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників"). Вимагаємо виключити дану вимогу з документації торгів, та привести документацію згідно умов до діючого законодавства.

Замовником встановлені дискримінаційні вимоги. Відповідно до п. 15 Додатку 3 до Тендерної документації Замовником встановлено вимоги наявності в Учасника: - Довідка учасника у довільній формі про наявність власних чи орендованих службових собак (в кількості не менше двох) з одночасним документальним підтвердженням (у разі оренди службових собак – копію договору оренди службових собак, копії актів; в разі наявності власних службових собак на балансі підприємства – копії документів про зарахування на баланс службових собак, копії актів). Учасник також повинен на кожну службову собаку, яку учасник зазначив в Довідці, надати у складі тендерної пропозиції копії : - ветеринарного паспорту; - дипломи (диплом), які (який) підтверджує, що собака пройшов курси дресирування по слухняності і караульній службі в центрах службової кінології; - скановану копію наказу про прийом на роботу до учасника інструктора службового собаківництва або аналогічної посади. Вказаний працівник повинен мати свідоцтво інструктора службового собаківництва (додати скановану копію свідоцтва). Однак ретельно дослідивши надану документацію можемо зазначити що, дана вимога на сам перед прописана замовника спеціально, щоб зменшити кількість учасників на торгах. Також згідно документації торгів та додатків, а також згідно з технічними вимогами у яких чітко зазначені вимоги замовника, немає жодного слова, що охорона повинна відбуватися саме із службовими собаками, та не вказано на яких саме постах повинні застосовуватися ці службові собаки. Також не має графіку роботи цих службових собак на об’єктах. Отже згідно технічних та інших параметрів закупівлі визначеними розробленою документацією, яка була надана Замовником, наявність службових собак зазначена лише п.15 кваліфікаційних вимог до учасників. На нашу думку, ці дискримінаційні вимоги застосовані саме для того, щоб якомога більше відсіяти та не допускати до торгів інших учасників, що призведе до ручного зменшення конкуренції та заключенню договору по значно завищеними цінами. В даний час конкуренція на ринку охоронних послуг досить велика и Замовники за своїм бажанням запросто може досягнути значної економії своїх коштів просто прибравши з документації усі дискримінаційні умови. Однак замовник уперто прописує такі умови, згідно яких на його торгах можуть прийняти участь лише ті підприємства, які узгодили з ним, що краще прописати щоб заключити договір по значно завищеним цінам ніж це пропонує ринок охороних послуг на даний час. В той же час такі вимоги замовника, це грубе порушення Закону України «Про Публічні закупівлі», тому що в Законом взагалі не передбачено надання таких документів. Як мінімум тому, що службові собаки не є працівниками у розумінні даного Закону згідно якого потрібно підтверджувати їх кваліфікацію. Таким чином встановивши дану вимогу Замовник суттєво обмежив коло потенційних учасників, які можуть взяти участь у торгах, чим порушив основні принципи Закону України «Про публічні закупівлі» які визначені в ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», та спеціально створюючи різні дискримінаційні вимоги до учасників. Які мають на меті лише одне, це упевнене просування потрібного Учасника, та дискваліфікація будь якого іншого учасника який захоче прийняти участь. На підставі вище викладеного, вимагаємо від Замовника виключити дану дискримінаційну вимогу із Тендерної документації. У разі ігнорування даної вимоги ми вимушені будемо повідомити про факт дискримінації Учасників та лобіювання інтересів певного Учасника: уповноважених осіб Дніпровської обласної ради та Державної аудиторської служби та Східного офісу Держаудитслужби.

Замовником встановлені дискримінаційні вимоги. Відповідно до п. 8 Додатку 3 до Тендерної документації Замовником встановлено вимоги наявності в Учасника Довідка учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання основних умов договору щодо предмету закупівлі та документи щодо права власності або найму (оренди) нерухомого та рухомого майна (договори, акти): - спортивний зал із спортивним обладнанням та інвентарем для тренувань персоналу охорони учасника (м. Дніпро). Вимога щодо наявності спортивного залу із спортивним обладнанням та інвентарем для тренувань персоналу охорони та учасника встановлена з вимогою забезпечення перемоги в торгах певного Учасника. Зважаючи на резудьтати торгів по Дніпровському регіону можемо стверджувати що Замовник за вуха тягне одне з підприємств під які прописувалися дані критерії в інших торгах, це або Безпека Дніпра, або Рукост, або Крок-Охорона. Зазначимо, що відповідно до Постанови КМУ від 18.11.2015 року №960 Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності на суб’єктів охоронної діяльності не покладено обов’язку наявності (на праві оренди або праві власності) спортивного залу. А отже, дана вимога не має за собою жодного законодавчого підґрунтя, окрім "ХОТЕЛКИ" замовника, саме для того щоб протягнути свого потрібного переможця, зайвий раз створивши дискримінаційні умови для інших учасників. Що тягне за собою завищення ціни при заключенні договору, та ручне зменшення конкуренції саме на цих тограх, шоб не пропустити інших учасників. Також зазначимо, що спортивна зала необхідна лише для навчання, тренуваня та підвищення кваліфікації охоронників, що маже здійснюватися лише професійно-технічними навчальними закладами, які мають ліцензію на надання освітніх послуг в цій сфері. Більшість охоронних компаній, які дбають про здоров’я та спортивний розвиток своїх працівників, можуть забезпечувати за бажанням охронників річними абонементами в спортивний зал, який територіально зручний для кожного охоронника (знаходиться в безпосередній близькості до місця проживання). Такі спортивні зали мають великий комплекс сучасного та високовартісного спортивного обладнання та інвентарю для тренувань. Також зауважимо, що утримання спортивного залу (в оренді чи власності) та обладнання його сучасними зразками інвентарю та обладнання є високовартісним задоволенням, що беззаперечно включається до собівартості однієї години охорони та має непоправний вплив на підвищення однієї години охорони та збільшення ціни надання послуг, що є нераціональним використанням коштів зі сторони, як Замовника, так і Учасника. Отже, як ми бачимо, існує декілька способів підтримання професійного рівня охоронника, що є більш доступними та зручними як для охоронників, так і для охоронних компаній. Тому немає необхідності охоронним компаніям орендувати (чи мати у власності) спортивний зал, враховуючи те, що такого обов’язку в охоронної компанії взагалі немає. Проте Замовником, з метою упевненого просування певного Учасника, встановлена вимога мати спортивний зал лише на праві власності чи оренди. На підставі вище викладеного, вимагаємо від Замовника виключити дискримінаційну вимогу із Тендерної документації, адже ці вимоги мають дискримінаційний характер та порушують принципи здійснення закупівель, які визначені в ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі». У разі ігнорування даної вимоги ми вимушені будемо повідомити про факт дискримінації Учасників та лобіювання інтересів певного Учасника: уповноважених осіб Дніпровської обласної ради та Державної аудиторської служби та Східного офісу Держаудитслужби.

Замовником встановлені дискримінаційні вимоги. Відповідно до п. 8 Додатку 3 до Тендерної документації Замовником встановлено вимоги наявності в Учасника офісного приміщення (м. Дніпро), спортивний зал із спортивним обладнанням та інвентарем для тренувань персоналу охорони учасника (м. Дніпро). Шляхом встановлення даних вимог Замовником умисно обмежено та дискриміновано коло потенційних Учасників, адже даним критеріям відповідають охоронні компанії м. Дніпро, що є порушенням принципів здійснення публічних закупівель, які визначені ст. 3 Закону України про публічні закупівлі. Встановивши дану вимогу Замовник обмежує коло учасників, які можуть взяти участь у торгах та матимуть змогу бути допущеними до оцінки, так як надання послуг з охорони здійснюється відповідно ліцензії МВС України на охоронну діяльність, яка не обмежується територіально та поширює свою дію на всю територію України, а сам Учасник може мати великий досвід надання послуг у різних містах України, не маючи там офісу. Маємо зауважити, що більшість компаній мають своїх регіональних представників, які мешкають в різних містах України та покликані якраз для швидкого реагування та вирішення питань за викликом Замовника. Також зазначаємо, що наявність офісу в м. Дніпро зумовлює для компаній-власників збільшення витрат на його утримання, а отже і збільшення ціни надання послуг, що є нераціональним використанням коштів зі сторони, як Замовника, так і Учасника. На підставі вище викладеного, вимагаємо від Замовника виключити дискримінаційну вимогу із Тендерної документації.

Розділом IX Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено дозволити замовникам, для яких цей Закон вводиться в дію з 1 серпня 2016 року, використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору, у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзаці першому частини першої статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог або переговорна процедура закупівлі. Таким чином, Замовником порушено порядок застосування тендерних процедур шляхом вибору допорогової закупівлі замість вищеназваних (оскільки очікувана вартість є вищою за 200 тис.грн.) Згідно із опублікованим оголошенням в електронній системі Замовник проводить закупівлю за одним з видів торгів - відкриті торги. Проте електронна система повідомляє про інше «Форма проведення закупівлі - Допорогові закупівлі» Таким чином закупівля має статус допорогових торгів, що в даному випадку є порушенням, адже якщо сума перевищує 200 тис., то мають бути проведені саме відкриті торги. Вами було порушено порядок оголошення відкритих торгів, а торгам було присвоєно статус допорогових про що свідчить система. Тобто замість напису в системі "допорогова закупівля" має бути напис "відкриті торги". Вимагаємо скасувати дану закупівлю та оголосити торги без такої грубої помилки, яка порушує Закон України «Про публічні закупівлі».