Наручні годинники

ВИМОГА щодо скасування протиправного рішення про прийняття пропозиції ТОВ «Київський годинниковий завод» та її відхилення через невідповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмету закупівлі згідно п.1 частини 13 статті 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» Висловлюємо рішучий протест проти протиправних узгоджених дій Одеської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 00022585, місцезнаходження: 65032, Україна, Одеса, 65032, місто Одеса, проспект Шевченка, 4) з ТОВ «Київський годинниковий завод», спрямованих на спотворення результатів спрощеної допорогової закупівлі UA-2021-12-01-006775-b та дискримінацію інших учасників з метою здійснення закупівлі персональних хронометрів саме у ТОВ «Київський годинниковий завод» за ЗНАЧНО ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ, що має всі ознаки змови й недоброчесної конкуренції та переслідується згідно до Закону Зазначені вище протиправні дії, підтверджують наступні факти: 1. Одеська обласна державна адміністрація (надалі – Замовник) Протоколом №21/11/16 від 16.11.2021р. безпідставно скасувала попередню спрощену процедуру закупівлі наручних годинників UA-2021-11-09-002006-c з однаковим терміном поставки до 31.12.2021р нібито через «відсутність потреби у закупівлі годинників» (що не відповідає дійсності), але насправді внаслідок наявного антиконкурентного тиску на Замовника з боку конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» під час проведення спрощеної закупівлі, що прямо забороняє ЗУ «Про публічні закупівлі». 2. Замовник, безпідставно скасувавши попередню спрощену процедуру закупівлі UA-2021-11-09-002006-c (яка не вимагала обов’язковості постачання конкретної торгової марки конкретного постачальника, надаючи всім учасникам рівні можливості для участі у торгах) прописав дану спрощену закупівлю UA-2021-12-01-006775-b ВИКЛЮЧНО в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» та під його товар - годинники конкретних моделей “Time-R” 319-613 та “Time-R” 431-623 найпростішої комплектації (без зазначення можливості надання еквівалентів) й безпідставно встановив як мінімум ВДВІЧІ завищену очікувану вартість закупівлі у порівнянні з ринковими цінами на еквівалентний товар, а також на товар з набагато кращими характеристиками, у тому числі оснащеними ШВЕЙЦАРСЬКИМИ МЕХАНІЗМАМИ (у чому можна легко переконатися провівши відповідний моніторинг ринку) 3. Вимога ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» UA-2021-12-01-006775-b.b1 від 3 грудня 2021 р. щодо усунення порушень та приведення оголошення у відповідність до вимог чинного законодавства (з наданням детального обґрунтування грубих порушень, допущених Замовником) була абсолютно протиправно й безпідставно відхилена Замовником, при цьому Замовник не зміг заперечити ЖОДНОГО з наведених у вимозі здійснених ним порушень законодавства 4. В порушення ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» й порушення права забезпечення вільного доступу усіх учасників до необхідної інформації про закупівлю, Замовник НЕ надав ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» роз’яснень по жодному з поставлених 3.12.21р. важливих запитань у кількості 21 запитання, обмежившись відпискою, що також підтверджує факт абсолютно дискримінаційного ставлення до учасників, відсутності у Замовника жодної аргументації, а також те, що Замовник закупівлю прозоро проводити НЕ збирається 5. Замовник підтвердив свій первинний намір здійснити закупівлю ЗА ЗНАЧНО ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ виключно у конкретного учасника ТОВ «Київський годинниковий завод», ПРОТИПРАВНО ВІДХИЛИВШИ НАЙБІЛЬШ ЕКОНОМІЧНО ВИГІДНУ ПРОПОЗИЦІЮ ТОВ «Перший український годинниковий завод «КИЇВСЬКА РУСЬ» на товар значно кращих технічних та якісних характеристик ніж встановлено Оголошенням за абсолютно надуманими приводами Так, 10.12.21р. абсолютно БЕЗПІДСТАВНО та навіть БЕЗ надання жодного юридичного обгрунтування, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», ст. 7 Бюджетного Кодексу та інших норм чинного законодавства, Замовник Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою апарату Одеської обласної державної адміністрації N 21/12/10-1 від 10.12.2021р. відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» на суму 158 256,00 грн. на товар значно кращих технічних та якісних характеристик ніж встановлено Оголошенням, зокрема, чоловічими годинниками зі ШВЕЙЦАРСЬКИМИ МЕХАНІЗМАМИ та водозахистом 5 АТМ. І це не зважаючи на те, що відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», положення якого розповсюджуються і на спрощену процедуру закупівлі, Замовник зобов’язаний акцептувати найбільш економічно вигідну пропозицію, а не протиправно ухилятися від її прийняття, маючи намір закупити товар значно гіршої якості та технічних характеристик ЗА ЗНАЧНО ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ у конкретного учасника ТОВ «Київський годинниковий завод» (протиправні дії Замовника були детально обґрунтовані у Скарзі UA-2021-12-01-006775-b.c3 від 13.12.2021р. з вимогою скасування незаконного рішення Замовника та прийняття найбільш економічно вигідної пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь) 6. Замовник остаточно підтвердив свій намір здійснити закупівлю ЗА ЗНАЧНО ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ виключно у конкретного підприємства ТОВ «Київський годинниковий завод», ПРОТИПРАВНО ПРИЙНЯВШИ пропозицію ТОВ «Київський годинниковий завод» ВСУПЕРЕЧ ДОПУЩЕНИМ в ній ГРУБИМ ЧИСЛЕННИМ ПОРУШЕННЯМ ЗАКОНОДАВСТВА та явній ВІДСУТНОСТІ КЛЮЧОВИХ ДОКУМЕНТІВ (!), що Замовник точно НЕ міг НЕ помітити. На жаль, повністю ігноруючи перелічені у наших численних скаргах та вимогах обгрунтовані факти КРИЧУЩИХ порушень Замовником чинного законодавства, Замовник пішов ще далі - 13.12.2021р. знов з ГРУБИМ порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі», ст. 7 Бюджетного Кодексу та інших норми чинного законодавства, Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою апарату Одеської обласної державної адміністрації N 21/12/13 від 13.12.2021р. Замовник протиправно прийняв ЗНАЧНО ВИЩУ за вартістю пропозицію ТОВ «Київський годинниковий завод» на суму 197 700,00 грн., на товар значно гірших технічних та якісних характеристик, яка ЯВНО НЕ ВІДПОВІДАЄ умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмету закупівлі та має бути відхилена В пропозиції ТОВ «Київський годинниковий завод» взагалі ВІДСУТНІ КЛЮЧОВІ ДОКУМЕНТИ, а також допущені інші численні порушенні чинного законодавства, зокрема: 6.1. ТОВ «Київський годинниковий завод» НЕ надав передбачені Оголошенням про спрощену закупівлю (п. 2 Додатку 2 «Перелік документів, які необхідно надати учаснику у складі пропозиції» до Оголошення) документи, що підтверджують повноваження посадової особи учасника на підписання документів пропозиції (виписка з протоколу засновників та наказ про призначення директора) Зазначені документи є ключовими, оскільки без їх надання всі документи пропозиції учасника втрачають свою легітимність 6.1.1. Наданий нібито на підтвердження повноважень директора ТОВ «Київський годинниковий завод» у складі пропозиції останнього ВИТЯГ з «Протоколу №1 зборів учасників ТОВ «Київський годинниковий завод» від 22.05.2002р.» є НЕДІЙСНИМ, оскільки НЕ містить інформації, передбаченої законодавством до подібних документів, зокрема дату його видачі. 6.1.2. Наданий ТОВ «Київський годинниковий завод» у складі своєї пропозиції ВИТЯГ з «Протоколу №1 зборів учасників ТОВ «Київський годинниковий завод» від 22.05.2002р.» за участю зазначених у ньому юридичних та фізичних осіб переважно Російської Федерації: ЗАТ «Часовой завод «Полет» (м. Москва) ТОВ «Інвест-М» (засновники ТОВ «Мульті-М (м. Москва), громадянин Російської Федерації Максимов С.В.) ЗАТ «МАЙ» (засновники - юридична особа Російської Федерації – ТОВ «Аграхандель Унд-Бетайлігунг ГмбХ та інші) вочевидь, НЕ має жодного відношення до реорганізованого ТОВ «Київський годинниковий завод», яке має зовсім інших учасників відповідно до наданого ним у складі своєї пропозиції Статуту від 12.04.2019 року, а отже давно втратив свою актуальність. 6.1.3. Відповідно до п. 9.3.4. оновленого Статуту від 12.04.2019 р. реорганізованого ТОВ «Київський годинниковий завод» Директор обирається на посаду та звільняється з посади загальними зборами учасників товариства. Оскільки учасники товариства станом на 12.04.2019 рік відмінні від учасників станом на 22.05.2002р., учасник ТОВ «Київський годинниковий завод» у складі своєї пропозиції мав надати актуальну Виписку (витяг) на підтвердження повноважень директора, ухвалене оновленим складом учасників 6.1.4. Враховуючи викладене у п.6.1.1. т- 6.1.3. констатуємо відсутність виписки (витягу) з протоколу учасників (засновників) на підтвердження повноважень відповідної посадової особи (директора) ТОВ «Київський годинниковий завод» 6.2.1. Наданий ТОВ «Київський годинниковий завод» у складі своєї пропозиції наказ № 1 від 27.05.2002р. на призначення директора є НЕДІЙСНИМ, оскільки НЕ ЗАВІРЕНИЙ ПЕЧАТКОЮ ПІДПРИЄМСТВА, що є обов’язковим відповідно до вимог чинного законодавства до даного виду документів. 6.2.2. Крім того, наданий ТОВ «Київський годинниковий завод» у складі своєї пропозиції наказ № 1 від 27.05.2002р. на призначення директора втратив свою актуальність та не має жодного відношення до реорганізованого ТОВ «Київський годинниковий завод», яке має зовсім інших учасників (відповідно до наданого ним у складі своєї пропозиції Статуту від 12.04.2019 року) ніж учасники, зазначені вище у п. 6.1.2., які 22.05.2002р. відповідним Протоколом підтверджували повноваження директора на підставі чого останнім і був виданий наказ № 1 від 27.05.2002р. 6.2.3. Відповідно до п. 9.3.4. оновленого Статуту від 12.04.2019 р. реорганізованого ТОВ «Київський годинниковий завод» Директор обирається на посаду та звільняється з посади загальними зборами учасників товариства. Оскільки учасники товариства станом на 12.04.2019 рік відмінні від учасників станом на 22.05.2002р., ТОВ «Київський годинниковий завод» мав надати у складі своєї пропозиції актуальний наказ на призначення директора, виданий на підставі відповідного протоколу загальних зборів нового складу учасників 6.2.4. Враховуючи викладене у п.6.2.1. т- 6.2.3. констатуємо відсутність наказу на підтвердження повноважень відповідної посадової особи (директора) ТОВ «Київський годинниковий завод» Таким чином, всупереч вимогам Оголошення, ТОВ «Київський годинниковий завод» не надано документів на підтвердження повноважень відповідної посадової особи (директора) ТОВ «Київський годинниковий завод» 6.3. ТОВ «Київський годинниковий завод» НЕ надав передбачені оголошенням паспорти на годинники моделей “Time-R” 319-613 та “Time-R” 431-623 на підтвердження відповідності заявленим технічним характеристикам. У випадку, навіть, якщо видаються стандартизовані паспорти, то вони мають бути заповнені відповідно до вимог Оголошення, хоча б з підкресленням відповідних технічних характеристик, які відповідають конкретній моделі (із зазначенням моделі). В протилежному випадку, надання незаповнених аркушів паперу незрозуміло на який вид продукції позбавлений будь якого сенсу. 6.4. Звертаємо увагу, що надані ТОВ «Київський годинниковий завод» у якості паспортів аркуші не можуть вважатися документом, взагалі не відповідають вимогам Оголошення та жодним чином не підтверджують відповідність запропонованого товару заявленим технічним характеристикам, оскільки: - Не завірені печаткою, а тому не можуть вважатися документом - Не містять моделі годинника - Не містять позначки щодо конкретного механізму - Не містять розмірів корпусів годинників (у мм) - Не містять інформації щодо матеріалу ременів – натуральна шкіра природної структури (цільна, не пресована) - Не містять іншої істотної інформації, яку мають підтвердити відповідно до вимог Оголошення Таким чином ТОВ «Київський годинниковий завод», всупереч вимогам Оголошення, не надав паспорти на запропоновані ним годинники та не підтвердив жодну з зазначених ним технічних характеристик. Надані аркуші через відсутність необхідних відомостей та печатки не можуть вважатися документом Враховуючи викладене та неправдиве твердження Замовника в офіційному Протоколі, що запропонований ТОВ «Київський годинниковий завод» товар нібито відповідає «умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмету закупівлі» (що аж ніяк не відповідає дійсності), Замовник ЦІЛЕСПРЯМОВАНО ДІЄ В ІНТЕРЕСАХ ТОВ «Київський годинниковий завод» та протиправно прийняв його пропозицію з грубими порушеннями законодавства, яка має бути відхилена Дискримінаційне ставлення до учасників очевидне – пропозиція переможця ТОВ «Перший український годинниковий завод «КИЇВСЬКА РУСЬ» на суму 158 256,00 грн. на товар значно кращих технічних та якісних характеристик ніж встановлено Оголошенням (зокрема, чоловічими годинниками зі ШВЕЙЦАРСЬКИМИ МЕХАНІЗМАМИ та водозахистом 5 АТМ) протиправно відхиляється Замовником без жодного юридичного обгрунтування за надуманим (неіснуючим) приводом, проте Замовник ЯВНО НЕ помічає явних грубих порушень в пропозиції іншого учасника на товар значно гірших технічних та якісних характеристик , вартість якої вище аж на 25% та складає 197 700,00 грн.! Важливо зазначити, що ТОВ «Київський годинниковий завод» настільки впевнений у своїй перемозі, що надав свою пропозицію рівно на суму встановленої Замовником очікуваної вартості закупівлі 197 700,00 грн. (ВДВІЧІ завищеної у порівнянні з ринковими пропозиціями на еквівалентні годинники з японськими механізмами), НЕ знизивши її навіть на копійку у процесі аукціону, хоча міг знизити як мінімум вдвічі! Враховуюче викладене, констатуємо грубе порушення Замовником ЗУ «Про публічні закупівлі» та встановлених ним принципів здійснення закупівель, серед яких об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, грубе порушення ст.7 Бюджетного Кодексу України та інших норм чинного законодавства, відповідно до яких Замовник не лише має забезпечити максимальну економію державних коштів, але й запобігти корупційним діям та зловживанням, що у даному випадку свідчить про повне ігнорування Замовником зазначених вимог. Замовник без будь-якого юридичного обґрунтування незаконно відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», яка ПОВНІСТЮ відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмету закупівлі (що підтверджується усіма поданими документами, а також детально обґрунтовано нами у нашій попередній вимозі) та ПРОТИПРАВНО, всупереч ЗУ «Про публічні закупівлі», ст.7 Бюджетного Кодексу України та інших норм чинного законодавства, прийняв пропозицію ТОВ «Київський годинниковий завод», в якій взагалі ВІДСУТНІ КЛЮЧОВІ ДОКУМЕНТИ, а також допущені інші численні порушенні чинного законодавства та яка має бути відхилена через невідповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмету закупівлі згідно п.1 частини 13 статті 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» На підставі викладеного вимагаємо: - скасувати протиправне рішення про прийняття пропозиції ТОВ «Київський годинниковий завод» - відхилити пропозицію ТОВ «Київський годинниковий завод» через невідповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмету закупівлі згідно п.1 частини 13 статті 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» - виконати вимоги, заявлені у нашій скарзі щодо протиправного відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції ТОВ ПУГЗ «Київська Русь» - провести службове розслідування, встановити ПІБ зацікавлених посадовців, які в порушення чинного законодавства, діють в інтересах конкретного підприємства - ТОВ «Київський годинниковий завод», ігноруючи основні принципи здійснення публічних закупівель та інші вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі» та вжити відповідні заходи реагування - надати громадськості публічну позицію керівництва Одеської державної адміністрації з приводу даного інциденту та шляхів запобігання подібних випадків у майбутньому

Одеська обласна державна адмінстрація (надалі – Замовник) за результатами спрощеної процедури закупівлі UA-2021-12-01-006775-b Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою апарату Одеської обласної державної адміністрації N 21/12/10-1 від 10.12.2021р. (надалі Протокол) абсолютно БЕЗПІДСТАВНО, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», відхилила найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», аргументуючи нібито її невідповідністю умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі з наступним формулюванням: «запропонований предмет закупівлі не відповідає Додатку №3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі: модель годинників та механізм чоловічого годинника не відповідає вимогам» що жодним чином НЕ відповідає дійсності ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» надав пропозицію, яка ПОВНІСТЮ ВІДПОВІДАЄ умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі UA-2021-12-01-006775-b та вимогам до предмету закупівлі, у чому можна пересвідчитися ознайомившись з пропозицією нашого підприємства. При підготовці своєї пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» керувався ВИКЛЮЧНО умовами та вимогам до предмету закупівлі, визначеними самим Замовником в Оголошенні UA-2021-12-01-006775-b Але Замовник, в порушення чинного законодавства, у Протоколі N 21/12/10-1 від 10.12.2021р. щодо прийняття рішення уповноваженою особою апарату Одеської обласної державної адміністрації розмістив інформацію яка НЕ відповідає дійсності і йому про це прекрасно відомо, зокрема: 1. у Протоколі N 21/12/10-1 від 10.12.2021р. Замовник стверджує, що нібито «механізм чоловічого годинника не відповідає вимогам» У Додатку № 3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2021-12-01-006775-b «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики до предмета закупівлі» сам Замовник акцентує увагу на тому, що «Характеристики, запропоновані Учасником, повинні бути не гіршими за визначені замовником», що в повній мірі підтверджують положення ЗУ «Про публічні закупівлі», відповідно до якого учасник має право запропонувати товар КРАЩИХ характеристик ніж вимагає Замовник. Саме тому, формуючи свою пропозицію, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» скористався своїм законним правом та запропонував товар НАБАГАТО КРАЩИХ технічних характеристик та НАБАГАТО КРАЩОЇ ЯКОСТІ, забезпечив комплектацію чоловічого годинника набагато якіснішим ШВЕЙЦАРСЬКИМ МЕХАНІЗМОМ, у той час як замовник вимагав комплектацію самим примітивним дешевим японським механізмом (яким комплектуються навіть ширпотребні китайські годинники з 7го кілометру) Крім того, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» надав високоякісний чоловічий годинник з рівнем водозахисту 5 АТМ ( а не 3 АТМ як вимагалося Оголошенням, що взагалі не можна вважати водо захистом) Наголошуємо на тому, що годинник з водозахистом 5 АТМ (50м) має герметичну заводну головку, такий водозахист дозволяє плавати в годиннику, а годинник 3 АТМ виконує лише бризко відштовхуючу функцію, що НЕ є водозахистом Звертаємо увагу Замовника, що ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» надав на годинники набагато кращої комплектації та якості набагато нижчу ціну ніж встановлено вимогами Оголошення, що підтверджує факт завищення очікуваної вартості закупівлі під товар ТОВ «Київський годинниковий завод», який чомусь настільки був впевнений у своїй перемозі, що не знизив ціну навіть на копійку в процесі аукціону (хоча на годинники подібної комплектації ціна може бути знижена як мінімум у 2 рази) Таким чином, твердження Замовника що нібито «механізм чоловічого годинника не відповідає вимогам» не відповідає дійсності та є надуманим (неіснуючим) приводом для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» та прийняття ЗАВИЩЕНОЇ ЯК МІНІМУМ В ДВА РАЗИ у порівнянні з ринковими цінами на еквівалентні годинники пропозиції ТОВ «Київський годинниковий завод» 2. у Протоколі N 21/12/10-1 від 10.12.2021р. Замовник стверджує, що нібито «модель годинників не відповідає вимогам» Насправді, ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» не зазначив моделі годинника, оскільки у вимогах до предмету закупівлі Замовник вимагає постачання годинників БЕЗ індикації жодної моделі, а виключно з символікою Замовника відповідно до ескізу, наданого в оголошенні. При цьому технічні характеристики запропонованого товару повністю відповідають вимогам Оголошення та, навіть, на порядок краще ніж ним вимагається. Крім того, цілком зрозуміло, що реалізуючи своє право, передбачене ЗУ «Про публічні закупівлі» та Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі UA-2021-12-01-006775-b запропонувати кращі за визначені замовником характеристики, учасник не зобов’язаний зазначати модель з набагато гіршими технічними характеристиками Крім того, Замовник міг зазначити в Протоколі, що модель годинників не зазначена, але не може стверджувати, що «модель годинників не відповідає вимогам», а тому зазначене твердження Замовника дуже легко спростовується Таким чином, твердження Замовника що нібито «модель годинників не відповідає вимогам» не відповідає дійсності та є надуманим (неіснуючим) приводом для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» та прийняття ЗАВИЩЕНОЇ ЯК МІНІМУМ В ДВА РАЗИ у порівнянні з ринковими цінами на еквівалентні годинники пропозиції ТОВ «Київський годинниковий завод» Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником принципів здійснення закупівель встановлених ЗУ «Про публічні закупівлі», зокрема об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Обґрунтовано стверджуємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив нашу пропозицію, яка ПОВНІСТЮ відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмету закупівлі, що підтверджується поданими документами. Замовник також порушив і інші положення ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі»: 1. принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, за якими здійснюються закупівлі: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. 2. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. 3. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. 4. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Простежується, що Замовник діє виключно в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод», під товар якого підлаштовував тендерну документацію, про що ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» 3 грудня 2021 р. подавав відповідну скаргу UA-2021-12-01-006775-b.b1 з вимогою про усунення порушень та приведення оголошення у відповідність до вимог чинного законодавства, яка була абсолютно протиправно відхилена Замовником. Нагадуємо, що ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» у вищенаведеній скарзі навів беззаперечні докази порушення Замовником чинного законодавства та обмеження конкуренції ПРОТИПРАВНОЮ ВИМОГОЮ годинників наручних саме “Time-R” 319-613 та “Time-R” 431-623, а також того, що Замовник планує закупити всього 119 годинників на загальну суму 197 700,00 гривень, що складає 1 661,00 грн. за один годинник найпростішої комплектації! Зазначена сума як мінімум ВДВІЧІ перевищує існуючі на ринку пропозиції на еквівалентні годинники, з заявленими Замовником характеристиками, а також навіть з набагато кращими характеристиками, у тому числі оснащеними ШВЕЙЦАРСЬКИМИ МЕХАНІЗМАМИ! Відповідні пропозиції від Першого українського годинникового заводу «КИЇВСЬКА РУСЬ» Замовник має, а тому жодного обґрунтування завищеній як мінімум ВДВІЧІ очікуваній вартості закупівлі конкретного товару “Time-R” 319-613, 431-623 конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» НЕ ІСНУЄ. ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» також у скарзі UA-2021-12-01-006775-b.b1 від 3.12.21р. наголосив на тому, що Замовник свідомо готується закуповувати годинники як мінімум за ВДВІЧІ ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ у конкретного постачальника - «Київський годинниковий завод», а БІЛЬШ КОНКУРЕНТНІ пропозиції інших постачальників будуть дискримінаційно відхилені Замовником, що є не тільки порушенням ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» (визначає принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, у т.ч. для «спрощеної» процедури закупівлі, процитованих вище), але й ч. 5 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідно до якого оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», які Замовник також грубо порушує, вимагаючи годинники конкретної торгової марки конкретних моделей конкретного постачальника. Маємо зазначити, що на скаргу UA-2021-12-01-006775-b.b1 від 3.12.21р. ВЗАГАЛІ не отримали від Замовника відповіді по суті допущених ним порушень. Посилання Замовника у якості виправдання на абзац 2 частини 4 статті 14 Закону є недоречною, оскільки Замовник зобов’язаний обов’язково зазначати можливість надання еквівалентів у всіх випадках, коли він посилається на будь-які торгові марки/моделі, а ч. 4 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», може застосовуватися лише у випадку, якщо вона узгоджується з ч. 5 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі», відповідно до якої оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі НЕ ПОВИННІ МІСТИТИ ВИМОГ, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також зі ст. 5 Закону (процитованої вище) щодо недискримінації учасників, у т.ч. для «спрощеної» процедури закупівлі, а також участі всіх учасників (резидентів та нерезидентів) всіх форм власності та організаційно-правових форм у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах! Тому, якщо Замовник не допускаючи еквівалентів дискримінує інших учасників, він вже «не може», а зобов’язаний зазначити, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників Також, у порушення ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» й порушення права забезпечення вільного доступу усіх учасників до інформації про закупівлю, Замовник НЕ надав ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» роз’яснень по жодному з поставлених 3.12.21р. важливих запитань у кількості 21 запитання, обмежившись відпискою, що також підтверджує факт абсолютно дискримінаційного ставлення до ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь». Проте Замовник запевнив, що «будь який учасник може закупити годинники з необхідними технічними та якісними характеристиками, зробити нанесення символіки Одеської області, гравіювання та прийняти таким чином участь у спрощеній закупівлі, тому обмеження конкуренції немає, принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, які визначені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» дотримано» Зазначені вище факти в повній мірі підтверджують зазначене нами у скарзі UA-2021-12-01-006775-b.b1 від 3.12.21р. твердження відносно того, що Замовник з самого початку планував закуповувати годинники за як мінімум ВДВІЧІ ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ у конкретного постачальника - «Київський годинниковий завод», а БІЛЬШ КОНКУРЕНТНІ пропозиції інших постачальників таких як ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» збирався в порушення ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» дискримінаційно відхиляти за абсолютно надуманим (неіснуючим) приводом, що Замовник і зробив 10.12.21р., абсолютно БЕЗПІДСТАВНО, в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», відхилив найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь». І це не зважаючи на те, що надаючи роз’яснення 6.12.21р. Замовник стверджував, що «будь який учасник може закупити годинники з необхідними технічними та якісними характеристиками, зробити нанесення символіки Одеської області, гравіювання та прийняти таким чином участь у спрощеній закупівлі, тому обмеження конкуренції немає, принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників, які визначені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» дотримано». Наголошуємо на тому, що ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» у своїй найбільш економічно вигідній пропозиції якраз і запропонував «годинники з необхідними технічними та якісними характеристиками, з нанесенням символіки Одеської області, гравіюванням та прийняв таки чином участь у спрощеній закупівлі», але його найбільш економічно вигідна пропозиція протиправно й безпідставно була відхилена Замовником. Зазначені незаконні дії Замовника у вигляді абсолютно протиправного відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», яка повністю відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі, призвели до порушення майнових прав нашого підприємства. Крім того, незаконне відхилення нашої пропозиції призвело до незаконного визначення переможцем ТОВ «Київський годинниковий завод», пропозиція якого на товар набагато гірших технічних характеристик істотно дорожча та як мінімум ВДВІЧІ ЗАВИЩЕНА у порівнянні з ринковою вартістю еквівалентних годинників, а крім того, НЕ ВІДПОВІДАЄ умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі UA-2021-12-01-006775-b та вимогам до предмету закупівлі Таким чином, протиправно відхиливши найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», що повністю відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмету закупівлі, Замовник грубо порушив норми чинного законодавства щодо публічних закупівель. Констатуємо грубе порушення Замовником ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо дотримання принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Крім того, Замовник має забезпечити максимальну економію державних коштів, запобігти корупційним діям та зловживанням, що у даному випадку свідчить про повне ігнорування Замовником зазначених вимог. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності. Дії Замовника повністю дискредитують систему електронних закупівель та . На підставі викладеного вимагаємо: - скасувати неправомірне рішення щодо протиправного відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь», ухвалене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою апарату Одеської обласної державної адміністрації N 21/12/10-1 від 10.12.2021р. - прийняти найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» на товар НАБАГАТО КРАЩИХ технічних характеристик та НАБАГАТО КРАЩОЇ ЯКОСТІ, яка було абсолютно протиправно відхилена Замовником - провести службове розслідування, встановити ПІБ зацікавлених посадовців, які в порушення чинного законодавства, діють в інтересах конкретного підприємства - ТОВ «Київський годинниковий завод», ігноруючи основні принципи здійснення публічних закупівель та інші вимоги ЗУ «Про публічні закупівлі» та вжити відповідні заходи реагування - надати особисту позицію Голови Одеської обласної державної адміністрації щодо: грубого порушення ЗУ «Про публічні закупівлі» та ст.7 Бюджетного Кодексу України, особливо у важких умовах пандемії короновірусу та військової загрози, коли кожна бюджетна гривня на рахунку, підлаштування результатів торгів в інтересах заздалегідь визначеного за непрозорою схемою постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» й закупівлі годинників за завищеною як мінімум ВДВІЧІ ціною, при повній протиправній дискримінації інших учасників ринку, які надали найбільш економічно вигідну пропозицію на товар набагато кращої якості та технічних характеристик

Шановні Панове! Даним листом висловлюємо Вам свою повагу та просимо привести тендерну документацію на закупівлю персональних хронометрів у відповідність з чинним законодавством, оскільки вона зараз протиправно прописана під конкретну торгову марку “Time-R” та конкретні моделі годинників “Time-R” 319-613 та 431-623 конкретного постачальника - ТОВ «Київський годинниковий завод» БЕЗ можливості надання еквівалентів та БЕЗ можливості участі інших постачальників, що є грубим порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі»! Одеська обласна державна адміністрація завжди викликала повагу тим, що проводила торги прозоро, не обмежуючи участі зацікавлених учасників ринку вимогою конкретної торгової марки конкретного учасника за як мінімум ВДВІЧІ ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ! Проте, зараз, беручи до уваги безпідставну відміну попередньої спрощеної процедури закупівлі наручних годинників UA-2021-11-09-002006-c з однаковим терміном поставки до 31.12.2021р Протоколом №21/11/16 від 16.11.2021р. нібито через «відсутність потреби у закупівлі годинників» (що не відповідає дійсності), констатуємо наявний антиконкурентний тиск на Замовника з боку конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», безпідставне скасування Замовником попередньої спрощеної процедури закупівлі UA-2021-11-09-002006-c (яка не вимагала обов’язковості постачання конкретної торгової марки конкретного постачальника, надаючи всім учасникам рівні можливості для участі у торгах) ВИКЛЮЧНО в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» та прописання даної спрощеної закупівлі виключно під товар зазначеного постачальника, що, безперечно, свідчить про ведення заборонених чинним законодавством перемовин між Замовником та адміністрацією ТОВ «Київський годинниковий завод» під час проведення попередньої закупівлі з метою її протиправного скасування та подальшого закупівлі товару ВИКЛЮЧНО у ТОВ «Київський годинниковий завод» за як мінімум ВДВІЧІ ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ у порівнянні з ринковими цінами на зазначений товар (у чому можна легко переконатися провівши відповідний моніторинг ринку) Зазначені дії, серед інших ознак, містять також ознаки недобросовісної конкуренції, про що Антимонопольним Комітетом України має бути винесене відповідне рішення Крім того, викликає величезне занепокоєння, чому у важких економічних умовах, викликаних пандемією короновірусу, загрозою військового вторгнення з боку РФ та в порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України, а також всупереч заявам Президента В. Зеленського та голови Кабінету міністрів України – Д. Шмигаля щодо максимально ефективного та економного використання бюджетних коштів, Одеська обласна державна адміністрація ухиляється від стимулювання конкуренції, залучення всіх потенційних учасників та отримання в процесі аукціону найбільш економічно вигідної пропозиції. Замість цього, Одеська обласна державна адміністрація (надалі – Замовник) вдається до спрощеної процедури закупівлі за ЯК МІНІМУМ ВДВІЧІ завищеною ціною у одного конкретного постачальника - ТОВ «Київський годинниковий завод», при цьому маючи пропозиції на постачання годинників КРАЩИХ ТЕХНІЧНИХ характеристик від інших постачальників як мінімум по ВДВІЧІ НИЖЧІЙ ціні! БІЛЬШ ТОГО, предмет закупівлі абсолютно БЕЗПІДСТАВНО прописується виключно під годинники торгової марки «TIME-R», БЕЗ МОЖЛИВОСТІ НАДАННЯ ЕКВІВАЛЕНТІВ, в інтересах конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», що автоматично унеможливлює участь інших постачальників та створює прецедент закупівлі за як мінімум ВДВІЧІ ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ, під що без жодних підстав прописується завищена очікувана вартість закупівлі! «Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі» (Додаток 3 до Оголошення) прописаний Замовником ВИКЛЮЧНО під конкретні моделі годинників “Time-R”:  годинник наручний чоловічий “Time-R” 319-613 – 80 шт.  годинник наручний жіночий “Time-R” 431-623 – 39 шт. конкретного постачальника - ТОВ «Київський годинниковий завод», БЕЗ можливості надання еквівалентів на загальну суму 197 700,00 грн. Це повністю підтверджують наступні факти 1.Замовник, порушуючи чинне законодавство та обмежуючи конкуренцію ПРОТИПРАВНО ВИМАГАЄ конкретну марку годинника “Time-R” та конкретні моделі зазначеної марки, а саме годинник наручний чоловічий “Time-R” модель 319-613 та годинник наручний жіночий “Time-R” модель 431-623 Замовник планує закупити всього 119 годинників на загальну суму 197 700,00 гривень, що складає 1 661,00 грн. за один годинник найпростішої комплектації! Зазначена сума як мінімум ВДВІЧІ перевищує існуючі на ринку пропозиції на еквівалентні годинники, з заявленими Замовником характеристиками, а також навіть з набагато кращими характеристиками, у тому числі оснащеними ШВЕЙЦАРСЬКИМИ МЕХАНІЗМАМИ! Відповідні пропозиції від Першого українського годинникового заводу «КИЇВСЬКА РУСЬ» Замовник має, а тому жодного обґрунтування завищеній як мінімум ВДВІЧІ очікуваній вартості закупівлі конкретного товару “Time-R” 319-613, 431-623 конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» НЕ ІСНУЄ Оскільки Замовник ПРОТИПРАВНО ВИКЛЮЧАЄ НАДАННЯ ЕКВІВАЛЕНТІВ бажаним годинникам “Time-R” 319-613, 431-623, він свідомо готується закуповувати годинники як мінімум за ВДВІЧІ ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ у конкретного постачальника - «Київський годинниковий завод», а БІЛЬШ КОНКУРЕНТНІ пропозиції інших постачальників будуть дискримінаційно відхилені Замовником виключно на тій підставі, що їх продукція не є годинниками ТМ “Time-R” ТОВ «Київський годинниковий завод» Відповідно до п. 5 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначає принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, у т.ч. для «спрощеної» процедури закупівлі, які Замовник також грубо порушує, вимагаючи годинники конкретної торгової марки конкретних моделей конкретного постачальника. Зазначене підтверджують висновки Державної аудиторської служби України: закон не дає можливості Замовнику, навіть у спрощених закупівлях, дискримінувати інших учасників, тому посилання деяких замовників на абз.2 ч.4 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі», відповідно до якого нібито «в спрощених закупівлях у вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників» є необґрунтованим, оскільки зазначене положення Закону може не зобов’язувати Замовника зазначати еквіваленти лише при умові, що Замовником дотримані інші вимоги даного Закону. Таким чином, ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», на яку посилаються деякі замовники, може застосовуватися лише у випадку, якщо вона узгоджується з п. 5 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі», відповідно до якого оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі НЕ ПОВИННІ МІСТИТИ ВИМОГ, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Прекрасно зрозуміло, що вимога конкретної торгової марки конкретного учасника ТОВ «Київський годинниковий завод» виключає участь всіх інших учасників, що є їх повною дискримінацією та обмеженням конкуренції, а тому порушення Закону та ст.7 Бюджетного Кодексу є цілком очевидним. Важливо зазначити, що відповідно до рішень Державної аудиторської служби, Замовник, навіть у спрощених закупівлях, зобов’язаний обов’язково зазначати можливість надання еквівалентів у всіх випадках, коли він посилається на будь-які торгові марки. Замовник має обов’язково вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників, оскільки інакше – він грубо порушує п. 5 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі», ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та інші наведені у наших скаргах норми чинного законодавства, т.я. відповідно до ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі», даний Закон застосовуються і до замовників, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель Таким чином, через подібні дії Замовника, в зазначеній процедурі закупівлі зможе взяти участь лише продукція одного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», що є дискримінаційним по відношенню до інших учасників ринку, закладає в бюджет як МІНІМУМ ВДВІЧІ ЗАВИЩЕНУ та суперечить положенням ЗУ «Про публічні закупівлі» та ст.7 Бюджетного Кодексу 2. Замовник – Одеська обласна державна адміністрація, порушуючи чинне законодавство та обмежуючи конкуренцію, у Додатку 3 до Оголошення («Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі») вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо конструкції корпусів годинників “Time-R” 319-613, 431-623, які вимагаються та їх розмірів (з точністю до десятої долі мм»), які Замовник вимагає всупереч чинному законодавству, а також обмеження щодо циферблатів та їх специфічного дизайну, включаючи вигляд та колір цифр, стрілок, тощо Тому зрозуміло, що крім вище згаданих моделей конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» не існує годинників інших виробників, конструкція корпусів яких буде в ПОВНОМУ ОБСЯЗІ відповідати до десятої долі міліметру (!) прописаним Замовником розмірам, а також бути розрахованою на конкретні механізми конкретних торгових марок та калібрів, на відповідний дизайн циферблатів та інші специфічні вимоги. Це ще раз доводить, що Замовник прописав вказані характеристики безальтернативно в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» Перелічені вимоги, такі як зазначені з точністю до міліметру (!) розміри корпусів годинників, специфічний дизайн циферблату (колір та вигляд цифр), які аж ніяк не впливають на якість та технічні характеристики предмету закупівлі, а лише порушують ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання на конкретну торгову марку, конструкцію або тип предмету закупівлі і, звісно, обмежують конкуренцію на користь конкретного постачальника - ТОВ «Київський годинниковий завод», дискримінуючи всіх інших учасників й ведуть до закупівлі ЗА ЗАВИЩЕНОЮ ЯК МІНІМУМ ВДВІЧІ ЦІНОЮ. Вимога Замовником механізмів конкретної країни виробництва Японія (при наявності більш якісних, наприклад, швейцарських механізмів, які цілком вкладаються у встановлену Замовником вартість закупівлі), також жодним чином не обґрунтована. Крім того, вимога календаря у чоловічих годинниках та відсутність його у жіночих ще раз доводять пристосування предмета закупівлі виключно під асортимент та в інтересах конкретного підприємства Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо властивим лише конкретним моделям параметрам, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет явно завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної ТОРГОВОЇ МАРКИ конкретного виробника конкретних моделей та конструкцій годинників - TIME-R 319-613, 431-623, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень щодо розмірів та конструкції корпусу, а також механізмів конкретної країни виробництва (Японії) Більш того, грубо порушуючи ЗУ «Про публічні закупівлі», Замовник не передбачає надання еквівалента зазначеним годинникам, тим самим обмежуючи конкуренцію до участі єдиного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» та збирається здійснити закупівлю як мінімум за ВДВІЧІ ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ у порівнянні з іншими пропозиціями та ринку на еквівалентні годинники, у тому числі які Замовник має у своєму розпорядженні! 4. Замовник вимагає ремені з натуральної шкіри «природньої структури (цільна, не пресована)», при цьому ремені, якими комплектуються годинники ТОВ «Київський годинниковий завод» “ TIME-R TIME-R 319-613, 431-623 (які вимагає Замовник у якості предмета закупівлі), якраз НЕ відповідають зазначеним вимогам, що видно навіть по розміщеним Замовником ілюстраціях. Навіщо Замовник розміщує вимоги, яким точно НЕ відповідають годинники, які чомусь вимагаються Замовником у якості предмета закупівлі, підлягає подальшому з’ясуванню. Тому ми наполегливо просимо Замовника надати РОЗ’ЯСНЕННЯ щодо визначення ременів, прописаних у Додатку 3 Оголошення: «натуральна шкіра природньої структури (цільна, не пресована), а саме: - ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з «натуральної шкіри природньої структури, цільна, не пресована», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника Виходячи з викладеного, можна констатувати порушення Замовником ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, а також порушення Замовником ст.3 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. 5. Замовник намагається дискримінувати інших учасників шляхом незаконного прописання вище викладених протиправних обмежень з метою закупівлі годинників у ТОВ «Київський годинниковий завод» за як мінімум ВДВІЧІ завищеною ціною. Замовник планує закупити всього 119 годинників на загальну суму 197 700,00 гривень, що складає 1 661,00 грн. за один годинник найпростішої комплектації! Зазначена сума як мінімум ВДВІЧІ перевищує існуючі на ринку пропозиції на еквівалентні годинники, з заявленими Замовником характеристиками, а також навіть з набагато кращими характеристиками, у тому числі оснащеними ШВЕЙЦАРСЬКИМИ МЕХАНІЗМАМИ, які не можуть брати участі у даній спрощеній закупівлі через протиправну вимогу замовником конкретної ТМ “TIME-R” ЄДИНОГО ПОСТАЧАЛЬНИКА - ТОВ «Київський годинниковий завод» конкретних моделей TIME-R 319-613, 431-623 (які протиправно вимагає Замовник у якості предмета закупівлі), а також через невідповідність незаконно прописаним Замовником обмеженням, у т.ч. обмеження розмірів корпусів годинників до десятої долі мм Відповідні пропозиції від Першого українського годинникового заводу «КИЇВСЬКА РУСЬ» на постачання годинників кращих характеристик ніж визначено Замовником у даній спрощеній закупівлі по як мінімум ВДВІЧІ НИЖЧІЙ ціні Замовник має, а тому жодного обґрунтування завищеній як мінімум ВДВІЧІ очікуваній вартості закупівлі конкретного товару “Time-R” 319-613, 431-623 конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» НЕ ІСНУЄ Більш того, незрозуміло чому Одеська обласна державна адміністрація, яка має захищати інтереси нашої держави на регіональному рівні під час війни з Росією, цілеспрямовано хоче скористатися послугами підприємства ТОВ «Київський годинниковий завод», засноване особами з країни-агресора, які до 2019 року перебували у складі його засновників Важливо зазначити, що згадані моделі годинників так званої торгової марки “TIME-R”, які збирається закуповувати Одеська обласна державна адміністрація, насправді є моделями годинників російської торгової марки «ПОЛЕТ», у чому можна легко переконатися подивившись відповідні російські сайти, а також відповідні каталоги ТОВ «Київський годинниковий завод», що безумовно має викликати широкий суспільний резонанс Через протиправні та маніпулятивні обмеження, закладені в Оголошенні, участь у зазначених торгах зможе взяти лише ТОВ «Київський годинниковий завод» під товар якого прописаний предмет закупівлі та яке продасть свій товар за як мінімум ВДВІЧІ завищеними цінами, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників Враховуючи все вище викладене, посилання на зазначені моделі «Time-R» постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» (тим більш, БЕЗ МОЖЛИВОСТІ НАДАННЯ ЕКВІВАЛЕНТІВ!), абсолютно нічим необґрунтоване та протирічить вимогам чинного законодавства, так само як і протиправне обмеження в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» Замовником характеристик предмета закупівлі специфічними параметрами, які жодним чином не впливають ані на якість, ані на функціональні особливості предмета закупівлі, але властиві ВИКЛЮЧНО конкретним моделям годинників TIME-R 319-613, 431-623 Все зазначене вище свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання та конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, п. 5 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідно до якого оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Крім того має місце порушення Замовником ст.5 Закону щодо дотримання принципів здійснення державних закупівель та недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Відповідно до вимог чинного законодавства, Замовник має забезпечити максимальну економію державних коштів, недискримінацію учасників, запобігти корупційним діям та зловживанням, що у даному випадку свідчить про повне ігнорування Замовником зазначених вимог. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності Звертаємо увагу, що відповідно до ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі», даний Закон застосовуються і до замовників, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ч.3 ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства Враховуючи викладене, ВИМАГАЄМО внести зміни до Додатку 3 до Оголошення («Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі»), прописаного Замовником під зазначені моделі годинників TIME-R 319-613, 431-623, з метою усунення вищевикладених порушень та ПОВНІСТЮ усунути всі дискримінаційні й протиправні вимоги, у тому числі: 1. Прибрати протиправне посилання на торгові марки та моделі TIME-R TIME-R 319-613, 431-623, які прописані виключно в інтересах їх постачальника - ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою недопуску до закупівлі будь-яких інших учасників ринку та їх дискримінації 2. прибрати протиправні вимоги щодо конкретних конструкцій годинників разом з притаманними ним технічними характеристиками - форми та будь-яких конкретних розмірів годинників, специфічного дизайну циферблатів, кольору та вигляду цифр, кольору стрілок, механізмів конкретної країни виробництва, а також інших дискримінаційних обмежень 3. провести службове розслідування та виявити зацікавлених посадових осіб, які в порушення чинного законодавства, намагаються підлаштувати тендерну документацію та предмет закупівлі в інтересах конкретного підприємства - ТОВ «Київський годинниковий завод» на годинники TIME-R 319-613, 431-623 (які, крім всього іншого, вочевидь, є годинниками ТМ «ПОЛЕТ» та мають російський бекграунд) БЕЗ МОЖЛИВОСТІ НАДАННЯ ЕКВІВАЛЕНТІВ (!) та закупити товар за як мінімум ВДВІЧІІ ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ у порівнянні з іншими пропозиціями та ринку на еквівалентні годинники, у тому числі які має Замовник 4. провести службове розслідування безпідставного скасування 16.11.2021р. попередньої спрощеної процедури закупівлі наручних годинників UA-2021-11-09-002006-c з однаковим терміном постачання нібито через відсутність потреби 5. надати публічну позицію Голови Одеської державної адміністрації з зазначеного приводу, а також вивчити думку мешканців Одеської області щодо закупівлі товару у важких умовах пандемії короновірусу та військової загрози, коли кожна бюджетна гривня на рахунку годинників за завищеною ВДВІЧІ-ТРИЧІ ціною у визначеного за непрозорими критеріями єдиного постачальника шляхом повного обмеження конкуренції через недопуск інших учасників та відсутності торгів (можемо допомогти провести опитування у ФБ мережі через лідерів суспільної думки) 6. у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників, керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» Також просимо Вас надати наступні РОЗ’ЯСНЕННЯ: 1. На якій підставі в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі» прийнято рішення щодо відміни 16.11.2021р. спрощеної процедури закупівлі UA-2021-11-09-002006-c нібито через відсутність потреби у закупівлі годинників? 2. Надати економічне обґрунтування розміру очікуваної вартості закупівлі у розмірі 197 700 за 119 годинників самих примітивних характеристик (що складає 1 661,00 грн. за одиницю в середньому) та порядку її формування, при наявності у Замовника пропозицій інших учасників товару з кращими технічними характеристиками як мінімум ВДВІЧІ дешевше 3. Надати обґрунтування закупівлі годинників саме торгової марки “Time-R” ТОВ «Київський годинниковий завод», при існуванні набагато конкурентніших пропозицій, у т.ч. які має Замовник 4. Надати обґрунтування закупівлі годинників саме моделей TIME-R 319-613, 431-623 ТОВ «Київський годинниковий завод», при існуванні набагато конкурентніших пропозицій, у т.ч. тих, які має Замовник 5. Чому Замовник всупереч п. 5 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі», в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, прописав вимоги до предмета закупівлі виключно під товар та в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод», повністю обмеживши конкуренцію та призвівши до повної дискримінації інших учасників, позбавивши їх можливості взяти участь у даній закупівлі 6. Чому Замовник грубо порушує принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, визначені ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», у т.ч. для «спрощеної» процедури закупівлі, вимагаючи годинники конкретної торгової марки конкретних моделей TIME-R 319-613, 431-623 конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» 7. Керуючись якими міркуваннями, Замовник не передбачає надання еквівалентів заявлених моделей TIME-R 319-613, 431-623, таким чином ПОВНІСТЮ ВИКЛЮЧАЮЧИ будь-яку конкуренцію, дискримінуючи всіх учасників ринку за виключенням ТОВ «Київський годинниковий завод» й закуповуючи цей товар по ціні як мінімум ВДВІЧІ ВИЩОЇ за ринкову в порушення ЗУ «Про Публічні закупівлі», ст. 7 Бюджетного Кодексу та інших норм чинного законодавства? 8. Надати обґрунтування встановлення вимог до діаметру чоловічого годинника саме 42 мм та жіночого годинника саме 36мм 9. Пояснити яким чином зазначення розмірів корпусів до десятої долі мм можуть впливати на якість або на функціональні особливості предмета закупівлі. 10. Надати обґрунтування вимоги механізму саме японських механізмів, а не більш якісних швейцарських, німецьких, тощо, у той час коли закладена очікувана вартість закупівлі дозволяє закупити товар набагато кращих технічних характеристик 11. Надати обґрунтування вимоги корпусів з латуні, а не з високоякісної сталі, які цілком вкладаються у встановлену замовником очікувану вартість закупівлі 12. Надати обґрунтування вимог до циферблатів годинників, зокрема вимоги для чоловічих годинників накладних металевих значків золотистого кольору – арабських цифр, а для жіночих годинників накладних металевих значків золотистого кольору – римських цифр та позначок між ними 13. Пояснити яким чином тип й колір індикації та стрілок можуть впливати на якість або на функціональні особливості предмета закупівлі 14. Чому саме для чоловічих годинників вимагається накладні металеві значки золотистого кольору – арабські цифри, а для жіночих годинників накладні металеві значки золотистого кольору – римські цифри та позначки між ними, а не навпаки. 15. Чому не можна надати годинники з римськими або арабськими цифрами, чому Замовник вимагає якісь позначки між цифрами, на що вони впливають? 16. Чим обґрунтована вимога календаря у чоловічих годинниках та відсутність його у жіночих? 17. надати роз’яснення щодо визначення ременів, прописаних у Додатку 3 Оголошення: «натуральна шкіра природньої структури (цільна, не пресована), а саме: ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з «натуральної шкіри природньої структури, цільна, не пресована», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника 18. просимо З’ЯСУВАТИ на якій підставі у характеристиках предмета закупівлі - годинників «TIME-R 319-613» та «TIME-R 431-623» ТОВ «Київський годинниковий завод», зазначені характеристики, яким зазначені годинники НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ, зокрема їх ремені, що НЕ вироблені з «натуральної шкіри природньої структури (цільна, не пресована)», а також не містять деяких інших зазначених характеристик предмета закупівлі 19. Чому Замовник не вважає за потрібне у важких економічних умовах, викликаних пандемією короновірусу, загрозі військового нападу та в порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України, а також всупереч заявам Президента та Прем’єр - міністра України, максимально ефективно та економно використовувати бюджетні кошти та збирається здійснити закупівлю за як мінімум ВДВІЧІ завищеною ціною у конкретного постачальника, свідомо обмежуючи конкуренцію встановленими вимогами Додатка 3 до Оголошення про закупівлю. Яка публічна позиція Голови Одеської державної адміністрації з зазначеного приводу 20. Повідомити на якій підставі Замовником проігноровані більш конкурентні пропозиції інших учасників, які Замовник точно і давно має у своєму розпорядженні, та чому очікувана вартість закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не формувалися, виходячи з більш конкурентних пропозицій інших учасників ринку 21. В цілях підвищення якості предмета закупівлі пропонуємо для чоловічих та жіночих годинників передбачити у годинниках не японський, а ШВЕЙЦАРСЬКИЙ механізм, встановити гарантійний термін 36 місяців, встановити водозахист 5 АТМ, оскільки встановлений Замовником мінімальний рівень 3 АТМ взагалі НЕ Є ВОДОЗАХИСТОМ та виконує виключно бризко відштовхувальну функцію(максимум може протистояти випадковим краплям) й властива навіть дешевим китайським годинникам, при тому годинники з водозахистом 5 АТМ (50м) стійко витримують миття рук, дощ, душ та навіть занурення у воду, а також передбачити календар не лише у чоловічих, але й у жіночих годинниках. Встановлена Замовником очікувана вартість предмету закупівлі цілком дозволяє це зробити Оскільки отримання відповіді на кожне поставлене запитання є вкрай важливою, заздалегідь вдячні за надання розгорнутих роз’яснень ПО СУТІ поставлених питань, по кожному пункту окремо, та приведення оголошення у відповідність до чинного законодавства України. Просимо взяти до уваги, що відсутність відповіді на будь-яке питання або відповідь не по сутті поставленого питання буде вважатися ухиленням від передбаченої законодавством процедури надання роз’яснень