• Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

«Свинина охолоджена, м’ясо курки охолоджене (четвертина), м’ясо курки охолоджене (філе)» (ДК 021:2015 «15110000-2 М'ясо»); Свинина охолоджена,відповідний код 15113000-3 свинина; м’ясо курки охолоджене (четвертина),відповідний код 15112130-6 курятина);м’ясо курки охолоджене (філе), відповідний код 15112130-6 курятина)

Пропозиції подаються українською мовою

Завершена

226 500.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 132.50 UAH
Період оскарження: 25.11.2021 15:30 - 07.12.2021 00:00
Вимога
Є відповідь

Скасування протоколу уповноваженої особи №16 ЗДО "Веселка" №3 Клесівської селищної ради.

Номер: 8dc823caa6a14128a67f281dbce38745
Ідентифікатор запиту: UA-2021-11-25-011564-a.c2
Назва: Скасування протоколу уповноваженої особи №16 ЗДО "Веселка" №3 Клесівської селищної ради.
Вимога:
Детально вивчивши протокол уповноваженої особи №16 ЗДО "Веселка" №3 Клесівської селищної ради про відхилення пропозиції Геги О.Я. повідомляємо наступне. Відповідно до пункту 30 частини 1 статті 1 Закону тендерна пропозиція — це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовникові відповідно до вимог тендерної документації. Примірну тендерну документацію затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 квітня 2016 року № 680. Згідно з Порядком заповнення тендерної документації, замовник у розділі «Подання та розкриття тендерної пропозиції» зазначає кінцевий строк подання тендерної пропозиції. Якщо далі розглядати сам порядок подання тендерних пропозицій, визначений статтею 25 Закону про публічні закупівлі, то важливою є частина 3 цієї статті, яка забороняє приймати тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання. Документи зазначені в протоколі №16 як такі які замовник вимагає надати визначені ч.16 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідною нормою чітко визначено документи, які учасник має право дозавантажити. У разі, якщо під час розгляду виявлено лише невідповідності, визначені частиною шістнадцятою статті 29 Закону, замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. ФОП Гега О.Я. надав затребувані документи вчасно, а їх датування в даному випадку немає жодного значення, оскільки учасник тендерної процедури відповідно до ч.16 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" договір найму ТЗ, та довідку про досвід участі в подібній закупівлі дозавантажити. Усі документи щодо закупівлі UA-2021-11-25-011564-a ФОП Гега О.Я. були завантажені і дозавантажені в межах строків встановленою системою майданчику prozorro. З огляду на вище викладене просимо скасувати протокол уповноваженої особи №16 ЗДО "Веселка" №3 Клесівської селищної ради по закупівлі UA-2021-11-25-011564-a. Визнати переможцем закупівлі UA-2021-11-25-011564-a ФОП Гега О.Я. Додатково звертаємо увагу, що в разі необгрунтованого та незаконного не задоволення вимоги ФОП Гега О.Я. будемо змушені звертатися до Держаудитслужби для моніторингу результатів вищезгаданої закупівлі. Сподіваємося на ваш здоровий глузд!!!
Пов'язані документи: Замовник
Вирішення: Шановна Оксана Ярославівна. 14.12.2021 вам було подано Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 «Про публічні закупівлі». В якому зазначено Перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: -Інформацію (довідку або лист) в довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) із зазначенням найменування предмета закупівлі, дати та номеру договору, назви та адреси контрагента, з яким укладено договір, сума договору, термін виконання договору; -Діючий, на час подання тендерної пропозиції, Договір оренди автотранспортного засобу з терміном дії не меншим , ніж до 31.12.2022р. та завірений належним чином. На виконання вимоги, Вами було завантажено Договір оренди транспортного засобу та довідку про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) датовані 15.12.2021 роком, що свідчить про відсутність у Вас власного чи орендованого транспортного засобу в період подання тендерної пропозиції, що не відповідає кваліфікаційним критеріям. Всі учасники закупівель повинні бути у рівних умовах, у тому числі це відносить ся і до кваліфікаційних критеріїв. Завантажений Вами виправлений договір укладено після завершення прийняття тендерних пропозицій. Тому, за умови прийняття нами Вашої тендерної пропозиції, було б порушено принципи здійснення публічних закупівель, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісну конкуренцію серед учасників та недискримінацію учасників та рівне ставлення до них.
Статус вимоги: Відхилено
Вимога
Є відповідь

Скасування рішення

Номер: d2becd0683624ce6b8e29ee2bfcd668b
Ідентифікатор запиту: UA-2021-11-25-011564-a.c1
Назва: Скасування рішення
Вимога:
Ознайомившись з документами пропозиції ФОП Понедільник Володимир Олександрович, що був визнаним переможцем закупівлі UA-2021-11-25-011564-a зазначаємо наступне. В складі тендерної документації ФОП Понедільник В.О. наявний договір оренди транспортного засобу від 03 серпня 2021 року на автомобіль mercedes-benz vario g14d. Проаналізувавши даний договір встановлено, що він не засвідчений належним чином, а саме він не посвідчений нотаріально. Оскільки відповідно до частини 2 статті 799 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Аналогічний висновок висловила постійно діюча адміністративна колегія АМК України по закупівлях № UA-2017-09-06-001632-a.c3, № UA-2018-01-02-001635-a.b1. З огляду на вище викладене на підставі ст.14 ч 17 Закону України Про публічні закупівлі, а саме «неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель» просимо скасувати рішення спрощеної закупівлі по закупівлі UA-2021-11-25-011564-a. Додатково звертаємо увагу, що в разі необгрунтованого та незаконного не задоволення вимоги ФОП Гега О.Я. будемо змушені звертатися до Держаудитслужби для моніторингу результатів вищезгаданої закупівлі. Сподіваємося на ваш здоровий глузд!!!
Пов'язані документи: Замовник
Вирішення: Шановна Оксана Ярославівна. Під час подання тендерних пропозицій ФОП Понедільником В.О. було надано в складі пропозиції Договір оренди транспортного засобу ,який заключний між двома Фізичними-особами підприємцями. Відповідно до частини другої статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Згідно з вимогами частини другої статті 55 ГК України суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (частина 2 статті 207 ЦК України). Статтею 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а якщо цей договір укладено за участю фізичної особи, то він підлягає нотаріальному посвідченню. Предметом Вашої вимоги є законність укладення договору найму (оренди) транспортних засобів між фізичними особами-підприємцями лише в письмовій формі без нотаріального посвідчення. Тому відповідно до зазначених норм законодавства даний договір оренди транспортних засобів укладено між Фізичними-особами підприємцями є правомочним і не потребує додаткового нотаріального посвідчення, оскільки дані суб'єкти здійснюють свою діяльність з метою одержання прибутку та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Крім того, даний договір оренди транспортних засобів укладено між суб'єктами господарювання, а саме фізичними особами-підприємцями, та прийнято ними до виконання у повному обсязі. Отже, положення частини другої статті 799 ЦК України не можуть бути застосовані до даних спірних правовідносин, оскільки поняття фізичної особи-підприємця та юридичної особи у цих правовідносинах є однаковими.
Статус вимоги: Відхилено