7911 Консультаційні послуги, претензійно-позовна робота,супровід судових справ та справ виконавчого провадження

Вимога щодо уточнення (виправлення) тендерної документації

В абзаці 4 п.1 Розділу 1 ДКТ вимагаємо виключити слово "додатку 4", оскільки документи, зазначені в ньому НЕ ПОДАЮТЬСЯ В СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, а подаються вже переможцем. Зазначений пункт суперечить іншим положенням ДКТ та ЗУ "Про публічні закупівлі".

Інформація що міститься в договорі про надання послуг є конфіденційною. Це стосується як реквізитів замовника так і обсягу послуг. Більше того, згода на передачу вищевказаної інформації третім особам не являється пунктом договору про надання правової допомоги. Відповідно до чого, просимо прибрати пункт 3.2. в Додатку 3 до тендерної документації.

В зв’язку з тим, що нинішня редакція п.8.8 проекту Договору є неконкретною, вимагаємо викладення його в наступній редакції: «В разі виявлення органами ДФС необґрунтованого завищення обсягів вартості Послуг Виконавця, що підтверджується висновком відповідної експертизи, Замовник має право звернутися до Виконавця з позовними вимогами про повернення безпідставно набутих коштів".

Вимагаємо: - В п.2.2 проекту Договору слово «усній» виключити, оскільки в протилежному випадку буде проблематичним доведення змісту доручення Замовника.

П.2.3 Додатку 3 Речення «Статут повинен містити відмітку державного реєстратора (для юридичних осіб)» виключити, оскільки відповідно до законодавства, з 01.01.2016 року при реєстрації Статуту, в юридичної особи не залишається власного примірника Статуту з відміткою державного реєстратора. Поданий при реєстрації Статут державний реєстратор направляє в реєстраційну справу. Крім того, з 01.01.2016 року, функцію державних реєстраторів виконують також нотаріуси, які не проставляють своїх відміток на Статутах.

В п.2.1 Додатку №3 ДКТ однією з вимог до Учасника зазначено наявність на момент надання пропозицій у штаті Учасника не менше семи юрисконсультів з повною вищою юридичною освітою за спеціальністю «Правознавство», з яких 3 адвокати. Зазначене трактування ДУЖЕ обмежує коло Учасників і являється дискримінаційним. З метою уникнення неодинакового трактування слова «юрисконсульт» вимагаємо замінити речення вищезазначеного пункту реченням наступного змісту: «2.1 Вимоги до працівників Учасника : -довідка довільної форми щодо наявності на момент надання пропозиції у штаті Учасника не менше семи осіб з повною вищою юридичною освітою за спеціальністю «Правознавство», з яких 3 адвокати». У випадку відмови в задоволенні зазначеної вимоги, просимо роз’яснити, що під словом «Юрисконсульт» в даному випадку мається на увазі НЕ ТІЛЬКИ особа, яка займає в штаті посаду «юрисконсульт», а й інші спеціалісти за спеціальністю «Правознавство», які перебувають в штаті Учасника (наприклад, займають посади «юрист –менеджер», «юрист», «Директор», «Заступник директора» та ін.).