-
Спрощена закупівля
-
Безлотова
-
КЕП
Персональні комп’ютери з налаштуванням призначених для користувача параметрів (ДК 021:2015: 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)
Завершена
199 722.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 000.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 1 000.00 UAH
Період оскарження:
20.10.2021 15:15 - 26.10.2021 09:00
Вимога
Залишено без розгляду
Дискримінаційна вимога
Номер:
5452338d717e43a08af273ce16c60038
Ідентифікатор запиту:
UA-2021-10-20-002063-c.b1
Назва:
Дискримінаційна вимога
Вимога:
На вимогу надати авторизаційний лист (лист від виробника/договір з виробником), повідомляємо наступне.
Головним принципом підприємницької діяльності згідно П.1 Ст. 44.ГКУ є вільний вибір підприємцем
видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного вибору постачальників продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом. Відповідно до п.2. Ст. 43 ГКУ та п. 2 ст. 3 Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020 року, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Для здійснення господарської діяльності за кодом КВЕД, що відповідає даній закупівлі 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням законодавством України не передбачена необхідність отримання дозволу на право постачання Товару у виробника цього товару, або його офіційного представника, документальним засвідченням якого є «Сертифікат дистриб'ютора», або «лист від виробника» та згідно статті 4. Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020) торгівля комп’ютерним обладнанням не відноситься до переліку видів діяльності, щодо яких застосовуються обмеження у здійсненні підприємницької діяльності.
Окремо звертаємо увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником.
Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника». Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пункт 11.ст 26 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує: документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 Ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно Ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Гарантія успішного виконання договору, у разі акцепту, забезпечується не лист від виробника, а умовами договору та Господарським кодексом України.
Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників.
Авторизаційний лист є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають.
Відповідність продукції технічним вимогам Замовника підтверджується посиланням з сайту виробника про технічні характеристики продукції, та технічною пропозицією з вказаними технічними параметрами продукції, які збігаються з умовами ТД (що додається), відповідність запропонованої продукції вимогам діючих нормативних документів, стандартів, підтверджується висновком ДСЕЕ про відповідність вимогам охорони праці, екології та пожежної безпеки із зазначенням у ньому відповідності нормам безпеки. Копії цих документів, чинних на момент подачі пропозиції додаються. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Вимагаємо виключити зазначену дискримінаційну вимогу
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
23.10.2021 09:50
Вирішення:
На Вашу вимогу від 23.10.2021 року на умови, зазначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі за предметом: Персональні комп’ютери з налаштуванням призначених для користувача параметрів (ДК 021:2015: 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (далі – Оголошення), розміщеному Службою автомобільних доріг у Харківській області (далі – Замовник), на веб-порталі уповноваженого органу 20.10.2021 року (ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-20-002063-c) (далі – Спрощена закупівля) повідомляємо наступне.
Умови проведення спрощеної закупівлі, зазначені в Оголошенні, повністю відповідають нормам статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та не протиречать нормам Законів, зазначених у Вимозі.
Принцип недискримінації учасників закріплений у ст. 3 Закону.
Чинним законодавством України у сфері публічних закупівель не визначено поняття дискримінації та її форм. Однак, міжнародним правом в цій сфері закріплено чіткі засадничі рамки, якими держави повинні керуватися на національному рівні.
Європейський суд з прав людини дав роз'яснення визначенню дискримінація: «Відмінність у поводженні є дискримінаційною, якщо вона «не має об'єктивного і розумного виправдання», тобто якщо вона не переслідує «законної мети» або відсутня «розумна відповідність використовуваних засобів і переслідуваної мети». Отже, дискримінацію можна охарактеризувати, як протилежність рівності, що являє собою різне ставлення одних осіб до інших через наявність або відсутність у них певних ознак. Разом з тим, не завжди різне ставлення являє собою дискримінацію. Якщо підставою для різного ставлення є об'єктивно виправдані ознаки або ті, які мають раціональне обґрунтування, то дискримінація відсутня. Виходячи з наведеного можна зробити висновок, що для кваліфікації дискримінації необхідно встановити: чи мало місце різне ставлення до осіб (розрізнення), чи призвело воно до обмеження або позбавлення прав особи, за якою ознакою здійснювалось розрізнення, та чи була ознака об'єктивно виправданою або чи мала вона раціональне обґрунтування. Тобто «дискримінація» у застосуванні до процедур закупівель - це суб'єктивне ставлення замовника торгів до учасників, що має метою чи наслідком обмеження, позбавлення передбачених законом прав, надання переваг на підставі ознак, які не мають раціонального обґрунтування або не є об'єктивно виправданими.
Натомість, вимоги Оголошення стосуються всіх Учасників, які мають намір прийняти участь у даній закупівлі.
У ст. 5 Закону прямо передбачається, що замовники забезпечують вільний доступ всіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом, та не можуть встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Заборону на включення до оголошення вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, містить ст.14 Закону.
Однак, перелік умов, які можуть вважатися дискримінаційними у Законі відсутній. У вимозі не зазначено в чому полягають дискримінаційні умови («специфічні» вимоги до предмета закупівлі, відповідати яким може лише один учасник/обмежене коло учасників, та відсутність яких в Оголошенні жодним чином не може вплинути на якість товарів/робіт/послуг (недостатня їх обґрунтованість або навіть недоцільність); «приховані» вимоги до учасників у розділах, які не стосуються змісту пропозиції).
Замовник визначає предмет закупівлі самостійно, а не за погодженням з усіма чи окремими потенційними учасниками процедури закупівлі. Всі потенційні учасники торгів, можуть надати свою пропозицію, яка буде прийнята і розглянута замовником відповідно до діючого законодавства. Окрім того, діюче законодавство не містить обмежень щодо участі у закупівлі виробників, посередників, фізичних осіб-підприємців (резидентів або не резидентів України).
Однією з основних вимог щодо закупівлі товару є надання Учасником у складі пропозиції Авторизаційного листа-підтвердження від офіційного дистриб’ютора або виробника комп'ютерів (моноблоків), в Україні, про надання повноважень потенційному учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системі Прозоро, і адресований Замовнику.
Для Замовника існує ризик закупівлі товару, який може бути ввезений в Україну нелегальним шляхом, та, в подальшому не матиме сервісного обслуговування на території України від виробника чи уповноваженого представника, а також техніки яка є неякісною, що в подальшому негативно вплине на її експлуатацію. Слід зазначити, що у разі закупівлі неякісної продукції, це призведе до неефективного використання бюджетних коштів та негативно вплине на якість виконання своїх повноважень Замовником, що напряму залежать від складання документів та роботи з систематизованими базами даних, які за своїми властивостями мають значне програмне навантаження та потребують якісної комп’ютерної техніки, що може забезпечити безперебійну роботу.
Таким чином, вимога щодо надання Авторизаційного листа-підтвердження від офіційного дистриб’ютора або виробника комп'ютерів (моноблоків) надає Замовнику додаткових гарантій поставки якісного товару та подальшого його сервісного обслуговування на території України та є підтвердженням легального ввозу зазначеного товару на митну територію України, його якість та сплату усіх загальнообов’язкових зборів до бюджету України.
Товар, що є предметом закупівлі, може бути поставлений чималою кількістю підприємств, які мають можливість виконати основні вимоги щодо закупівлі, в тому числі щодо надання листа авторизації.
Стосовно Вашого посилання на рішення колегії АМКУ у тендерних закупівлях UA-2019-03-14-000597-a та UA-2019-03-15-000266-с слід зазначити, що у зазначених рішеннях АМКУ звернув увагу, що замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови Документації саме у наведеній редакції, що у свою чергу вказує на той факт, що замовник не зміг обґрунтувати, що в його випадку ця вимога є актуальною. Тобто у вказаних рішеннях АМКУ наведено окрему ситуацію, щодо окремого замовника, окремого випадку із зазначенням конкретних обставин та недоведеності замовником колегії АМКУ необхідності встановлення такої вимоги саме в його випадку, а не в цілому, що ця вимога є дискримінаційною для всіх учасників і всіх випадків, що виникають у сфері публічних закупівель.
Крім того, Замовником встановлена наявність рішень АМКУ, якими у подібних ситуаціях колегія АМКУ відмовляє у задоволенні аналогічних скарг: рішення колегії АМКУ №11542-р/пк-пз від 11.06.2020 у закупівлі UA-2020-04-09-000494-с, рішення 11423-р/пк-пз від 10.06.2020 у закупівлі №UA-2020-05-003206-c.
Враховуючи викладене, Замовник вважає, що умови Оголошення не є дискримінаційними та такими, що обмежують конкуренцію серед потенційних учасників закупівлі.
Такої ж думки з цього приводу додержується при розгляді скарг і Антимонопольний комітет України: UA-2019-08-23-000468-a; UA-2019-02-28-001304-b; UA-2019-04-16-000620-b; UA-2018-06-05-003277-a; UA-2019-04-12-001183-c; UA-2019-04-22-000637-a; UA-2019-09-03-000863-c.
Статус вимоги:
Не задоволено
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
28.10.2021 09:21