Капітальний ремонт приміщень другого поверху будівлі амбулаторії ЗПСМ № 8 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда»за адресою вул. Нова, 1а м. Павлоград, Дніпроптровської обл

СКАРГА на неправомірні дії Замовника За предметом закупівлі «Капітальний ремонт приміщень другого поверху будівлі амбулаторії ЗПСМ № 8 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда»за адресою вул. Нова, 1а м. Павлоград, Дніпроптровської обл» (Класифікація за ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи. (Ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-12-005925-c), замовник Комунальне некомірційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" Павлоградської міської ради. Відповідно до реєстру отриманих пропозицій UA-2021-10-12-005925-c на участь в закупівлі було подано три тендерні пропозиції. Найменування учасника Ідентифікаційний код учасника в ЄДР ФОП "ОСАУЛЕНКО ОЛЕКСІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ" 3180119431 ФОП Позейчук С.В. 3147404515 ТОВ "БК ЛІДЕР ІНВЕСТ" 42627979 За результатами розгляду пропозицій Учасників, 03.12.2021 р. Замовником було розміщено Протокол № 31/10 про визначення учасника ФОП Осауленко Олексія Володимировича переможцем процедури закупівлі по об’єкту: «Капітальний ремонт приміщень другого поверху будівлі амбулаторії ЗПСМ № 8 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда»за адресою вул. Нова, 1а м. Павлоград, Дніпроптровської обл.» Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Адже пропозиція учасника ФОП Осауленко О.В. не відповідає вимогам Тендерної документації і мала бути відхилена Замовником згідно п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі». 1. Відповідно до вимог тендерної документації учасники у складі своєї пропозиції мали надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідну освіту, знання та досвід щодо виконання робіт. Учасником ФОП Осауленко О.В. було надано у складі тендерної пропозиції довідку про наявність працівників (без вихідного номеру та дати), яку згодом на вимогу Замовника було оновлено та додано ще одну (також без номера та дати). Виходячи з наданих учасником довідок, у нього взагалі немає жодного працівника. Наявні лише особи, залучені за цивільно-правовими договорами. Нормативне визначення поняття «працівник» закріплене у статті 21 КЗпП України, згідно якої трудовий договір – це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудова угода оформлюється наказом. Тому незрозуміло, яким чином і згідно яких документів учасник ФОП Осауленко О.В. в довідці про наявність працівників визначав найменування посад працівників, адже в наданих ним цивільно-правових договорах відсутня така інформація. Крім того, відповідно до п.1.4. наданих учасником ФОП Осауленко О.В. цивільно-правових договорів та додаткових угод до них, Підрядники виконуватимуть роботи в період по 31 січня 2022р., що не відповідає вимогам пункту 4.4. розділу «Загальні положення» та додатку № 7 тендерної документації, якими встановлено, що завершення робіт на об’єкті - 31 грудня 2022р. Тобто, у учасника відсутні особи, що виконуватимуть роботи протягом лютого-грудня 2022р. Також, згідно додаткових угод до цивільно-правових договорів 4 (чотири) залучені особи виконуватимуть мулярно-штукатурні роботи, а в довідці про працівників (яка не має вихідного номеру та дати, має назву файлу «довідка про працівників оновлена») мулярів-штукатурів лише 2. З вищенаведеного випливає, що в учасника відсутні зазначені ним у довідці монтажники. 2. Учасником ФОП Осауленко О.В. у складі тендерної пропозиції подано Акт попереднього обстеження об’єкту, який не відповідає вимогам п.18 Додатку № 4 тендерної документації, яким передбачено, що Акт обстеження (огляду) має містити серед іншого інформацію щодо результатів обстеження. В Акті, долученому учасником ФОП Осауленко О.В. така інформація відсутня. Отже, тендерна пропозиція учасника ФОП Осауленко О.В. не відповідає вимогам тендерної документації і має бути відхиленою замовником закупівлі. Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник мав відхилити тендерну пропозицію, оскльки учасник процедури закупівлі ФОП Осауленко О.В.: - не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону (через відсутність працівників, що мають досвід); - не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства (щодо формлення Акту обстеження (огляду); - зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону (про наявність монтажників, на яких не надано підстверджуючих документів); Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.5 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, визнавши переможцем закупівлі учаника ФОП Осауленко О.В. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно оцінив пропозицію ФОП Осауленко О.В., адже пропозиція цього учасника не відповідає вимогам Замовника викладеним у тендерній документації. Учасником ФОП Осауленко О.В. подавалась скарга по цій закупівлі до Антимонопольного комітету України, але предметом оскарження були процесуальні дії, вчинені Замовником. Скарг та розгляду справи по суті щодо поданої учасником ФОП Осауленко О.В. тендерної пропозиції не було. На підставі положень ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Скасувати рішення уповноваженої особи Замовника щодо визначення переможцем ФОП Осауленко О.В. та рішення про намір укласти договір з ФОП Осауленко О.В., зазначене у протоколі № 31/10 від 03.12.2021 р. 3. Дискваліфікувати пропозицію учасника ФОП Осауленко О.В., як таку, що не відповідає критеріям статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам Тендерної документації. ФОП Позейчук С.В.

СКАРГА на неправомірні дії Замовника За предметом закупівлі «Капітальний ремонт приміщень другого поверху будівлі амбулаторії ЗПСМ № 8 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда»за адресою вул. Нова, 1а м. Павлоград, Дніпроптровської обл» (Класифікація за ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи. (Ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-12-005925-c), замовник Комунальне некомірційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда" Павлоградської міської ради. Відповідно до реєстру отриманих пропозицій UA-2021-10-12-005925-c на участь в закупівлі було подано три тендерні пропозиції. Найменування учасника Ідентифікаційний код учасника в ЄДР ФОП "ОСАУЛЕНКО ОЛЕКСІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ" 3180119431 ФОП Позейчук С.В. 3147404515 ТОВ "БК ЛІДЕР ІНВЕСТ" 42627979 За результатами розгляду пропозицій Учасників, 03.12.2021 р. Замовником було розміщено Протокол № 31/10 про визначення учасника ФОП Осауленко Олексія Володимировича переможцем процедури закупівлі по об’єкту: «Капітальний ремонт приміщень другого поверху будівлі амбулаторії ЗПСМ № 8 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда»за адресою вул. Нова, 1а м. Павлоград, Дніпроптровської обл.» Скаржник не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Адже пропозиція учасника ФОП Осауленко О.В. не відповідає вимогам Тендерної документації і мала бути відхилена Замовником згідно п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі». 1. Відповідно до вимог тендерної документації учасники у складі своєї пропозиції мали надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідну освіту, знання та досвід щодо виконання робіт. Учасником ФОП Осауленко О.В. було надано у складі тендерної пропозиції довідку про наявність працівників (без вихідного номеру та дати), яку згодом на вимогу Замовника було оновлено та додано ще одну (також без номера та дати). Виходячи з наданих учасником довідок, у нього взагалі немає жодного працівника. Наявні лише особи, залучені за цивільно-правовими договорами. Нормативне визначення поняття «працівник» закріплене у статті 21 КЗпП України, згідно якої трудовий договір – це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудова угода оформлюється наказом. Тому незрозуміло, яким чином і згідно яких документів учасник ФОП Осауленко О.В. в довідці про наявність працівників визначав найменування посад працівників, адже в наданих ним цивільно-правових договорах відсутня така інформація. Крім того, відповідно до п.1.4. наданих учасником ФОП Осауленко О.В. цивільно-правових договорів та додаткових угод до них, Підрядники виконуватимуть роботи в період по 31 січня 2022р., що не відповідає вимогам пункту 4.4. розділу «Загальні положення» та додатку № 7 тендерної документації, якими встановлено, що завершення робіт на об’єкті - 31 грудня 2022р. Тобто, у учасника відсутні особи, що виконуватимуть роботи протягом лютого-грудня 2022р. Також, згідно додаткових угод до цивільно-правових договорів 4 (чотири) залучені особи виконуватимуть мулярно-штукатурні роботи, а в довідці про працівників (яка не має вихідного номеру та дати, має назву файлу «довідка про працівників оновлена») мулярів-штукатурів лише 2. З вищенаведеного випливає, що в учасника відсутні зазначені ним у довідці монтажники. 2. Учасником ФОП Осауленко О.В. у складі тендерної пропозиції подано Акт попереднього обстеження об’єкту, який не відповідає вимогам п.18 Додатку № 4 тендерної документації, яким передбачено, що Акт обстеження (огляду) має містити серед іншого інформацію щодо результатів обстеження. В Акті, долученому учасником ФОП Осауленко О.В. така інформація відсутня. Отже, тендерна пропозиція учасника ФОП Осауленко О.В. не відповідає вимогам тендерної документації і має бути відхиленою замовником закупівлі. Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник мав відхилити тендерну пропозицію, оскльки учасник процедури закупівлі ФОП Осауленко О.В.: - не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону (через відсутність працівників, що мають досвід); - не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства (щодо формлення Акту обстеження (огляду); - зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону (про наявність монтажників, на яких не надано підстверджуючих документів); Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.5 ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, визнавши переможцем закупівлі учаника ФОП Осауленко О.В. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно оцінив пропозицію ФОП Осауленко О.В., адже пропозиція цього учасника не відповідає вимогам Замовника викладеним у тендерній документації. Учасником ФОП Осауленко О.В. подавалась скарга по цій закупівлі до Антимонопольного комітету України, але предметом оскарження були процесуальні дії, вчинені Замовником. Скарг та розгляду справи по суті щодо поданої учасником ФОП Осауленко О.В. тендерної пропозиції не було. На підставі положень ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Скасувати рішення уповноваженої особи Замовника щодо визначення переможцем ФОП Осауленко О.В. та рішення про намір укласти договір з ФОП Осауленко О.В., зазначене у протоколі № 31/10 від 03.12.2021 р. 3. Дискваліфікувати пропозицію учасника ФОП Осауленко О.В., як таку, що не відповідає критеріям статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам Тендерної документації. ФОП Позейчук С.В.

СКАРГА на неправомірне рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи – підприємця Позейчука Сергія Володимировича Фізична особа – підприємець Позейчук Сергій Володимирович, який приймав участь у закупівлі «Капітальний ремонт приміщень другого поверху будівлі амбулаторії ЗПСМ № 8 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда»за адресою вул. Нова, 1а м. Павлоград, Дніпроптровської обл» (Ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-12-005925-c) та пропозиція якого була відхилена, не погоджується з рішенням уповноваженої особи Замовника згідно Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 12 листопада 2021 року. 1. У зазначеному рішенні уповноваженої особи визначено, що учасником не виконано вимогу в частині підтвердження проходження навчання з охорони праці працівників, які зазначені в довідці: Загинайло О.В., Болотов О.В., Коваль Р.М. При цьому замовник не надав належної оцінки поясненням учасника про те, що зазначені особи не знаходяться з ним у трудових відносинах а виконують роботи за цивільно-правовими договорами. Згідно роз’яснень, наданих органами Держпраці визначено, що відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП трудовий договір – це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Натомість, цивільно-правовий договір – це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦКУ). За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦКУ). Звертаємо увагу, що відповідно до ч.3 ст. 1 Закону України «Про охорону праці» «Працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов'язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).». Цей Закон визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні. Порядок проходження навчання з охорони праці визначено Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), яким передбачено, що навчання проходять: 1. Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії. (п.3,1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці(НПАОП 0.00-4.12-05). 2. Посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. (п. 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05). З наданих документів учасника вбачається, що Загинайло О.В. (інженер з проектно-кошторисної роботи), Болотов О.М. (маляр) та Коваль Р.М. (плиточник) не відносяться до жодної з категорій, які зазначені в Типовому положенні про про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), що затверджене Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15, оскільки дані особи не є працівниками учасника (а роботи будуть виконувати на умовах цивільно-правового договору про надання послуги/виконання робіт) та кваліфікація даних осіб не відноситься до Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15. Крім того, тендерною документацією по закупівлі не було встановлено вимоги про надання документів, що підтверджує проходження працівниками навчання з охорони праці на кожного працівника. В додатку № 2 (стор.22) до тендерної документації чітко встановлено, що на кожного працівника повинно бути надане лише підтвердження наявності. Проте в тендерній документації відсутня вимога про надання документу про навчання з охорони праці на кожного працівника. Аналогічна ситуація з вимогою Замовника про зазначення досвіду роботи найманих робітників, які працюють за цивільно-правовими договорами. Ця вимога також немає законодавчого обгрунтування, оскільки досвід роботи обчислюється лише для штатних працівників. Відповідно до ч.11 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. 2. При складанні довідки про наявність працівників учасником була допущена формальна помилка (описка), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі - замість символу < вписано символ >. Але це ніяким чином не вливає на зміст пропозиції та кваліфікаційні критерії, оскільки тендерною документацією не встановлено кваліфікаційного критерію як наявність певного досвіду працівників (не менше певної кількості років), така інформація зазначається лише довідково. Відповідно до ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» допущення учасниками формальних помилок не призводить до відхилення їх тендерних пропозицій 3. Висновки замовника про те, що обладнання та матеріально-технічна база, яка зазначена в довідці не відповідає зазначеній інформації в підсумковій відомості ресурсів не відповідає дійсності виходячи з наступного: Найменування обладнання в підсумковій відомості ресурсів Найменування в довідці про обладнання № 270 Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 п.4 перфоратор перфоратор п.5 шуруповерт шуруповерт Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-2 п.5. апарат для зварювання Зварювальний інвектор БРИГАДИР" мма - 200с П.6 Дриль Дриль ТехАС ТА-01-205 700Вт П.7 перфоратор перфоратор П.8 шуруповерт шуруповерт Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-2 П.5 розчинозмішувач розчинозмішувач П.6 вібратор Вібратор поверхневий EnerSol EPC-052FLCT П.7 Дриль Дриль ТехАС ТА-01-205 700Вт П.8 перфоратор перфоратор П.9 пилка дискова Пила дискова П.10 Станок для різання керамічної плитки Станок для різання керамічної плитки П.11 Фен Фен будівельний П.12 шуруповерт шуруповерт Отже, дії замовника порушують принцип здійснення публічних закупівель (ст.5 ЗУ «Про публічні закупівлі»), а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. На підставі вищевикладеного вимагаю усунути порушення законодаства України про публічні закупівлі та: 1. Скасувати рішення уповноваженої особи Замовника щодо відхилення нашої тендерної пропозиції керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» та іншими діючими законодавчими актами. 2. Визначити ФОП Позейчук С.В. переможцем за процедурою закупівлі пропозиція якого повністю відповідає вимогам тендерної документації. ФОП Позейчук С.В.

Замовник своїми діями позбавив ФОП Осауленко О.В. скористатися правом, передбаченим п.1 частини 16 Статті 29 Закону стосовно усунення невідповідностей. Неправомірна дискваліфікація Учасника ФОП ОСАУЛЕНКО ОЛЕКСІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ, невідповідність причин нормам, зазначеним Замовником у Протоколі про дискваліфікацію.