"Реконструкція будівлі СЗШ І-ІІІ ступеня в с. Бісковичі Самбірського району Львівської області" (Коригування), (код ДК 021:2015 – 45200000-9 Роботи, пов’язані з об’єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об’єктів цивільного будівництва)

28 вересня 2021 року Бісковицькою сільською радою Самбірського району Львівської області в системі електронних закупівель оприлюднено оголошення про заплановану закупівлю робіт з «Реконструкція будівлі СЗШ І-ІІІ ступеня в с. Бісковичі Самбірського району Львівської області (Коригування), (код ДК 021:2015 – 45200000-9 Роботи, пов’язані з об’єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об’єктів цивільного будівництва)». Протоколом розгляду пропозицій учасників №85 від 23.10.2021р. Замовником було відхилено тендерну пропозицію Приватного підприємства «СЧН ЖИТЛО-БУД». 29.10.2021р. Замовником було визнано переможцем торгів ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 45" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИКАРПАТБУД". Не погоджуючись із прийнятими рішеннями Приватне підприємство «СЧН ЖИТЛО-БУД» оскаржив їх до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішенням колегії №25621-р/пк-пз від 15.11.2021р. Вас було зобов’язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства "СЧН ЖИТЛО-БУД" та рішення про визначення дочірнього підприємства "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 45" відкритого акціонерного товариства "ПРИКАРПАТБУД" переможцем процедури закупівлі — "Реконструкція будівлі СЗШ І-ІІІ ступеня в с. Бісковичі Самбірського району Львівської області" (Коригування), (код ДК 021:2015 – 45200000-9 Роботи, пов’язані з об’єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об’єктів цивільного будівництва)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2021-09-28-005090-c. На виконання вимог Антимонопольного комітету Вами скасовані відповідні рішення, однак за результатом повторного розгляду тендерних пропозиції учасників, переможцем торгів визнано ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 45" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИКАРПАТБУД". Однак, ознайомившись із текстом рішення №25621-р/пк-пз від 15.11.2021р. можна дійти висновку, що його виконання Вами здійснено лише формально. Відповідно до п.6. Розділу 3 ТД У складі пропозиції Учасники повинні підтвердити спроможність поставити та здійснити монтаж устаткування (матеріалів), що входить до вартості робіт в обсягах, що вказані у технічних вимогах документації та тендерній пропозиції учасника: - металопрофіль, в обсягах, що документально підтверджується гарантійним листом від товаровиробника, а у разі, якщо товар не виробляється на території України, офіційного представника товаровиробника устаткування із зазначенням замовника торгів та номером оголошення, що оприлюднене в електронній системі публічних закупівель ProZorro. Учасники також гарантують якість запропонованого обладнання, шляхом подання підтверджуючих документів. Документи, що підтверджують якість, а саме: сертифікат відповідності та/або протокол випробувань та/або висновок СЕС. Документи мають бути чинні на дату подання такого документу. Учасник ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 45" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИКАРПАТБУД" в складі тендерної пропозиції надав лист від ТОВ «Ю.КОМ» (виробника матеріалів по даху) про спроможність поставки металочерепиці. Разом з тим у складі тендерної пропозиції учасника-переможця відсутні документи на підтвердження поставки та якості металопрофілю, а саме: гарантійного листа від товаровиробника, сертифікату відповідності та/або протоколу випробувань та/або висновку СЕС, що суперечить вимогам Тендерної документації. У складі тендерної пропозиції міститься сертифікат якості №88С-Р від 16.06.2021р. на сталь гарячого цинкування з полімерним покриттям в рулонах, постачальником по якому є Shandong Castle International Trade CO., Ltd, а клієнтом ТОВ БФ «АСТРА», при цьому гарантійний лист від цього виробника на металопрофіль відсутній, більше того учасником не подано сертифікату відповідності, протоколу випробувань чи висновку СЕС на металопрофіль. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у своєму рішенні №25621-р/пк-пз від 15.11.2021р. вказала наступне: «У складі Пропозиції Переможця міститься: - Локальний кошторис на будівельні роботи: IV. Будівельні матеріали, вироби і Конструкції: &С171-929-1 Металочерепиця (2 Кошторис Бісковичі СЗШ.docx); - гарантійний лист від 04.10.2021 №04/10/2021 ТОВ "Ю.КОМ": гарантуємо замовнику можливість поставки металочерепиці дахової в кількості 2076 м2. Документація не містить вимоги щодо необхідності надання документів про якість на металочерепицю.» Однак Документація містить вимоги щодо надання документів на МЕТАЛОПРОФІЛЬ (гарантійного листа від товаровиробника, сертифікату відповідності та/або протоколу випробувань та/або висновку СЕС), що не було виконано учасником-переможцем. Вами, як Замовником, невірно розтлумачено рішення Антимонопольного комітету, і повторно визнано переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам Документації. Враховуючи вищезазначене, вимагаємо скасувати рішення про визначення переможцем ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 45" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИКАРПАТБУД" від 22.11.2021р. У випадку незадоволення наших законних вимог, нами буде подано скаргу до Антимонопольного комітету, правоохоронних та контролюючих органів.

Скарга про скасування неправомірного рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ПП «СЧН ЖИТЛО-БУД» та рішення про визнання переможцем учасника ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 45" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИКАРПАТБУД", оскільки тендерна пропозиція цього учасника не відповідає вимогам Тендерної документації

Протоколом розгляду пропозицій №85 від 23.10.2021р. Замовником було відхилено тендерну пропозицію ПП СЧН ЖИТЛО-БУД. Ми вважаємо таке рішення замовника необгрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 1. В протоколі йдеться про те, що у Договірній ціні нами на враховано кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, всупереч Розділу є ТД. Однак відповідно до Розділу 6 ТД для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: - розрахунок договірної ціни та кошторис відповідно до ДСТУ Б Д. 1. 1-1: 2013. - пояснювальну записку; -локальний кошторис (мають бути складені відповідно до технічної специфікації з урахуванням технологічного процесу); -підсумкову відомість ресурсів; - розрахунок загальновиробничих витрат; -проектом календарного графіку виконання робіт. Договірна ціна має бути розрахована у програмному комплексі АВК, або іншому програмному комплексі, який взаємодіє в частині передачі (зчитування) кошторисної документації та розрахунків для Замовника. твердою договірною ціною згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва. Ціна тендерної пропозиції Учасника означає суму (з урахуванням ПДВ), за яку Учасник зобов’язується виконати всі види робіт, передбачених проектною документацією. Учасник визначає вартість робіт, які він пропонує виконати за Договором, з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені (витрати на страхування та інші витрати). До розрахунку ціни входять усі види робіт, у тому числі й ті, які доручатимуться для виконання третім особам. Не врахована Учасником вартість окремих робіт не сплачуються Замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній його ціні тендерної пропозиції. Учасник ПП СЧН ЖИТЛО-БУД подав у складі тендерної пропозиції всі розрахунки,перелік яких вимагався ТД. Окремої вимоги щодо надання розрахунку інфляційних витрат ТД не містила. До того ж розрахунок ціни пропозиції (Договірна ціна) відповідно до вимог ТД включив в себе всі витрати учасника, які ним сплачуються чи будуть сплачені. А отже учасник у жодній мірі не порушив вимоги документації у цій частині. аналогічна позиція викладена у Рішеннях Постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4201-р/пк-пз від 04.03.2020р., № 23229-р/пк-пз від 15.12.2020р. 2. Замовник у Протоколі вказує, що в складі пропозиції нашого підприємства відсутній підтверджуючий документ щодо підтвердження можливості вчинення значних правочинів згідно абз. 7 п.1 Розділу 1 ТД. Варто зазначити, що у вказаному Замовником розділі ТД взагалі не йде мова про подібний документ. Відповідно до Розділу 2 ТД на підтвердження можливості вчинення значних правочинів Учасники надають підтверджуючі документи. .Однак, щоб зрозуміти абсурдність цієї підстави відхилення варто звернутися до законодавчого визначення "значного правочину". Поняття значного правочину встановлено ст.44 Закону України "Про ТОВ та ТДВ", а саме: Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Однак відповідно до ст. 1 Закону "Про ТОВ та ТДВ" Цей Закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов’язки їх учасників. Отже зазначені вище норми законодавства поширюються лише на ТОВ та ТДВ, і не мають жодного відношення до нас, оскільки ми є приватним підприємством і наші установчі документи не обмежують права директора сумою укладеного договору. А отже відхилення з цієї підстави є неправомірним. 3. Третьою підставою відхилення є ненакладення на електронні документи, подані у складі пропозиції, ЕЦП, чим, на думку Замовника порушено вимоги п.1 Розділу 1 ТД. Однак, відповідно до п.1 Розділу 1 не міститься такої вимоги. Згідно Розділу 2 ТД Учасник повинен накласти кваліфікований електронний підпис (КЕП) на пропозицію або на кожен електронний документ пропозиції окремо (тобто не допускається підписання КЕП із незахищеного носія (удосконалений ключ). Файл накладеного електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису повинен бути придатний для перевірки на сайті Центрального засвідчувального органу за посиланням –http://czo.gov.ua/verify. УВАГА!!! Відповідно до частини третьої статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Учасники процедури закупівлі подають тендерні пропозиції у формі електронного документа чи скан-копій через електронну систему закупівель. Тендерна пропозиція учасника має відповідати ряду вимог: 1) документи мають бути чіткими та розбірливими для читання; 2) якщо у складі тендерної пропозиції є хоча б один сканований документ, потрібно накласти удосконалений електронний підпис (УЕП) або кваліфікований електронний підпис (КЕП) на тендерну пропозицію; 3) якщо ж такі документи надано у формі електронного документа, УЕП або КЕП накладають на кожен електронний документ тендерної пропозиції окремо; 4) якщо ж пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти УЕП або КЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо. У складі нашої пропозиції містяться виключно скановані документи, з зображенням підпису уповноваженої особи учасника. Кошторисна документація надана у сканованому вигляді та додатково у форматі Microsoft .doc, як це вимагалося п.6 Розділу 3 ТД, а отже не є електронним документом. У в'язку з цим учасник в нашому випадку повинен був накласти УЕП або КЕП на всю пропозицію, що власне і було зроблено. А отже відхилення з цієї підстави є неправомірним. Враховуючи вищевикладене, вимагаємо невідкладно скасувати своє рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП "СЧН ЖИТЛО-БУД" (Протокол №85 від 23.10.2021р.) та розглянути пропозицію нашого підприємства відповідно до вимог законодавства та ТД. Якщо наша законна вимога не буде задоволена, ми змушені будемо подати відповідну скаргу до АМКУ та звернення до правоохоронних органів з метою припинення неправомірних дій Замовника щодо нас.