Капітальний ремонт (влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування у русі)) автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-03 Мар’янське - Берислав - Р-47, на ділянці км 92+500 - 95+000, Херсонська область

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації і на відмову замовника на внесення змін до тендерної документації

скарга

Згідно з додатком №3 до тендерної документації «аналогічним договором вважається повністю виконаний договір за останні 3 роки з пристроєм автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування в русі) визначають відповідні параметри з точністю не гірше 10-й класу для маси транспортного засоби і клас F для навантаження на одинарну вісь по ГОСТ OIML R 134-1: 2010 з огляду на основні види робіт згідно з технічним завданням документації »(далі - Аналогічний договір №1). Необхідно відзначити, що Замовником в 2020 році проведено 20 процедур закупівель по предмету аналогічного в цій закупівлі, а саме: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-26-009223-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-27-000170-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-28-000139-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-26-009234-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-27-000184-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-27-000199-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-27-000189-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-27-000187-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-27-000196-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-27-000201-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-26-009243-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-27-000203-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-27-000172-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-28-000143-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-19-006789-c https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-27-000204-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-26-009230-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-26-009247-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-28-000141-a https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-28-000140-a У всіх цих процедурах аналогічним договором був наступний: «договір з будівництва (улаштування) протягом останніх 3 (трьох) років (реконструкції, капітального ремонту) дорожніх інформаційних систем (метеостанції, інформаційні табло) і / або систем відеоспостереження за рухом і / або автоматизованого управління рухом і / або систем вагового контролю на транспорті та / або дорожнього освітлення, електроживлення та їх елементів, з огляду на основні види робіт згідно з технічним завданням документації »(далі - Аналогічний договір №2). Як бачимо, поняття Аналогічної договору №1 і поняття Аналогічної договору №2 істотно розрізняються (аналогічний договір №1 значно вужче аналогічного договору №2). При цьому предмет закупівлі як у справжній процедурі, так і в закупівлях 2020 року, є ідентичним. Учасником процедури закупівлі було поставлено питання Замовнику про визначення коду предмета закупівлі за показниками п'ятої цифри Єдиного закупівельного словника. Згідно відповіді Замовника на запитання учасників процедури він «скористався своїм правом у визначенні коду за показниками четвертої цифри Єдиного закупівельного словника, при цьому визначення предмета закупівлі робіт здійснюється за окремим об'єктом будівництва і відповідно ГБН Г.1-218-182: 2011« Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт », затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301.». Таким чином, складається парадоксальна ситуація. З одного боку, Замовник визначає дуже «вузько» аналогічний договір у цій закупівлі, з іншого боку - він не бажає розкривати код предмета закупівлі на рівні хоча б п'ятої цифри Єдиного закупівельного словника. Припускаємо, що небажання Замовника деталізувати код предмета закупівлі (визначеного за показниками четвертої цифри Єдиного закупівельного словника на рівні класу) пов'язано з тим фактом, що вже на рівні п'ятої цифри Єдиного закупівельного словника Замовник просто не може підібрати відповідну категорію для предмета закупівлі. На нашу думку, Замовник не може деталізувати код предмета закупівлі через помилкового (невідповідність законодавству України) висновку про те, що автоматичний пункт габаритно-вагового контролю (предмет закупівлі) є стаціонарним пунктом габаритно-вагового контролю. Ми розуміємо, що Замовник має право самостійно визначати класифікаційні критерії для учасників, в тому числі поняття аналогічного договору. Однак таке «вузьке» визначення аналогічного договору повинно: - відповідати принципам, закладеним у статті 5 Закону України «Про державні закупівлі»; - однозначно корелювати з предметом закупівлі, в тому числі за кодом предмета закупівлі у відповідності з Єдиного закупівельного словника; - бути обгрунтовано Замовником. Таке «вузьке» визначення аналогічного договору за цією закупівлі: - ніяк не обгрунтовано Замовником (попередні процедури закупівлі в 2020 мали суттєво іншою аналогічний договір); - ніяк не корелює з кодом предмета закупівлі (Замовник його взагалі неправильно визначив навіть на рівні перших чотирьох знаків); - не відповідає принципам, закладеним у Законі України "Про державні закупівлі" (багато учасників просто не можуть брати участь у процедурі закупівлі, основний критерій визначення переможця якої є ціна). У зв'язку з вищевикладеним, вимагаємо змінити визначення аналогічного договору у цій закупівлю до «старого» визначення аналогічного договору, яке Замовник використовував в процедурах закупівлі в 2020 році, а саме: «Договір з будівництва (улаштування) протягом останніх 6 (шести) років (реконструкції, капітального та поточного ремонту) дорожніх інформаційних систем (метеостанції, інформаційні табло) і / або систем відеоспостереження за рухом і / або автоматизованого управління рухом і / або систем вагового контролю на транспорті та / або дорожнього освітлення, електроживлення та їх елементів, з огляду на основні види робіт згідно з технічним завданням документації ».

Згідно з додатком №3 конкурсній документації наявність в учасника досвіду виконання аналогічного договору документально підтверджується в складі тендерної пропозиції, в тому числі конкретними документами: - сертифікатом перевірки типу за результатами перевірки приладу для автоматичного зважування транспортних засобів у русі по модулю Відповідно до вимог Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 №94; - протоколами випробувань або сертифікатом відповідності, в яких вказуються характеристикам обладнання відповідно до технічного завдання на основні компоненти автоматичного пункту габаритно-вагового контролю, проведення в обсязі та / або отримано відповідно до вимог Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україна від 13 січня 2016 №94 та Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 №163. Разом з тим, згідно із законодавством іноземних держав підтвердження введення в експлуатацію системи зважування в русі здійснюється на підставі інших документів, передбачених такою державою. У зв'язку з цим просимо внести відповідні зміни (наприклад, додати до тендерної документації в цій частині вказівку на те, що в разі виконання аналогічного договору в інших державах, відмінних від України, учасник надає документи, передбачені в іноземній державі) в тендерну документацію з метою забезпечення недискримінаційного участі в процедурі закупівлі учасників, які мають досвід виконання аналогічних договорів в державах, відмінних від України.

Згідно відповіді Замовника основною метою закупівлі є «влаштування автоматичних пунктів (майданчиків) для габаритно-вагового контролю (комплексів зважування в русі)». Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 № 879 затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та / або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок № 1). У пунктах 8 і 9 статті 2 Порядку №1 дані соответсвенно визначення стаціонарного пункту габаритно-вагового контролю (стаціонарний пункт) і пересувного пункту габаритно-вагового контролю (пересувний пункт). У відповідності зі статтею 22 Порядку №1 виявлення порушень правил проїзду великовагових та / або великогабаритних транспортних засобів здійснюється на стаціонарних або пересувних або автоматичних пунктах габаритно-вагового контролю. Крім того, відповідно до статті 1 Порядку №1 дію цього Порядку не застосовується при габаритно-вагового контролю на автоматичних пунктах. Таким чином, законодавець виділив три різних пункту здійснення габаритно-вагового контролю: - стаціонарний; - пересувний; - автоматичний. Легальне визначення автоматичного пункту дано в статті 2 Порядку фіксації адміністративних правопорушень в сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 № 1174. Так автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень в сфері безпеки на автомобільному транспорті (автоматичний пункт) - комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних і інших параметрів транспортного засобу в русі, визначених пунктом 12 такого Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (при наявності) та ідентифікацією по державним реєстраційним номером. Згідно відповіді Замовника предмет закупівлі віднесений їм до пункту 5.2.4 ГБН Г.1-218-182: 2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт », а саме:«пристрої об'єктів дорожнього сервісу, стаціонарних пунктів вагового та габаритного контролю, оглядових майданчиків і під'їздів до них, пішохідних переходів в різних рівнях, перехідно-швидкісних смуг, огорож ». На цій підставі Замовник визначив код предмета закупівлі (45220000-5 Інженерні та будівельні роботи) в Єдиному закупівельному словнику. Очевидно Замовник вважає, що предмет закупівлі є стаціонарним пунктом вагового та габаритного контролю і обраний клас по Єдиному закупівельному словником (4522) містить відповідну більш деталізовану позицію (45221117-5 Спорудження автомобільних ваг). З огляду на той факт, що автоматичний пункт габаритно-вагового контролю (предмет закупівлі) не відноситься до стаціонарного пункту у відповідності до чинного законодавства України як викладено вище, то Замовник невірно визначив відповідний пункт ГБН Г.1-218-182: 2011, до якого відноситься предмет закупівлі. Отже, і код предмета закупівлі відповідно до Єдиного закупівельного словника визначено неправильно. Вважаємо, що предмет закупівлі відноситься відповідно до ГБН Г.1-218-182: 2011 ні до «Дорожні пристрою і облаштування доріг», а до «Організація та безпека дорожнього руху». А саме до пункту 6.3.5. ГБН Г.1-218-182: 2011 «влаштування, ремонт і заміна окремих елементів і систем моніторингу за станом доріг і умовами руху». Тоді клас предмета закупівлі відповідно до Єдиного закупівельними словником буде визначено як 4531, а деталізований код предмета закупівлі - 45316210-0 (Встановлення обладнання для моніторингу руху транспорту). З огляду на той факт, що одним з кваліфікаційних вимог у цій закупівлі встановлено наявність досвіду виконання аналогічного договору і в зв'язку з вищевикладеним, вимагаємо внести відповідні зміни в конкурного документацію.

Шановний Замовнику! Проєкт договору містить низку невідповідностей щодо визначення та уточнення договірної ціни, а саме: 1. У пункті 3.3. проєкту договору зазначено: «Договірна ціна є твердою в межах загальної вартості Робіт за цим Договором. Виконавець здійснює надання Послуг в межах Договірної ціни (п. 3.1. Договору)». Разом з тим у пункті 3.1 зазначено: «Загальна вартість Робіт (Договірна ціна) визначається на основі приблизного кошторису (Додаток 1)…». При цьому не визначено за рахунок чого кошторис є приблизним. 2. У п.3.5. проєкту договору визначений порядок узгодження твердої договірної ціни, але разом з цим у п.4.7.проєкту договору є посилання на те, що договірна ціна є динамічною. . На підставі вищенаведеного вимагаємо привести проєкт договору у відповідність до умов тендерної документації, а саме викласти п.3.1. у наступній редації: «3.1. Загальна вартість Робіт (Договірна ціна) визначається на основі приблизного кошторису (Додаток 1) з урахуванням п.4.2 та становить __________________ (_______________) грн. __ коп., у тому числі ПДВ - ________ (________________) грн. __ коп., із яких:» та виключити п.4.7. з проєкту договору, тому що він протирічить іншим умовам проєкту договору щодо визначення та розрахунку договірної ціни.

Шановний Замовнику! Відповідно до п.6 розділу VI Результати торгів та укладання договору про закупівлю, розмір забезпечення виконання договору про закупівлю є досить значним у грошовому вираженні. становить 5 % (п’ять відсотків) вартості договору, і у даному випадку розрахована за максимальним порогом, передбаченим для забезпечення тендерної пропозиції по закупівлі товарів та послуг. Умовами тендерної документації передбачено , що вказані кошти блокуються на банківському рахунку Замовника на весь термін дії договору, що з урахуванням умов оплати (100% післяоплата) значно звужує коло потенційних Учасників. З огляду принципи здійснення публічних закупівель та недисктимінації учасників просимо знизити розмір забезпечення тендерної пропозиції до 1% від очікуваної вартості, що, за нашою думкою, достатньо для збереження гарантії для Замовника щодо виконання всіх зобов'язань за договором. Таким чином Замовник надасть можливість більшому колу потенційних Учасників взяти Участь у закупівлі. На підставі вищенаведеного вимагаємо внести відповідні зміни до тендерної документації.

За результатами аналізу вимог тендерної документації Замовника установлено, що на порушення вимог пункту 19 частини 2 статті 22 Закону, тендерна документація Замовника не містить приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Відповідно до п. 19) частини 2. Ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинні бути зазначені відомості: «19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.» Імперативна норма формальні помилки п.19. ч.2. ст. 22 Закону має містити опис. Проте, в інструкції щодо підготовки тендерний пропозицій Замовник обмежився лише посиланням на Наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року №710 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 липня 2020 року за №715/34998), який містить лише перелік формальних помилок, що не є ні описом, ні прикладами. А отже, тендерна документація Замовника не відповідає нормам пункту 19 частини 2 статті 22 Закону, що може бути підставою для здійснення моніторингу закупівлі та прийняття відповідного рішення органами державного фінансового моніторингу. Вимагаємо здійснити заходи щодо усунення порушень Закону України «Про публічні закупівлі» в установленому законодавством порядку та привести тендерну документацію в у відповідність до вимог законодавства.