• Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

Персональні комп'ютери

Торги не відбулися

345 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 725.00 UAH
Період оскарження: 15.09.2021 15:04 - 27.09.2021 00:00
Вимога
Залишено без розгляду

Дискримінаційна вимога

Номер: 3e88c219c80d4d1a869de89f7a7d3703
Ідентифікатор запиту: UA-2021-09-15-002179-a.b2
Назва: Дискримінаційна вимога
Вимога:
Тендерна документація містить наступну дискримінаційну вимогу: технічне (сервісне) обслуговування техніки у власних сервісних центрах або за договором на сервісне обслуговування (сервісний інженер). 1. Наголошуємо, що гарантійне обслуговування має проводити лише в авторизованих сервісних центрах. Будь який ремонт, який здійснюється поза авторизованого сервісного центру – автоматично анулює гарантію від виробника. Тому дана вимога – є не обґрунтованою та такою, що суперечить правилам здійснення гарантійного обслуговування або прописана під конкретного учасника. Окремо звертаємо увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником. 2. Головним принципом підприємницької діяльності згідно П.1 Ст. 44.ГКУ є вільний вибір підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного вибору постачальників продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом. Відповідно до п.2. Ст. 43 ГКУ та п. 2 ст. 3 Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020 року, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пункт 11.ст 26 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує: документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 Ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно Ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Нинішні умови закупівлі є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо власного сервісного центру або надання договору з сервісним центром в м. де розташований Замовник обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГК України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Діюче законодавство не містить обмежень щодо участі у відкритих торгах, спрощеної процедури виробників, посередників, фізичних-осіб підприємців, торговців товарами, в той же час виробники товарів не обмежені в можливості здійснювати торгівлю іншими товарами Замовник зобов’язаний забезпечити вільний доступ потенційних учасників до інформації про закупівлю та можливість взяти участь у аукціоні. Таким чином ви дискримінуєте учасників за територіальною ознакою, виключаєте можливість реальної конкуренції, штучно обмежуєте коло потенційних учасників. Встановлені Замовником в тендерній документації вимоги суперечать принципам публічних закупівель та підпадає під ознаки дискримінації суб’єктів господарювання згідно ст. 31 Господарського кодексу України. Статтею 42 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Згідно із ч.5 ст.13 Цивільного кодексу України, не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. Усунення дискримінаційної вимоги сприятиме конкуренції серед учасників та максимальній економії коштів, тож просимо Замовника внести зміни до тендерної документації і викласти вимогу в новій редакції, забезпечивши можливість брати участь у закупівлі усім учасникам надавши гарантійний лист та вказавши адреси авторизиваоних сервісних центрів виробника в Україні або інформацію про сервісний центр, яка зазначена на офіційному сайті виробника.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вирішення: «Шановний Учаснику! Розглянувши зміст вашої вимоги, повідомляємо наступне: тендерною документацією встановлено вимогу про подання учасником у складі тендерної пропозиції «Довідки складеної в довільній формі щодо наявності авторизованих виробником чи офіційним представником виробника (дистриб’ютором) сервісних центрів (із зазначенням їх місцезнаходження та телефонів), якими буде проводитись гарантійне обслуговування запропонованого комп’ютерного обладнання. Обов’язковою умовою є наявність в Учасника не менше одного сервісного центру в місті Львові, авторизованого виробником чи офіційним представником виробника (дистриб’ютором) запропонованого комп’ютерного обладнання або наявність діючого договору з таким сервісним центром». Зобов’язання щодо виконання такого гарантійного обслуговування покладається на учасника-переможця, з яким буде укладено відповідний договір. Звертаємо увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Відповідно до ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Таким чином, законодавством не передбачено можливості укладення договору між замовником та учасником-переможцем, який створить обов’язок для третьої особи (сервісних центрів – контрагентів учасника-переможця). Такий договір суперечив би засадам цивільного законодавства та вважався б нікчемним. Відповідно, якщо такий сервісний центр відмовиться надавати гарантійне обслуговування чи надаватиме його неякісно, замовник буде позбавлений правових підстав для звернення до такого сервісного центру з позовом – тобто буде позбавлений можливості захистити свої права в судовому порядку. В той же час, положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено можливості укладення тристороннього чи багатостороннього договору, сторонами якого, крім замовника та учасника-переможця були б треті особи. Наявність власного сервісного центру не означає, що гарантійний ремонт може бути виконано лише власними силами такого центру. Таке не випливає й з інших положень тендерної документації. Нормальною практикою вважається залучення сервісними центрами субпідрядних організацій. Одночасно з тим, сторона-покупець звертається саме до сервісного центру продавця, який і несе відповідальність у випадку неналежного виконання послуг з гарантійного обслуговування та ремонту відповідно до положень договору. Отже, з вищевказаного вбачається, що замовник за наслідками процедури закупівлі, проведеної відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі», не може укласти договір, який створить обов’язки для третіх осіб (контрагентів учасника-переможця). Укладення такого договору суперечитиме засадам цивільного законодавства, а сам договір буде нікчемним. Тендерною документацією не створено перешкод для залучення учасником-переможцем субпідрядних організацій для фактичного здійснення гарантійного ремонту, щодо якого замовник звернувся до сервісного центру учасника-переможця. Відсутність власного сервісного центру на території м. Львова обумовить потребу в надмірних витратах замовника для звернення до сервісного центру, що суперечитиме принципу максимальної економії та ефективності, закріпленому в ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі». У зв’язку з цим, вимога учасника про усунення зі змісту тендерної документації положення про необхідність наявності сервісного центру на території м. Львова не може бути задоволена. Принагідно звертаємо увагу, що будь-яка умова чи вимога тендерної документації так чи інакше звужує коло потенційних постачальників (учасників). Саме з метою здійснення ефективних та економних закупівель та відбору належних учасників Закон України «Про публічні закупівлі» і передбачає можливість застосування таких умов та вимог. Дискримінація – це нерівний підхід до рівних учасників. В чому саме полягає дискримінація учасника, що подав вимогу, на його думку, зі змісту такої вимоги встановити неможливо. В той же час, очевидним є факт, що учасник, що подав вимогу, імовірно не відповідає вимогам тендерної документації, та маніпулюючи механізмами, передбаченими Законом України «Про публічні закупівлі» для захисту прав, що дійсно були порушені, намагається домогтись внесення змін до тендерної документації, що були б зручними для нього особисто. При цьому, принципи здійснення закупівель, учасником ігноруються, як і ігнорується той факт, що задоволення його вимоги зробить цю закупівлю неекономною та неефективною, а укладений за результатами закупівлі договір – нікчемним. Вищезазначена вимога ніяк не дискримінуює учасників, а лише звільняє нас від ризику закупівлі неякісного або нелегального обладнання. Щодо наявності рішень АМКУ по аналогічних закупівлях, то різними колегіями АМКУ в різні роки приймались різні рішення з зазначеного питання. Існує практика коли орган оскарження не задовільнив вимоги Скаржника щодо необхідності внесення змін до тендерної документації, через те, що Скаржник не довів та документально не підтвердив неможливість виконання зазначеної умови Документації. Комплексний аналіз вищевказаних обставин повністю виключає можливість задоволення вимоги учасника щодо внесення змін до тендерної документації закупівлі».
Статус вимоги: Не задоволено
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду: 01.10.2021 00:02
Вимога
Залишено без розгляду

Дискримінаційна вимога

Номер: 69288d1ee07d4a08bb0028f086555471
Ідентифікатор запиту: UA-2021-09-15-002179-a.b1
Назва: Дискримінаційна вимога
Вимога:
На вимогу надати авторизаційний лист (лист від виробника/договір з виробником), повідомляємо наступне. Головним принципом підприємницької діяльності згідно П.1 Ст. 44.ГКУ є вільний вибір підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного вибору постачальників продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом. Відповідно до п.2. Ст. 43 ГКУ та п. 2 ст. 3 Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020 року, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Для здійснення господарської діяльності за кодом КВЕД, що відповідає даній закупівлі 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням законодавством України не передбачена необхідність отримання дозволу на право постачання Товару у виробника цього товару, або його офіційного представника, документальним засвідченням якого є «Сертифікат дистриб'ютора», або «лист від виробника» та згідно статті 4. Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020) торгівля комп’ютерним обладнанням не відноситься до переліку видів діяльності, щодо яких застосовуються обмеження у здійсненні підприємницької діяльності. Окремо звертаємо увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником. Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника». Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пункт 11.ст 26 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує: документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 Ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно Ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Гарантія успішного виконання договору, у разі акцепту, забезпечується не лист від виробника, а умовами договору та Господарським кодексом України. Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Авторизаційний лист є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають. Відповідність продукції технічним вимогам Замовника підтверджується посиланням з сайту виробника про технічні характеристики продукції, та технічною пропозицією з вказаними технічними параметрами продукції, які збігаються з умовами ТД (що додається), відповідність запропонованої продукції вимогам діючих нормативних документів, стандартів, підтверджується висновком ДСЕЕ про відповідність вимогам охорони праці, екології та пожежної безпеки із зазначенням у ньому відповідності нормам безпеки. Копії цих документів, чинних на момент подачі пропозиції додаються. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Вимагаємо виключити зазначену дискримінаційну вимогу
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вирішення: «Шановний Учаснику! Розглянувши Ваше звернення повідомляємо наступне: Замовником розроблено та затверджено тендерну документацію відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Додатком 3 до тендерної документації передбачено: «У складі тендерної пропозиції Учасник надає Лист від виробника (офіційного представника виробника на території України) комп’ютерного обладнання про партнерство (учасник є авторизованим партнером виробника) стосовно запропонованого обладнання». Звертаємо Вашу увагу, що дана вимога є альтернативною, що виключає її дискримінаційний характер, оскільки встановлює можливість отримання авторизаційного листа не лише від виробника, а й від офіційного представництва виробника в Україні. Окрім того, зазначаємо, що за умови законності правовідносин між учасником та виробником або офіційним представником виробника, отримання вищевказаного авторизаційного листа не є проблематичним. Зазначена вимога дозволяє унеможливити постачання товарів через неавторизовані канали продажу, у тому числі контрафактної продукції, чи продукції, яка була у використанні, або на яку не розповсюджується гарантійна та технічна підтримка виробника, оскільки авторизаційний лист від виробника комп’ютерної техніки, або його офіційного представництва є документальним підтвердженням щодо надання учасником гарантій поставки товару і ліцензійності програмного забезпечення відповідно до вимог тендерної документації, та сприяє визначенню найбільш надійного постачальника, який поставить якісний товар та забезпечить його подальше гарантійне обслуговування через мережу офіційних сервісних центрів, яке може бути лише за умови офіційного постачання товару на територію України. У своїй вимозі Ви не довели та документально не підтвердили неможливість виконати наведену вище умову тендерної документації, а також не надали документального підтвердження, яким чином наведена вище умова тендерної документації порушує Ваші права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, та позбавляє можливості подати свою тендерну пропозицію через наявну умову Документації. Враховуючи вищезазначене, дана вимога до тендерної документації на закупівлю не є дискримінаційною, не суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та не може бути задоволеною».
Статус вимоги: Не задоволено
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду: 01.10.2021 00:02