Металопластикові вікна, металопластикові двері та супутні вироби

Шановний Замовнику Звертаю Вашу увагу на те, що на підставі п. 7) ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі": Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника..., якщо : 7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника; Це обовязок, а не бажання Замовника. Я стверджую, що ТзОВ "Варашрембуд" є повязаним з ФОП Пявка Ігор Іванович, тому що з актів огляду, поданих в складі пропозиції цих учасників чітко видно, яким чином підроблений акт огляду, поданий ФОП Пявкою І. І. Підпис керівника Замовника і печатка Замовника з акту ТзОВ Варашрембуд накладена на акт огляду ФОП Пявка І. І. Питання - ЯКИМ ЧИНОМ АКТ ОГЛЯДУ ВАРАШРЕМБУДУ ПОПАВ ДО ФОП ПЯВКИ І.І.? Я думаю, що Замовник чітко усвідомлює, що ФОП Пявка І. І. ні на який огляд не приїздив, і ніякого акту огляду йому ніхто не підписував і в нас є чітке розуміння того, яким чином це все відбувалось і для чого було зроблено. На даний час, цією ВИМОГОЮ Замовник є повідомленим про порушення Законодавства в сфері публічних закупівель, наявність підстав для відхилення пропозиції ТзОВ Варашрембуд, і чітко усвідомлює свої подальші дії. ВИМАГАЄМО відхилити пропозицію ТЗоВ Варашрембуд. Такі дії учасників торгів кваліфікуються антимонопольним комітетом як антиконкурентні узгоджені дії, змова учасників торгів для спотворення їх результатів. При необхідності можна довести, , що документи створювались на одному і тому ж компютері з допомогою одного і того ж сканера, пропозиції були подані з однієї ж тої самої адреси тощо Зважаючи на описане вище вимагаємо вжити заходів для усунення порушення шляхом відхилення пропозиції ТзОВ Варашрембуд

Розділом 3 тендерної документації серед іншого вимагалось надати, завантажити в систему  документами, що підтверджують надання учасником забезпечення тендерної пропозиції В складі пропозиції Переможця відсутні документи, що підтверджують надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, як і пояснення щодо ненадання таких документів. Таким чином, пропозиція переможця підлягала відхиленню. Ну і знову ж таки, щодо акту огляду обєкту. Цікавим являється не те, як директор Переможця попав в Колки і коли підписав акт в директора, а те як в Колки попав в той самий день протягом такого короткого проміжку часу "конкурент" переможця ФОП Пявка Ігор Іванович, який теж зареєстрований в Вараші. Ще цікавішим є те, як так директор Замовника, Панасюк Людмила Григорівна, на акті огляду ФОП Пявки І. І. так чітко поставила ПЕЧАТКУ і ПІДПИС, в тому ж самому місці, на тих самих буквах..... як в акті огляду, наданому в складі пропозиції Переможцем.

На підставі ч. ст. 31 Закону України Пропублічні закупівлі, вимагаємо надати дадаткову інформацію про причини відхилення нашої пропозиції, зокрема Замовник зазначає про невідповідність технічних та якісних характеристик запропонованого товару вимогам Замовника і що запропонований еквівалент не є кращим, зазначаючи що стулка профілю не є фігурною. Категорично не погоджуюсь з даним твердженням, оскільки запропонований еквівалент є кращим!!! 1. Замовник в тендерній документації не зазначав, яким чином буде оцінювати еквівалент, як і не зазначав які відхилення - в більшу чи меншу сторону вважатимуться покращенням 2. Вимагаємо дати вияснення, як Ви уявляєте собі фігурність саме стулки профілю і чому учасники повинні за Вами копіювати саме таке незрозуміле формулювання як в ТД?

На підставі ч. ст. 31 Закону України Пропублічні закупівлі, вимагаємо надати дадаткову інформацію про причини відхилення нашої пропозиції, зокрема по п. 1. щодо надання акту обстеження обєкту, який повинен бути підписаний КЕРІВНИКОМ Замовника, якого не було на місці, коли цей огляд(обстеження) проводилось. Згідно тендерної документації - додаток 4 - це проект договору, крім того в акті не було зазначено керівником якого саме Замовника повинен бути підписаний акт. І взагалі цей акт, який був доданий в систему змінами до тендерної документції 17.09 в пятницю в 15:46 при тому, що робочий день в директора очевидно максимум до 16:00, мав би бути підписаний до кінця дня неділі, тобто в вихідні дні або протягом тих 15 хвилин. Цей факт ще підтверджується спробою нашого представника все ж таки підписати акт огляду 28.09 а директора не виявилось на місці. Де гарантія, що 17.09 директор був? Очевидно, що дана вимога тендерної документації містить корупційну складову і була спеціально прописана для того, щоб протягнути свого учасника, якому акт підписали наперед чи то заднім числом. Цікаво, чи зареєстрований даний акт в журналі вихідних документів? Фоп Свередюк А. І. не погоджується з даною підставою відхилення, тому вимагаємо скасувати рішення про відхилення нашої пропозиції.