Програмне забезпечення Microsoft Windows 10 Professional або еквівалент

СКАРГА на рішення замовника після оцінки тендерних пропозицій ( у порядку ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі») Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (надалі – Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу, в електронній системі закупівель було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів, ідентифікаційний номер UA-2021-08-20-009282-a щодо закупівлі: «Програмне забезпечення Microsoft Windows 10 Professional або еквівалент» (код ДК 021:2015 48620000-0) (надалі – Процедура закупівлі). Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАКОМ-2000» було прийнято участь у даній закупівлі. За результатами проведення аукціону пропозиція ТОВ «КОМПАКОМ-2000» була визначена найбільш економічно вигідною. Проте, Замовник в результаті розгляду тендерних пропозицій прийняв рішення, оформлене відповідним Протоколом, оприлюдненим 24.09.2021 р. (надалі – Оскаржуваний протокол або Оскаржуване рішення), про Відхилення пропозиції учасника ТОВ "КОМПАКОМ-2000" за наступних підстав: 1. Пункт 3 частини 3 статті 31. Не надано документи дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини 2 статті 41 (Закону України «Про публічні закупівлі»), зокрема не надано дозволу на продаж програмного забезпечення в Україні. (невідповідність вимогам Додатку 1 тендерної документації). 2. Частина 2 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Тендерна пропозиція учасника не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. В тендерній пропозиції не визначено чіткого найменування предмета закупівлі, зокрема послуг (номенклатура, асортимент), що є істотною умовою договору. При цьому ,під час укладення договору про закупівлю сторони повинні погодити предмет договору, які не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції. ТОВ «КОМПАКОМ-2000» заперечує щодо даних підстав відхилення, виходячи з наступного. 1. Стосовно відхилення на підставі ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) того – «Не надано документи дозвільного характеру». Зазначаємо, що: У Додатку 1 до Тендерної документації вказана вимога, яка викладена зовсім іншим чином: «Постачальник Програмного забезпечення повинен мати дозвіл від виробника на продаж його в Україні». Відхилення пропозиції Скаржника на цій підставі є протиправним одразу з чотирьох причин:. 1. Тендерною документацією не вимагалося саме надання такого дозволу від виробника в складі тендерної пропозиції. Законом, зокрема ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що «Переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації». Отже, не було вимоги по-перше: надати у складі тендерної пропозиції, по-друге: Скаржник не був визнаний переможцем. 2. Вищезазначений документ не є документом дозвільного характеру. Так, Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» не передбачено такого дозволу. Отже, «дозвіл від виробника на продаж програмного забезпечення в Україні» не є документом дозвільного характеру. 3. Окрім цього, у формі, що вимагалася Замовником «Довідка, що містить інформацію про Учасника процедури закупівлі» - Зразок 3 Додатку 2 до Тендерної документації Скаржником в останній графі «Відомості, щодо отримання відповідного дозволу або ліцензії» було зазначено відомості про те, що «Товари (роботи, послуги), які є предметом закупівлі не входять до переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню». Дана інформація також підтверджується ЗУ «Про видів господарської діяльності», в перелік якого не входить поставка програмного забезпечення. Отже посилання Замовника в Оскаржуваному протоколі на дану підставу для відхилення є протиправним, оскільки ані Законом, ані Господарським кодексом ані іншими діючими нормативно-правовими актами не передбачено вищезазначеного документа дозвільного характеру. Окрім цього, збз.2 п.2.4. Додатку 2 Тендерної документації, зазначено що «Документи, які не передбачені Господарським кодексом та іншими діючими нормативно-правовими актами для суб’єктів підприємницької діяльності та фізичних осіб, не подаються останніми в складі своєї тендерної пропозиції про що надається відповідне письмове пояснення». Так, на виконання цієї вимоги Скаржником було подане «Письмове пояснення» (файл «11. Письмове пояснення.pdf»), в якому чітко було зазначено, що документи, не передбачені Господарським кодексом та іншими діючими нормативно-правовими актами для суб’єктів підприємницької діяльності та фізичних осіб правомірно не подавалися Скаржником у складі тендерної пропозиції. Стосовно визначення переможця в Оскаржуваному протоколі Зазначаєм, що в порушення тієї ж самої підстави на відхилення був визнаний переможцем ТОВ «АНТЕК ПРО», яким було надано Довідку №3903 від 13.09.21 р., виписану на ім’я ТОВ «АНТЕК ПРО» так званим Інземним підприємством "І-АР-СІ" (місце реєстрації: Україна, 04073, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРКА ВОВЧКА, будинок 18-А, директор Іщенко Вадим Антонович, кінцевим бенефеціарними власниками згідно ЕДР є: Артюх Сергій Костянтинович Стольніков Леонід Олімпійович, Дегода Андрій Сергійович) – файл тендерної пропозиції ТОВ «АНТЕК ПРО» під назвою АВТОРИЗАЦІЙНИЙ_ЛИСТ.pdf. В даній «Довідці», яка не є документом дозвільного характеру згідно вищезазначеного Закону, вказано, що програмна продукція є виробництвом компанії Microsoft (штаб-квартира Редмонд, Вашингтон, США, кінцевий бенефеціар Bill Gates). Отже, ані Інземне підприємство "І-АР-СІ", ані його кінцеві бенефеціари - Артюх Сергій Костянтинович Стольніков Леонід Олімпійович, Дегода Андрій Сергійович не є виробниками предмету закупівлі, що не дає права називати дану «довідку» документом дозвільного характеру, та навіть «дозволом виробника на продаж програмного забезпечення в Україні». Відповідного пояснення про ненадання будь-яких документів ТОВ «АНТЕК ПРО» у складі тендерної пропозиції (всупереч вищезазначеної вимоги тендерної документації - збз.2 п.2.4. Додатку 2 Тендерної документації) не надано. Таким чином визнання переможцем ТОВ «АНТЕК ПРО» є протиправним. 2. Стосовно відхилення на підставі ч. 2 ст. 31 Закону. «Тендерна пропозиція учасника не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. В тендерній пропозиції не визначено чіткого найменування предмета закупівлі, зокрема послуг (номенклатура, асортимент), що є істотною умовою договору. При цьому ,під час укладення договору про закупівлю сторони повинні погодити предмет договору, які не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції.» Зазначаємо, що: 1. В порушення ч. 2 ст. 31 Закону Замовником в Оскаржуваному протоколі не міститься посилання на порушені Скаржником умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, та не зазначено у чому саме полягає така невідповідність. Більш того наполягаємо, що таких невідповідностей немає. Оскільки: - Предметом закупівлі чітко встановлено «Програмне забезпечення Microsoft Windows 10 Professional або еквівалент». Скаржником запропоновано саме цей предмет закупівлі. - Пунктом 1 Тендерної документації «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції», зазначено, що «Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему шляхом заповнення електронних форм». «ФОРМА "ПРОПОЗИЦІЯ"», що наведена Замовником у Додатку 4 була подана у «вигляді, наведеному нижче» (як це зазначено у першому реченні самого Додатку 4). Скаржником у даних документах (електронній та сканованій формі – файл «13. Тендерна пропозиція.pdf») також запропоновано саме цей товар – тобто предмет закупівлі зазначений Замовником у оголошенні. - У запропонованому замовником Договорі (Додаток 3 до Тендерної документації - файл «додаток №3 Договір віндовс.docx») вже був чітко зазначений ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ «1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов’язується надати Замовнику Програмне забезпечення Microsoft Windows 10 Professional або еквівалент (код ДК 021:2015:48620000-0: Операційні системи) (далі — послуги), а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані належним чином послуги.» Жодних форм чи граф у ПРЕДМЕТІ ДОГОВОРУ для заповнення не запропоновано. Додатком 1 до запропонованого Замовником Договору чітко встановлено наступне: Технічна специфікація № Найменування Послуги Код ДК 021:2015 Одиниця виміру Кількість одиниць Ціна за одиницю без ПДВ Загальна вартість без ПДВ 1 Програмне забезпечення Microsoft Windows 10 Professional або еквівалент ( код ДК 021:2015: 48620000-0: Операційні системи) Загальна вартість, грн. без ПДВ: Отже, для заповнення було надано можливість лише пусті графи. Скаржником не було порушено жодної вимоги. 1. Додатком 1 до Тендерної документації (файл «Додаток 1 Техн вимоги.pdf») Замовником було визначено технічні характеристики предмету закупівлі «Програмне забезпечення Microsoft Windows 10 Professional або еквівалент», та зазначено, що «У разі надання еквіваленту, заявленому у технічній специфікації програмного забезпечення (ПЗ), учасник у складі тендерної пропозиції має надати порівняльну таблицю відповідності запропонованого програмного забезпечення технічним вимогам Замовника». Так, Додатком 1 до Тендерної документації були зазначені наступні технічні характеристики предмету закупівлі: - Тип постачання: корпоративна ліцензія - Строк дії ліцензії: безстрокова (1 ліцензія на 1 ПК) - Тип ліцензії: первісна покупка - Тип користувача: для корпоративного використання - Мова інтерфейсу: українська - Розрядність операційної системи: 32/64 bit - Призначення: для використання на ПК Незважаючи на те, що Скаржником не надавався еквівалент Microsoft Windows 10 Professional, а надавався саме цей предмет закупівлі, у складі Тендерної пропозиції Скаржника був подана Порівняльна таблицю відповідності запропонованого програмного забезпечення технічним вимогам Замовника (файл «14. Таблиця відповідності запропонованої Учасником програмної продукції.pdf»). В даному документі Скаржником зазначені усі характеристики запропонованого ним товару, що перелічені вище у Додатку 1 до Тендерної документації. Жодних розбіжностей немає. Усі вимоги виконані. Запропонований товар є повністю ідентичним технічним вимогам Замовника. Отже, технічні характеристики пропозиції детально зазначені Скаржником у складі тендерної пропозиції у файлі «14. Таблиця відповідності запропонованої Учасником програмної продукції.pdf». Інших будь-яких вимог Замовником не встановлено. Таким чином оскаржуваним Протоколом розгляду тендерних пропозицій, оприлюдненим 24.09.2021 р. Замовником порушено ст. 31, 41 Закону щодо процедури та підстав відхилення Тендерної пропозиції Скаржника. Пропозиція Скаржника була відхилена протиправно та необґрунтовано. Окрім цього, в порушення вищезазначених вимог закону та умов Тендерної документації, Замовником необґрунтовано було визначено переможцем ТОВ «АНТЕК ПРО», про що також зазначено у тексті цієї скарги. З огляду на вищенаведені порушення вважаємо, що винесене рішення Замовника суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок нього порушено право та законні інтереси Скаржника. Дана скарга подається в зв’язку з незаконним відхиленням нашої тендерної пропозиції та порушення Замовником Закону та принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, передбачених ст. 5 Закону. У відповідності з ч.1 ст.18 Закону скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.ст. 1, 5, 18, 29 і 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституції України, - ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі: UA-2021-08-20-009282-a 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, викладені у Протоколі розгляду тендерних пропозицій, оприлюдненого 24.09.2021 р. щодо відхилення найбільш вигідної пропозиції ТОВ «КОМПАКОМ-2000» та визначення переможцем закупівлі ТОВ «АНТЕК ПРО». З повагою,