Шкільні меблі для Нової української школи

СКАРГА що стосується прийнятих рішень, дій та бездіяльності Замовника Замовником торгів, Комунальною установою «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти», було розпочато конкурентну процедуру закупівлі: відкриті торги, ідентифікатор закупівлі UA-2021-08-17-002839-b, за предметом: «Шкільні меблі для Нової української школи» за кодом CPV за ДК 021:2015 39160000-1 Шкільні меблі, на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 (далі – Закон № 922-VIII). Товариство з обмеженою відповідальністю «РОКО ГРУП» (далі – Скаржник) виявило бажання взяти участь у закупівлі шляхом подання тендерної пропозиції, оформленої відповідно до вимог Закону № 922-VIII та умов тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи від 09.02.2021 року (далі – Тендерна документація). Після проведення електронного аукціону, електронною системою закупівель було автоматично проведено оцінку тендерних пропозицій учасників на основі критеріїв і методики оцінки, визначених Замовником у розділі 5 (оцінка тендерної пропозиції) тендерної документації, та визначено учасників у порядку від найбільш економічно вигідної пропозиції, а саме: № Найменування учасника Код ЄДРПОУ 1. ТОВ «РОКО ГРУП» – Скаржник 44265317 2. ТОВ «ОЛВІ ЛТД» 42215442 За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ОЛВІ ЛТД» Замовником на підставі Протоколу засідання тендерного комітету №132 від 06 вересня 2021 року тендерну пропозицію Скаржника було відхилено, а Протоколом засідання тендерного комітету №134 від 08 вересня 2021 року учасника ТОВ «ОЛВІ ЛТД» було визначено переможцем у цій закупівлі та прийнято рішення про намір укласти із ним договір про закупівлю. Скаржник не погоджується із рішеннями Замовника, і вважає що Замовник протиправно відхилив його тендерну пропозицію та повинен був відхилити пропозицію ТОВ «ОЛВІ ЛТД». Скаржник вважає рішення Тендерного комітету Замовника про відхилення його тендерної пропозиції та визнання переможця протиправними і такими, що суперечать нормам Закону № 922-VIII з огляду на таке. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. 1. Щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Тендерну пропозицію Скаржника було відхилено із посиланням на порушення абз.1 ч.3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, через те, що Скаржник залишив незаповненими поля у п.п.3.2 та 10.4 проекту договору, який надано у складі тендерної пропозиції. З цього приводу Скаржник зазначає таке. В Додатку 4 до Тендерної документації міститься проект договору про закупівлю. У примітці до Додатку 4 зазначено: «- в проекті договору про закупівлю учасникам необхідно заповнити всі пункти договору, що передбачено замовником для заповнення, окрім номеру договору, дати договору, місця укладання договору, ціни в договорі та в Специфікації; - учасник не повинен відступати від даної форми; - умови, для яких не залишено вільного місця для вписування власних відомостей, зміні та/або коригуванню не підлягають». Пункт 3.2 проекту Договору міститься у розділі ІІІ Договору «Ціна договору», а отже з огляду на примітки до подання проекту договору, які містяться у додатку 4, учасники не повинні заповнювати цей пункт договору, як такий, що стосується ціни договору. Стосовно незаповнення пункту 10.4 Договору, в якому має бути зазначено електронну адресу Постачальника, на яку Замовник направляє повідомлення про застосування до нього штрафних санкцій, Скаржник зазначає, що така помилка є технічною і не впливає на зміст його тендерної пропозиції. Відповідно до п.19 ч.2 ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі», формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки Таким чином, оскільки незазначення електронної адреса Постачальника у проекті договору жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції Скаржника, така помилка цілком підпадає під визначення формальної. Отже, тендерна пропозиція Скаржника повністю відповідала вимогам чинного законодавства та тендерної документації Замовника і у останнього не було підстав для її відхилення. 2. Щодо тендерної пропозиції ТОВ «ОЛВІ ЛТД». Детально проаналізувавши тендерну пропозицію ТОВ «ОЛВІ ЛТД», Скаржник вважає, що Замовник неправомірно визначив його переможцем у закупівлі, оскільки його тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації з таких підстав. По-перше, у проекті договору про закупівлю, який заповнений з боку ТОВ «ОЛВІ ЛТД» і міститься у файлі «50 додаток_4 Договір.pdf», Переможець у порушення вимог примітки до Додатку 4, заповнив поля проекту договору, які він не повинен був заповнювати, а саме – пункти 3.1 та 3.2 та специфікацію, де ним було зазначено ціну договору та ціну кожної позиції у специфікації. Разом із тим, в примітці зазначається «в проекті договору про закупівлю учасникам необхідно заповнити всі пункти договору, що передбачено замовником для заповнення, окрім номеру договору, дати договору, місця укладання договору, ціни в договорі та в Специфікації». Таким чином, Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив тендерні пропозиції Скаржника та Переможця, оскільки відхиливши тендерну пропозицію Скаржника за невірне з його точки зору заповнення проекту договору (незаповнення двох полів), він повинен був за цією ж логікою відхилити і тендерну пропозицію Переможця, який також заповнив той самий проект договору із порушенням (заповнено поля, які не підлягали заповненню). З огляду на це, тендерна пропозиція ТОВ «ОЛВІ ЛТД» мала бути відхилена на підставі абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на наведене, Замовник незаконно відхилив тендерну пропозицію Скаржника і повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ОЛВІ ЛТД». По-друге, у п.3 Розділу V Тендерної документації зазначено, що учасник процедури закупівлі повинен в інших документах тендерної пропозиції додатково надати довідку (складену у довільній формі) про систему оподаткування учасника (для юридичних осіб, для фізичних осіб-підприємців). У складі тендерної пропозиції ТОВ «ОЛВІ ЛТД» надано довідку у файлі «21 Довідка про систему оподаткування.pdf», в якій зазначено, що ТОВ «ОЛВІ ЛТД» «перебуває на загальній системі оподаткування, є платником податку на прибуток та платником податку на прибуток». Разом із тим, зі змісту цінової пропозиції цього учасника випливає, що він є платником ПДВ. Таким чином, учасник ТОВ «ОЛВІ ЛТД» надав неповну інформацію щодо системи оподаткування, на якій він перебуває і його тендерна пропозиція підлягала відхиленню на підставі абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» «не відповідає встановленим абзацам першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства». З огляду на зазначене, можна зробити висновок про необ’єктивність та упередженість Замовника, який неоднаково підходить до оцінки тендерних пропозиції різних учасників. Зокрема, досліджуючи заповнення проекту договору про закупівлю на відповідність вимогам Додатку 4 до Тендерної документації, Замовник відхиляє одного учасника за незаповнення полів, які на його думку треба було заповнити, а іншого учасника, який заповнив поля, які відповідно до умов Додатку 4 залишаються незаповненими – визнає переможцем. Це свідчить про непослідовність Замовника, оскільки якщо виходити з його логіки при відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, він, керуючись тією ж логікою, повинен був відхилити також і тендерну пропозицію ТОВ «ОЛВІ ЛТД». Крім того, про необ’єктивність свідчить і ігнорування Замовником невірного заповнення ТОВ «ОЛВІ ЛТД» довідки про систему оподаткування, в якій він не вказав, що є платником податку на додану вартість. Отже, можна зробити висновок, що дії Замовника при проведенні цієї закупівлі свідчать про його дискримінаційне та нерівне ставлення до учасників, а також про необґрунтовані, необ’єктивні та упереджені дії при розгляді, оцінці тендерних пропозицій Скаржника і Переможця та прийнятті відповідних рішень. Відповідно до абз.3 ч.8 ст.18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 5, 13, 16, 18, 22, 26, 29, 33 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015, просимо: 1. Прийняти Скаргу щодо прийнятих рішень Замовником до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника торгів, Комунальну установу «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти», скасувати Протокол засідання тендерного комітету №132 від 06 вересня 2021 року; 3. Зобов’язати Замовника торгів, Комунальну установу «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти», скасувати Протокол засідання тендерного комітету №134 від 08 вересня 2021 року. Директор ТОВ «РОКО ГРУП» Віталій КОЗАК