Монтаж систем автоматичної пожежної сигналізації спального та навчального корпусу Комунального закладу «Тальнівська санаторна школа Черкаської обласної ради» за адресою: вул. Соборна, 144 у м. Тальне» код (ДК 021:2015) - 45310000-3 - електромонтажні роботи

вих. № 140-с від 16.09.2021 Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства публічних закупівель 03035, м. Київ, МСП-03680 вул.Митрополита Василя Липківського, 45 Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ «ТОПАЗ» 03039, м. Київ, пров. Руслана Лужевського, буд. 14, корп. 7, офіс 32/2 ЄДРПОУ: 43694796 Тел. +380665794655 E-mail: cb_topaz@ukr.net Замовник: КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ТАЛЬНІВСЬКА САНАТОРНА ШКОЛА ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" 20400, Україна, Черкаська область, Тальне, вул. Соборна, 144 Тел. +380473130999 E-mail: intertalne1965@ukr.net № UA-2021-08-12-002307-c ID: 842894acf5d04ba2b9b4368079a66b18 СКАРГА про порушення порядку проведення процедури публічної закупівлі – відкриті торги в частині дискваліфікації учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ «ТОПАЗ» та незаконного рішення уповноваженої особи щодо визначення переможця вчинене уповноваженою особою КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ТАЛЬНІВСЬКА САНАТОРНА ШКОЛА ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (надалі – Замовник) по предмету закупівлі: «Монтаж систем автоматичної пожежної сигналізації спального та навчального корпусу Комунального закладу «Тальнівська санаторна школа Черкаської обласної ради» за адресою: вул. Соборна, 144 у м. Тальне» код (ДК 021:2015) - 45310000-3 - електромонтажні роботи», за ідентифікатором UA-2021-08-12-002307-c, очікувана вартість закупівлі 423 000,00 грн. з ПДВ, за адресою www.prozorro.gov.ua (надалі – Процедура закупівлі). Керуючись абзацом 2 частини 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ «ТОПАЗ» реалізує своє право на подання скарги. В аукціоні, що відбувся 02 вересня 2021 року, прийняли участь 4 суб’єкти господарювання: - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР БЕЗПЕКИ "ТОПАЗ", остаточна вартість пропозиції за результатами аукціону - 298 999,00 грн. з ПДВ; - ФОП Макодзеба В.Л. - 299 000,00 грн. з ПДВ; - ПП "ДЕМЕТРА ЗАХИСТ" - 299 999,00 грн. з ПДВ; - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕНТПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" - 365 998,28 грн. з ПДВ. Учасником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ «ТОПАЗ» (далі за текстом – Скаржник) було запропоновано найбільш економічно вигідну пропозицію. Але Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою було відхилено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР БЕЗПЕКИ "ТОПАЗ" від 03.09.2021 № 1. Вважаємо, що Замовником торгів порушено основні принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 5 Закону, зокрема такі як «добросовісна конкуренція серед учасників»; «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель»; «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі»; «запобігання корупційним діям і зловживанням» а відтак наші права на рівну участь у аукціоні закупівлі та отримання можливості укласти Договір із Замовником. Ⅰ. Пропозицію ТОВ «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ «ТОПАЗ» було відхилено з таких підстав: 1. «2.1. Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме: 4) Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, учасник повинен підтвердити досвід повного виконання не менше ніж трьох аналогічних договорів, предметом якого є виконання Капітального ремонту системи пожежної сигналізації. Копії трьох виконаних договорів протягом 2018-2021 р., разом з копіями оформлених належним чином (за підписами сторін такого договору) документів, що підтверджують приймання-передачу виконаних/наданих учасником послуг (акти приймання-передачі, тощо); відгук (або рекомендаційний лист, тощо) від замовника послуг (робіт) згідно наданого у складі тендерної пропозиції аналогічного договору, що має бути завірений підписом уповноваженої посадової/службової особи вказаного замовника, повинен бути датований, окрім цього такий відгук повинен містити інформацію щодо реквізитів договору, згідно виконання якого надається відгук (дата укладення, номер за наявності), а також найменування виконуваних послуг (робіт) згідно договору, та інформацію про дотримання учасником умов договору. п.п.1 розділу 1 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» тендерної документації Замовника зазначено, що до даної процедури закупівлі «Аналогічний договір» – господарський договір, предметом якого є виконання робіт з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації. Учасником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТРОМ БЕЗПЕКИ «ТОПАЗ» у складі тендерної пропозиції надано довідку «06. Довідка про виконання аналогічного договору», де як аналогічний зазначений Договір №643 від 10.11.2020 року з Мелітопольською загальноосвітню школою Ⅰ-Ⅲ ступенів №6 Мелітопольської міської ради Запорізької області, вул.. Монастирська, 185, м.Мелітополь, Запорізька область – капітальний ремонт пожежної сигналізації (оповіщення) (код ДК 45310000-3 Електромонтажні роботи), що суперечить вимогам тендерної документації Замовника». Керуючих законодавством України та виконуючи вимоги тендерної документації згідно з ч. 4 п.п. 2.1 п. 2 Розділу 2 тендерної документації Скаржником в складі тендерної пропозиції було надано файл «06. Довідка про виконання аналогічного договору» з інформацією про виконання аналогічних договорів, у кількості 3 договори. Та відновідно у складі пропозиції надано наступні підтверджуючі документи «06. Аналог договір монтаж», «06. Аналог договір Павлоград _електромонтажні» та «06. Аналогічний капремонт Мелітополь». Дані документи містять повну інформацію (відповідно до вимог тендерної документації), яка підтверджує відповідність встановленому кваліфікаційному критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів. Таким чином пропозиція Скаржника відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, оскільки аналогічні договори надано в повному обсязі. Згідно з п. 16 ст. 29 Закону: Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель» та п. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі»: Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей». Виходячи із вищесказаного, Замовник повинен був надіслати повідомлення з вимогою про усунення порушень. Таким чином вважаємо, що Замовником неправомірно відхилено пропозицію учасника. Рішення про відхилення нашої тендерної пропозиції є незаконним. 2. «1.6. Додатково до документів, що передбачені згідно цього оголошення, учасник надає у складі пропозиції наступні документи: відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; довідку (лист, тощо) від органу Державної податкової служби України, в якому обліковується учасник як платник податків, про наявність всіх рахункiв учасника в установах банків (із зазначенням номеру кожного відповідного рахунку та назви установи банку, в якій такий рахунок відкритий), що відповідно обліковуються в інформаційних системах ДПС України; довідки з усіх обслуговуючих учасника банків з інформацією про відсутність в учасника простроченої заборгованості по кредитам перед кожним з обслуговуючих учасника банків. Учасником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТРОМ БЕЗПЕКИ «ТОПАЗ» у складі пропозиції надано довідку від Державної податкової служби України від 31.08.2021 року вих. 125008/10/26-15-02-01-22 «02. Установчі документи», де зазначений перелік відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах… Надана довідка не відповідає вимогам тендерної документації Замовника: Надана в ній інформація свідчить про наявність всіх відкритих рахунків, всупереч вимогі Замовника щодо надання довідка про наявність всіх рахунків. Також зазначаємо, що учасником на вимогу Замовника, щодо надання довідок з усіх обслуговуючих учасника банків з інформацією про відсутність в учасника просроченої заборгованості по кредитам перед кожним з обслуговуючих учасника банків, завантажено у складі його тендерної пропозиції файл «16. Довідка банк від 25.08», де наявна довідка від АТ «ПУМБ» про відкриті рахунки та довідка про відсутність кредитів та заборгованості за ними. Довідки від банку АТ «А-БАНК» відсутні, що суперечить вимогам тендерної документації замовника, а тендерна пропозиція не відповідає вимогам Замовника. Учасником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТРОМ БЕЗПЕКИ «ТОПАЗ» не надано жодної інформації про відкритий Казначейський рахунок України. Поряд з цим, Замовником п.п.1.4. п.1 Розділу 3 «ІНША ІНФОРМАЦІЯ» тендерної документації зазначено, що неспроможність учасника надати у складі тендерної пропозиції документи, що визначені згідно цієї документації, а так само подання неповних документів, подання неповної інформації у складі тендерної пропозиції, буде віднесено на ризик учасника, та може тягнути за собою наслідки, що передбачені згідно ст. 31 Закону, окрім випадків, визначених Законом». З даним рішенням не погоджуємось, та вважаємо, що Замовником незаконно було відхилено тендерну пропозицію Скаржника. Керуючих законодавством України та виконуючи вимоги тендерної документації відповідно до п.п. 1.6. п. 1 Розділу 3 тендерної документації Скаржником в складі тендерної пропозиції було надано файл «02. Установчі документи», де міститься довідка від Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у м. Києві від 31.08.2021 року вих. 125008/10/26-15-02-01-22. Надання даної довідки повністю виконано вимогу щодо надання довідки (листа, тощо) від органу Державної податкової служби України, в якому обліковується учасник як платник податків, про наявність всіх рахункiв учасника в установах банків (із зазначенням номеру кожного відповідного рахунку та назви установи банку, в якій такий рахунок відкритий), що відповідно обліковуються в інформаційних системах ДПС України. Як стверджує Замовник, дана довідка не відповідає вимогам тендерної документації Замовника: надана в ній інформація свідчить про наявність всіх відкритих рахунків, всупереч вимозі Замовника щодо надання довідка про наявність всіх рахунків. З таким твердженням ми не погоджуємо, адже умовами тендерної документації не передбачено, що інформація з довідки ДПС про відкриті рахунки повинна співпадати. На виконання вимоги п.п. 1.6. п. 1 Розділу 3 тендерної документації: надати довідки з усіх обслуговуючих учасника банків з інформацією про відсутність в учасника простроченої заборгованості по кредитам перед кожним з обслуговуючих учасника банків: ТОВ «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ «ТОПАЗ» було завантажено файл «16. Довідки банк від 25.08.pdf», тим самим було виконано дану вимогу у повному обсязі. АТ «ПУМБ», це єдиний банк, в якому обслуговуються рахунки. На підтвердження цього, у складі пропозиції надано файл «03. Проект договору про закупівлю.pdf», де зазначено банківські реквізити Скаржника, та відповідно вказано назву банку. Що стосується відкритого рахунку в банку АТ «А-БАНК», даний рахунок знаходиться на стадії закриття, та відповідно надавати довідку з даного банку ми не зобов՚язані, адже ТОВ «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ «ТОПАЗ» у вищезгаданому банку не обслуговується. А вимога була, що надати довідку саме з обслуговуючого банку. Відповідно до ст. 200 «Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків» Податкового Кодексу України зазначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов’язань, перераховує суми податку до бюджету. Звертаємо увагу, що у протоколі уповноваженої особи від 03.09.2021 № 1 зазначено: Учасником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТРОМ БЕЗПЕКИ «ТОПАЗ» не надано жодної інформації про відкритий Казначейський рахунок України, що говорить про надання недостовірної інформації у протоколі щодо відхилення учасника. Адже, Скаржником у складі пропозиції було надано інформацію про відкритий Казначейський рахунок України. Дана інформація міститься у довідці від Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у м. Києві від 31.08.2021 року вих. 125008/10/26-15-02-01-22. Державна казначейська служба України (до 28.03.2011 р. — Державне казначейство України) — центральний орган виконавчої влади України, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України не є банківською установою. Виходячи із вищесказаного, Скаржником у повній мірі було виконано вимогу: додатково до документів, що передбачені згідно цього оголошення, учасник надає у складі пропозиції наступні документи: відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; довідку (лист, тощо) від органу Державної податкової служби України, в якому обліковується учасник як платник податків, про наявність всіх рахункiв учасника в установах банків (із зазначенням номеру кожного відповідного рахунку та назви установи банку, в якій такий рахунок відкритий), що відповідно обліковуються в інформаційних системах ДПС України; довідки з усіх обслуговуючих учасника банків з інформацією про відсутність в учасника простроченої заборгованості по кредитам перед кожним з обслуговуючих учасника банків. Адже, Скаржником у складі пропозиції надано довідку Державної податкової служби України від та надано довідку з усіх обслуговуючих Скаржника банків – довідка з АТ «ПУМБ». Додатково наголошуємо, умовами тендерної документації не було встановлено, що інформація з наданих довідок з обслуговуючих банків повинна співпадати з інформацією про відкриті рахунки, зазначеної в довідці від органу Державної податкової служби України. Таким чином, вважаємо, що Замовником неправомірно було відхилено тендерну пропозицію учасника. Таким чином, Скаржником було надано всю необхідну інформацію та документи відповідно до вимог, викладених в тендерній документації. Ⅱ. Щодо неправомірного визначення переможцем торгів ФОП Макодзеба В.Л: 1. Відповідно до п.п. 1.9. п. 1 Розділу 3 тендерної документації вимагалось: «Учасник надає у складі тендерної пропозиції проект договору, складений учасником у відповідності до додатку 1 цієї документації та заповнений учасником з урахуванням умов закупівлі (в тому числі з реквізитами сторін).» Учасником ФОП Макодзеба В.Л. було надано файл «8.1 Проект договору .pdf» підписаний учасником, але не було дотримано вимоги – надати у складі пропозиції заповнений проект договору з урахуванням умов закупівлі (в тому числі з реквізитами сторін). З урахуванням того, що ФОП Макодзеба В.Л. у проекті договору не було зазначено найменування ні замовника, ні Підрядника. Не вказано предмет закупівлі та місце виконання послуг (робіт), не заповнено строки виконання послуг (робіт). Проектом договору (Додаток 1 тендерної документації) передбачалось заповнення реквізитів сторін, але Учасником не було дотримано даної вимоги. Таким чином, опираючись на вищесказане, пропозиція переможця ФОП Макодзеба В.Л. не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства: «Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації». 2. Відповідно до п.п. 1.9. п. 1 Розділу 3 тендерної документації вимагалось: «Учасник надає у складі тендерної пропозиції проект договору, складений учасником у відповідності до додатку 1 цієї документації та заповнений учасником з урахуванням умов закупівлі (в тому числі з реквізитами сторін)». Учасником ФОП Макодзеба В.Л. було надано файл «8.1 Проект договору .pdf» підписаний учасником. Відповідно до п.п. 11.1 п. 11 проекту договору (Додаток 1 тендерної документації) зазначено «11.1. Невід’ємною частиною цього Договору є додатки* у складі: 11.1.1. Договірна ціна; 11.1.2. Локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів; 11.1.3. Календарний графік виконання послуг (робіт). Учасником не було дотримано даної вимоги та у складі пропозиції не надано календарний графік виконання послуг (робіт). Звертаємо увагу, що даний календарний графік відсутній у складі пропозиції. У проекті договору додатково зазначено інформацію: «*Зміст додатків згідно пунктів 11.1.1-11.1.2 цього проекту договору в частині обсягів робіт визначається згідно додатку 2 цієї тендерної документації та розцінок згідно відповідних документів, наданих учасником у складі тендерної пропозиції, в тому числі з урахуванням результатів електронного аукціону. Проект календарного графіку виконання послуг (робіт) складається учасником з урахуванням дати завершення строку виконання послуг, передбаченого цією тендерною документацією, із зазначенням етапів виконання послуг в місяцях (в розрізі розділів послуг, що передбачені розділом «Обсяги послуг» додатку 2 цієї тендерної документації, та надається у складі тендерної пропозиції». Виходячи із вищесказаного, ФОП Макодзеба В.Л. не було виконано вимоги тендерної документації та пропозиція переможця ФОП Макодзеба В.Л. не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства: «Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації». 3. Відповідно до п.п 3.1.1. п. 3 Розділу 2 тендерної документації було встановлено вимогу: «Розрахунок договірної ціни (з урахуванням положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») згідно вартості тендерної пропозиції учасника, визначеної останнім при поданні такої пропозиції через електронну систему закупівель…» та додатково зазначено згідно з п.п. 1.7. п. 1 Розділу 2 тендерної документації було зазначено: «Вид договірної ціни визначається учасником згідно п. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», та вказується у змісті договірної ціни, що надається у складі пропозиції». ФОП Макодзеба В.Л. надано файл «8.2 Договірна ціна_кошторис.pdf», в якому зазначено вид договірної ціни: динамічна. Що не відповідає вимогам тендерної документації та технічному завданню. Відповідно до п. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» зазначено: твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну. Установивши вид договірної ціни: динамічна, ФОП Макодзеба В.Л. не виконав вимоги тендерної документації. Таким чином, опираючись на вищесказане, пропозиція переможця ФОП Макодзеба В.Л. не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та повинна бути відхилена. 4. Відповідно до п.п. 1.6. п. 1 Розділу 3 тендерної документації було встановлено вимогу: «Додатково до документів, що передбачені згідно цього оголошення, учасник надає у складі пропозиції наступні документи: … довідку (лист, тощо) від органу Державної податкової служби України, в якому обліковується учасник як платник податків, про наявність всіх рахункiв учасника в установах банків (із зазначенням номеру кожного відповідного рахунку та назви установи банку, в якій такий рахунок відкритий), що відповідно обліковуються в інформаційних системах ДПС України». Учасником ФОП Макодзеба В.Л. не було надано довідку від органу Державної податкової служби України, тим самим не виконано умови тендерної документації. Таким чином, опираючись на вищесказане, пропозиція переможця ФОП Макодзеба В.Л. не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства: «Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації». 5. Відповідно до п.п 1.4 п. 1 Розділу 3 тендерної документації вимагалось: «…Всі документи договірного характеру, копії яких надаються у складі тендерної пропозиції на виконання вимог цієї документації щодо підтвердження відповідності такого учасника критерію наявності необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання закупівлі, повинні підтверджувати забезпечення такого учасника можливістю користуватись обладнанням та матеріально-технічною базою не менше ніж до завершення поточного календарного року. Якщо згідно умов договору, що підтверджує право користування учасника об’єктами обладнання та матеріально-технічної бази передбачено строк його дії, останні календарна дата якого вже минула, але при цьому згідно такого договору передбачається можливість його автоматичного продовження за відсутності відповідної волі будь-якої зі сторін щодо припинення дії такого договору, учасником додатково у складі тендерної пропозиції надається гарантійний лист, що підтверджує відсутність звернень від учасника до сторони зазначеного договору та щодо припинення строку дії такого договору (із зазначенням номеру та дати відповідного договору), а так само гарантійний лист від іншої сторони договору, засвідчений підписом уповноваженої особи такої сторони, що в свою чергу повинен підтверджувати відсутність з боку такої сторони аналогічного звернення до учасника (із зазначенням номеру та дати відповідного договору)». Учасником у складі пропозиції було надано файл «9.1 Дог 04_21 оренда приміення.pdf», що підтверджує наявність договірних відносин учасника з третьою стороною, договір оренди приміщень від 04.01.2021 № 04/21. Але Учасником ФОП Макодзеба В.Л. не було надано гарантійний лист щодо відсутності звернень від учасника до сторони зазначеного договору та щодо припинення строку дії такого договору (із зазначенням номеру та дати відповідного договору). Та відповідно у складі пропозиції відсутній гарантійний лист від іншої сторони договору, що в свою чергу повинен підтверджувати відсутність з боку такої сторони аналогічного звернення до учасника (із зазначенням номеру та дати відповідного договору)». Таким чином, опираючись на вищесказане, пропозиція переможця ФОП Макодзеба В.Л. не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства: «Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації». Отже, Замовником відповідно до чинного законодавства повинно було відхилено тендерну пропозицію ФОП Макодзеба В.Л., відповідно до ст. 31 Закону. Не відхиливши тендерну пропозицію ФОП Макодзеба В.Л., замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель установлених статтею 5 Закону, а саме об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Виходячи із вищезазначеного, Замовником неправомірно було відхилено пропозицію Учасника. Адже Замовником не було реалізовано виконання Закону України «Про публічні закупівлі» та не було надіслано ТОВ «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ «ТОПАЗ» повідомлення про усунення порушень. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Скаржника відповідає вимогам тендерної документації, але була безпідставно відхилена рішенням уповноваженої особи Замовника. Наголошуємо, що у розумінні статті 19 Конституції України з врахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 р. тендерний комітет/Уповноважена особа Замовника зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За власною ініціативою тендерний комітет/Уповноважена особа не може розширювати свої права, визначені Законом та Положенням про тендерний комітет, як наслідок ігнорувати очевидне невиконання вимог за тендерною документацією учасником процедури закупівлі. Тендерний комітет/Уповноважена особа здійснює розгляд пропозицій на дотримання вимог тендерної документації в межах поданих документів учасниками торгів та з урахуванням вимог законодавства України. Варто зазначити, що оскільки сфера застосування законодавства з питань публічних закупівель носить імперативно-адміністративний характер, то для тлумачення понять, які не передбачені Законом України «Про публічні закупівлі», сторони можуть використати для формування своїх правових позицій норми однорідних правових норм та нормативно-правових актів. Так, статтями 72, 73, 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Підсумовуючи все зазначене вище, тендерний комітет Замовника грубо порушив порядок розгляду тендерних пропозицій учасників закупівлі, а також наші права на об’єктивну та неупереджену оцінку. На підставі положень статті 18 Закону зазначаємо про порушення Замовником торгів порядку проведення Процедури закупівлі відкритих торгів: ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника торгів скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР БЕЗПЕКИ «ТОПАЗ» та прийняти нове рішення щодо визнання його переможцем процедури Закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визнання переможцем закупівлі ФОП Макодзеба В.Л.

СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель згідно – відкриті торги, в частині незаконного визначення Переможцем відкритих торгів Учасника ФОП Макодзеба В.Л КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ТАЛЬНІВСЬКА САНАТОРНА ШКОЛА ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" 12.08.2021року оголосив закупівлю щодо Код згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник») 45310000-3 - електромонтажні роботи Монтажу систем автоматичної пожежної сигналізації спального та навчального корпусу Комунального закладу «Тальнівська санаторна школа Черкаської обласної ради» за адресою: вул. Соборна, 144 у м. Тальне» Ідетифікатор закупівлі: UA- UA-2021-08-12-002307-с. Сума закупівлі становить 423 000 грн.00коп. Разом з оголошенням про проведення процедури закупівлі через електронну систему оприлюднено тендерну документацію затверджену уповноваженою особою від 12.08.2021року (далі- Тендерна документація). За результатами аукціону, що відбувся 02.09.2021року участь взяли четверо Учасників: 1). ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР БЕЗПЕКИ "ТОПАЗ" 298 999.00 грн 2). ФОП Макодзеба В.Л. 299 000.00 грн 3). ПП "ДЕМЕТРА ЗАХИСТ" 299 999.00 грн. 4). ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕНТПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" 365 998.28 грн . Керуючись частиною 8 статті18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарги , що стосуються прийнятих рішень . дії чи бездіяльності Замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій Учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення дії чи бездіяльності Замовника, але до дня укладання договору про закупівлю, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» реалізує своє право на подання скарги. Відповідно до Протоколу №1 від 06.09.2021 року , уповноваженою особою було вирішено : Тендерну пропозицію ФОП Макодзеба В.Л. РНОКПП 2125303572 визнати такою, що відповідає вимогам Замовника торгів та тендерної документації. прийняти рішення про намір укласти договір на суму 299 000.00 грн ( двісті дев’яносто дев’ять гривень ) 00 коп. Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» , не згідні з таким рішенням Замовника та повідомляємо наступне: 1. Відповідно пункту 1.7 Розділу «ВІДОМОСТІ ЗГІДНО СТ. 22 ЗАКОНУ» Тендерної документації Замовник встановив вимогу, що Ціною тендерної пропозиції вважається сума, зазначена учасником у його тендерній пропозиції як загальна сума, за яку він погоджується виконати умови закупівлі згідно вимог замовника, в тому числі з урахуванням технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі, обсягів послуг та витратних матеріалів, виробів та конструкцій, що передбачені цією тендерною документацією у складі технічної специфікації щодо предмету закупівлі, всіх умов виконання договору, та з урахуванням сум належних податків та зборів, що мають бути сплачені учасником. Вид договірної ціни визначається учасником згідно п. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», та вказується у змісті договірної ціни, що надається у складі пропозиції. Згідно п. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт, гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну. Учасник – переможець ФОП Макодзеба В.Л у складі тендерної пропозиції надав файл із назвою « 8.2 Договірна ціна кошторис» , де надано розрахунок договірної ціни у змісті якої зазначено « вид договірної ціни- динамічна». 2. Відповідно до пункту 10 Розділу «ВІДОМОСТІ ЗГІДНО СТ. 22 ЗАКОНУ» Тендерної документації Замовник встановив вимогу, що Учасник повинен надати гарантійний лист про дію тендерни пропозицій Учасник – переможець, ФОП Макодзеба В.Л у складі тендерної пропозиції не надав гарантійний лист про дію тендерних пропозицій. Тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам Замовника, Учасник ФОП Макодзеба В.Л повинен бути дискваліфікований на підставі абзацу другого п.1 частини першої ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» оскільки , учасник процедури закупівлі не відповідає умовам статті 22 цього Закону вимогам до Учасника відповідно до законодавства. 3. Відповідно до пункту 1.10 Розділу «ІНША ІНФОРМАЦІЯ» Тендерної документації Замовник встановив вимогу, що Учасник повинен надати довідку на виконання робіт без авансу. Учасник – переможець, ФОП Макодзеба В.Л у складі тендерної пропозиції не надав довідку на виконання робіт без авансу. Тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам Замовника, Учасник ФОП Макодзеба В.Л повинен бути дискваліфікований на підставі абзацу другого п.1 частини першої ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» оскільки , учасник процедури закупівлі не відповідає умовам статті 22 цього Закону вимогам до Учасника відповідно до законодавства. Визнавши Переможцем закупівлі Учасника ФОП Макодзеба В.Л Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель та не дискримінації Учасників визначених в ст. 5 Закону. А саме: недискримінація Учасників та рівне ставлення до них , а також об’єктивне та неупереджене визначення Переможця процедури закупівлі. Отже, пропозиція Учасника ФОП Макодзеба В.Л у повинна бути відхилена з зазначених вище підстав. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визначення Переможцем закупівлі Учасника ФОП Макодзеба В.Л. РНОКПП 2125303572 . Додатки: 1. Договірна ціна- кошторис. Директор ТОВ «ВЕНТПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» Л.П.Порохнюк 12.09.2021р.

Вимога щодо надання не менше ніж трьох аналогічних договорів несе за собою обмеження кількості учасників та такою що є дискримінаційною по відношенню до інших суб'єктів господарювання. СТ 16 ЗУ Про публічні закупівлі: 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Вимагаємо внести відповідні зміни до тендерної документації.