Капітальний ремонт покрівлі Комишнянського закладу загальної середньої освіти І - ІІІ ступенів по вул. Миру, 88 в смт Комишня Миргородського району Полтавської області

Товариство з обмеженою вдповдальністю «КСК АРТЕЛЬ» звертається до Вас з вимогою перглянути рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «КСК АРТЕЛЬ» на підставі наступного: Замовником - відділом освіти Комишнянської селищної ради оголошено закупівлю за предметом згідно коду ДК 021:2015:45453000 – 7 Капітальний ремонт і реставрація « Капітальний ремонт покрівлі Комишнянського закладу загальної середньої освіти І - ІІІ ступенів по вул. Миру, 88 в смт Комишня Миргородського району Полтавської області». Участь у закупівлі прийняли наступні учасники: 1) ТОВ "КВА" (код 39720797) 2) ТОВ «КСК АРТЕЛЬ» (код 40377886) 3) ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ» (код 40466567) 4) ТОВ «ОТЕКО" (код 41418687) 5) ТОВ «ГРАНДКОРТ» (код 41652606). Згідно Протоколу №85 від 27.08.21 року пропозицію TOB "КВА" було відхилено. Наступною за результатами проведеного аукціону, найбільш економічно вигідною пропозицією електронною системою визнано пропозицію TOB "КСК АРТЕЛЬ" з ціною 4 599 899,00 грн. з ПДВ грн. Згідно протоколу рішення уповноваженої особи № 87 від 30 серпня 2021 року, уповноваженою особою Замовника зроблено висновок, що пропозиція учасника ТОВ «КСК АРТЕЛЬ», не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі. Ознайомившись з даним рішенням, ТОВ «КСК АРТЕЛЬ» не може з ним погодитися, вважає його прийнятим з порушенням принципів здійснення публічних закупівель, в тому числі такого принципу як недискримінації учасників, та таким, що має бути скасованим виходячи з наступного. Документи, подані Учасником повністю відповідають вимогам, встановленим Замовником в тендерній документації та жодним чином не суперечать вимогам викладеним в ній. Так замовником зазначено що, всупереч умовам тендерної документації, учасником надано договірну ціну, що не відповідає порядку встановленого «Правилами визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 з огляду на наступне. Відповідно до пункту 6.2.12. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 до складу ціни пропозиції учасника конкурсних торгів (договірної ціни незалежно від її виду) включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинені інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва. Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи з строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально – технічних ресурсів, врахованих в ціні пропозиції учасника конкурсних торгів (договірній ціні), та на підставі прогнозованих рівнів інфляції на наступні періоди, що схвалюються Кабінетом Міністрів України. У складі тендерної пропозиції Учасника міститься договірна ціна, визначена згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, у пункті 10 якої зазначено: Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами зазначено «_». На виконання вказаних вимог, учасником ТОВ «КСК АТЕЛЬ» у складі тендерної пропозиції надано Договірну ціну, яка повністю відповідає ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», далі «ПРАВИЛА», оскільки договірна ціна містить всі розділи, які передбачені вказаними державними стандартами, в тому числі і розділ «кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинені інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва». Вартість, яку передбачено відобразити в кожному з розділів Договірної ціни визначає Учасник при її формуванні на підставі положень «ПРАВИЛ». Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «КСК АРТЕЛЬ», оскільки в даному розділі стоїть « - », що означає те, що учасник планує на стадії подання тендерної пропозиції у складі договірної ціни додаткові витрати, пов’язані з інфляційними процесами врахувати цей показник на рівні 0,00 гривень. Якщо цей показник був врахований в інвесторській кошторисній документації, то Замовник не надав такий розрахунок для ознайомлення учасників з розміром показника розділу «Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами». При цьому, тендерна документація не містить застережень, що вказаний розділ не може бути за значенням відмінним ніж 0,00 гривень. Тендерна документація не містить вимоги подання розрахунку «Кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами». Замовником у складі тендерної документації надано проект Договору що за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно до ч.1 ст.ст.837, 857 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до п. 6.2.3 «ПРАВИЛ» в ціну пропозиції учасника конкурсних торгів, окрім іншого, повинно бути включено кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених п. 6.2.10 «ПРАВИЛ», кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових і матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва. Окрім того, п.6.2.10.1 «ПРАВИЛ» визначено, що під час розгляду проектної документації підрядник вивчає можливість виникнення ризиків для себе та, обчислюючи ціну своєї пропозиції, визначає умови, які б запобігали виникненню ризикових ситуацій або компенсували його втрати на такий випадок. Отже, ТОВ «КСК АРТЕЛЬ» володів інформацією, в межах наданої Замовником документації, про строки та обсяги виконання робіт і врахував всі можливі для нього ризики, в тому числі пов’язані з інфляційними процесами та зростанням вартості і вказав їх на рівні 0,00 грн згідно розрахунку. Таким чином, вказане не може бути застосоване як підстава відхилення тендерної пропозиції. Замовником у Додатку 1.2. до тендерної документації встановлено, що у разі незастосування технологій, учасник надає довідку у довільній формі з відповідними поясненнями. Замовник зауважив, що в складі тендерної пропозиції ТОВ «КСК АРТЕЛЬ» відсутня інформація щодо застосування чи не застосування технологій, як і будь-які пояснення з цього питання. ТОВ «КСК АРТЕЛЬ», просить звернути увагу на те, що зазначена вимога розміщена як виноска до таблиці «Довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» Додатку 1.2. А тому пояснення щодо застосування/не застосування технологій надано ТОВ «КСК АРТЕЛЬ» в останньому абзаці Довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (файл 2._Довідка щодо матер.технічн.бази.pdf, Вих.№17/2 від 17.08.2021 року). Виходячи з вище викладеного, уповноважена особа Замовника безпідставно відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «КСК АРТЕЛЬ». Приймаючи рішення відносно ТОВ «КСК АРТЕЛЬ»., уповноваженою особою замовника неправомірно зроблено висновок про невідповідності в кошторисі, а саме, в розділі ІІІ. Будівельні машини і механізми, враховані в складі загальновиробничих витрат Підсумкової відомості ресурсів в п.20, 23 вказано про використання Котла електричного бітумного, місткістю 1м3 та лебідки електричної (тягове зусилля до 5,79 кН (0,59 т)), натомість в інформації про матеріально – технічну базу, вищевказане обладнання відсутнє. В складі пропозиції ТОВ «КСК АРТЕЛЬ» надана копія Підсумкової відомості ресурсів (файл 25.4_Підсумк.відом.ресурсів.pdf) яка не містить в розділі ІІІ. Будівельні машини і механізми, враховані в складі загальновиробничих витрат п.20, 23 про використання Котла електричного бітумного, місткістю 1м3 та лебідки електричної (тягове зусилля до 5,79 кН (0,59 т). Отже твердження щодо невідповідності кошторису, а саме, розділу ІІІ. Будівельні машини і механізми, враховані в складі загальновиробничих витрат Підсумкової відомості ресурсів інформації про матеріально – технічну базу є надуманим та не відповідає дійсності. Прошу звернути увагу, що уповноважена особа замовника відхиляє пропозицію з підстави, відсутності у складі пропозиції ТОВ «КСК АРТЕЛЬ» довідки в довільній формі на згоду з умовами Договору, зазначеними в примітці Додатку 8 до тендерної документації. В складі пропозиції ТОВ «КСК АРТЕЛЬ» наданий Лист згода (файл 21_Лист згода з умовами проекту дог.pdf) яким, в довільній формі, надано згоду з Проектом договору та його умовами, які зазначені у Додатку № 8 до Тендерної документації та наданий проект Договору (файл 22_Проект Договору.pdf) з зазначеними примітками, який підписано уповноваженою особою учасника, що також свідчить про надання згоди. Тож наданий ТОВ «КСК АРТЕЛЬ» Лист згода та підписаний проект Договору повністю підтверджує згоду з умовами Договору. Приймаючи рішення відносно ТОВ «КСК АРТЕЛЬ», уповноваженою особою замовника неправомірно зроблено висновок про те, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «КСК АРТЕЛЬ» не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним Замовником, а саме щодо надання учасником сертифікату відповідності на риштування будівельні приставні хрестовинні полегшені типу ЛСПШ – К- О, який втратив чинність 19.04.2021 року. Так ч.16 ст.29 Закону про публічні закупівлі встановлено що, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону. Замовник не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей щодо надання дійсного сертифікату відповідності на риштування будівельні приставні хрестовинні полегшені типу ЛСПШ – К- О, чим позбавив ТОВ «КСК АРТЕЛЬ» права виправити невідповідність в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (ч.9 ст.26 Закону про публічні закупівлі). Вказане рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КСК АРТЕЛЬ» свідчить про порушення насамперед принципу недискримінації здійснення публічних закупівель та незаконне, необґрунтоване відхилення пропозиції учасника. Враховуючи вищевикладене, замовник прийняв неаргументоване рішення щодо невідповідності пропозиції ТОВ «КСК АРТЕЛЬ» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі. Тому просимо скасувати Рішення №87 від 30.08.21 року щодо невідповідності пропозиції ТОВ «КСК АРТЕЛЬ» умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі. З повагою, Директор ТОВ «КСК АРТЕЛЬ» Кислий С.П.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВА», з надією на подальшу співпрацю, звертається до Вас з вимогою переглянути рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «КВА» на підставі наступного. Замовником - відділом освіти Комишнянської селищної ради оголошено закупівлю за предметом згідно коду ДК 021:2015:45453000 – 7 Капітальний ремонт і реставрація « Капітальний ремонт покрівлі Комишнянського закладу загальної середньої освіти І - ІІІ ступенів по вул. Миру, 88 в смт Комишня Миргородського району Полтавської області». Участь у закупівлі прийняли наступні учасники: 1) ТОВ "КВА" (код. 39720797) 2) ТОВ «КСК АРТІЛЬ» (код. 40377886) 3) ТОВ «ГАРАНТБУДПРОМ» (код. 40466567) 4) ТОВ «ОТЕКО" (код. 41418687) 5) ТОВ «ГРАНДКОРТ» (код 41652606). За результатами проведеного аукціону, найбільш економічно вигідною пропозицією електронною системою визнано пропозицію TOB "КВА" з ціною 4 599 898,00 грн. з ПДВ грн. Згідно протоколу рішення уповноваженої особи № 85 від 27 серпня 2021 року, уповноваженою особою Замовника зроблено висновок, що пропозиція учасника ТОВ «КВА», не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі. Ознайомившись з даним рішенням, ТОВ «КВА» не може з ним погодитися, вважає його прийнятим з порушенням принципів здійснення публічних закупівель, в тому числі такого принципу як недискримінації учасників, та таким, що має бути скасованим виходячи з наступного. Документи, подані Учасником повністю відповідають вимогам, встановленим Замовником в тендерній документації та жодним чином не суперечать вимогам викладеним в ній. Так, Замовником у пункті 6.2 розділу 1 Додатку 3 до тендерної документації, передбачено, що для всебічної оцінки складності виконання робіт та врахування всіх факторів в кошторисному розрахунку Учасник зобов’язаний перед подачею тендерної пропозиції відвідати та оглянути об'єкт, де передбачається виконання робіт. Для підтвердження відвідування та огляду об'єкту учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції оригінал акту відвідування та огляду об'єкта (або іншого документа у довільній формі), підписаного уповноваженими представниками Замовника і Учасника. На виконання умов тендерної документації Замовника, 13 серпня 2021 року уповноваженим представником ТОВ «КВА», в особі директора Кондратенка Віктора Анатолійовича здійснено виїзд за адресою об’єкта та проведено його огляд. За результатом такого огляду складено Акт обстеження об'єкта будівництва, який підписано уповноваженим представником Замовника, в особі Олексенко Світлани Олексіївни та представником ТОВ «КВА». Слід зауважити, що будь-яких додаткових вимог до уповноваженого представника Замовника в тендерній документації встановлено не було. А дана вимога була сформульована Замовником для всебічної оцінки складності виконання робіт та врахування всіх факторів в кошторисному розрахунку, про що вказано в тендерній документації. За рахунок здійсненого огляду, Учасником забезпечено всебічну оцінку складності виконання робіт та враховано всі фактори в кошторисному розрахунку. Разом з цим, ототожнювати поняття «уповноважений представник Замовника» та «уповноважена особа» є некоректним, з огляду на відсутність законодавчого підгрунтя. Виходячи з вищевикладеного, уповноважена особа Замовника безпідставно відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «КВА». Приймаючи рішення відносно ТОВ «КВА», уповноваженою особою замовника неправомірно зроблено висновок про те, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «КВА» не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним Замовником, а саме щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Так, у Додатоку 1 «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям» пункт 1 передбачає кваліфікаційний критерій – наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (договорів). Замовником встановлено, що Інформація1, виконана у вигляді довідки, яка надається Учасником за встановленою формою, наведеною в Додатку 1.1 до Документації. У довідці обов’язково зазначається інформація щодо фактично виконаних зобов’язань за договором(ами) виконання робіт, що є аналогічним предмету даної процедури закупівлі, (для виконання даного критерію достатньо надання інформації за одним аналогічним договором). Для підтвердження даного критерію , учасником ТОВ «КВА» у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів) від 19.08.2021 року за вих. №110/19, в якому міститься інформація про виконаний договір з аналогічним предметом закупівлі, а саме виконаний договір генерального підряду № 369 від 04.11.2019 року, як це й було передбачено умовами тендерної документації. Також, у пропозиції надана копія вказаного договору. Однак, уповноваженою особою Замовника відхилено пропозицію учасника ТОВ «КВА» з тих підстав, що наданий учасником договір не підтверджує аналогічний досвід ні за об’ємом, а ні за переліком. Проте, Замовником у складі тендерної документації не наведено визначення, що саме вважається аналогічним договором, яким критеріям чи умовам він має відповідати, крім того, що аналогічним має бути договір за предметом закупівлі. Відповідно до тендерної документації Замовника, у розділі 4.1 «Назва предмета закупівлі» визначено - Капітальний ремонт покрівлі Комишнянського закладу загальної середньої освіти І – ІІІ ступенів по вул. Миру, 88 в смт Комишня Миргородського району Полтавської області. Тому, замовник і надав договір генерального підряду № 369 від 04.11.2019 року, предметом закупівлі якого є Капітальний ремонт (заміна) покрівлі приміщення ТСЦ 5345 РСЦ МВС в Полтавській області, що знаходиться за адресою: вулиця Героїв Майдану, 75 , м Гадяч. Відповідно п. 22 ч.1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Також вважаємо, що за загальним правилом аналогічним договором слід вважати такий договір, який відповідає запропонованому за видом та за предметом, не залежності від того, зазначено це замовником в тендерній документації, чи ні. Всі інші вимоги щодо ціни, строку, контрагентів, та інші, можуть вважатися аналогічними лише у випадку, якщо замовник не тільки зазначив про них в тендерній документації, але й об’єктивно довів та підтвердив необхідність їх встановлення. Вказаний висновок наведений також у рішенні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.02.2018 № 1287-р/пк-пз. Наданий договір учасником ТОВ «КВА», який підтверджує аналогічний досвід, повністю відповідає предмету закупівлі даних відкритих торів, отже уповноваженою особою безпідставно відхилена тендерна пропозиція учасника з підстав невідповідності кваліфікаційним критеріям. Стосовно вимог, які містяться у пункту 6 розділу ІІІ тендерної документації яким встановлено, що Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме: 1) Графік виконання робіт 2) Договірну ціну з пояснювальною запискою, локальними кошторисами, відомостями ресурсів до кожного локального кошторису або підсумкову відомість ресурсів, розрахунками загальновиробничих та адміністративних витрат на підставі обґрунтованої їх величини і структури підприємства учасника, розроблених у порядку та за формами, встановленими "Правилами визначення вартості будівництва" ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. При визначенні Договірної ціни загальновиробничі витрати визначати за усередненими показниками, рекомендованими Мінрегіоном згідно додатків Б та В ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» із застосуванням знижувальних коефіцієнтів 0,4123 і 0,7821 при розрахунку загальновиробничих витрат у складі договірної ціни та при взаєморозрахунках за виконані роботи. Вид договірної ціни – динамічна. Пропозиція, що не відповідає технічній специфікації зазначеній у Додатку 7 тендерної документації, буде відхилена як така, яка не відповідає умовам технічної специфікації. На виконання вказаних вимог, учасником ТОВ «КВА» у складі тендерної пропозиції надано Договірну ціну, яка повністю відповідає ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, оскільки договірна ціна містить всі розділи, які передбачені вказаними державними стандартами, в тому числі і розділ «кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинені інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва». І вартість, яку передбачено відобразити в кожному з розділів Договірної ціни визначає Учасник при її формуванні. При цьому, тендерна документація не містить застережень, що вказаний розділ повинен бути більший ніж 0 гривень. Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «КВА», оскільки в даному розділі стоїть «- », що означає те, що учасник не планує на стадії подання тендерної пропозиції у складі договірної ціни додаткові витрати, пов’язані з інфляційними процесами. Вказане не може бути застосоване як підстава відхилення тендерної пропозиції, виходячи з наступного. Учасником надано договірну ціну, що має у своєму складі кошти на покриття ризику та кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. Згідно з роз’ясненням в збірниках ціноутворення в будівництві №8 за 2017 рік вказано «Що стосується коштів на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, які не можуть бути обраховані на стадії складання ціни пропозиції учасників конкурсних торгів (тендерної пропозиції) та враховуються як резерв коштів на підставі прогнозних темпів інфляції на майбутні періоді, схвалених Кабінетом Міністрів України, згідно з п.6.2.12 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013, в договірній ціні незалежно від її виду, то ці кошти можуть включатися в порядку, обумовленому договором підряду. В цих же роз’ясненнях вказано, що облік коштів на покриття ризиків, пов’язаних з виконанням робіт, в динамічних договірних цінах діючими правилами визначення вартості будівництва не передбачений, оскільки не має сенсу враховувати будь-яку фіксовану величину на ці цілі в приблизній ціні (приблизному кошторисі), яка встановлюється відкритою і може уточнюватися протягом усього періоду будівництва в порядку, обумовленому договором підряду. Тобто, включення зазначених коштів суперечить проекту договору та нормативам в галузі ціноутворення. Вказане підтверджується Східним офісом Держаудитслужби у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-05-005217-a від 29.06.2021 року. Тому відхилення тендерної пропозиції з цих підстав є незаконною і такою що порушує вимоги частини другої статті 31 Закону «Про публічні закупівлі». Стосовно відкритих виконавчих проваджень Уповноваженою особою замовника зроблено висновок що вказані ним виконавчі провадження відкрито відносно директора ТОВ «КВА» , як посадової особи. Проте, уповноважена особа взагалі не дослідила вказані виконавчі провадження, оскільки вони взагалі не стосуються виробничої діяльності ТОВ «КВА», і стороною по них є Кондратенко Віктор Анатолійович, як фізична особа, а не як посадова особа ТОВ «КВА». Проте, замовником в обґрунтування вказаного, не надано Ухвали суду, в якій міститься інформація про те, що на даний час відкриті провадження та про порушення учасником закону Украни «Про запобігання корупції» та внесення його до реєстру осіб, що вчинили корупційні правпорушення. Дане рішення Замовника є прямим порушенням принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них, закріпленого у п. 4 частини 2 статті 4 Закону «Про публічні закупівлі» Крім того, в тендерній документації замовника нічого не сказано про те, що не може бути учасником публічних закупівель особа, яка є стороною будь-яких виконавчих проваджень , які не стосуються публічних закупівель та не вказано про необхідність надати довідку, про відсутність відкритих проваджень відносно учасника закупівель. Наявність виконавчих проваджень стосовно директора не може слугувати підставою для відхилення відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі». Вказане рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «КВА» свідчить про порушення насамперед принципу недискримінації здійснення публічних закупівель та незаконне, необґрунтоване відхилення пропозиції учасника тендерна пропозиція якого була найбільш економічно вигідною. Враховуючи вищевикладене, замовник прийняв неаргументоване рішення щодо невідповідності пропозиції ТОВ «КВА» умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі. Тому, просимо скасувати рішення замовника від 27.08.2021 року щодо відхилення ТОВ «КВА». З повагою, Директор ТОВ «КВА» В.А.Кондратенко