мийні засоби

Повідомляю, що звернення/вимога була доставленна в паперовому вигляді та зареєстрована в Управлінні освіти Луцької міської ради за вих. № 1676/16.1-12 від 06.07.2017р.

Поки є можливість писати, то буду писати, бо »сльози мєшают говорить», а ще відчуваю відповідальність перед всіма батьми славного міста ЛУЦЬК, не хочу переходити на «лічності», але бачу що прийдеться: 1. Щодо тлумачення щодо навчання ФОП Нікітіна А. С. щодо «позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи про дозвіл на застосування в навчальних закладах». З документів, поданих ФОП Нікітін А. С. чітко видно, що він розуміє про що мова, так як на соду взято лист на запит в Держспоживслужбі.(зазначаю, що вивчивши купу документів, про можливість застосування різних(не тільки миючих, але і будівельних матеріалів в навчальних/дитячих закладах, є розуміння про те, що для надання сан гіг висновку про можливість такого застосування проводяться додаткові дослідження). 2. «Позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи про дозвіл на застосування в навчальних закладах – це є висновок, який не заперечує використання засобу в побуті та торгівлі. Отримання яких небудь окремих дозволів, або ліцензій, або квотувань на використання товарів побутової хімії у навчальних закладах немає згідно чинного законодавства України. Тому у разі якщо у висновку немає ніяких заперечень щодо використання засобу в побуті та торгівлі, це охоплює усі галузі нашого побуту де може використовуватись даний товар. Саме тому він називається ПОБУТОВА хімія, тобто товар побутового призначення для всіх шарів користувачів. Прохання не плутати з поняттям «дезінфекційні засоби»» -це одноосібне твердження учасника, який пішов простішим шляхом, підробивши документи, замість того, щоб звернутись в Держспоживслужбу за роз’ясненнями. Щодо дезінфекційних засобів, то там зовсім інша «тєма». 3. Коментар щодо . «Прохання уважно ознайомитись з документами інших учасників, які ми вам представили і які ви будете розглядати в найближчому майбутньому». !!!!! Можливо не все втрачено, коли учасник розуміє, що для нього «game over», принаймні в цій закупівлі, а можливо і в цьому місті(не знаю як додати смайлік». 4. Щодо наданих листів, про представництво(немає часу на їх аналіз), але глянемо на лист ПП Торговий дім «ДОНАТ», який говорить явно не про можливість застосування миючого засобу в навчальних закладах, а просто про представлення інтересів невідомо в якому регіоні.(Донат задумайтесь, Вам я запит про автентичність висновку не надавав). Так стосується всіх наданих листів, на жаль немає часу їх аналізувати, хоча можливо там і десь є лист від виробника, який стверджує, що його продукцію(без наявності відповідного висновку санепідемслужби можна використовувати в дитячих закладах). 5. Щодо наданих листів, де лист ТОВ «Побутхім Шепетівка»? Відкриті торги(як і допорогові) мають перевагу в тому, що там де недопрацював замовник, допрацюють учасники(оплески). В захист конкурентів: 1. Не думаю, що ПП «Альянц-Нова-Груп» підробляв би документи давнього партнера ТОВ «Нова-ХІМ», можливо є неточність в загрузці файла. 2. Щодо іншого, то так краще підробити документ, ніж просто признати що немає позитивного висновку, щодо застосування саме в навчальних закладах (в силу того, що висновок коштує гроші, а кому це треба). 3. Щодо соди кальцинованої, яка в пропозиції ТзОВ «Інтер-трейд-сервіс» згідно діючого законодавства є єдиним товаром(крім дозаторів), який дійсно може використовуватись в навчальних закладах згідно діючого законодавства(див документи ФОП НІКІТІН А. С.), (і то вони умудрились підробити висновок – «паліво»), чому вони скаржать на соду, запропоновану ПП Альянс Нова Груп, ТОВ Гренландія(товар російської федерації)-«це мав бути мій аргумент в подальшому оскарженні пропозиції ТОВ «Гренландія»(смайлікі)», і зовсім не чіпають соду ФОП Нікітін А. С., на якій доречі, і «попалились», хоча чітко розуміють, що «УКРАЇНСЬКОЇ СОДИ» наразі не існує(є російська, польська, тощо) (не хорошо-не по чєсному). 4. Щодо підробки висновків ТОВ «Гренландія» - думаю, що це не «удєл» виробника(на відміну від учасника ТОВ «Інтер-трейд-сервіс»), там все набагато простіше, але це не на часі. 5. Трішечки в свій захист скажу, що жодних документів я не підробляв(не додумався, пішов в Держспоживслужбу, замість підробити висновок на соду)), воліючи краще подати інформаційну довідку, щодо кваліфікаційних документів, то там все чітко, просто форма замовником догружена не зовсім та, але це суті не міняє, є договір, накладна, відгук(ну це оскарження, типу не вказав вагу мила в іншому тендері), в технічній частині замість виробника вказано імпортера, але, я думаю, що це суті не міняє 6. І в кінці додам, що Луцьк це моє місто, я тут живу, тут мої діти ходять в садочок, я учасник закупівлі, і Я НЕ ДОЗВОЛЮ такого свавілля. 7. Вибачте за деяку ….. лексику, просто «сльози мішають говорить», а писати дійсно можна довго…….. Дякую іншим учасникам за підтримку!!!!!

Скарга на рішення про визначення переможцем та повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ІНТЕР-ТРЕЙД-СЕРВІС» у процедурі закупівлі UA-2017-05-28-000011-c

Шановний Замовнику звертаю увагу що приймаючи за основу пропозицію Учасника з найменшою ціною , що нижча за нашу всього на 2 (дві) ГРИВНІ Ви порушуєте норми наказу Міністерства освіти та науки України "Щодо організації харчування дітей у навчальних закладах" п. 3 , зокрема наказ передбачає право використання засобів що володіють лише позитивним висновком санітарно-епідеміологічної експертизи щодо використання у дитячих закладах. Дане уточнення особливо важливе ,адже кожен миючий засіб несе у собі ряд потенційних алергенів або токсинів та при використанні не рекомендовах засобів існує пряма загроза для здоровя дітей ,адже відповідно до чинного законодавства такі засоби не отримали підтвердження щодо їх безпеки для здоровя дітей від лабораторій МОЗ України. Будь які запевнення щодо права використовувати такі засоби без належних медичних дослідів та протоколів є голослівними. Наявність просто позитивного висновку щодо продукції без примітки щодо використання у дитячих закладах така продукція не відповідає законодавчих нормам. Отже уся продукція що пропонується учасником -переможцем у документації суперечить таким висновкам , адже висновки санітарно-епідеміологічної експертизи не вказують сфери застосування у дитячих закладах, а саме твердження походить виключно від лабораторій виробників ,акредитація яких за деяким виключенням , є під сумнівом адже вони не поміщені у жодному списку опублікованому МОЗ акредитованих лабораторій. Тому просимо звернути увагу на таку незначну різницю у ціні пропозицій та велику різницю у галузі дотримання норм законодавства та умов тендерної документації ,і зокрема питання безпеки вартістю у 2 гривні.

Звертаю увагу замовника на те що визнана переможцем пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації , а саме у технічній частині передбачено наявність позитивного санітарно-епідеміологічного висновку для продукції про придатність для використання у дитячих закладах. Уся продукція надана у пропозиції не володіє згаданим позитивним висновком та відноситься до категорії "використання в побуті / реалізації в оптово-роздрібній мережі" Усі додаткові документи надані Учасником , зокрема що містять вислови "акредитована лабораторія" та "придатний до використання у дитячих закладах" не відображають вимог висловлених у тендерній документації Замовника, адже використовується гра слів , а саме: згідно із законодавством України уповноваженими органами для вирішення про право використання засобів у дитячих закладах є лабораторні центри МОЗ України та Держпродспоживслужби (Санітарно -епідеміологічної служби) , а не ПРИВАТНІ лабораторії виробників. Дані висновки державних уповноважених органів робляться на основі діючих норм та параметрів безпеки ,а отже не можуть супечити висновку санітарно-епідеміологічної експертизи що видається після досліджень продукції. Тому , звертаю увагу що усі повідомлення про нібито"придатність для використання у дитячих закладах" - суперечать висновкам основного органу МОЗ України у даній сфері ,які надані Учасником, і не мають відповідної сили. Додатково нагадую що якщо засоби були визнані непридатними до використання у дитячих закладах Санітарно-епідеміологічною станцією(Держпродсподивслужбою) то такі засоби є небезпечними для закладів освіти та можуть нести негативні наслідки для дітей та персоналу. Тому вимагаємо переглянути рішення про визначення переможцем Учасника , у звязку з невідповідністю його пропозиції до тендерної документації , зокрема у технічній частині , що є значущим критерієм так як ставить під загрозу здоровя дітей у ввірених вам закладах. Додатково інформуємо що листи щодо даної закупівлі буде надіслано в регіональне Держпродспоживслужби та громадські організації покликані конролювати якість закупівлі. Адже якщо б інші учасники не керувались вимогою щодо "позитивного висновку щодо використання у дитячих закладах" то вартість пропозицій учасників була б значно меншою,адже вони змогли б пропонувати небезпечніші ,менш якісні , проте дешевші засоби, а отже відкидаючи одну з таких вимог після торгів - Ви свідомо обмежили конкуренцію , що також є причиною для відповідних звернень , адже порушує норми ЗУ "Про публічнізакупівлі" Вимагаємо перегляду рішення та детальної і розгорнутої відповіді щодо дій Замовника.